Katse karvoihin

On taas se aika vuodesta, kun kannattaa katsoa talvitakin karvoihin. Tiesittekö, että suurin osa turkiksista käytetään karvahuppuihin? Tai että hupun kaunis karvareunus voi olla pienessä häkissä elämänsä viettäneen ketun lisäksi esimerkiksi kissaa, koiraa tai jalkaraudoilla pyydettyä kojoottia (Case Canada Goose, jos joku ei vielä tiennyt). 

Turkisten epäeettisyys tiedostetaan onneksi myös muotialalla. Yhä useampi muotiketju sitoutuu turkittomuuteen. Animalian mukaan näitä yrityksiä on jo 750, joista viimeisimpänä mukaan on liittynyt Net-A-Porter. Mukana ovat myös H&M-ketju ja Inditex, eli Zaran, Massimo Duttin, Pull & Bearin ja Bershkan emoyhtiö. Jee! 

Valitettavasti asia ei kuitenkaan ole näin selkeä. Animalia tiedotti viime viikolla, että Suomessa myydään yleisesti tuotteita, jotka sisältävät aitoa turkista, mutta joiden tuotemerkintä antaa ymmärtää turkissomisteen olevan tekstiiliä. Eikä kuluttaja voi mitenkään tietää, kummasta on kyse. 

Minulla on Zarasta hankittu takki, jossa on tekoturkishuppu. Tai siis toivon todella kovasti, että kyseessä on tekoturkis. Takki menee nyt myyntiin. Oli karva sitten mitä tahansa, en halua kulkea päälläni jotain, joka edes voi olla aitoa turkista. On myös totta, että tekoturkisten ja ns. eettisten turkisten (auton alle jääneiden tai metsästettyjen eläinten turkisten) käyttäminen lisää yleistä turkismyönteisyyttä. Siinä en tahdo omilla teoillani olla mukana.

Täältä voi lukea lisää Animalian turkisselvityksestä.

 

BLOGLOVIN, FACEBOOK, INSTAGRAM

 

Share

Kommentit

Blue Peony (Ei varmistettu)

Tässä asiassa olen eri linjoilla kanssasi, ja olen päätynyt mielipiteeseeni pohdittuani asiaa paljon. Kylmässä ilmastossa turkiksella on paikkansa ja lisäksi pitkä käyttöikä (isoäitini turkki 30-luvulta on edelleen käyttökelpoinen. Onko jollakulla meistä takki, joka pääsee lähellekään moista käyttöikää?). Pidän järkevänä sitä, että esim. auton alle jääneiden eläinten turkit käytetään vaateteollisuudessa. Turkistarhaustakaan en vastusta, mutta olen sitä mieltä, että eläimille pitää tarhaolosuhteissa järjestää mahdollisimman hyvät olot ja kivuton kuolema. Voisin myös kuvitella käyttäväni kuolleen lemmikkieläimeni turkin vaatteeseen, jos osaisin turkista muokata ja käsitellä, mitä en osaa. Se turkki on minun ajattelussani kuitenkin vain kuori, joka on jäljellä. Tämän uskoni pohjalta olen tehnyt ruumiinluovutustestamentin, oma ruumiini menee aikoinaan lääketieteen opetusmateriaaliksi, koska se on siinä vaiheessa enää kuori, jota ei tarvitse suojella. Mutta maailmassa on oltava tilaa erilaisille mielipiteille, joten kerron omani silläkin uhalla, että saan vihat päälleni.

Anna Vihervaarasta

Oletko perehtynyt turkistarhoissa elävien eläinten olosuhteisiin, kuullut esimerkiksi jättiketuista: http://animalia.fi/2017/08/15/turkistarhoilla-jalostetaan-entista-sairaampia-kettuja/

Mielestäni turkistarhausta ei voi mitenkään puolustaa. Se on elinkeino, jota ei pitäisi missään sallia. 

Tavallaan olen samaa mieltä, että auton alle jääneiden eläinten turkit voisi hyödyntää vaateteollisuudessa. Valitettavasti minkä tahansa turkiksen käyttö lisää yleistä turkismyönteisyyttä. Kukaan kun ei voi kysymättä tietää, onko päälläsi tarhatun eläimen vai auton alle jääneen yksilön turkki.

Blue Peony (Ei varmistettu)

Kyllä olen perehtynyt, ensimmäisen kerran jo teini-iässä. Olen sitä mieltä, että jättiketut ja vastaavat jalostukset ovat turhia, koska ne eivät täytä mielestäni sitä vaatimusta, että eläimille pitää tarhoissa järjestää mahdollisimman hyvät olot. Omat turkikseni ovat siitä syystä tällä hetkellä vain sellaisia, jotka ovat peräisin metsästetyistä tai auton alle jääneistä eläimistä. Mummini turkkia käyttäisin, jos en olisi siihen liian rintava. Nyt se on siskoni käytössä. Kaikesta perehtymisestä huolimatta pidän turkistarhausta elinkeinona, jossa toki on kehittämisen varaa siinä, missä monessa muussakin elinkeinossa, ja kehitystyötä on tehtävä. Olen myös sitä mieltä, että kenellekään ei kuulu, mitä minulla on päälläni. Ei minullekaan kuulu, mitä joku toinen käyttää, oli se huntu, Aasian hikipajoissa tehty vaate tai turkis, koska kukin tekee omat valintansa, vaikka toki saan olla niistä sitä mieltä kuin olen ja toimia eri tavalla.

Blue Peony (Ei varmistettu)

Niin ja vielä, en oikein ymmärrä, miten minkä hyvänsä turkiksen käyttö lisää turkismyönteisyyttä. Turkiksenhan pukee päälleen vain sellainen, joka hyväksyy turkiksen, vastustaja ei sitä tee. Harva meistä on niin vahva mielipidevaikuttaja, että voisi tehdä toisen myöntyväiseksi asialle, jota toinen ei lähtökohtaisesti hyväksy. Ja kaikki turkisten hyväksyjät eivät käytä turkiksia erinäisistä syistä, turkis voi olla vaikkapa liian kallis hankinta. Lähinnä kuvittelisin, että niin kauan kuin turkiksia käytetään (todennäköisesti aina) suurimmalla osalla on niistä vahva oma mielipide, joka syntyy monen tekijän tuloksena.

Anna Vihervaarasta

Mitä trendikkäämpinä  ja hyväksyttävämpinä turkiksia pidetään, sen useampi saattaa ne päälleen pukea. Myös ne ihmiset, joilla ei ole omaa vahvaa kantaa asiaan, mutta jotka haluavat olla muodikkaita. Ja osa heistä luultavasti hankkii tarhatun turkiksen. 

Mielestäni on uskomatonta ja todella surullista, että puolustat täällä alaa, joka tunkee eläimet pieniin häkkeihin, eikä anna niiden elää arvokasta elämää. Ja niin, Kiinassahan supikoiria nyljetään elävältä.

Mitä taas tulee tekoturkiksen erottamiseen aidosta, niin juuri viime talvena hypistelin Filippa K:n tekoturkishuppua, josta en ikinä olisi voinut uskoa sen todella olevan tekoturkista. Niin aidolta se näytti ja tuntui. Minä en toki ole tekstiilimyyjä, mutta ei ole aika moni muukaan. 

 

Vierailija (Ei varmistettu)

Yhtä tuomittavaahan turkistarhaus on kuin vaikkapa broilerien kasvatus ruuaksi tai mikä vaan tuotantoeläinten pito? Mua aina kiinnostaa, miksi turkistarhaus herättää niin paljon enemmän tunteita (yleisesti ottaen, en tarkoita tällä Anna juuri sinua)? Voisi myös ajatella, että jos eettisen turkiksen käyttö kasvattaa turkismyönteisyyttä ja on siten väärin, eettisesti tuotetun lihan käyttö on myös väärin?

Anna Vihervaarasta

Kyllä. Mähän olen siis sitä mieltä, että lihan tuottaminen on väärin. Tämän takia olen ollut suunnilleen yläasteelta lähtien jonkinlainen kasvissyöjä: En syö lihaa, mutta vähän maitotuotteita käytän, mikä on toki ristiriitaista. Maidon tuottaminen on sekin epäeettistä ja suoraan kytköksissä lihateollisuuteen, koska sonnivasikat menevät teuraaksi, samoin maitoa tuottavat lehmät paljon ennen aikojaan. Mä itse yritän tehdä näissä asioissa parhaani ja ehkä jonain päivänä ryhdyn vielä vegaaniksi. Ihan täysin en ole siinä vielä tähän mennessä onnistunut, syynä huono itsekuri ja osin myös historia syömisongelmien kanssa. Sen tähden vierastan kauhean tiukkoja dieettejä edelleen.

Eettisesti tuotetun lihan käyttö on toki parempi vaihtoehto kuin tehotuotetun lihan. Ihan samoin on eettisten turkisten laita. Mielestäni auton alle jääneiden eläinten turkkien käyttö on periaatteessa ok, mutta turkikset muotitrendinä huono juttu. Koska kun jostain asiasta tulee trendi, entistä useammat ihmiset kiinnostuvat siitä. Ja heistä kaikki eivät varmasti osta auton alle jääneiden eläinten turkiksia, vaan pahimmassa tapauksessa sitä Kiinan totaalisesti epäeettistä turkista.
 

Vierailija (Ei varmistettu)

Kettu on söpömpi kuin sika, lehmä tai kana. Samasta syystä luonnonsuojelun mannekiineina käytetään karvaisia ja ihania nisäkkäitä.

Turkis kaupunkivaatteena on useimmissa maissa turha ja takkien somisteina vielä turhempi. Toki oikea turkis on ekologisempi kuin tekoturkis, mutta harva vain nykypäivänä käyttää samoja vaatteita vuosikymmeniä, vaikka ne olisivatkin käyttökelpoisia. Vaikka en turkiksia suosikaan, on myös niin, että turkisten tuottaminen Suomen kaltaisessa maassa on eettisempää kuin vaikka Kiinassa ja toisaalta se tuo elinkeinon pienille suomalaispaikkakunnille.

Vierailija (Ei varmistettu)

Turkis ei ole mikään ekotuote, vaan sen tuotanto kuluttaa paljon energiaa (kuten muukin eläintuotanto). Turkisala markkinoi tuotteitaan mielellään ekologisina (varsinkin kun se nykyään on trendikästä), vaikka ympäristöväitteiden käyttäminen turkismarkkinoinnissa on kiellettyä. On myös hyvä muistaa, että valtaosa turkiksista käytetään nykyään somisteisiin, joten on aika turhaa puhua siitä, miten isoäidin kokoturkki on kestänyt kymmeniä vuosia käyttökelpoisena.

Turkiksen tuottaminen ei ole sen eettisempää Suomessa kuin muuallakaan. Esimerkiksi vertaus Kiinaan ontuu jo siinä, että suomalainen turkisala on edistänyt tuotantoa Kiinassa ja mm. siis kouluttanut kiinalaisia alalle ja vienyt maahan siitoseläimiä.

Vierailija (Ei varmistettu)

Turkis ei ole mikään ekotuote, vaan sen tuotanto kuluttaa paljon energiaa (kuten muukin eläintuotanto). Turkisala markkinoi tuotteitaan mielellään ekologisina (varsinkin kun se nykyään on trendikästä), vaikka ympäristöväitteiden käyttäminen turkismarkkinoinnissa on kiellettyä. On myös hyvä muistaa, että valtaosa turkiksista käytetään nykyään somisteisiin, joten on aika turhaa puhua siitä, miten isoäidin kokoturkki on kestänyt kymmeniä vuosia käyttökelpoisena.

Turkiksen tuottaminen ei ole sen eettisempää Suomessa kuin muuallakaan. Esimerkiksi vertaus Kiinaan ontuu jo siinä, että suomalainen turkisala on edistänyt tuotantoa Kiinassa ja mm. siis kouluttanut kiinalaisia alalle ja vienyt maahan siitoseläimiä.

Vierailija (Ei varmistettu)

Turkistarhaus herättää vastustusta muita eläintuotannon muotoja enemmän, koska turkikset ovat täysin turhaa kärsimystä (esim. lihantuotantoa on helpompi perustella, vaikkei oikeuttaa) ja koska turkiseläimet eivät ole millään tavalla domestikoituneita (vrt. esim lehmät) ja eläinten olot ovat huomattavasti huonommat kuin missään muussa eläintuotannon alalla. Pieniin verkkopohjaisiin häkkeihin tungetut villieläimet siis kärsivät (vielä) enemmän kuin esim. lihanaudat.

On myös kyseenalaista, onko olemassa "eettisesti tuotettua" lihaa.

Blue Peony (Ei varmistettu)

Jos kirjoittaa aiheesta, jonka tietää herättävän tunteita, on aika uskomatonta, ettei hyväksy sitä, että keskustelussa voi tulla esiin myös erilaisia mielipiteitä. Toki kukin valitsee ne omat taistelunsa. En itsekään hyväksy esimerkiksi avokadon tai kvinoan syömistä, koska niiden kaupallinen viljely länsimaiden tarpeisiin aiheuttaa tuottajamaissa suoranaista nälkää, kun viljelymaa käytetään länsimaisten tarpeiden tyydyttämiseen ja lisäksi aikaisemmin peruselintarvikkeena toimineen raaka-aineen hinta on pompannut niin pilviin, ettei sitä ole enää varaa syödä, eikä tilalle ole vaihtoehtoja tarjolla. Mutta en kuitenkaan tuomitse vaikkapa työkaveriani siitä, että hän lounaalla syö kyseisiä raaka-aineita. Hyväksyn sen, että maailmassa on erilaisia toimintatapoja ja että kukin valitsee omat taistelunsa. Maailma ei ole mustavalkoinen ja joku muu tekee sitten ehkä oikein jotain, missä itse en osaa toimia yhtä hyvin. Olen pitänyt blogistasi ja lueskellut sitä mielelläni, mutta ehkäpä minun on nyt syytä poistua lukijakunnasta. Kaikkea hyvää syksyysi!

Saranda
Tyhjä ajatus

Tosi mielenkiintoinen postaus! Periaatteessa esim. auton alle jääneiden eläinten nahkan tai turkin hyödyntäminen ei ole mielestäni eettisesti väärin, mutta kuten sanoit, se valitettavasi lisää turkismyönteisyyttä... Jos olisin esim. julkisuuden henkilö joka käyttäisi sellaista turkista, minusta mallia ottavat varmasti "soveltaisivat" tyyliä ihan turkistarhaeläinten kanssa.

Ja on uskomatonta miten isoa taustatyötä täytyy tehdä yksittäisen vaatekappaleen alkuperän ja koostumuksen selvittelyssä. Voisiko joku keksiä markkinoille sovelluksen jolla pesu- ja/tai hintalapusta kuvaa ottaessa selviäisi vaatteen kaikki tiedot?

Blue Peony (Ei varmistettu)

Epäilen, että tuollainen sovellus, joka pesulapun kuvasta pystyisi selvittämään tuotteen kaikki tiedot, kaatuisi jo yrityssalaisuuksien takia... On brändejä, joiden myyntivaltti on avoimuus, ja sitten on niitä, joiden edun mukaista on avata tuotantoketjua vain ja ainoastaan sen verran, että suurin osa kuluttajista on tyytyväisiä. Ja varmasti edelleen suurin osa kuluttajista, jotka asioivat jatkuvasti markkinoille uusia vaatteita tuovien ketjujen myymälöissä, joihin tämä tässäkin postauksessa mainittu lukeutuu ainakin minun silmissäni, ei edes välitä alkuperästä ainakaan kovin paljon. Pelissä ovat isot rahat monella areenalla, ja suurimmat rahat liikkuvat juurikin näissä paljon ja nopeasti -vaateketjuissa.

Anna Vihervaarasta

Mä olen samaa mieltä siitä, että auton alle jääneen eläimen turkin hyödyntäminen ei ole eettisesti väärin. Mutta mitä useampi niitä käyttää, sitä hyväksytympää turkisten käytöstä tulee. Tällaista eettistä turkista kun ei voi kysymättä mitenkään erottaa tarhatusta - ja tarhattua turkista voisi siis helposti väittää auton alle jääneen eläimen turkiksi.

Ja todella ihan kamalaa, ettei edes vaatteen merkintöihin voi luottaa! Tuosta start up pystyyn.:)

Blue Peony (Ei varmistettu)

Tässä tulee vastaan sama luottamuskysymys kuin vaatetusteollisuuden kanssa yleensä: luotanko isoon, pilkkahintaan vaatteita myyvään jättiin, joka väittää, etteivät sen työntekijät raada nälkäpalkalla hikipajoissa? Luotanko kotimaiseen valmistajaan, joka sanoo, että käyttää auton alle jääneiden eläinten turkkeja? Vaikea kysymys, ja vaatteittakaan ei tässä ilmastossa pärjää, joten johonkin on uskallettava luottaa tai ainakin päättää uskoa, että se oma valinta on enemmän oikein kuin väärin.

Huiduk (Ei varmistettu)

Kyllä aidon karvan erottaa tekokarvasta.

Kyllä, varsinkin kierrätetty turkis on minusta ekoteko, se kun kestää käytössä vuosikausia. Minusta monet ihmiset menee pahasti metsään kun ostavat "vegaanikengät" jotka ovat tekonahkaa joka on suomeksi muovia, se ei kestä käytössä kauaa, on ekologisesti aivan helvetin kannattamaton (muovi kun tehdään öljystä) Ja viellä pakkasella paleltuu varpaat. Nahkan, villan ja turkisten käyttö on järkevää, heittäkää ihmiset ostamasta muovivaatteita, ne tuhoaa maapallon.

Blue Peony (Ei varmistettu)

Olen itse entinen tekstiilimyyjä ja ihmettelen itsekin usein sitä, että ihmiset eivät erota aitoa ja tekoturkiksia toisistaan. Niiden kosketustuntuma on ainakin omaan käteeni täysin erilainen. Tekoturkis tuntuu muoviselta käteen.

Anna Vihervaarasta

Minä en erota. Enkä usko, että kaikki muutkaan erottavat. 

Vierailija (Ei varmistettu)

Millä perusteella uskot että tekoturkiksen käyttö johtaa aidon turkiksen käytön lisääntymiseen? Onko tästä jotain tutkimusta vai onko vain mututietoa?

Miksi sitten on ok että kasvisruualla yritetään korvata liharuokaa? Onko ok että erilaiset runsasproteiiniset kasviperäiset tuotteet (härkäpapu, nyhtökaura) muistuttavat lihaa ja niitä usein kehutaan hyviksi lihan korvikkeiksi? Millä logiikalla tämä ei sitten lisää lihan syöntiä?

Anna Vihervaarasta

Lue tuolta ylempää. 

Vierailija (Ei varmistettu)

Mä en kyllä löytänyt vastausta tähän ylempää?

Vierailija (Ei varmistettu)

Trendithän leviää nimenomaan niin, että monet ihmiset alkavat pitää asioista, joita näkee paljon vaikka mainoksissa tai katukuvassa.

Kasvisperäisiä tuotteita kuten härkistä on markkinoitu myös sekasyöjille helppona tapana tehdä proteiinipitoista kasvisruokaa. Ehkä jotkut kasvissyöjät siirtyvät lihansyöntiin, mutta en oikein usko että härkiksen tai soijanakkien innoittamana. :)

Jenniiiii (Ei varmistettu)

Itse en ole kasvissyöjä, saatika vegaani. Aihe kiinnostaa, mutta vatsavaivani tekevät aiheesta hieman haastavaa. Kuitenkin. En itse käyttäisi turkista siitäkään syystä, että minusta se ei ole hyvännäköistä. Mummoni perintöturkki olisi tarjolla, mutta en osaa kuvitella käyttäväni moista. En myöskään hyväksy turkistarhausta, vaikka sekasyöjänä tiedostan tekopyhyyteni. Etenkin, kun ostin untuvatakin (josta selvitin kyllä, että se on niin eettistä kun untuva voi olla) ja Pomarin nahkakengät... Eettiset, laadukkaat ja hyvännäköiset takit kyllä kiinnostaa, koska olen kova palelemaan. Palelen jo nyt "villakangas"takilla ja odotan kauhulla pakkasia.

Anna Vihervaarasta

Ymmärän tuon vatsaongelman suhteessa palkokasveihin ja viljoihin, joita kasvisruokavaliossa on usein paljon. Niihin voi kuitenkin totuttaa itseään vähitellen.:)

Samoin tuo eettisen mutta lämpimän takin löytäminen voi olla aika haastavaa. "Eettinen untuva", eli useimmiten kuolleista, lihantuotantoon menneistä linnusita irrotettu untuva on kuitenkin mielestäni selvästi turkista parempi vaihtoehto. Ja villakangastakin alle voi myös pukea esimerkiksi kevytvanutakin. Näyttää hyvältä (kun villakangastakki on tarpeeksi väljä) ja lämmittää ihan varmasti.:) Toki villassakin on ongelmia, mutta esim. H&M (eli Cos, Other Stories yms) on sanoutunut irti mulesingistä. Samoin muistaakseni ainakin Lindex.

Notturkis (Ei varmistettu)

En ymmärrä miksi toppatakkiin pitää väkisin tunkea kutisevat karvahuppureunukset, vielä vähemmän ymmärrän tekoturkiksen väärentämisen aidolla turkiksella. Mielestäni kuluttajan pitäisi saada tietää mitä ostaa. Onneksi moiset karvareuhkat saa irroitettua takista.

Anna Vihervaarasta

Samaa mieltä!

ReetaJohanna (Ei varmistettu)

Turkistarhaus on laillistettua eläinrääkkäystä, eikä sitä voi nykyaikana perustella mitenkään. Typeristä typerin peruste on se, että jos ei Suomessa sitä tehdä, niin se tehdään jossain muualla huonommissa olosuhteissa. Tuolla voitaisiin perustella vaikka mitä paskaa, esim.orjien pito. Turkistarhauskielto on levinnyt useaan maahan, mutta Suomi tulee tässäkin jälkijunassa.

Nahkatuotteet tulevat pääasiassa lihateollisuuden sivutuotteena ja onkin parempi, että koko eläin käytetään. Nahka on tosiaan paras mahdollinen materiaali kenkiin, mutta on syytä miettiä kuinka monet kenkäparit oikeasti tarvitsee. Nahkakengät säilyvät hyvänä vuosikausia (kymmeniä), jos niistä pitää hyvää huolta.

Ja kyllä broilerituotanto ei ole eettistä, eikä myöskään maito- tai lihatalous, mutta edistys eläinten puolesta voidaan aloittaa turkistarhauksesta ja siirtyä sitten seuraavaan ongelmaan.

Toisten mielipiteitä tulee yleensä kunnioittaa, mutta anteeksi Blue Peony, turkistarhauksen ja siten eläinrääkkäyksen puolestapuhumista ei.

Vierailija (Ei varmistettu)

Käsittääkseni turkisten suosio on kasvussa mm. Aasiassa, joten minusta siitä näkökulmasta on ihan ok, että vaikka Suomi tuottaa turkiksia näille markkinoille sen sijaan, että koko tuotanto olisi Venäjällä ja Aasian maissa. Turkistarhausta ja turkiksia ylipäätään ei pidetä länsimaissa kovinkaan eettisenä, mutta länsimaiden arvot eivät ole koko maailman arvot. Monissa maissa tuetaan mm. orjuutta (esim. kotiapulaiset orjien asemassa) eikä se näitä ihmisiä auta, että länsimaissa ei orjia ole ainakaan samassa mittakaavassa. Samassa asemassa olevia ihmisiähän aina välillä paljastuu Suomessakin.

Asioihin on monia näkökulmia, kun ajattelee laajasta mittakaavasta. En itsekään hyväksy turkisteollisuutta ja pidän sitä eläinrääkkäyksenä, mutta ymmärrän myös alaa tukevat mielipiteet.

Vierailija (Ei varmistettu)

Mutta miksi voidaan aloittaa juuri siitä turkistarhauksesta? Lihantuotantokin on laillistettua eläinrääkkäystä. Ei niillä broilereilla ole yhtään sen paremmat olot. Lihantuotantoa eikä siten nahkatuotteitakaan voi nykyaikana perustella millään. Niitä tarvitaan yhtä vähän kuin turkiksia. Miksi juuri turkistarhauksen "kannattajia" (tai niitä, jotka näkevät asioissa muitakin sävyjä kuin pelkän mustan ja valkoisen) vastaan hyökätään niin rajusti? Ihan jokaiseen asiaan voi löytää useita näkökulmia ja useita perusteluja, jos yrittää katsoa asiaa jonkun toisen nahoista (turkeista, whatever). Mä veikkaan et tän ihmiskunnan vielä tuhoaa internet ja sen luoma ääriasenteiden jyrkkyys ja kovuus.

Vierailija (Ei varmistettu)

Turkistalous koskettaa pienempää osaa ihmisiä kuin lihan- ja maidontuonto, joten sitä on helpompi vastustaa. Jokainen pärjää ilman turkistuotteita, mutta lihan tai maitotuotteiden boikotointi on jo vaikeampaa eikä useimmat edes halua ryhtyä vegaaniksi (eikä minusta edes tarvitse, koska kyllähän vegaaniruoankin tuotanto tuottaa haittoja esim. tuontielintarvikkeiden määrän kasvaessa). Itse syön kasvispainotteisesti, mutta myös kalaa, maitotuotteita, kananmunia ja erikoistilanteissa lihaa. Turkiksia en ole koskaan ostanut edes takin hupussa enkä edes tekoversiona ja silti ymmärrän turkistaloustta puoltavatkin näkökulmat, vaikka turkiksia itsessään vastustankin.

Jos tehomaatalouden osuutta aletteisiin pikkuhiljaa vähentää ja lihan arvoa palautettaisiin niin, että syötäisiin entistä enemmän luomulihaa/riistaa niin vaikutus hyötyeläinten hyvinvointiin olisi paljon suurempi kuin turkisteollisuuden vastustaminen (joka siis on myös minusta tärkeää).
Kokonaisuutena on kuitenkin järkevää, että lihaa edelleen syödään, koska maatalous tarvitsee myös lihateollisuutta ja toisaalta nahkatuotteet ovat parempia kuin tekonahkatuotteet. Kulutuksen määrää vaan voisi vähentää ja satsata laatuun tässäkin suhteessa.

Anna Vihervaarasta

Hei ReetaJohanna! Tosi hyvä kommentti, olen samoilla linjoilla. <3

sharks
by a mile

Kiitos tästä postauksesta! En ollut tiennyt, että merkintöihin ei voi luottaa, enkä missään nimessä halua olla mukana tukemassa turkistarhausta millään muotoa.

Minulla on valitettavasti myös yksi takki, jossa on tekoturkishupunreunus. Lisää en aio hankkia.

Anna Vihervaarasta

Itsekään en tiennyt sitä.:/ Kiitos, kun kommentoit ja ihanaa loppuviikkoa! <3

iinu (Ei varmistettu)

Hei!

Mistä tuo ihana takki on?

Anna Vihervaarasta

Se on Samsoe & Samsoe :)

karitamaaria (Ei varmistettu)

Turkistarhausta en itsekään pidä hyväksyttävänä, mutta eettiset turkikset (roadkill-turkit, itse metsästetyt eläimet, ns. sivutuotteena tulleet turkit ja vanhat vintageturkit) on musta ihan ok. Toki on edelleen ikävää, että noidenkin mahdollinen käyttö voi tavallaan kannustaa noihin epäeettisten turkisten käyttöön, mutta eipä sitä turkista roskiinkaan voi viskata.

Mulla on kaapissa mummon vanha lammasturkki, joka on ollut ensin hänellä ja sitten mun omalla äidillä käytössä - nyt se on periytynyt mulle. Oma moraali kuitenkin sotii osittain tuon turkin käyttöä vastaan, vaikka järkevin ratkaisu tavallaan olisikin käyttää sitä ja antaa se sitten joskus taas eteenpäin. Uskallankohan vetää tuon turkin niskaani talvella?

Dressylady
Sparkling rose notes

Oon täysin samaa mieltä turkisten epäeettisyydestä ja epäekologisuudesta! En missään nimessä ostaisi aitoa turkista, kuten en syö lihaakaan (kirjoitin tästä just muutama päivä sitten blogiini). En kuitenkaan ymmärrä, mikä ongelma tekoturkiksissa on, tai siis millä perustein se jotenkin lisäisi aitojen turkisten käyttöä? Jos näen jollakulla vaikka turkisreunaisen näköisen vaatteen, en ihan ensimmäiseksi oleta sen olevan aito vaan pidän mahdollisena että se voi olla tekoturkistakin. Mulla on itselläni tekoturkisreunainen takki, joka on ostettu liikkeestä, joka on sitoutunut Animalian turkittomien liikkeiden listalle, eli se on siis niin varmasti tekokarvaa kuin vaan voi olla. Mä ajattelen sen pikemminkin niin, että kun ihmiset huomaavat kuinka hienolta tekoturkis voi näyttää, ihmisillä ei oo ehkä tarvetta enää ostaa aitoa turkista. Sama juttu kuin lihan näköisessä kasvisruuassa niin kuin joku tuossa aiemmin totesikin, ei soijarouhekaan tietääkseni lisää mitään jauhelihamyönteisyyttä. :D

Kommentoi