Imettävä äiti ei riisuudu mieskatseelle, sekö imettämisessä risoo?

Bluestocking

I know I am going to raise hell with this post but would it be too much to ask for mothers breastfeeding in public to cover the activity with a scarf?” Näin kirjoitti Teri Niitti Instagram -tilillään ja postasi samalla salaa otetun kuvan naisesta, joka imetti lastaan New Yorkin lentokoneessa. En edes viitsi aloittaa siitä, miten epäsopivaa on julkaista salakuvia julkisella sometilillä. Enkä siitä, miten epämukavaa vauvan voi olla aterioida piilossa liinan alla.

 

Sen sijaan ajattelin sanoa pari sanaa imetyksen poliittisuudesta.

 

Imettipä nainen sitten julkisesti tai yksityisesti muiden katseilta piilossa, on imettävän naisen täytynyt tehdä valinta siitä, missä ja miten hän imettää. Jo se kertoo imetykseen liittyvistä tunteista ja ennakkoluuloista. Minä en ole koskaan imettänyt enkä tiedä, tulenko koskaan imettämäänkään, mutta olen ymmärtänyt, että lasta on ruokittava noin kolmen tunnin välein. Mikäli imettävä äiti ei halua herättää teriniittien ärtynyttä (joskin epäoikeutettua) huomiota, olisi hänen siis pysyttävä kotona tai kodin välittömässä läheisyydessä (tai imettää saniteettitiloissa, minkä toteuttaminen New Yorkin lennolla kolmen tunnin välein olisi vähintäänkin haasteellista). Imetys on poliittista, koska siihen liittyvä keskustelu käsittelee naiskehon liikkumatilaa. Vaade siitä, että naisen tulisi peittää itsensä tai pysyä poissa julkisista tiloista on kontrolloiva ja ahdistava.

 

Vaade itsensä peittämisestä tai kotona pysymisestä on lisäksi kaksinaismoralistinen. Matkalla Perille -blogin Emma kirjoittaa: “Me naiset emme nimittäin ole täällä maan päällä jotta kehojamme voidaan hyväksikäyttää mainonnan, markkinoinnin, kaksinaismoralismin ja kapitalismin edistämiseen, toisin kuin monet tuntuvat jatkuvasti kuvittelevan.” Kulttuurissa, jossa bussia odottaessa, raitiovaunussa matkustaessa, kauppakeskuksessa kiertäessä tai sanomalehteä lukiessa joutuu vääjäämättä näkemään yhdenlaisia ja usein suhteellisen vähäpukeisia naiskehoja, on jokseenkin ristiriitaista vaatia imettävää äitiä sensuroimaan kehoaan.

 

Feministi ja elokuvateoreetikko Laura Mulvey lanseerasi vuonna 1975 esseessään Visual Pleasure and Narrative Cinema käsitteen male gaze. Male gaze (vapaasti käännettynä mieskatse) tarkoittaa sitä tapaa, jolla visuaalinen kulttuuri usein esittää kuvattavan maailman ja naisen (hetero)miesten näkökulmasta. Käsite on käyttökelpoinen edelleen tänä päivänä, katso vaikka Cate Blanchettia.

 

 

Myös mainoskuvasto on usein suunnattu mieskatseelle, etenkin suuri osa siitä mainoskuvastosta, jossa normatiivisen kauneusihanteen mukainen naiskeho on riisuttu mahdollisimman vähäpukeiseksi (vai miten muuten selittäisit tämän MIESTEN vaatemainoksen?).

 

Väkisinkin tulee mieleen, että imetys ei ole asia, jonka voisi (ainakaan kovin helposti) muokata sille, mitä Laura Mulvey kutsui male gazeksi jo 70-luvulla. Imetys on naisen ja vauvan välinen interaktio, jonka tarkoitus on jossain aivan muussa kuin tuottaa kaupallista kuvastoa mieskatseelle. Ihan pakko kysyä teriniiteiltä hieman provosoivastikin: ärsyttääkö imetys, koska siinä naisen rintoja ei olla suunnattu teidän silmillenne?

 

Lopuksi: imetystä vastaan ei ole olemassa mitään muita argumentteja kuin että se “häiritsee” tai “ärsyttää”. Jos ärsyyntyneet eivät ole kykeneväisiä analysoimaan ärsyyntymisen syitä, kannattaa koko ärsyyntyminen pitää omana tietona. Se ei nimittäin ole kenenkään muun ongelma.

 

 

 

Kommentit

Pauria (Ei varmistettu)

Hyvä kirjoitus! Haluan kuitenkin kertoa, että kolmen tunnin välein imetettävät vauvat ovat aika harvinaisia. Kerran tunnissa rinnalla on sangen tyypillistä, kolme kertaa tunnissa täysin normaalia, ja tunnin, tai vaikka kolme tuntia yhteen menoon kestävä imetys samoin. :)

Minja Koskela
Bluestocking

Kiitos korjauksesta! Kuten sanottu, mulla on aiheesta vain toisen käden tietoa. Mutta ehkäpä kertomasi antaa mun kritiikille enemmän painoarvoa! :)

Mia K.
Voi taivas

Hyvä kirjoitus.

Aikoinaan itse en pitänyt tunteesta imettää ns liian julkisilla paikoilla. Jotenkin halusin olla -suojassa- :) Mutta, en ole koskaan ymmärtänyt, miten se ylipäätään voi ketään häiritä, jos vauva syö. 

 

Minja Koskela
Bluestocking

Kiitos kommentista Mia K.! Musta ympäröivien ihmisten ja yhteiskunnan pitäis kaikin tavoin tukea sitä, että julkinen imettäminen olisi mahdollisimman miellyttävää eikä lainkaan paheksuttavaa. Mutta jos äiti ei halua imettää julkisesti, senkin pitää olla ok. Mun mielestä pitäisi olla imettäjän valinta, kuinka imetyksen hoitaa. Teri Niitti ei ainakaan saa sitä päättää.

Niina Ratilainen

Hyvä kirjoitus ja näkökulma. Kirjoittelin itse aiheesta myös vähän eri vinkkelistä, rintojen merkityksestä myös http://www.lily.fi/blogit/love-politics/sitahan-varten-tissit-ovat Aika moni on tänään jo ehtinyt päivitellä että onko tämä nyt somekohun arvoista, tuskin kovin moni oikeasti paheksuu julki-imetystä. Ensinnäkin kyllä valitettavasti paheksuu ja toiseksi, on tosi tärkeää puhua siitä, mistä tämmöinen imettäjän häpäisy edes kumpuaa. Kuten sanot: mielipiteessä saattaa olla muutakin taustalla kuin pelkkä imettämisen kokeminen häiritseväksi.

Minja Koskela
Bluestocking

Hyvä teksti, kiitos! Ihanaa, että niin moni on tarttunut tähän ja kirjoittanut noin tuhat kertaa fiksummin kuin Niitti Instagram -päivityksessään. Teri avasi vahingossa tärkeän keskustelun, jos sometoilailusta haluaa jotain positiivista löytää. :)

P-mallinen (Ei varmistettu)

Niitin kohdalla kyse taitaa olla nimenomaan tissivihasta, eikä ärsyyntymistä siitä että imettämisen aikana rinnat eivät ole esillä "miesten katseita varten": paitsi että jäbä homona tuskin muutenkaan katselisi naisrintoja sillä silmällä, niin hän on sitäpaitsi työssään osoittanut syrjivänsä rintavia tyttöjä. Jos Niitti saa jonkun keikan yhteydessä olla mukana päättämässä mallien buukkaamisesta, työtä tuskin saa tyttö, jolla on rinnat; olipa tyttö miten hoikka tahansa muuten, niin naisrinnat taitavat jotenkin olla jäbälle etova ajatus. Tiedetäänpä hänen jopa kommentoineen avoimesti "rintavampien" mallien etuvarustusta. (Quote marksit koska mallien kohdalla kyse ei kuitenkaan ole varsinaisesti isoista rinnoista..)

Helmi K
sivulauseita

Mulle on ja on aina ollut ihan täysi mysteeri että mikä siinä häiritsee? Se tissi? Yksi tissi? Ja jos näin on niin miksi sitä pitää katsoa? Se on kuitenkin vaan tissi josta 3/4 osaa peittää vauvan pää. En tajua.

Joten kyse on varmaankin juuri tästä mitä kirjoitat.

Niina Ratilainen

Paidattoman miehen paljas tissi ei kesäkadulla kun ei häiritse ketään :)

Tänään helsingissä (Ei varmistettu)

Kulttuuriset normit ja kokemukset ovat kulttuurisia normeja ja kokemuksia. Syitä niiden taustalle voi vain arvailla. Muslimikulttureissa saatetaan peittää nainen lähes kokonaan. Pieru ja kakkajuttuja ei sovi viljellä illallispöydässä, vaikka ne ovat ihan luonteva osa ihmisyyttä. Lapsia opetetaan unnuttamaan yksityisesti vaikka sekin on luonnollinen osa seksuaalisuutta. Meidän kulttuurissamme maitoa tuottava tissi on joillekin liian intiimi, jenkeissä vielä enemmän.

Satya

Yrität vähän liiankin kovaa ajaa omaa lehmääsi ojaan eli syyttää male gazea, imetyksen paheksunnassa. Kirjoituksesta jää uupumaan paljon muitakin tärkeitä näkökulmia. Viime vuonna yksi tyttöystäväni vanha kaveri kertoi meillä kyläillessä melko tuoreista julkisista imetyskokemuksistaan. Hänelle asiasta ääneen huomattivat vain toiset naiset. Hyvää ja kannustavaa palautetta sai vanhemmilta rouvilta. Tuohtumista löytyi myös samasta ryhmästä vanhemmilta naisilta.

Toiset pitivät hyvänä, että nykyisin näin pystyy tekemään. Heidän nuoruudessaan ei olisi kukaan uskaltanut, ihan viranomaisiakin pelättiin. Ja tietysti ajateltiin paljon mentaliteetilla-"mitähän naapurit sanoisivat?". Ne keneltä tuli negatiivista palautetta pitivät tätä yksinkertaisesti sopimattomana julkisilla paikoilla. Eivät sen tarkemmin perustelleet kertaakaan, vaikka ei lähes mitään olisi edes muille näkyvissä.

Pitäisikö meidän kirjoituksesi pohjalta tosissaan olettaa, että nämä paheksuvat vanhemmat naiset ovat tuohtuneita juuri sen vuoksi, etteivät nämä imettäjät esittele itseään miesten katselle? 

Minja Koskela
Bluestocking

Mun mielestä julki-imetyksen paheksunta on kontrolloivaa ja ahdistavaa, tekipä sitä minkä tahansa sukupuolinen paheksuja. Ikävä kyllä myös naiset voivat käyttäytyä sovinistisesti. Male gaze onkin nähdäkseni sidoksissa ennemminkin patriarkaattiin kuin cis(hetero)miehen katseeseen.

Satya

"Mun mielestä julki-imetyksen paheksunta on kontrolloivaa ja ahdistavaa, tekipä sitä minkä tahansa sukupuolinen paheksuja. Ikävä kyllä myös naiset voivat käyttäytyä sovinistisesti. Male gaze onkin nähdäkseni sidoksissa ennemminkin patriarkaattiin kuin cis(hetero)miehen katseeseen."

Niinpä tietysti. Kuinkas muutenkaan. Tekivät naiset mitä tahansa niin voidaan aina vedota patriarkaatin alitajuisen painostukseen. Höpsö minä! Kun naiivisti kuvittelin kykenevien aikuisten naisten ottavan mielellään vastuuta jostain asioista kuten toisten naisten arvostelemisesta, mutta ei kai se kaikkivaltias patriarkaatti anna heille siihen lupaa tai mahdollisuutta...

Minäkin taidan sanoistani tai teoistani huolimatta kuulua tähän sortajien joukkoon. Joo, kuulunpa hyvinkin. Jäsenyyslätkäkin löytyi lompakosta päiväysvanhan kondomin vierestä.

 

 

Papris
Odotusta ja opiskelua

Varmaan miehen (oletan, että olet, korjaa jos oon väärässä) näkökulmasta ainainen patriarkasta ja sovinismista jauhaminen rasittaa, jos ei itse niitä ideologioita jaa, mutta ovathan ne ihan oikeita yhteiskunnallisia ilmiöitä, ei siihen nyt marttyyriksi heittäytyminen auta. Ja varsinkin silloin ovat olleet tosi vahvasti naistenkin elämässä läsnä, kun nämä "vanhemmat naiset" ovat olleet imetysikäisiä. Silloin on ollut aika kaikinpuolin eri: neuvolasta on ohjattu, että imettää saa vain neljän tunnin välein (tämäkin muistaakseni ehkä Arvo Ylpön opetuksia, eli kappas, palaamme taas miehiin..) ja velliin ja kiinteisiin on siirrytty tosi aikaisin. Naapureiden näkemistä on pitänyt varoa varmaan vähän senkin takia, että ajateltiin, että jos joka inahdukseen antaa tissiä niin lellii vauvaa ja vauva menee ihan piloille. Ja mistähän tämä tällainenkin sitten juontui, että jo vauvoja pitää karaista? Koska ei ole millään tapaa biologisesti luonnollista, että äiti jättää vastaamatta lapsensa itkuun. Kuulostaa ehkä vähän jonkun miehen aivoitukselta sekin.. Just saying.

Itse olen huomannut, että monet sellaiset omanikäiseni äidit, jotka kovasti arvostelevat toisten julki-imetystä, ovat itse kokeneet imetyspettymyksiä. Joko maitoa ei ole tullut tai imettäminen ei ole muuten vain onnistunut. Onhan se sitten ihan luonnollista, että toisten vaivattoman näköinen julki-imetys harmittaa ja ärsyttää. Eli siinä mielessä mäkin uskon, että naiset voivat kritisoida julki-imetystä myös täysin miehistä riippumatta, ihan omista henkilökohtaisista syistä. Mun mielestä kuitenkin toi male gaze -näkökulma on myös hyvä, koska esim. Teri Niitillä tuskin on mitään omakohtaisia pettymyksiä imetystä koskien..

Mietin myös sitä, että nykyaikana ainoa oikea ikä tuntuu olevan 20-35v. eivätkä vauvuus ja lapsuus ole meidän ajassa niin korkeassa arvossa kuin nuoruus ja aikuisuus, mikä varmasti vaikuttaa myös vauvanhoitoon liittyviin asenteisiin. Lisäksi ollaan mediassa totuttu näkemään vain kauniita kiinteitä vartaloita ja rintoja, niin onhan se aika kiusallista jos näkee jonkun ihan tavallisen naisen vaaleanpunakan, raskausarpisen löllykkärinnan.

Ja uskon myös siihen, että joitakuita ihan oikeasti vain inhottaa ajatus siitä, että just nyt toi vauva tossa juo jotain mikä tulee ton toisen kehosta. Koska onhan ruumiinosat ja -eritteet aina vähän epäilyttäviä. :D

Eilen Helsingissä (Ei varmistettu)

"Varmaan miehen (oletan, että olet, korjaa jos oon väärässä) näkökulmasta ainainen patriarkasta ja sovinismista jauhaminen rasittaa, jos ei itse niitä ideologioita jaa, mutta ovathan ne ihan oikeita yhteiskunnallisia ilmiöitä"

Ongelma aiheessa on se, että patriarkaatilla voi selittää mitä tahansa, koska perusteluita ei tarvita. Feministisissä piireissä näyttää olevan täysin hyväksytty ajattelutapa, että jos jokin ilmiö tuntuu patriarkaatin aiheuttamalta, niin sitten se on sitä.

Eri asia on kuitenkin se, voiko tällaista ilmiötä näyttää toteen tieteellisin menetelmin. Suotavaa olisikin, että feminismi suuntautuisi poliittisesta kohti tieteellistä. Samalla se tietenkin menettäisi suuren osan sisällöstään, koska monet feminismin väitteet on vaikea perustella tieteellä.

Esimerkiksi feministinen väkivaltadiskurssi ei lähde tosiasioista ja niiden analyyttisestä selvittämisestä. Se lähtee oletuksista. Se sivuuttaa naiset lasten pahoinpitelijöinä tai miesten pahoinpitelijöinä (katso viimeinen linkki). Ei sitä kiinnosta tieteellinen lähestymistapa väkivaltaan ja sen syihin, vaan sillä on lähtöoletus, jota se pyrkii vahvistamaan. Lähtöoletuksen taustalla on poliittinen näkemys.

Sama ilmiö näkyy imetyskeskustelussa. Feminismi näkee patriarkaatin sielläkin, missä yksi naisryhmä hyökkää toista naisryhmää vastaan. Feminismi ei pyri vaimentamaan ainoastaan miehiä vaan myös toiset naiset, koska feminismi on poliittinen uskonto.

Esimerkiksi Puheenvuoron ketjussa feministit eivät suo naisille itsenäisen subjektin arvoa, vaan he näkevät eri mieltä olevat naiset patriarkaatin alistamina, koska feministeille itsenäiset naiset eivät kelpaa. Heille kelpaavat vain feministiset vastaukset.

http://ratilainenniina.puheenvuoro.uusisuomi.fi/209282-imettamista-varte...

Väkivaltalinkki: http://yle.fi/uutiset/torkea_perhevakivalta_kohdistuu_miehiin_naisia_use...

Minja Koskela
Bluestocking

Olen kirjoittanut kaksi feminististä gradua ja sen perusteella väitän tietäväni, että ilmiöt kuten sorto ja patriarkaatti voidaan hyvinkin näyttää toteen tieteellisin menetelmin. Rakenteen ja toimijuuden suhde on yksi keskeinen kiistakapula kaikkien sosiaalitieteiden kentällä ja eittämättä niiden välinen suhde on ongelmallinen myös feministisessä diskurssissa. Feministisen tutkimuksen teossa on kuitenkin ensisijaista huomioida tutkijan oma positio. Eli feministitutkija tiedostaa kyllä oman lähtöoletuksensa - onhan koko tieteenalan yksi peruspilareista positivistisen tieteen kritiikki! Näistä lähtökohdista näyttää siltä, että kommenttisi perustuu omiin mutu-oletuksiisi feministisestä tieteestä ja feministeistä ylipäänsä. 

Eilen Helsingissä (Ei varmistettu)

"Olen kirjoittanut kaksi feminististä gradua ja sen perusteella väitän tietäväni, että ilmiöt kuten sorto ja patriarkaatti voidaan hyvinkin näyttää toteen tieteellisin menetelmin."

Tieteessä ei auta nojata omiin saavutuksiin (gradut), vaan pitäisi tarjota tuloksia, jotka eivät ole ristiriidassa esimerkiksi luonnontieteellisten havaintojen kanssa. Erilaisiin valtasuhteisiin ja yhteiskunnallisiin rakenteisiin liittyvien ilmiöiden taustalla vallitsevat mutkikkaat vaikutteet, eikä patriarkaattiin vetoaminen ole edes varsinaista selittämistä. Patriarkaatti ei ole ilmiöiden syy.

Koska naiset itse kokevat asiat eri tavoin, on minun vaikea ymmärtää, kuinka patriarkaatti ja sorto voitaisiin osoittaa tieteen menetelmin tosiksi. Sehän vaatisi sitä, että kaikki naiset alistettaisiin ulkoapäin samanlaisen kokemuksen piiriin. Tätä kai feministit yrittäväkin. He eivät salli naisille itsenäistä subjektiutta, vaan tahtovat talloa heidät omaan valtaansa.

Olen elänyt avoliitossa kristityn naisen kanssa, joka koki feminismin suoranaiseksi väkivallaksi. Hän koki, ettei löytänyt yliopistossa yhteisöä, jossa olisi saanut tukea omille tavoitteilleen ja maailmankatsomukselleen. Hän tahtoi paljon lapsia ja kotiäidiksi. Feministit eivät tällaista naiseutta tukeneet, koska feministeille itsenäinen nainen, joka osaa arvostaa ja kunnioittaa omaa kokemustaan ja omaa tahtoaan, on kauhistus.

Minja Koskela
Bluestocking

Heh, taisit tulla feministiseen blogiin mansplainaamaan feminismiä ja tieteenteon periaatteita? Jos luet mun aiemman kommentin uudestaan, huomaat, että vastasin jo yllä olevaan "kritiikkiisi" rakenteesta ja toimijasta. Kiitos kommenteista!

Eilen Helsingissä (Ei varmistettu)

"Heh, taisit tulla feministiseen blogiin mansplainaamaan feminismiä ja tieteenteon periaatteita?"

Ei minulla muuta toivetta ole kuin se, että feministit oppisivat kunnioittamaan moninaisuutta ja erilaisia ihmisiä, lopettaisivat holhoamisen, luopuisivat muiden valintojen arvostelusta ja mitätöinnistä ja antaisivat ihmisten hoitaa omat valintansa ja keskinäiset suhteensa omin päin pyrkimättä alistamaan niitä yhteiskunnalliselle vallankäytölle.

Jos joku nainen tahtoo tehdä uraa, niin se on minusta hieno homma. Hyvä että on löytänyt elämäänsä tavoitteita. Mutta jos joku nainen tahtoo jäädä kotiäidiksi miehensä elätettäväksi, niin sekin on minusta hieno homma. Hyvä että on löytänyt arvonsa.

Feministeille tällainen suvaitsevaisuus ei kuitenkaan kelpaa. He suvaitsevat vain sen, minkä aate sallii. He jopa pyrkivät määrittämään suvaitsevaisuuden käsitteen omiin tarpeisiinsa. Feministeille nainen on usein uhri, sorrettu tai ohjattu silloinkin, kun nainen vilpittömästi kokee tekevänsä itsenäisen valinnan ja pyrkivänsä kohti onnellisuutta.

Feministeille nainen on itsenäinen vain silloin, kun hän on feministinen nainen. Siinä sitä totalitarismia. Ja kuten tiedät, monissa feministisissä ryhmissä vallitsee pelon ilmapiiri. Keskustelu on erittäin riitaisaa ja kiivasta, joten eivät feministit keskenäänkään ole päässeet tavoitteistaan sopuun.

CougarWoman
CougarWoman

Tässä vaiheessa voisi olla hyvä pyyhkiä enemmät vaahdot suupielistä ja ottaa pari askelta taaksepäin; pysähtyä kysymään, mikä itseasiassa on feministien määritelmä, mitä feminismi on. Onko se palavasilmäisiä kainalokarvaisia humanisteja kukkahatuissa puita halaamassa, vai ihan tavallisia ihmisiä - miehiä ja naisia - jotka ajavat tasa-arvoa? 

Koska myös:

"Olen elänyt avoliitossa kristityn naisen kanssa, joka koki feminismin suoranaiseksi väkivallaksi. Hän koki, ettei löytänyt yliopistossa yhteisöä, jossa olisi saanut tukea omille tavoitteilleen ja maailmankatsomukselleen. Hän tahtoi paljon lapsia ja kotiäidiksi." 

Minä olen feministi. Mutta olen myös se kodinhengetär, joka tykkää leipoa miehelle pullaa ja tehdä tälle eväsleipiä. Ellei minun tarvitsisi käydä töissä osallistuakseni kulujen maksuihin, olisin varmaan kotona, ja varmaan siivoaisin ja pesisin pyykkiä ja laittaisin kukka-asetelmia ja tekisin joka päivä monen ruokalajin illallisia kynttilänvalossa.

Ei minun mielestäni tämä "elämänkatsomukseni" mitenkään poissulje sitä, että olen samalla myös feministi, sillä: minulla on varaa valita. Minä voin, kiitos (feminismin) tasa-arvon, joko luoda sitä perkeleen uraa tai pysyä kotona. Ne, jotka eivät saa valita, ovat epätasa-arvoisessa asemassa. 

Ja sitten vielä:

"Feministit eivät tällaista naiseutta tukeneet, koska feministeille itsenäinen nainen, joka osaa arvostaa ja kunnioittaa omaa kokemustaan ja omaa tahtoaan, on kauhistus."

Oikoluitkohan sä ollenkaan, mitä kirjoitit? :D 

Minja Koskela
Bluestocking

Toisin sanoen kyllä, tulit mansplainaamaan feminismiä feministin blogiin. Mä vielä kerran kehotan sua lukemaan mun ensimmäisen sulle osoitetun kommentin toimijuudesta ja rakenteesta. Kivasti kelpaa vastaukseksi tähänkin.

Ja totta kai feministisen liikkeen piirissä käydään kiivastakin keskustelua. Mutta toisin kuin väität, on feminismin tavoitteista aikaa sitten päästy sopuun (_kaikkien_ sukupuolten ja ihmisten tasa-arvo). Sen sijaan siitä, miten tavoitteeseen päästään, ollaan reippaastikin eri mieltä. Feminismi on muuttunut (eli mun näkökulmasta edistynyt ja moninaistunut) rutkasti vaikkapa 60-luvun naiserityisestä radikaalifeminismistä pitkälti juuri siksi, että liikkeen sisällä käydään jatkuvaa keskustelua.  Samanlaista keskustelua käydään ihan jokaisen globaalin tieteenalan sisällä. Ja hyvä niin.

Kuvitelmia "pelon ilmapiiristä" ovat viime aikoina lietsoneet lähinnä Laasanen ja muut MRA-trollit. Feminismiin liittyvistä ryhmistä ja kokemuksista kantsii varmaan kysyä feministeiltä itseltään. Mulla on esim. omissa f-yhteisöissäni erittäin hyvä meininki.

toivokala (Ei varmistettu)

Eiköhän yhteiskunnallinen vallankäyttö ole täysin perusteltua myös ihmisten keskinäisissä suhteissa? Mihin muuhun lakimme perustuvat, ellei tähän? Muutenhan täällä jyräisi jatkuva vahvemman oikeus.

Toimitus
Toimitus

Kiitos kiinnostavasta ja keskustelua herättäneestä postauksesta! Nostamme blogisi etusivulle Viikon blogiksi.

Minja Koskela
Bluestocking

Kiitos! <3 Alkoipa viikko kivasti!

Kommentoi

Commenting is closed.