Kameroita makkarissa

Bluestocking

Olipa kerran TV-juontaja. Koska juontaja teki julkista työtä, halusi hän suojella yksityisyyttään. Juontaja oli komea heteromies ja hän epäili, että mahdolliset naisvieraat kertoisivat hänestä epäilyttäviä tarinoita julkisuuteen mustamaalaamistarkoituksissa. Niinpä juontaja laittoi kamerat makuuhuoneeseen ja kuvasi seksiakteja eri naisten kanssa, ihan vain varmuuden vuoksi. Eihän kuuluisalla ihmisellä olisi varaa saada niskaansa perätöntä raiskaussyytettä. Parempi siis katsoa kuin katua. Paitsi niitä videoita, joita ei kuulemma ole katsonut kukaan. Katumiseen sen sijaan olisi useitakin syitä.

 

Jokainen, joka on nähnyt tämän viikon lööpit, tietää juontajan olevan Voice of Finlandista tuttu Axl Smith. Smithin ympärillä käyty keskustelu on ollut vilkasta: toisaalla teko on tuomittu ja toisaalla sitä on ymmärretty, koska julkisuus ja perättömät raiskausuhkaukset. Jälkimmäistä argumentaatiota en kerta kaikkiaan ymmärrä. On jokseenkin hämmentävää, että rikollista tekoa ymmärretään ja puolustetaan, koska Smith olisi itse voinut joutua kiristyksen uhriksi. Teon puolustajilta jää huomaamatta tapauksen keskeinen ristiriita: Smith, joka puhuu tarpeestaan suojella omaa yksityisyyttään, loukkasi teollaan useiden naisten yksityisyyttä. Kuten Sofia Thurén kirjoittaa, otti Smith naisia salakuvaamalla oikeuden määritellä naisten puolesta, millaista materiaalia heistä on olemassa. Olen Thurénin kanssa täsmälleen samaa mieltä: seksin salakuvaaminen on seksuaalista vallankäyttöä. Smithin anteeksipyyntö oli paikallaan, mutta se vähätteli naisten kokemuksia muun muassa sanomalla, että naisilla “ei ole mitään hätää”.

 

Perättömillä raiskaussyytteillä teon puolustamisessa on muitakin ongelmia. Syytöksellä perättömästä raiskausilmoituksesta tarkoitetaan, että naisiin kohdistuvien seksuaalirikosten yhteydessä nainen ei välttämättä olisikaan seksuaalirikoksen uhri. Sen sijaan väitetään, että naiset valehtelevat tulleensa raiskatuksi, jolloin naisesta tulee retorisesti rikollinen ja miehestä uhri. Näin sukupuolittuneen väkivaltarikoksen valtasuhteet käännetään taktisesti päälaelleen: naiset, jotka ovat pääosin raiskausrikosten uhreja, esitetään vallankäyttäjinä suhteessa miehiin. Samalla pyritään häivyttämään raiskausrikosten sukupuolittuneisuutta esittämällä, että raiskausrikoksissa syyllisinä eivät olisikaan raiskaavat miehet vaan valehtelevat naiset. En keksi muita rikoksia, joissa käytettäisiin samanlaista kyseenalaistamisen retoriikkaa. Autovarkaudesta ilmoitettaessa sinulta tuskin kysyttäisiin, josko sittenkin olisit luovuttanut kulkupelisi ihan vapaaehtoisesti. Vielä vähemmän tehdään johtopäätöksiä, että autovarkauksien raportoijat tuppaavat valehtelemaan varkauksista, koska haluavat saattaa syytetyn huonoon valoon. Miksi näin kuitenkin tehdään toistuvasti naisiin kohdistuvien seksuaalirikosten yhteydessä?

 

Raiskausrikoksia vähättelevässä ja naisia syyllistävässä ilmapiirissä ei ole ihme, että raiskausrikoksista ilmoitetaan poliisille vain joka neljäs. Ja siitä huolimatta säännöllisin väliajoin nostetaan esiin perättömien raiskausilmoitusten tekeminen sen sijaan, että puhuttaisiin poliisilta piiloon jäävistä raiskaustapauksista. Kannustaako se naisia ilmoittamaan raiskauksista jatkossa? Tuskin. Sen sijaan rikoksen uhrit ovat oppineet vähättelemään kokemaansa.

 

Lopulta Smithin tapauksesta voi tehdä hyvinkin yksioikoisen johtopäätöksen. Smith teki rikoksen ja kuvatut naiset olivat rikoksen uhreja. Piste.

 

Kommentit

Ärrä
Rakkausnörtti

Tuossa perättömien raiskausilmoituksien jatkuvassa korostamisessa on myös se ongelma, että ymmärtääkseni tilastojen mukaan perättömiä raiskausilmoituksia ei tehdä suhteessa yhtään se enempää, kuin muitakaan perättömiä rikosilmoituksia eli kaiken kaikkiaan erittäin vähän. Näin marginaalinen ilmiö saa näissä yhteyksissä aina ihan naurettavan paljon huomiota, mikä tietysti on vain kevyesti naamioitu tapa yrittää vierittää syyllisyys raiskauksesta jälleen kerran uhrin kontolle.

Minja Koskela
Bluestocking

Olipa hyvin muotoiltu, kiitos! Just siitä tässä on loppupeleissä kyse: uhrin syyllistämisestä ja seksuaalisen väkivallan vähättelystä. Stoppi sille, kiitos!

Senna (Ei varmistettu)

Pikku ongelma on myös, että perättömiksi ilmoituksiksi lasketaan myös tapaukset, jossa asianosainen luopuu (raiskaus)syytteistä tai jos rikoksesta ei ole tarpeeksi näyttöä. Koska raiskaus on usein rikos, jolla ei ole silminnäkijöitä ja on vain sana sanaa vastaan, niin suurin osa raiskausilmoituksista ei koskaan etene oikeuden eteen - edes maintsematta sitä, ettei suurimmasta osasta raiskauksia edes tehdä ilmoitusta.

Kiti

Tämä tapaus herätti monia kysymyksiä. Tällä hetkellä vaikuttaa pahasti siltä, että Axl on toiminut vilpillisesti ja tarkoituksellisesti, ja typerä selittely vain pahensi asiaa. Mutta jos hän vilpittömästi uskoo olevansa uhri, on kyllä hänen egossaan ja mielenterveydessään jotain pahasti vinksallaan..

Minja Koskela
Bluestocking

Tapaus on kieltämättä tosi karu. Mielenterveyden piikkiin en kuitenkaan sitä laittaisi, ettei tulla lisänneeksi mielen sairauksiin liittyvää stigmaa. Kyseessä lienee aiemmin ajattelematon tai tarkoituksellinen yksityisyyden loukkaus. Ymmärrän kuitenkin sun pointin tosi hyvin. Kiitos kommentista!

tavallinen mies (Ei varmistettu)

Tämä mielenterveys-kommentti kertoo tasan yhden asian.

Se on se, että naisten on mahdoton uskoa millaisia narsistisia, pahoja, hyväksikäyttäviä kusipäitä ne suosituimmat miehet usein ovat, joihin kaikki teistä tämän lukijoistakin on ihan lääpällään. Nainen ei vain voi hyväksyä totuutta niistä miehistä, vaan pakko yrittää väkisin vaikka vääntää tämä nyt sattunut kuvaustapaus mielentervyesongelmista johtuvaksi poikkeustapaukseksi.

Sinä nainen siellä ruudun toisella puolella. Jos olet harrastanut paljon "suosittuja miehiä", voit olla itsekin tietämättäsi jollain filmillä. Ja se ei johdu mielenterveysongelmista, se johtuu siitä millaisista miehistä naiset pitävät.

Minja Koskela
Bluestocking

Tässäpä olikin ihan mainio esimerkki siitä, miten halvalla ja epätieteellisellä markkina-arvo"teorialla" pyritää sysäämään vastuu uhrille. Seksuaalinen häirintä, väkivalta tai salakuvaus ei ole koskaan uhrin vika. Vastaisuuden varalle: victim blaming-kommenteilla ei ole tämän blogin keskustelussa sijaa.

Naislaif
Naislaif

Kiitos kirjoituksesta. En juurikaan tunne myötätuntoa herraa kohtaan. Pohdin, jos kuvattu olisin ollut minä. Kaikki sitä ennen jaetut sanat, kuiskakset ja ehkä kauniitkin sanat olisivat rientäneet tuulen mukaan, koskaan palaamatta.

Tiedän, miltä tuntuu kun joutuu seksuaaliseen kontaktiin vastentahtoisesti. Parisuhteessa, vain sen vuoksi että toinen vaikenee ja jottet kieltäytymällä aiheuta meteliä ja muiden heräämistä.....Surullista.

Minja Koskela
Bluestocking

Kiitos kommentista! Tosi ikävä kuulla, että sulla on noin rankkoja kokemuksia. Myös mun mielestä nämä perättömillä raiskausuhkauksilla ratsastavat puolustuspuheenvuorot ovat tosi ongelmallisia nimenomaan uhrin näkökulmasta.

Naislaif
Naislaif

Onneksi omalta osaltani ei kyseessä kaikkein pahin. 

Perättömät puheet ja ilmoitukset kääntyvät ilmoittakaa vastaan ja vievät pahimmillaan painoarvoa todellisilta tapauksista.  

Elisa Lepistö

Tämä oli tosi hyvä kirjoitus, kiitos! Itseäni on eniten ärsyttänyt tässä asian ympärillä vellovassa keskustelussa se, että näillä naisilla ei kuulemma ole oikeutta yksityyteensä, sillä se oikeus meni siinä vaiheessa kun vaatteet riisuttiin. Siiis MITÄ!? Varsinkin on nostattanut verenpaineita se, kun toiset naiset ovat tällaisia kommentteja laukoneet. Siis ovatko tosiaan niin monet sitä mieltä, että mikäli olet sukupuoliyhteydessä toisen ihmisen kanssa, on se sanaton sopimus yksityisyydestään luopumisesta? Harmittaa ihan hirveän paljon kaikkien uhrien takia, sillä voin vaan kuvitella miltä tuntuu, kun jotain näin kamalaa tapahtuu ja sen jälkeen ihmiset vielä koittavat demonisoida näitä naisia. 

Minja Koskela
Bluestocking

Kiitos! Ja siis whaaaat, käsittämättömiä kommentteja! Mä olen onneksi välttynyt kuulemasta tuon tyyppistä argumentaatiota, olisi verenpaine noussut kohisten. Ja nimenomaan tuo uhrien syyllistäminen: se on paitsi mautonta, myös räikeää vallankäyttöä.

Btw, tervetuloa Lilyyn! Blogillesi peukku täältä!

Elisa Lepistö

Kiitos! Joo ihan käsittämätöntä kommentointia jutun ympärillä "Kannattaako sitä persettä jakaa jos pitää jälkikäteen ruikuttaa?" tyyppiset aivopierut kertovat myös jotain aika surullista ihmisten maailmankuvasta ja ihmisyydestä.

Anna Blue Eyes

Tai "No kannattiko harrastaa seksiä sellaisen miehen kanssa, johon ei voinut luottaa..?"
...
kun samalla tuntuu olevan jotenkin niin hyvin ymmärrettävissä, että mies on harrastanut seksiä naisten kanssa, joihin ei voi luottaa, että tarvii varoilta ihan turvakamerat. Eh?

tavallinen mies (Ei varmistettu)

Jos valitset miehen, jolla on varaa tehdä noin, niin se tekee. NAINEN ITSE VALITSEE.

Ja "varaa tehdä noin" tarkoittaa tässä sitä, että jos otat duunipaikaltasi tai opiskelupaikaltasi jonkun tavallisen jampan, niin sillä ei ole "varaa tehdä noin", koska se arvostaa sen verran jokaista naista johon pääsee tutustumaan.

Sen sijaan, jos otat sen kaikkein suosituimman miehen minkä vain mitenkään mistään löydät, niin olet sille yksi sadasta. Et merkitse sille mitään. Miksi se antaisi sinulle mitään arvoa? Miksi se ei kuvaisi sinua, kun kuvaamisella voi vähän lisätä sitä huvia minkä sinusta saa, ja kun muuten sinulla ei ole mitään väliä sille?

Minja Koskela
Bluestocking

Jännä. Mä olin ihan siinä uskossa, että yksikään näistä naisista ei ollut VALINNUT tulleensa kuvatuksi.

Naa (Ei varmistettu)

Minustakin on aivan uskomatonta, että joku voi puolustella tuota tekoa. Vetoaminen mihinkään "itsensä puolustamiseen" ei nyt oikeen toimi, sori vaan. Täysin hypoteettinen tilanne, ei oikeuta millään tavalla tekemään rikoksia, ei edes julkkuna. Piste.

Onneksi olen lukenut kyllä enemmän tuomitsevia kuin sympatiseerattuja kommentteja tapauksesta. Välillä silti ei voi kuin huokailla ääneen. "Kai sitä nyt kotonaan saa tehdä mitä tykkää" on todella yleinen kommentti ymmärtäjien keskuudessa. Siis häh? Ai, että koti muuttuu yhtäkkiä jotenkin sääntövapaaksi vyöhykkeeksi, jota ei koske samat yhteiskunnalliset lait? Pahoinpitelyt, tapot ja murhatkaan ei sitten varmaan ole rikoksia, kunhan ne tapahtuu visusti kotiseinämien sisällä?(niin kuin yleensä tapahtuvatkin.) Mun koti mun säännöt! Ainoastaan julkisella paikalla tapahtuvat rikokset ovat oikeita rikoksia, muistakaamme siis! Eikö tyypit tajua ollenkaan miten absurdeilta tuollainen kuulostaa? Nyt muutenkin ilmi tulleet asiat viittaavat vahvasti siihen, ettei tuo palturi mene enää edes siihen "suojelun" piikkiin, vaan ihan tarkoitukselliseen toimintaan.

Ei heru kyllä tämän asian tiimoilta minultakaan sympatiaa. Kaikkein ällöintä minusta tässä onkin ollut tuo Axlin oma reaktio: hän kun ei näe itse tehneensä mitään väärää, tai ole edes pahoillaan, vaikka tekonsa kyllä myöntää. Saanut jo rangaistuksensa, kun on pari työkeikkaa peruuntunut. Kenelläkään ei ole oikeutta määritellä uhrin puolesta hänen tuntojaan tapahtuneesta tai määritellä mitä hänestä on dokumentoitu. Rikoksilla yleensä on seurauksensa ja niin tulee ollakin ja jos se tarkoittaa joskus töiden vähenemistä niin sitten se tarkoittaa. Sekään ei poista rikosoikeudelliselta vastuulta.

Koen myös nuo perättömien raiskausten huutelut kovin ongelmallisena. En tosiaan itsekään ole koskaan minkään muun rikoksen yhteydessä kuullut tästä valitettavan. Tuntuu, että monet jotka siitä jaksavat jankuttaa vetävät sen jonain jokerikorttina aina hihastaan jonain ihmeellisenä todisteena....niin mistä? Yleensä siihen sopimattomissa tilanteissa ---> vertaus "naisia raiskataan paljon, eikä kaikki tapaukset tule edes tietoon" "no mut mitenkäs sitten tapaukset kun naiset valehtelevat tulleensa miehen raiskaamaksi?"
"Lahdessa tapahtuu paljon pahoinpitelyitä" "No mut entäs ne helsinkiläiset, jotka valehtelee tulleensa Lahdessa hakatuiksi?" "varastaminen on rikos" "No entäs sit se jos valehtelee et on ryöstetty?"

Aika harvoin ilman minkäänlaisia todisteita, kukaan saa tuomiota.

Minja Koskela
Bluestocking

Kiitos kommentistasi! Lahtelaisena kiitän myös oivallisesta Lahti-vertauksesta! :)

heliumpallo (Ei varmistettu)

Tosiaan taisi olla, että Smithin kaveri on joutunut tällaisen naispaholaisen uhriksi ja lusii nyt raiskauksesta vankilassa. Syttömänä tai ei. Todistusainestona käytettävää videomateriaalia ei käy kieltäminen jos tällainen tilanne sattuisi myös Axlin kontolle. Halventavaa naisia kohtaan tai ei, näitä nimenomaisia raiskauksella kiristämisiä ja morkkiksen kattuessa poliisille soittamisia on tapahtunut, ja tämä toimintahan on täysin väärin ja laitonta. Enkä nyt vähättele yhtäkään keissiä, missä raiskaus on ollut totuus.

Ärrä
Rakkausnörtti

Niin paitsi että mitään todisteita tämän Axlin mainitseman Peterin olemassaolosta ei ole löydetty, kun tiedotusvälineet ovat niitä koettaneet etsiä. Ja sii Axl on videolla maininnut, että asiaa riepoteltiin mediassa, Peter joutui vankilaan ja kuoli tapaturmiasesti. Eli luulisi, että tällainen henkilö olisi mahdollista jäljittää. Tässä Maikkarin uutinen aiheesta: http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-2000001136830.html

Ylipäätään perättömät raiskaussyytökset, niin tuomittavia kuin ovatkin, ovat myös niin marginaalinen ongelma, että niiden nostaminen tikun nokkaan aina, kun raiskauksista uutisoidaan on kohtuutonta ja raiskauksen uhreja vähättelevää. Ihan yhtä usein ihmiset valehtelevat poliisille tulleensa ryöstetyksi tai että heidän autonsa on varastettu, mutta jännästi näistä ei puhuta ikinä, kun autovarkauksista tai ryöstöistä uutisoidaan.

Minja Koskela
Bluestocking

Juuri näin. Jälleen erittäin osuvasti muotoiltu kommentti, erityisesti tuo toinen kappale. Kiitos tästä kristallinkirkkaasta ajatuksesta!

Naa (Ei varmistettu)

Sen lisäksi, että vaikka Peter olisikin olemassa, se ei oikeuta kyseiseen toimintaan millään tavoin. Eivät naisetkaan (tai ylipäätänsä ihmiset) jotka pelkäävät sitä raiskatuksi tulemista saa uhkailla jokaista vastaan tulevaa omasta mielestään epäilyttävän näköistä tyyppiä kirveellä ihan vain varmuuden vuoksi omaksi puolustukseksi ja turvaksi. Yhtä loogista, kuin tämä puolustelijoiden järjen juoksu. Pitäisin myöskin oikeuden antamaa tuomiota luotettavampana tietona, kuin tuomitun kaverin vakuuttelua syyttömyydestä. Totta kai ne pitää puolia, on näitä ennenkin nähty. Ja se, että miehillä pitäisi jotenkin olla oikeus kuvaamiseen salaa ettei akka huijaa(kyllä, tällaistakin olen kuullut, kuulemma olisi TASA-ARVOISTA se) on kyllä siinäkin mielessä nurinkurista, että kuten nyt viime aikoina on jankutettu niin kyllä miehenkin voi raiskata. Mikä siis estää miestäkään tekemään valheellisen syytteen raiskauksesta (tai jostain muusta rikoksesta)? Niin, ei yhtään mikään...

Juuri Ärrän kuvatun kaltaisuuden takia raiskauksilla syyttämisen nostaminen jalustalle on ongelma, varsinkin kun se otetaan esiin yleensä tilanteissa kun puhutaan raiskauksien ongelmista. Se on vähättelevää puhetta, aivan kuin se kumoaisi raiskauksen ongelmana ja kääntää uhrin tavallaan syylliseksi (taas kerran). Että silloinkin kun puhutaan raiskausesta, tärkeämpää onkin tämä marginaalinen toinen ongelma, mikä koskee ihan mitä tahansa muitakin keissejä.

Naa (Ei varmistettu)

Tai vaihtoehtoisesti voisimme siruttaa kaikki miespuoliset kansalaiset, heillä kun on suurempi todennäköisyys raiskata. Tasa-arvoista? No eipä ole.

askjf (Ei varmistettu)

Aivan järkyttävää tekstiä täällä blogissa. Mielestäni missään ei ole uutisoitu, että Axl olisi raiskannut ketään? Toiseksi, hän oli ehkä ajattelematon kun laittoi kamerat asuntoonsa, mutta tarviiko tästä asiasta nyt kaikkien velloa lisää p*skaa? Mielestäni myöskään Axl ei kuulu vankilaan, sillä tapaus oli inhimillinen erehdys ja niitä sattuu kaikille.

Ärrä
Rakkausnörtti

Siis missä kohdassa täällä on väitetty Axlin raiskanneen? Ei missään. Täällä on keskusteltu Axlin itse keskusteluun vetämästä "Peteristä".

Axl on loukannut kuvaamiensa naisten yksityistä ihan todella järkyttävällä tavalla kuvaamalla heitä hyvin yksityisessä ja intiimissä tilanteessa ilman heidän suostumustaan. Oli se sitten ajattelemattomuutta tai ei, se on ihan helvetin rikollista. 

Se puolestaan, kuuluuko Axl vankilaan vai ei, ei ole kenenkään meidän asiamme päättää, vaan oikeusistuinten, joihin tämä tapaus ennen pitkään päätyy. 

Naa (Ei varmistettu)

Kukaan ei ole väittänyt itse Axlin raiskanneen ketään, mutta tosiaan itsehän hän veti tämän raiskausasian mukaan tähän juttuun. Siksi keskustelua siitäkin. Minusta systemaattiselta toiminnalta näyttävää rikollista puuhastelua on aika vähättelevää painaa vain villaisella ajattelemattomuuden piikkiin. Huom. epäiltyjä uhreja on useita KYMMENIÄ, ei vain pari. Se on toki totta, että Axlia ei ole vielä tuomittu mistään, vaan toistaiseksi hän on epäilty.

Ärrä
Rakkausnörtti

Uhreja on mahdollisesti jopa lähemmäs sata, ainakin tämän uutisen mukaan: http://m.iltalehti.fi/viihde/2016031321261999_vi.shtml

Kommentoi

Commenting is closed.