Pahoinvointia

CougarWoman

Ikään kuin ei jo muutenkin olisi fyysisesti ja psyykkisesti sata lasissa, heräsin toissapäivänä(kin) pahoinvoivana (ja ei, viinillä ei ollut osuutta asiaan).

Olen jo useamman päivän ajan kärsinyt sellaisesta…noh, aamupäivän tunteihin ajoittuneesta kuvotuksen tunteesta, joka on yleensä helpottanut suolaista syömällä, ja pahentunut kahvia juomalla.

Eilen aamulla sitten yökkien kahvia siemaillessani (juujuu, miksi juot jos kerran tekee pahaa; no koska en muuten herää) luupäälle välähti, että ei helevettiläinen.

Mitä jos mä olenkin raskaana?

Myöntää täytyy, että raskaaksi tuleminen olisi ollut aikamoinen supermiesteko Logistiikkapomon siittiöiltä ottaen huomioon, että kahden tapaamiskertamme ensimmäisenä minulla oli kuukautiset ja käytettiin kondomia, ja toisena söin jo e-pillereitä (ja käytettiin edelleenkin kondomia). Ja kuitenkin - jokainen toivottavasti tietää, ettei mikään ehkäisykeino ole sataprosenttisen varma? Siltikin arvioin todennäköisyyden aika pieneksi (yli 40-vuotias, kondomi, pillerit, ei ovulaation aikana harrastettua seksiä...). 

Sen verran kuitenkin tämä näin sopivasti joulun alla lähes neitseelliseen raskautumiseen verrattavissa oleva potentiaalinen tapahtuma jäi nävertämään, että päätin pistää stopin jossitteluille ja kaivoin varastojen kätköistä RFSU:lta saamani raskaustestin (koko seksilahjapaketista täällä).

Sitten kusin shottilasiin (kyllä, luitte oikein; sopii vastedes miettiä kahdesti ennen kuin juo meillä tarjottuja shotteja) ja dippasin tikulla:

Okei, ehkä saan ihan vaan tavan oksennustaudin vielä kaiken muun hyvän lisäksi. Sitä odotellessa. Jej! 

Kommentit

Oranssinen
50 shades of a Lady

Montako röökiä paloi odotellessa?

Mie muistan oman tikundippaamisen ja vaikka raskautumista oikein toivottiinkin, niin pakokauhu ja epäilyt sinkoilivat päässä salamoiden tavoin kun imin varmaan röökin per minuutti.

Nepä olivatkin sit viimeiset savut vuosikausiin.

CougarWoman
CougarWoman

Hahaha :D Aika monta.. ;)

Mutta ei mua itseasiassa oikeasti ihan kamalasti jännittänyt, kun se mahdollisuus oli kuitenkin aika pieni. 

Hui; täähän oliskin mennyt tosi mielenkiintoiseksi, jos raskaustesti oliskin ollut plussa! Sitä ei sitten kuitenkaan suotu meille lukijoille :).

CougarWoman
CougarWoman

Juuei, en ehkä ihan lukijoiden tähden ehdoin tahdoin hankkiudu raskaaksi rakastajalleni, semminkin kun inhoan lapsia :D 

Vierailija (Ei varmistettu)

Inhoat lapsia, mutta taannoin kuitenkin harkitsit vakavasti sellaisen hankkimista? Et sinä ole paljon parjaamiasi rasisteja parempi ihminen kun inhoat kokonaista ihmisryhmää sen perusteella, että he sattuvat olemaan... No, lapsia. Melkoista tekopyhyyttä kyllä.

CougarWoman
CougarWoman

Eiköhän jokainen edelleenkin ihan itse saa päättää, haluaako lapsia tai miksi ei halua olematta edelleenkään yhtään sen huonompi ihminen. :)

Vierailija (Ei varmistettu)

Valikoivaa luetun ymmärtämistä. Siis: lasten inhoaminen ok, maahanmuuttajien ei? Miksi näin?

Vierailija (Ei varmistettu)

Juuri noin, kuten edellä kirjoitettiin: En missään nimessä kritisoinut sitä, ettet lopulta lasta "hankkinutkaan". Päinvastoin, minusta on hemmetin hyvä tiedostaa, jos ne eivät ole itselle "se juttu". Liian moni lapsi syntyy ei-rakastavaan perheeseen.

Kritisoin sitä, että inhosta huolimatta edes harkitsit asiaa JA että ihan tosiaan inhoat lapsia, kokonaista ihmisryhmää. Minusta on tekopyhää saarnata rasisteille, miten maahanmuuttajat ovat yksilöitä, kun itse kuitenkin samaan aikaan harrastaa tuollaista lokerointia jonkun muun ominaisuuden perusteella. Suvaitsevaisuus ei riitäkään ihan kaikille?

P.s. Itse olen myös "suvakki", eli tässä ei ole kyse mistään sellaisen kritisoinnista. Ihan vain tympäisee kaikenlainen tekopyhyys.

CougarWoman
CougarWoman

Siis...se, etten pidä lapsista ja olen sen takia vapaaehtoisesti lapseton, on suoraan rinnastettavissa rasismiin? :D 

Kas kun ei saman tien vedetä kehäpäätelmää, että en pidä ihmisistä. Kas kun lapsetkin ovat ihmisiä. 

Jos tosiaan tämä on aloittava argumentti, niin...

 

Vierailija (Ei varmistettu)

Taidat tahallasi ymmärtää väärin, kun tiedostat itsekin, että tuli ehkä möläytettyä typeryyksiä? Lapsettomuudella ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä, sinun kohdallasi se on varmasti vain hyvä asia ja ihan oikea ratkaisu.

Mutta, väännän rautalangasta:
"Inhoan maahanmuuttajia." vs. "Inhoan lapsia."

Miten nämä kaksi ajattelumallia eroavat toisistaan? Eivät mitenkään, sillä molemmissa jokin ihmisryhmä tuomitaan etukäteen jonkin heitä yhdistävän ominaisuuden perusteella. Eli kyllä, eräänlaista syrjintää sekin on, että inhoat lapsia ihan vain siksi, kun he sattuvat olemaan lapsia. Pientä itsekritiikkiä kyllä odottaisin sinulta tässä asiassa, kun olet muuten niin kova saarnaamaan tasa-arvon ja välittämisen ja empaattisuuden puolesta.

CougarWoman
CougarWoman

Tässä ei enää puhuta edes puuroista ja velleistä... :D Kiitos rautalangan väännöstä, mutta en ala kommentoimaan enempää tasolla, jolla ei pääsisi edes yläasteen debaattikerhoon. 

P.S. Inhoan myös parsakaalia, olen siis natsi. 

Vierailija (Ei varmistettu)

Avaisitko meille muillekin, mikä tuossa argumentissani oli niin epäloogista? Ai et vai? Niin minä vähän arvelinkin. Sinulla kun on ollut ennenkin tapana leimata kanssakeskustelija typeräksi ja vetäytyä väittelystä kokonaan siinä vaiheessa, kun itselläsi ei ole enää esittää mitään järkevää asian tiimoilta. Mokiahan sinä et myönnä, koska et niitä tee. No, jos itsepetos tekee sinut onnelliseksi, niin jatka toki samaa rataa. :)

CougarWoman
CougarWoman

Voi taivas. WhydoIeven..

Noh, menköön. Aloitetaanpa ihan rasismin määritelmästä:

"Rasismi käsitteenä tarkoittaa oletetun ihmisryhmän arvottamista esimerkiksi etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella alempiarvoiseksi kuin muut ihmisryhmät. Rasismi on siis ihmisryhmän tai sen jäsenen ihmisarvon alentamista. Rasismiin usein kuuluu se, että omaa ryhmää pidetään parempana kuin toisten ryhmiä."  (Täältä.)

Se, etten minä pidä lapsista, ja olen siksi vapaaehtoisesti lapseton, ei tarkoita oletusarvoisesti sitä, että pidän lapsia alempiarvoisina. (Tämäkin jo ontuu, sillä lasta ei voi käsitteenä arvottaa ihmisryhmäksi sillä tavalla kuin esimerkiksi tuossa rasismin määritelmässä ihmisryhmä määritellään.) Se ei myöskään tarkoita sitä, että pitäisin aikuisia parempina kuin lapsia.

Yritä nyt hyvä ihminen ymmärtää, että se, etten pidä lapsista, ei tarkoita sitä, että jotenkin syrjin lapsia. On vain oma valintani, etten halua omia lapsia osaksi omaa elämääni.

Sun argumentissä ei siis ollut mitään muuta epäloogista kuin se, että vertaat kahta asiaa keskenään, joilla ei ole itseasiassa mitään tekemistä toistensa kanssa; vähän samalla tapaa kuin että tulisi päättää, pitääkö koirista vai nojatuoleista, ja jos ei pidä toisista niin ei pidä toisistakaan. 

Summa summarum: jo lähtötilanteen argumentaatio on niin paradoksaalista, että en itse henkilökohtaisesti näe mitään mahdollisuutta edes yrittää aloittaa rakentavaa keskustelua aiheesta. 

Mutta joka tapauksessa, kiitos kommentistasi ja jatkan toki samaa rataa. Jatka ihmeessä sinäkin, jos tulet siitä onnelliseksi. Hali! <3 

P.S. En myöskään lähtökohtaisesti pyri tuomitsemaan ketään typeräksi, mutta pidätän edelleenkin itselläni oikeuden valita, mihin keskusteluihin lähden mukaan, ja mitkä jätän omaan arvoonsa. Jälkimmäiseen kategoriaan osuu aika monta onnetonta provosaatioyritelmää. ;) 

CougarWoman
CougarWoman

*provokaatio. Silmät ristissä. 

Vierailija (Ei varmistettu)

Ensinnäkään minä en sanonut lapsiin kohdistuvan inhosi olevan rasismia vaan eräs syrjinnän muoto, joten voit nyt tuon argumentin jo pikkuhiljaa unohtaa. Toisekseen, sanoit nimenomaan INHOAVASI lapsia aivan samoin, kuin tuntemani rasistit INHOAVAT maahanmuuttajia. Inho kohdistuu siis tiettyyn ihmisryhmään, joten koira-nojatuoli -analogiasi on todella kaukaa haettu.

Sanot: "Yritä nyt hyvä ihminen ymmärtää, että se, etten pidä lapsista, ei tarkoita sitä, että jotenkin syrjin lapsia. On vain oma valintani, etten halua omia lapsia osaksi omaa elämääni."

Vaihdetaanpa sanan "lapsi" tilalle termi "maahanmuuttaja":

"Yritä nyt hyvä ihminen ymmärtää, että se, etten pidä maahanmuuttajista, ei tarkoita sitä, että jotenkin syrjin maahanmuuttajia. On vain oma valintani, etten halua maahanmuuttajia osaksi omaa elämääni."

Joko ymmärrät, mitä ajan takaa? Sinun ajattelusi ei ole yhtään sen perustellumpaa, kuin rasistinkaan, sillä argumentit ovat tismalleen samat.

Ja edelleen, tuhannennen kerran: TÄSSÄ EI KÄSITELLÄ NYT SINUN TAI KENENKÄÄN VAPAAEHTOISTA LAPSETTOMUUTTA, joten lakkaa käyttämästä sitä perusteluna, kun se ei pointtini ollut. Tässä käsitellään sinun inhoasi lapsia kohtaan ja sitä, miten sen perustelet (tai tässä tapauksessa: Jätät perustelematta.)

CougarWoman
CougarWoman

We just have to agree to disagree. ;)

Vierailija (Ei varmistettu)

Jos sun mielestä ei ole ok olla lapsista ryhmänä jotain mieltä, onko sun mielestä ok kohdella lapsia noin yleisesti ottaen samalla tavalla kuin aikuisia? Kertoa niille juttuja seikkailuista rakastajien kanssa aviomiehen selän takana, tarjota paukku ja istua verannalla tupakalla yöhön asti? Eikö?

Musta on ihan selvää, että koska lapset ryhmänä kaipaavat vähän erilaista kohtelua kuin muut, niistä voi myös näiden syiden takia olla ryhmänä jotain mieltä. Että vaikkapa tupakasta, viinasta ja seksistä pitävä keski-ikäinen rouva voisi olla nauttimatta seurasta, joka keskimäärin ei nauti tupakasta, viinasta ja seksistä. Maahanmuuttajat taas ovat yksilöitä siinä mielessä, että niillä ihan oikeasti saattaa olla minkälaisia tapoja, mielipiteitä ja mieltymyksiä tahansa, ne eivät ole ryhmänä yhtä homogeenistä massaa kuin lapset.

Ja universumi nauraa

Jep, asiaa. Mullakin on ihan perustellut syyt olla pitämättä lapsista. Noin ihan niinkuin yleistettävissä koko ryhmään (=lapset, ihan kaikenrotuiset) ovat meluisia, itsekeskeisiä, riippuvaisia ja kovin rasittavia. Jos tuo mielipiteeni tekee musta rasistin, niin onpa hilpeä yleistys.

CougarWoman
CougarWoman

No näin mä kyllä ainakin lapsia kohtelen aina. :D :D :D :D :D

Mutta joo komppaan Kaptahia - asiaa. Just näin! 

NotCredibleDates

Ei nyt kanssa mene mullakaan ihan jakeluun tämä homma. Meinaan itse en myöskään pidä lapsista ollenkaan, koska en vaan pidä. Tekeekö se musta rasistia? Ei, ainakaan mielestäni. Vois sanoa myös, etten tykkää pahemmin teini-ikäisistäkään. Ehkä olen ikärasisti :D mutta ei se musta kyllä rasistia sanan oikeassa merkityksessä tee.

Tällaset kommentoijat on kyllä suhteellisen huvittavia. Yrittää saada myöntämään, että on rasisti koska ei tykkää lapsista :D 

Vierailija (Ei varmistettu)

Te tässä naurettavia olette, kun n. kymmenestä oikaisuyrityksestä huolimatta edelleen väitätte, että olen yrittänyt leimata Puuman (tai teidät) rasisteiksi. Pointtina oli ihan vain osoittaa, että ajattelulogiikka rasistin ja lapsia inhoavan välillä on tismalleen samanlainen: Perusteeton, yleistävä ja tietyn ominaisuuden perusteella kokonaisen ihmisryhmän tuomitseva.

Olisiko teistä ihan ok sanoa, että inhoan vanhuksia, koska ne vievät vain turhaan verovaroja ja hidastelevat kassajonoissa ja puhuvat aina vain samoista asioista? Jos teidän mielestä tuollainen ajattelu on hyväksyttävää, niin kyllä se osoittaa suvaitsevaisuutenne kapea-alaisuuden paremmin kuin hyvin.

Ja muuten, en ole edes väittänyt, että kenenkään pitäisi vastentahtoisesti olla tekemisissä esim. juuri lasten tai vanhusten kanssa. Olisi vain ihan kivaa ja reilua, että ei INHOAISI kokonaista ihmisryhmää. Sitähän te teette, mutta oikeutatte sen itseltänne hyvin mielenkiintoisin perustein. Muut eivät toki saa harrastaa samaa, koska tiettyjä ihmisryhmiä saa inhota, toisia taas ei... Eipä ihmekään, ettei keskustelu vaikkapa rasistien ja suvakkien välillä etene koskaan mihinkään.

Ja universumi nauraa

"Pointtina oli ihan vain osoittaa, että ajattelulogiikka rasistin ja lapsia inhoavan välillä on tismalleen samanlainen: Perusteeton, yleistävä ja tietyn ominaisuuden perusteella kokonaisen ihmisryhmän tuomitseva."

No mutta, ei ole yhtään perusteetonta väittää etteikö lapset olisi meluisia, itsekeskeisiä, riippuvaisia ja kovin rasittavia? Ihan on yleistettävissä joka ipanaan ihan rodusta riippumatta. Tuon ikäisenä me kaikki ollaan sellaisia. Tämän myöntävät jopa ne, jotka (tuosta huolimatta) pitävät lapsista.

Vierailija (Ei varmistettu)

No niin, tulihan sieltä myös se "kaikki ovat tätä mieltä" -argumentti. :D

Minä en ole. Opiskelen alalle, jolla tulen olemaan tekemisissä monenlaisten lasten kanssa, ja tuollainen yleistäminen olisi äärimmäisen vaarallista näiden lasten hyvinvoinnin kannalta. Kaikki lapset eivät ole meluisia, jotkut heistä eivät esim. puhu ollenkaan. Kaikki lapset eivät myöskään ole itsekeskeisiä paitsi tietysti perustarpeidensa osalta, mutta ihan samaa ovat aikuisetkin. Riippuvaisia he tietysti ovat, kun eivät vielä kaikilta osin kykene pitämään huolta itsestään. Ja se rasittavuus? Se on ihan tulkitsijasta kiinni.

Maahanmuuttajat eivät ole homogeenistä massaa, joten sellaisena heitä ei tulisi myöskään kohdella. Vanhukset eivät ole homogeenistä massaa, eivät liioin vammaiset, eivät alkoholistit tai muutkaan yhden ominaisuuden perusteella lokeroidut ihmisryhmät. Lapset, ihan samoin, eivät missään nimessä ole kaikki samanlaisia, ja jos muuta väität, osoitat pelkästään oman tietämättömyytesi asiassa. Mene vaikkapa yhden päivän ajaksi päiväkotiin tarkkailemaan, pitääkö väitteesi paikkansa. Voin helpottaa työtäsi ja kertoa, että ei todellakaan pidä.

Kaptah kirjautumatta (Ei varmistettu)

Juu, olet ihan oikeassa siinä, etteivät kaikki lapset ole meluisia. Kun nyt kuitenkin vain hieman yli 99,99% lapsista on meluisia. Tosi vaarallinen yleistys on kyllä tuo.
Minä en ole sanonut, että inhoan lapsia. En vain erityisesti pidä niistä. Joitakin omia sukulaislapsia voin sietää, eivät siis tunnu ihan niin ärsyttäviä kuin kaikki muut.. Ainakaan ellei niitä ole kovin monta paikalla yhtä aikaa. Mutta se mikä lapsissa siis ärsyttää, on juurikin se lapseus = tarvitsevuus, vaativuus, itsekeskeisyys. Not my cup of tea.

Vierailija (Ei varmistettu)

Siinä vaiheessa kun vastaväittelijän argumentit ovat näin epätieteellisellä pohjalla, kannattaisi itselläkin vaan todeta, ettei keskustelu voi tästä edetä mihinkään... Mutta korjataanpa silti, kun yleistyksesi ovat niin naurettavan epätosia.

Mistä revit tuon 99,99 %? Omasta päästäsi, kuin Stubb konsanaan? Esimerkiksi pelkästään autismin kirjon yleisyys on Suomessa noin prosentin luokkaa, ja siihen kuuluu yhtenä pääoireena kommunikoinnin poikkeavuus (yleensä vähäisyys, eli nämä lapset ovat kaikkea muuta kuin meluisia). Myöskin ihan neurologisesti tyypillisesti kehittyvien lasten kommunikoinnissa voi olla valtavia eroja, aina ääripäästä toiseen. Pyydän, vaikka nyt tällaisen turhan nettikeskustelunkin yhteydessä: lakkaa esittämästä noita mutuarvioitasi ja lue pari tieteellistä opusta aiheesta, ennen kuin tulet esittelemään totuuksiasi. Uskottavuus ei ole kovin korkealla tällaisilla perusteluilla.

Minä en ole väittänyt, että lapsista tarvitsisi pitää tai heidän seuraansa hakeutua. Puutuin tuohon Puuman äärimmäiseen mielipiteeseen: Hänhän sanoi nimenomaan INHOAVANSA lapsia. Minusta se on melko kova ilmaisu kun ottaa huomioon, että toisaalla rouva saarnaa tasa-arvon ja empatian puolesta. "Tee niin kuin minä käsken, älä niin kuin minä teen" -meininki ei ole koskaan oikein vedonnut minuun.

Ja universumi nauraa

Hih, ihanko tieteellistä keskustelua käydään tässä. Itse olet tainnut tehdä jo kaikki argumentoinnin virheet :D  Jopa siellä AMK:ssa saattaisi olla joku kelvollinen väittelytaidon kurssi, mihin kannattaisi osallistua.

Saattaa olla, että tuo 99,99% on vähän alakanttiin, pahoitteluni siitä. Melunsietukykyni voi tosin olla myös normaalia pienempi. Melua on muuten myös muu kuin suusta tuleva älämölö. Autistilapsista mulla on muuten ihan henkilökohtaista kokemustakin. Kyllä niistä melua mun kokemusten mukaan lähtee. Ja paljon.

Vierailija (Ei varmistettu)

Kyllä, joistakin autistisista lapsista lähtee myös melua. Kuten kirjoitin, autismin kirjoon kuuluu yhtenä pääoireena kommunikoinnin poikkeavuus, YLEENSÄ sinne hiljaisempaan ja vetäytyvämpään suuntaan. En väittänytkään, että näin olisi aina.

Ei tässä ehkä varsinaisesti tieteellistä keskustelua käydä, mutta jos haluat uskottavuutta väitteillesi, kannattaa niille etsiä pohjaa muualtakin kuin sieltä omasta suppeasta kokemusmaailmasta käsin. Kuulostaa nimittäin yhtä uskottavalta, kuin rasistin argumentit:
"Mulla on muuten ihan henkilökohtaista kokemusta tummaihoisista miehistä. Kyllä ne huutelevat ohikulkeville naisille eivätkä yhtään kunnioita yhteiskuntamme tapoja. Raiskaavat alaikäisiä päivät pitkät, tai ainakin kourivat ja pyrkivät väkisin iholle. Minä TIEDÄN, koska olen NÄHNYT. Ja kaikki kaveritkin ovat samaa mieltä!" jne.

Tuohon noloon toisen mitätöintiin koulutuksen osalta en edes lähde mukaan. Kertoo enemmän taas sinusta itsestäsi. :)

Vierailija (Ei varmistettu)

No mutta juuri tuosta maahanmuuttajat raiskaa - vertauksestasihan tässä on kyse! On epäreilua yleistää kaikkien maahanmuuttajien olevan raiskaajia, jos massasta 0,5 % niin tekee. On yhtä lailla epäreilua väittää, että lapset eivät ole meluisia, jos 1% on autisteja, joista osa on hiljaisia. Pienen vähemmistön perusteella ei saisi leimata sitä koko väestöryhmää. ;)

Vierailija (Ei varmistettu)

Hohhoi, että osaa mennä jo naurettavaksi. Edelleen jaksan oikaista väitteitäsi, jotka eivät perustu mihinkään muuhun, kuin omaan kokemusmaailmaasi. Esimerkiksi Liisa Keltikangas-Järvinen, eräs Suomen tunnetuimmista psykologeista, luennoi seuraavaa:

"Temperamentin osa-alueita ovat mm sensitiivisyys, aktiivisuus, sopeutuvuus, sosiaalisuus, emotionaalisuus, mieliala, intensiivisyys, lähestyminen/ välttäminen, rytmisyys, häirittävyys (tarkkaavuuden kesto), sinnikkyys, elämyshakuisuus, riskin välttäminen ja palkintoriippuvuus. Kunkin osa-alueen määrää ihmisessä kuvataan dimensioilla matala tai korkea...
...Kaikki piirteet jakautuvat ihmisissä Gaussin käyrän mukaan, eli ääripiirteitä on vähemmän. Jokaisessa meistä on jokaista ulottuvuutta, mutta yksilöllisyys syntyy niistä piirteistä, joita on joko vähän tai paljon, eli ulottuvuuksien ääripäistä. Temperamenttierot eivät ole patologiaa, vaan normaalivaihtelua."
Lähde: http://www.ebm-guidelines.com/dtk/shk/avaa?p_artikkeli=ttl00381

Niin, ja jos kaikki lapset olisivat samanlaisia, miten tämä päiväkoti sitten pystyy jaottelemaan lapsia "räiskyviin ja rauhallisiin":
http://www.lansivayla.fi/artikkeli/228965-raiskyvat-ja-rauhalliset-lapse...

Mielenkiinnolla jään odottelemaan, millaisia epä-argumentteja sieltä tähän tulee. :)

Vierailija (Ei varmistettu)

Mutta eihän tässä ole missään vaiheessa ollutkaan kysymys siitä, ovatko lapset yksilöitä vai ei, löytyykö joukosta rauhallisempia ja räiskyvämpiä tapauksia vai ei. Vaan siitä, että ryhmänä lapset ovat erilaisia kuin aikuiset ryhmänä. Jos näin ei olisi, ei olisi edes olemassakaan tätä koko rummuttamaasi lapsia tutkivaa tieteenalaa, koska ei olisi mitään tutkittavaa. Ei olisi tarvetta kouluttaa erikseen varhaiskasvatuksen ammattilaisia, sillä saman homman voisi hoitaa vaikkapa baarimikko tai muu palvelualan ammattilainen.

Ihan oikeastiko olet sitä mieltä, että lapsia ei voida kuvailla ryhmänä? Että lapsia voidaan arjessa ja elämässä kohdella tasan samoin kuin aikuisia? Tästä minun mielestäni koko keskustelussa on kysymys; että lasten kanssa oleminen on erilaista kuin aikuisseurassa oleminen. Ja minusta näyttää, että Puuma on siinä oikeassa, että aika isolta osalta kyse on kyllä semantiikasta; sana inhota on selkeästi joillekuille vahvempi sana kuin toisille. Sen ymmärtäminen olisi noin tieteellisesti suhtautuvalle ihmiselle melko tärkeää.

Olen tässä rivien välistä ollut lukevinani, että olet töissä päiväkodissa tai muuten varhaiskasvatuksen parissa, ja haluan sanoa, että todella toivon, että omia lapsiani hoitaa päiväkodissa joku, joka ei mene tarjoamaan niille paukkua, tupakkaa tai pornoa. En usko, että sinäkään tarjoat, mutta se, että et niin tee, kertoo nimenomaan siitä, että ymmärrät lasten tarpeiden olevan erilaiset kuin aikuisten.

Vierailija (Ei varmistettu)

Tämä henkilö, jonka kanssa lasten ominaisuuksista olen keskustellut, nimenomaan esitti, että 99,9 % lapsista on meluisia. Halusin tuon väitteen korjata, sillä sille ei ole olemassa minkäänlaisia tieteellisiä perusteluita.

Alempaa keskustelusta voit lukea ajatuksiani siitä, miten kehityspsykologiset teoriat näitä ikäkohtaisia eroja kuvailevat (ja huom.: kehityspsykologia käsittelee KAIKKEA ikäkohtaista kehitystä, ei pelkästään lapsiin liittyvää). Kehitystehtävien perusteella siis minkä tahansa ikäryhmän voi lokeroida melko systemaattisesti, mutta se ei tarkoita sitä, että ryhmän yksilöt olisivat keskenään samanlaisia (esim. meluisia, kuten edellä on väitetty).

Olet siis nyt sekoittanut kaksi eri asiaa: Kehityspsykologisen lähestymistavan ja ihmisten synnynnäiset temperamenttierot. En ole missään kohti väittänyt, että lapsia tulisi kohdella samoin, kuin aikuisia. Tuo tupakka-viina-porno -vertaus on siis ihan turha ja tuulesta temmattu olkinukke, joka ei vie keskustelua mihinkään suuntaan. Sen sijaan olen ihmetellyt, miksi on ok sanoa inhoavansa lapsia, mutta ei ole ok sanoa inhoavansa maahanmuuttajia. Kerropa sinä oma näkemyksesi?

Vierailija (Ei varmistettu)

Tää Lilyn alusta ei todellekaan tue tämmöisiä keskusteluja riittävän hyvin, menee ihmeelliseksi sekoiluksi kun viestit asettu miten sattuu... Suunnilleen näihin vastasin jo tuolla alempana, olin siis se vierailija, joka esitti että siirrymme käyttämään sanan "inhota" sijaan termiä "en viihdy", jotta päästään tästä semantiikasta jauhamisesta ja voidaan puhua itse asiasta. Pitäis vissiin keksi itselleen joku nimimerkki.

Ilargia (Ei varmistettu)

"Minä en ole väittänyt, että lapsista tarvitsisi pitää tai heidän seuraansa hakeutua."
Eli toisin sanoen, jos Puuma olisi sattunut muotoilemaan lauseensa "semminkin kun en pidä lapsista", niin koko keskustelua ei olisi tarvinnut aloittaa, vai? :D Ehkä teidän käsityksenne "inhota"-sanan merkityksestä on vaan vähän erilaiset?

Jos nyt oikein ymmärsin, niin tässä keskustelussa on kyse siitä, että Vierailijan mielestä kukaan ei saisi tuntea inhoa tai vastenmielisyyttä mitään toista ihmisryhmää kohtaan. Varmasti maailma olisi parempi paikka, jos näin olisi. Jos Vierailija itse siihen pystyy, niin hatunnosto hänelle. Itsekin toivoisin, että pystyisin, mutta myönnän, että keskimäärin en pidä esimerkiksi ihmisistä, joilla on hyvin äärimmäinen uskonnollinen/uskonnoton vakaumus. Varmasti heidänkin joukossaan on ihan hyviä tyyppejä (muitakin, kuin ne muutama, joihin olen sattumoisin tutustunut), mutta en silti etsiydy heidän seuraansa, en esim. kadulla suostu juttelemaan jehovantodistajien kanssa enkä mielelläni mene tilaisuuksiin, joissa heitä on paljon.

En kuitenkaan ole oman ennakkoluuloisen mielipiteeni perusteella vaatimassa tai kannattamassa mitään heikennyksiä ääriuskonnollisten/-uskonnottomien yhteiskunnalliseen asemaan, joten mielestäni voin varsin hyvin sanoa kannattavani tasa-arvoa ja kritisoida vaatimuksia maahanmuuttajien aseman heikentämisestä. Puumakaan ei ole väittänyt, että lasten asemaa yhteiskunnassa pitäisi heikentää, joten en näe väittämääsi ristiriitaa tasa-arvosta "saarnaamisen" (oliko yksi postaus vai jopa kaksi?) ja lapsista pitämättömyyden välillä.

Mun mielestä noin yleisesti olennaisempaa kuin se, mitä joku sattuu tuntemaan, on se, miten tunteitaan (esim. inhoa, vastenmielisyyttä, ei-pitämistä tms.) ilmaisee ja käsittelee. Esim. en vaadi, että jokainen homoja inhoava suomalainen lakkaisi inhomasta homoja, riittää hyvin, etteivät he toiminnallaan osoita inhoaan mulle.

Jos Puuma olisi sanonut, että lapsille pitäisi asettaa ulkonaliikkumiskielto, koska hän ei pidä lapsista, niin vertaus rasismiin olisi järkevä. Nyt Puuma kuitenkin totesi vain, että ei hanki itselleen lasta, koska ei pidä lapsista. (Kyllä, hän sattui käyttämään sanaa inhota, mutta en näe, miten tilanne olisi ollut oleellisesti eri, jos hän olisi kirjoittanut "en pidä". Hän olisi joka tapauksessa ilmaissut vastenmielisyytensä ko. ihmisryhmää kohtaan.)

CougarWoman
CougarWoman

Jep, juuri tähän viittasin kun käytin kommenteissani sanaa "semantiikka". Sanoilla on niin eri merkitys eri ihmisille - kiva, kun huomasit tämän! :)

Olen vähän semmoinen ääripääihminen; rakastan kaikkea ja myös inhoan kaikkea. Rakastan pizzaa ja vihaan parsakaalia, näin niin kuin esimerkkinä. Ei se tarkoita kuitenkaan sitä että aina nähdessäni parsakaalin pieksen sen tohjoksi ja jakelen propagandalehtisiä parsakaalia vastaan. ;D

Kyllä ne parsakaalit saa elää mun mielestä ihan rauhassa rinnakkain kukkakaalien kanssa, eikä se häiritse minua mitenkään; se ei siis saa aikaan mitään negatiivisia tunteita, välttelenpä vain itse parsakaalin päätymistä lautaselleni - tämmöistä ontuvaa allegoriaa käyttääkseni. 

Inhoan, vihaan, en pidä - näillä ilmaisuilla ei ole minulle puhekielessä, omia henkilökohtaisia mielipiteitäni ilmaistessa, mitään nyanssieroa tunteitteni voimakkuutta ajatellen. 

Vierailija (Ei varmistettu)

No vastaisitko sitten vielä, että onko sinusta kuitenkin hyväksyttävää sanoa inhoavansa maahanmuuttajia, ellei tätä inhoaan tekojen tasolle tietoisesti viekään? Ja paino nyt sanalla tietoisesti, alitajuntamme kun on voimakkaampi, kuin uskommekaan.

CougarWoman
CougarWoman

En mä tiedä onko se hyväksyttävää, mutta sitä kuitenkin varmasti tapahtuu. Ei kaikki maahanmuuttajia inhoavat tosiaan sitä näytä tai edes siitä kerro - tämmöistä piilorasismia on varsinkin isojen firmojen johtoportaissa aika reippaastikin. (Ja kyllä, tästä ihan omakohtaista kokemusta.) 

 

Vierailija (Ei varmistettu)

No mikä se ero sitten näiden kahden inhon välillä on, kun en vieläkään ymmärrä? Miksi on ihan ok sanoa inhoavansa lapsia, mutta ei ole ok sanoa inhoavansa maahanmuuttajia? Tässä ei ole kyse siitä, esiintyykö piilorasismia vai ei, vaan siitä, miksi joitakin ihmisryhmiä saa vapaasti inhota mutta toisia ei.

CougarWoman
CougarWoman

Ei mun mielestä näiden kahden "inhon" välillä mitään eroa olekaan. En kai ole niin väittänytkään? Nythän puhutaan jokaisen subjektiivisista tuntemuksista, joita toisten on kamalan vaikea loppupelissä kontrolloida. 

En myöskään lähtisi väittämään, että on ookoo "vapaasti" inhota lapsia - siis siten, että sen selkeästi toisi teoillaan julki esim. julkisissa tiloissa ym. 

Vierailija (Ei varmistettu)

Aika moneen kertaan kyllä esitit tuossa väittelyn tuoksinassa, että on aivan eri asia inhota lapsia kuin maahanmuuttajia. Rinnastit jopa näiden inhojen eroja siihen, kuin vertailisi koiraa ja nojatuolia. Itsehän sinä sen tulkinnan teit, että syytin sinua rasistiksi, vaikka nimenomaan käsittelin koko ajan vain vastenmielisyyden tunnetta kahta erilaista ihmisryhmää kohtaan.

Vapaalla inhoamisella tarkoitan sitä, että sen tuo ilmi esim. suusanallisesti (kuten sinä teit), mutta pyrkii piilottamaan sen käytöksestään. Eli vastaisitko nyt suoraan joko kyllä tai ei, kiertelemättä ja kaartelematta: Onko mielestäsi ihan ok sanoa inhoavansa vaikkapa maahanmuuttajia, jos (omien sanojensa mukaan) ei osoita sitä mitenkään käytöksessään?

Ja otetaan huomioon tässä keskustelussa myös se, että todisteena yli-ihmisyydestäsi on pelkästään oma sanasi. Samoin täytyisi siis riittää, että maahanmuuttajia inhoava VÄITTÄÄ pystyvänsä negatiiviset tunteensa käytöksestään peittämään.

Vierailija (Ei varmistettu)

En missään nimessä esitä, etteikö jonkun henkilön voisi kokea vastenmielisenä: Itselläni tällaisia inhoväristyksiä aiheuttavat esimerkiksi ystävämme Sipilä, Stubb ja Soini. Sen sijaan kategorisesti kokonaisen ihmisryhmän tuomitseminen vastenmieliseksi, antamatta ko. ihmisryhmään kuuluville yksilöille edes mahdollisuutta korjata toisen ennakkoluuloja, menee minun silmissäni suoraan sinne rasismin tai muun syrjinnän alle. Itse en pidä edes niitä rasisteja vastenmielisinä, vaikka heidän näkemyksensä siltä osin ärsytysreaktioita aiheuttaakin.

Siinä olen samaa mieltä, että ero ajatusten ja tekojen välillä on valtava: Esim. psykopaatit eivät mielestäni ansaitse ihmisten inhoa kuin vasta siinä vaiheessa, jos he toteuttavat psykopaattisia taipumuksiaan ihan tosielämässä (mielipiteeni perustuu siihen, että nykytiede väittää psykopaattien poikkeavan ajattelumallin johtuvan mahdollisesti synnynnäisistä rakenteellisista eroista aivoissa, ja siihenhän ei kukaan voi olla itse syyllinen).

On kuitenkin melkoista itsensä yliarvointia kuvitella, etteikö inho tiettyä ihmisryhmää kohtaan heijastuisi myös tekoihimme alitajuisesti. Siksi minusta olisi suositeltavaa kävellä sinne peilin eteen siinä vaiheessa kun näitä inhotuntemuksia herää, ja yrittää käsitellä tunteitaan ainakin lievemmiksi, ellei niitä kokonaan onnistukaan poistamaan. Kun lapset nyt sattuvat olemaan osa meidän kaikkien elämää ainakin jollakin tapaa, olisi ihan suotavaa oppia hyväksymään heidät yhteiskuntamme tasavertaisina jäseninä ja yksilöinä. Edelleen: Ei heistä pitää tarvitse, eikä edes hakeutua seuraan, mutta neutraali suhtautuminen aikuiselta ihmiseltä ei pitäisi olla liikaa vaadittu.

Siinä tapauksessa, että kokee olevansa sellainen yli-ihminen, jonka suhtautumiseen sisäiset negatiiviset tunteet eivät vaikuta millään tavalla, jatkakoon kukin inhoamistaan vaikka hamaan hautaan saakka. Toivon vain, että osaatte oikeasti suhtautua itseenne kriittisesti tältä osin. Minä en ainakaan usko kykeneväni peittämään inhoani, jos Sipilä joskus kadulla vastaan kävelee, mutta todennäköisyys hänen kohtaamiseen on onneksi häviävän pieni. Siksi pidän ainakin toistaiseksi mielipiteeni ennallaan -pitäähän nyt ihmisellä joku turvallinen inhon kohdekin olla. :D

CougarWoman
CougarWoman

"On kuitenkin melkoista itsensä yliarvointia kuvitella, etteikö inho tiettyä ihmisryhmää kohtaan heijastuisi myös tekoihimme alitajuisesti. Siksi minusta olisi suositeltavaa kävellä sinne peilin eteen siinä vaiheessa kun näitä inhotuntemuksia herää, ja yrittää käsitellä tunteitaan ainakin lievemmiksi, ellei niitä kokonaan onnistukaan poistamaan. Kun lapset nyt sattuvat olemaan osa meidän kaikkien elämää ainakin jollakin tapaa, olisi ihan suotavaa oppia hyväksymään heidät yhteiskuntamme tasavertaisina jäseninä ja yksilöinä. Edelleen: Ei heistä pitää tarvitse, eikä edes hakeutua seuraan, mutta neutraali suhtautuminen aikuiselta ihmiseltä ei pitäisi olla liikaa vaadittu."

Täysin eri mieltä. Uskallan väittää, että se, etten pidä lapsista, ei heijastu toimintaani lasten kanssa mitenkään. Ystäväpiiriini kuuluu myös lapsiperheitä, ja näitten perheitten lasten kanssa olen säännöllisesti tekemisissä (ja nämä lapset ovat hulluna minuun). Parhaan ystäväni kaksivuotiaan ollessa kylässä katson hänen kanssaan piirrettyjä, rakentelen palikoilla, pidän sylissä ym. Lisäksi olen tosiaan ollut opetustehtävissä yli vuosikymmenen, ja olen aina hoitanut tehtäväni ammattimaisesti - siitä todisteena lukuiset lapsosten halaukset kevät- ja joulujuhlissa ja positiivinen palaute niin vanhemmilta kuin työnantajiltakin. 

Mites muuten tuo inhosi Sipilää kohtaan - perustuuko tämä henkilökohtaiseen tuttavuuteen, so. tunnet tyypin henkilökohtaisesti, vai perustatko inhosi siihen, mitä olet hänestä lukenut? :) 

Vierailija (Ei varmistettu)

Jos edellä esittämäsi pitää paikkansa, sitten kuulut siihen harvinaiseen yli-ihmisryhmään, joka inhonsa kykenee peittämään. Onnittelut siitä! Muistahan sitten hyväksyä myös muiden ihmisten inho maahanmuuttajia/ vanhuksia/ vammaisia tms. kohtaan, jos he pystyvät samalla tavalla käytöksessään negatiiviset tunteensa ohittamaan.

Inhoni Sipilää kohtaan perustuu sekä henkilökohtaiseen tietoon että siihen, mitä julkisuudessa olemme saaneet hänestä todeta. Ei siis hänestä persoonana, vaan poliitikkona, joka on pettänyt monia lupauksiaan ja toteuttanut tismalleen päinvastaista politiikkaa, kuin mitä lupasi. En ole naiivi, joten tällainen ei tullut yllätyksenä, mutta tässä mainitsemattomista syistä tietyt takinkääntämiset juuri Sipilältä ovat olleet harvinaisen härskejä...

CougarWoman
CougarWoman

Kiitos onnitteluista! Mutta en usko, että inhon peittäminen on mitenkään yli-inhimillinen ominaisuus; veikkaan, että se on aika yleistäkin. 

Kiitos muistutuksesta, mutta se on tarpeeton. Pyrin ymmärtämään - tai ainakin yrittämään ymmärtää - jokaista ihmistä sellaisena kuin tämä on; ja tajuan, että jokaisen mielipiteet pohjautuvat omaan kokemuspohjaan ja omaan (joskus puutteelliseenkin) tietoon. Edelleen pyrin olemaan tuomitsematta ketään, sillä se ei ole minun tehtäväni. 

Niin, ehkäpä Sipilällä ei ollut muuta vaihtoehtoa. Tuskinpa hän tahallaan on takkiaan käännellyt; joskus vain pitää valita kahdesta pahasta se pienempi. Eihän hänkään mikään yli-ihminen ole, eikä pysty ihmeisiin. Voisin kuvitella, että jos Sipilä lukisi sinun mielipiteesi hänestä, hänelläkin tulisi paha mieli, hänkinhän on vain ihminen.. <3 

Vierailija (Ei varmistettu)

Jätetään Sipilän käsittely tähän, sillä minulla on aiheesta sellaista tietoa, jota en ulkopuolisille pysty avaamaan. Riittänee jos totean, että minulla on uskonnollista taustaa myös itselläni, minkä takia lähestyn aihetta hieman eri näkökulmasta jo muutenkin. Kuten jo tuossa edellä totesin, me emme kuitenkaan arkielämässä kohtaa, joten tarvetta inhon peittämiselle ei tällä hetkellä ole. Lupaan paneutua asiaan uudelleen, mikäli tilanne jollakin tavalla muuttuu.

Mitä tulee inhon peittämiseen, olet siinä oikeassa, että pyrkimys siihen on varmasti yleistä. Sen sijaan missään ei ole sanottu, että yritys onnistuisi: Meillä kun on alitajuisia tapoja osoittaa ajatuksiamme myös mm. eleillä, ilmeillä ja muilla ei-kielellisillä keinoilla. Tällä hetkellä psykologia esittää, että jos verbaalinen ja non-verbaalinen viestintä ovat ristiriidassa keskenään, ihmisillä on taipumus luottaa ennemmin jälkimmäiseen. Siksi näkisin, että tehokkaampaa olisi yrittää käsitellä tunteitaan sinne neutraaliin suuntaan, kuin pyrkiä peittämään niitä. Onhan se jo itsellekin kuormittavaa yrittää jatkuvasti esittää jotakin muuta, kuin mitä oikeasti on.

Vierailija (Ei varmistettu)

”Sen sijaan kategorisesti kokonaisen ihmisryhmän tuomitseminen vastenmieliseksi, antamatta ko. ihmisryhmään kuuluville yksilöille edes mahdollisuutta korjata toisen ennakkoluuloja, menee minun silmissäni suoraan sinne rasismin tai muun syrjinnän alle.”

En tuomitse mitään ihmisryhmää vastenmieliseksi antamatta yksilöille mahdollisuutta korjata ennakkoluuloani. Päinvastoin, sanoin, että tiedostan ennakkoluuloni olevan ennakkoluulo, ja mainitsin, että joissain tilanteissa yksilöt ovat myös osoittaneet sen vääräksi. Näin voi hyvin käydä jatkossakin.

Sanot itse inhoavasi esimerkiksi Sipilää, vaikka et ilmeisesti ole koskaan tavannut häntä. Toisin sanoen olet julkisuudesta saamiesi toisen käden tietojen perusteella luonut hänestä kuvan, josta et pidä. Onko tämä yhtään sen enempää oikein kuin se, että joku omien kokemuksiensa perusteella luo vaikka lapsista negatiivisen käsityksen?

”On kuitenkin melkoista itsensä yliarvointia kuvitella, etteikö inho tiettyä ihmisryhmää kohtaan heijastuisi myös tekoihimme alitajuisesti. Siksi minusta olisi suositeltavaa kävellä sinne peilin eteen siinä vaiheessa kun näitä inhotuntemuksia herää, ja yrittää käsitellä tunteitaan ainakin lievemmiksi, ellei niitä kokonaan onnistukaan poistamaan. Kun lapset nyt sattuvat olemaan osa meidän kaikkien elämää ainakin jollakin tapaa, olisi ihan suotavaa oppia hyväksymään heidät yhteiskuntamme tasavertaisina jäseninä ja yksilöinä.”

Minusta on melkoista itsensä yliarviointia väittää, ettei koskaan tunne ennakkoluuloja mitään/ketään kohtaan tai että kaikki tunteensa saisi muutettua. Toki voi olla, että tällaisia ihmisiä on, mutta kuulostaa pikemminkin omien asenteiden tai tunteiden kieltämiseltä. Käsittääkseni tiedostamattomat asenteet ja tunteet vasta pääsevätkin vaikuttamaan toimintaan ilman, että sitä itse huomaa.

Mielestäni myös sanoin aika suoraan, että minusta meidän jokaisen pitää hyväksyä yhteiskunnassamme nekin ihmisiryhmät, joita kohtaan tunnemme vastenmielisyyttä, eikä Puumakaan kai ole muuta väittänyt. Haluaisitko osoittaa, missä kohtaa Puuma on sanonut, että ei hyväksy lapsia yhteiskunnan jäseninä?

”No vastaisitko sitten vielä, että onko sinusta kuitenkin hyväksyttävää sanoa inhoavansa maahanmuuttajia, ellei tätä inhoaan tekojen tasolle tietoisesti viekään?”

Jos lähdemme siitä, että on ylipäänsä hyväksyttävää sanoa julkisesti inhoavansa ketään, niin sitten on. Jos taas lähdemme siitä, että ketään ei saa loukata kertomalla julkisesti inhoavansa häntä, niin sitten ei. Mutta jälkimmäisessä tapauksessa en ymmärrä, miksi olisi sen enempää ok sanoa julkisesti, että inhoaa yksittäistä ihmistä, esimerkiksi Sipilää.

Se, antaako ihminen itsestään fiksun kuvan sanomalla inhoavansa jotkakuta (lapsia, Sipilää, maahanmuuttajia, homoja, fundamentalisteja, ketä vaan) onkin sitten kokonaan toinen tarina ja riippunee jonkin verran kontekstistakin (ja siitä, mitä inholla tarkalleen tarkoittaa). Mutta edelleen en näe ristiriitaa siinä, että sanoo inhoavansa lapsia ja kannattavansa tasa-arvoa/vastustavansa rasismia.

Ilargia (Ei varmistettu)

Niin, tämä vastaus Vierailija 11:38 siis yhä nimimerkiltä Ilargia, jäi näköjään pois.

Vierailija (Ei varmistettu)

"Sanot itse inhoavasi esimerkiksi Sipilää, vaikka et ilmeisesti ole koskaan tavannut häntä. Toisin sanoen olet julkisuudesta saamiesi toisen käden tietojen perusteella luonut hänestä kuvan, josta et pidä. Onko tämä yhtään sen enempää oikein kuin se, että joku omien kokemuksiensa perusteella luo vaikka lapsista negatiivisen käsityksen?"

Nämä asiat poikkeavat toisistaan kahdella eri tapaa: Inhoni Sipilää kohtaan perustuu hänen tekoihinsa, ei siihen, millainen kuvittelen hänen olevan. Kuten jo ylempänä kirjoitin, taustojeni vuoksi lähestyn aihetta hieman eri näkökulmasta, kuin keskivertokansalainen. Sipilän toteuttama politiikka ei ole mitään toisen käden tietoa, vaan sen vaikutukset voimme jokainen nähdä ihan omassa arkielämässämme. Toisekseen Sipilä on yksilö, ei ihmisryhmä, jonka olisin jo etukäteen luokitellut jonkinlaiseksi. Usko pois, olen HALUNNUT pitää Sipilästä, mutta en hänen tekojensa myötä siihen pysty. Sipilä on siis faktisesti jo toteuttanut teot, joita en arvosta, mutta lapset kokonaisena ihmisryhmänä eivät mitään tällaisia tekoja ole tehneet. Ihan kuin eivät ole kaikki muslimit, maahanmuuttajat, lestadiolaiset tai mitkään muutkaan tietyn ominaisuuden perusteella luokitellut ihmisetkään.

"Minusta on melkoista itsensä yliarviointia väittää, ettei koskaan tunne ennakkoluuloja mitään/ketään kohtaan tai että kaikki tunteensa saisi muutettua. Toki voi olla, että tällaisia ihmisiä on, mutta kuulostaa pikemminkin omien asenteiden tai tunteiden kieltämiseltä. Käsittääkseni tiedostamattomat asenteet ja tunteet vasta pääsevätkin vaikuttamaan toimintaan ilman, että sitä itse huomaa."

En tarkoittanut tuota niin, etteikö minulla olisi ennakkoluuloja -minulla ei vain ole niitä kokonaisia ihmisryhmiä kohtaan. Tunnen esimerkiksi parikin rasistia, jotka rasistisista taipumuksistaan huolimatta ovat monella muulla tavalla ihan mahtavia ihmisiä. Puhuin tuossa ylhäällä juuri siitä, että alitajuisesti osoitamme monesti sellaisia negatiivisia ajatuksia ja tuntemuksia, joita itse luulemme pystyvämme peittämään. Siksi harrastan jatkuvasti itsereflektointia enkä todellakaan kuvittele, että olisin noiden negatiivisten tuntemusten yläpuolella. Päinvastoin, saan päivittäin tuntea nahoissani sen, miten negatiiviset ajattelumallit elämääni vaikuttavat.

"Mielestäni myös sanoin aika suoraan, että minusta meidän jokaisen pitää hyväksyä yhteiskunnassamme nekin ihmisiryhmät, joita kohtaan tunnemme vastenmielisyyttä, eikä Puumakaan kai ole muuta väittänyt. Haluaisitko osoittaa, missä kohtaa Puuma on sanonut, että ei hyväksy lapsia yhteiskunnan jäseninä?"

Huomasitko, että kirjoitin: Hyväksyä lapset yhteiskunnan jäseninä ja YKSILÖINÄ? Paino tuolla jälkimmäisellä sanalla, sillä tässä keskustelussa on tullut jo moneen otteeseen ilmi, miten Puuman mielestä lapset ovat "kategorisesti vastenmielistä seuraa" ym.

"Jos lähdemme siitä, että on ylipäänsä hyväksyttävää sanoa julkisesti inhoavansa ketään, niin sitten on. Jos taas lähdemme siitä, että ketään ei saa loukata kertomalla julkisesti inhoavansa häntä, niin sitten ei. Mutta jälkimmäisessä tapauksessa en ymmärrä, miksi olisi sen enempää ok sanoa julkisesti, että inhoaa yksittäistä ihmistä, esimerkiksi Sipilää."

En minä tässä oikeutusta itselleni ole hakenutkaan, vai olenko? Olen koko ajan sanonut, että jos on hyväksyttyä ilmaista inhoavansa lapsia, täytyy hyväksyä myös muiden vastaavanlaiset ihmisryhmiin kohdistuvat inhot. Kaikki muu on tekopyhää. Ja kuten jo aiemmin totesin, jos tarvetta tulee, lupaan tarkastella uudelleen tätä Sipilään kohdistuvaa inhoani. Minulla on inhontunteita myös monia muita ihmisiä kohtaan, ja näitä tunteita en ole kyennyt ratkaisemaan muuten, kuin välttelemällä kyseisiä ihmisiä. Kokonaisia ihmisryhmiä on kuitenkin aika vaikea vältellä, joten siksi nämä yksilöön vs. ihmisryhmään kohdistuvat negatiiviset tunteet poikkeavat toisistaan melko suurestikin.

Vierailija (Ei varmistettu)

Pakko lisätä vielä, että tässä tuli oikeasti tämän keskustelun ensimmäinen järkevä perustelu sille, miksi joku voi sanoa inhoavansa lapsia ilman, että se väistämättä johtaisi ko. ihmisryhmän syrjintään. Vielä haluaisin jatkaa keskustelua siltä osin, voiko mielestänne tämän inhon laajentaa koskemaan ihan mitä tahansa ihmisryhmää, vai nauttivatko jotkut ryhmät jonkinlaista erityissuojelua.

Vierailija (Ei varmistettu)

Tässäpä taas oikea logiikan riemuvoitto. :D Lasten kohtelustahan tässä ei ollut kyse, vaan lapsiin kohdistuvasta INHOSTA. Jos te ette hyväksy vaikkapa maahanmuuttajiin/ vanhuksiin/ lestadiolaisiin/ younameit kohdistuvaa inhoa, niin millä logiikalla on kuitenkin ihan ok vihata lapsia? Ei heitä rakastaa tarvitse, eikä edes hakeutua seuraan, mutta että inhota?

Ja tuo, että sanot lapsia homogeeniseksi massaksi, muistuttaa minua... Hmm, RASISMISTA. Tietämättömiin ennakkoluuloihin perustuvasta rasismista. Samat argumentit, sama (olematon) logiikka.

Ja universumi nauraa

Tietämättömiin ennakkoluuloihin? Emmeköhän me kaikki tiedä millaisia lapset ovat. Toki niissä on ne omat (pienet) eronsa. Mutta tietyssä kehityskaudessaan ovat hyvin samanlaisia. 

Pages

Kommentoi

You must have Javascript enabled to use this form.