Tuomitsemisesta ja suvaitsemisesta

CougarWoman

Edelliseen postaukseeni heitetty kommentti Puusepän mahdollisesta epärehellisyydestä vain siksi, että hän “tapailee” juuri minua, sai minut miettimään koko tuomitsemisen ja suvaitsemisen konsepteja.

Miksi esimerkiksi Soldiers of Odin on helpompi tuomita kuin Loldiers of Odin?

Tunnustan, että minua ärsyttävät molemmat ryhmät. En ole aivan varma, mitä kumpikin ryhmä yrittää tai luulee saavuttavansa näkyvyydellään kaupunkikuvassa. Tai siis – tiedän kyllä, mitä he yrittävät, mutta en ole varma, saavuttavatko he haluamansa. Keskustelu käy kiivaana puoleen ja toiseen, ja mielipiteet jakautuvat, kuten ylläolevan linkin kommenttiosuudestakin voi todeta. 

Mutta yritän päästä ärsyyntymisestäni eroon, tai ainakin lykätä sen taka-alalle; ja keskittyä sen sijaan ymmärtämään molempien ryhmien vaikuttimia. Yritän ajatella järjellä sen sijaan, että antaisin tunnepuolen reaktion ottaa ylivallan.

Minulla ei ole epäilystäkään siitä, etteikö Soldiers of Odin houkuttaisi joukkoihinsa äärioikeistoon päin kääntyneitä jäseniä; ihan samalla tavalla kuin siitä, että Loldiers of Odin saattaa houkutella ns. suvakkimateriaalia.

Mutta jos jätetään molempien ryhmien varmasti aatteellinen konsensus taka-alalle, niin kumpikin ryhmä varmaankin - teoreettisesti ajateltuna - yrittää tehdä hyvää. Kumpikin varmasti omasta mielestään ainakin tarkoittaa hyvää.

Samalla tavalla se ihminen, joka epäilee Puusepän epärehellisyyttä, varmasti tarkoittaa hyvää; hän tarkastelee tilannetta oman kokemuspohjansa, omien moraaliarvojensa varjosta.  Ja kun on erittäin varma siitä, että ne omat kokemukset ja se oma moraali on se ainoa absoluuttisen oikea, on myös erittäin helppoa tuomita kaikki toisinajattelijat.

Ja tästähän fundamentalismissa on kysymys – perustuivat opit sitten Raamattuun, Koraaniin tai Mein Kampfiin. (Kyllä, karrikoin ehkä kovastikin kun vertaan uskontoa ja aatetta (kyseenalaista tai ei) keskenään, mutta mielestäni molempien taustalla on yksinkertaisesti perustavanlaatuinen halu uskoa siihen, että vain ja ainoastaan se oma ajatusmaailma ja toimintatapa on se ainoa oikea.)

On erittäin hankalaa olla – tai edes yrittää olla – tuomitsematta ketään. On erittäin vaikeaa olla tuomitsematta toista ihmistä sen perusteella, mitä hän on menneisyydessään tehnyt tai ollut, tai mitä hän tekee ja on nyt.

Minä olen entinen pettäjä ja nykyinen avoimessa liitossa elävä, entinen onneton ja nykyään onnellinen vaimo. Naapurin mies, joka kuuli suhteemme nykystatuksesta pojaltaan, sanoi meille avoimesti viimeksi tavatessamme, että toivoisi, ettei tietäisi suhdestatuksestamme. Että se ällöttää häntä; ettei hän voi kertakaikkiaan ymmärtää, miksi kukaan valitsisi moisen suhdemuodon.

Samaan aikaan hänen oma vaimonsa kärsii seksittömässä avioliitossa ja harkitsee pettämistä, jopa eroakin; sillä avointa suhdetta hän ei edes uskalla ottaa puheeksi.

Naapurin mies tuomitsee ehdottomasti meidän suhdemallimme; minulle ja Puusepälle täysin ventovieras ihminen epäilee Puuseppää epärehelliseksi vain, koska hän hakee fyysistä rakkautta naimisissa olevalta naiselta.

Oma arvomaailmamme muokkaa meidät helposti suvaitsemattomiksi ilman, että edes aina huomaamme sitä itse; ja niin kauan, kuin meidän arvomaailmamme liippaa läheltä kyseisellä hetkellä laajemmalti suvaittua arvomaailmaa, kukaan ei itseasiassa edes pysähdy kyseenalaistamaan, onko arvomaailmamme vielä “oikea”.

Vasta, kun se on selkeästi “väärä”, osoitellaan sormella; tuomitaan ja syytellään.

Jos suvakki ei suvaitse suvaitsemattomia, kuinka suvakki hän oikeastaan onkaan? Ja toisaalta tietysti (ehkä vähän itsestäänselvästikin) – kuinka pitkälle voi, saa, tai pitää suvaita erilaisuutta?

Tämän postauksen yhteyteen ei voi muuta kuin linkata tämän Facebookissa kiertävän kämppiksenhakuilmoituksen. Tiedä sitten ilmoituksen autenttisuudesta (kai jokainen vielä muistaa, että kaikki, mikä näkyy Internetissä, ei välttämättä ole totta, hehe), mutta hauska se oli silti. 

Kommentit

Dream within a dream

Mutta kuinka paljon suvaitsemattomuutta täytyy suvaita? Jos suvaitsee suvaitsemattomuuden, eikö silloin oikeastaan hiljaa myönnä olevansa samaa mieltä?

CougarWoman
CougarWoman

Sepä. Tää on mun mielestä aika kiinnostava konsepti, siksi jätinkin postauksessakin aika paljon avoimeksi. 

Järjen jättiläinen

Tässä pudotaan nyt samaan ansaan kuin kaikki suvaitsevaisuutta solvaavat ihmiset internetissä (enkä nyt väitä, että CW kuuluisi tähän joukkoon) - suvaitsevaisen ei tarvitse sietää suvaitsemattomuutta tai yhteiskunnallista epäoikeudenmukaisuutta.

Avoimesti rasistisia tai fasistisia kannanottoja tai poliittisia linjauksia ei tarvitse sietää tai "suvaita", sillä ne toimivat suoraan suvaitsevaisuuden ajatusta vastaan - sitä, että ulkonäöstä, kulttuurista, varallisuudesta, uskonnosta, seksuaalisesta suuntautumisesta huolimatta kaikilla on yhtäläiset ihmisoikeudet ja myös velvollisuudet kunnioittaa muiden ihmisoikeuksia. Se tarkoittaa sitä, että kaikille on samat säännöt, ja kaikkia tulee kohdella yksilöinä, ei epämääräisen massan geneerisenä yleistyksenä.

Se tarkoittaa sitä, että ihminen saa olla suvaitsematon - kukaan ei häntä kotiin tule käännyttämään - mutta siinä vaiheessa, kun lähdetään kadulle tai netin palstoille vaatimaan muilta samaa asennetta ja säännönmukaista ihmisoikeuksien rikkomista omien ennakkoluulojen mukaan, on turha tulla vaatimaan suvaitsevaisuutta. Yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden tai sorron hyväksyminen ei kuulu suvaitsevaisuuteen.

CougarWoman
CougarWoman

Näinpä. Vastasit just aika kattavasti tuohon tekstin boldattuun kohtaan. ;)

Metsästä törähtää

Jos suvakki ei suvaitse suvaitsemattomia, kuinka suvakki hän oikeastaan onkaan? Ja toisaalta tietysti (ehkä vähän itsestäänselvästikin) – kuinka pitkälle voi, saa, tai pitää suvaita erilaisuutta?

Käytännön tasolla niin pitkälle kuin laki sallii. Sananvapauteen kuuluu oikeus esittää loukkaavia mielipiteitä. Näiden mielipiteiden esittämiselle on rajansa, mutta mielipiteitään ei tarvitse säädellä sen mukaan, aiheutuuko niistä jollekin harmia. 

Yleisemmällä tasolla ajattelen, että suvaitsevaisuus, joka suvaitsee vain suvaitsevaisuuden, ei ole suvaitsevaisuutta vaan aate. Todellinen suvaitsevaisuus on omien rajojen myöntämistä, moninaisuuden ja erilaisuuden sietämistä ja oman maailmankuvansa asettamista alttiiksi muutokselle ja tuhoutumiselle.

Mitä suvaitsevampi ihminen on, sitä enemmän hän pyrkii näkemään asian monista eri näkökulmista ja motiiveista ja sitä vähemmän hän sitoutuu vakiintuneisiin merkityksiin tai viiteryhmäänsä. Tämä ei tarkoita, etteikö ihmisellä saisi olla omia näkemyksiä ja arvoja. Sen sijaan se tarkoittaa, että ihminen ei saa kuvitella omien näkemystensä edustavan totuutta. Oma totuus on oma totuus, ei maailman mitta.

CougarWoman
CougarWoman

Mä olen itseasiassa sun kanssa täysin samaa mieltä tästä asiasta. Kiitos kommentista! 

Emilia M

Haluan vielä tarkentaa, että sananvapauteen kuuluu myös vastuu. Jos on sitä mieltä, että "mielipiteitään ei tarvitse säädellä sen mukaan, aiheutuuko niistä jollekin harmia" täytyy myös olla valmis vastaanottamaan mielipiteistä seuraavat reaktiot.

Sananvapaus on sitä, että sanomisille ei ole ennakkosensuuria. Se ei ole sananvapauden rajoittamista, että ääneen tai kirjallisesti ilmaistuja sanoja kritisoidaan.

 

Suvaitseminen on yksinkertaistettuna sitä, että erilaisuutta siedetään. Että jos naapuriin muuttaa joku jamppa, joka vetää röökiä parvekkeella koko päivän ja juo kaljaa, niin sitä siedetään. Että jos siihen muuttaa muslimiperhe, joka kokkaa jotain kummallista ruokaa ja hajut leviävät rappukäytävään, sitä siedetään. Että jos siihen muuttaa hienostoperhe, jonka lapset soittavat pianoa joka ikinen iltapäivä ja äiti kertoo mielipiteitään työttömistä kaikille vastaantulijoille, sitä siedetään.

Kaikkea ei tarvitse suvaita. Jos joku menee liian pitkälle, sitä ei tarvitse suvaita. Vaikeus on kai sen määrittelemistä, mikä on liian pitkälle menemistä. Toisen elämän häiritseminen ja rajoittaminen liiallisella tavalla, minun mielestäni. Nämä kaikki mainitsemani esimerkit ovat sellaisia, että ne ovat just vähän vaikeita ja tapauskohtaisia: jos tupakanhaju kulkeutuu astmaatikon huoneistoon - jos ruoanhaju aiheuttaa päänsärkyä - jos opiskelija ei voi pianonsoiton takia opiskella - jos rouvan puheet loukkaavat ja masentavat...

Tämä on arjen suvaitsevuutta. Arjen suvaitsevuutta voi olla myös se, että suhtautuu vaikkapa jostain toisesta maasta tulevaan ihmiseen uteliaisuudella, kiinnostuksella ja kunnioituksella, kuuntelee mitä hänellä on kerrottavanaan, ennen kuin ryntää tuomitsemaan.

Muslimien kanssa ongelma on oikeastaan se, että niin monella on ennakkokäsityksiä, ja heidän on vaikea nähdä niiden läpi. Islamia jokainen tulkitsee tavallaan, ihan niin kuin kristinuskoakin. Ei kannata tehdä oletuksia esimerkiksi ihmisten ajatuksista naisten oikeuksista, ennen kuin on kuullut ihan heidän omasta suustaan mitä he ajattelevat. Monet tyhmät ajatukset eivät myöskään välttämättä liity uskontoon, vaan ovat ihan vain vähän moukkamaisen ihmisen mielipiteitä, joita hän itse perustelee uskonnolla.

Nojoo, en jaarittele enempää, kunhan muistamme, että on asioita, joita ei tarvitse suvaita!

 

Emilia M

Ja sit lisään muuten vielä sen, että pitää myös osata erottaa mielipiteet ja ihan oikeat totuudet. Nykyään huudellaan mitä tahansa sillä verukkeella, että no se on mun mielipide.

Esim. evoluutio ei ole mielipidekysymys, vaan tieteellisesti todistettu ilmiö. Tämä valkeni ihan kunnolla mullekin vasta hiljattain, kun luin siitä, mitä eroa on teorialla arkikielessä ja teorialla tieteessä. Jos arkikielessä teoria on olettamusta ja arvailua, niin tieteessä asia on oikeastaan ihan päinvastoin: vakiintunut tieteellinen teoria kuten suhteellisuusteoria tai evoluutioteoria on todistettu moneen kertaan ja tiedeyhteisö korjaa ja täydentää sitä jatkuvasti.https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria

Maahanmuuttajakeskustelussa taas on sit just se ongelma, että vastakkain keskustelemassa ovat usein esim. just ne tutkijat, jotka perustavat sanomansa tutkittuun tietoon, ja sitten ihmiset, jotka esittävät esim. vääristeltyjä tai väärintulkittuja tilastotietoja totuutena. Tässä ei ole kyse siitä, että molemmilla olisi oma totuus ja ne olisivat jotenkin samanarvoisia tietoja, ja silti media hirveän usein rakentaa keskustelutilanteesta sellaisen.

HannaHHoo (Ei varmistettu)

Puusepän epärehellisyyshän on aivan päivänselvä fakta. Vai kertooko vaimolleen kotoa lähtiessään, että lähtee kanssasi panemaan päiväkausiksi? Valitettavasti ihmiset, jotka toimivat yhdessä asiassa epärehellisesti, tekevät sitä useinkin myös toisessa ja kolmannessa ja neljännessä.

Sulla on nykyisin avoin suhde. Fine. Oletko kskaan tullut ajatelleeksi, miltä tuntuu näisen sun miesten puolisoista, joilla ei sellaista ole, kun saavt tietää tai aavistavat? Mikään omaan napaan tuijottaminen ja itsekkäät halut ei oieuta loukkaamaan ketään tuolla tavoin. Vapaita miehiä löytyy maailmasta varmasti, jotka mielellään päivääsi piristävät sillon tällöin, ilman sen kummempaa sitoutumista. Kyse taitaakin olla sun egon pönkittämisestä, jatkuvasti jokaisen kohdalla huokailet, kuinka sinuun rakastutaan jo ennen kohtaamista, kuinka ihmeellinen ja ihana olet, ja miten kammottava akka siellä kotona onkaan. Joopajoo, loppupeleissähän aina jokainen suhteesi on valinnut sen vaimon tai tyttöystävän.

Mä suvaitsen lähes kaikkea muuta paitsi epärehellisyyttä ja tietoista toisten vahingoittamista, joihin luen kumpaankin syyllistyt raskassarjalaisena.

Onnekis tää sun blogi on tosin varsin huonoa fiktiota, aina kun jäät kiinni seuraa selitys toisensa perään. Siksipä en kerrokaan, miten ilmiselvästi koko Puuseppästoori meni metsään, fiksummat huomaa.

CougarWoman
CougarWoman

Heippa HannaHHoo! Kiitos kommentistasi. Muistuttaisin kuitenkin, että Puusepällä ei ole vaimoa - hän kun on 22-vuotias sinkku. :) 

Kuka meni metsään ja missä? ;)

 

Vierailija (Ei varmistettu)

Nyt et ole Hannalle suvaitsevainen, hän ei mennyt metsään, varatut miehet on kelvannut sulle mielihyvin, ilman omantunnon tuskia.

CougarWoman
CougarWoman

Tässä tapauksessa puhuttiin kyllä nimenomaan Puusepästä, joten katsoin parhaaksi korjata harhakäsityksen. :)

Mutta totta, joskus ovat kelvanneet nekin. 

Vierailija (Ei varmistettu)

Hyväksyntä ja suvaitsevaisuus ovat kuitenkin eri asioita. Länsimainen yhteiskunta itsessään suvaitsee hyvin paljon sellaista toimintaa, joka monella on kuitenkin omien arvojen vastaista.

Miksi toisten ihmisten mielipiteiden esitys koetaan niin vaaralliseksi? Toki henkilöön kohdistuvia loukkauksia ei tarvitse sietää tai muita asiattomuuksia, mutta mikä niissä toisten ihmisten eriävässä mielipiteissä on niin tärkeää, että niitä ei voi ohittaa sinä mitä ne ovat, toisten mielipiteitä? Koirat haukkuu ja karavaani kulkee.

CougarWoman
CougarWoman

Näinpä. Tätä näkökulmaa pyrin omassa elämässänikin toteuttamaan. 

Vierailija (Ei varmistettu)

Mutta silti koet naapurisi arvostelun ja kommenttiosaston jankkaajat huomionarvoisiksi? Näin lukijan näkökulmasta katsoen vaikuttaa välillä siltä, että haet ihmisten hyväksyntää teoillesi. Se on hyvin ymmärrettävää, mutta saa ainakin minut mietteliääksi siitä, että hyväksytkö itse syvällä sisimmässäsi tekosi ehdoitta?

CougarWoman
CougarWoman

Mainitsin siitä naapurin miehestä lähinnä sen paradoksin takia, että hänen suvaitsemattomuutensa ajaa hänen tietämättään hänen omaa liittoaan kohti kriisiä. 

Komenttiosion "jankkaajille" vastaan, koska se on mielestäni kohteliasta - niin kauan kun pysyvät asialinjalla. Eriäviä mielipiteitä saa esittää, ja joskus niistä kehittyy jopa hyvää keskustelua. :)

Vierailija (Ei varmistettu)

Eiköhän heidän mahdollisen kriisinsä takana ole ihan kaksi ihmistä. Minun ajattelutapaani ei kuulu yhden ihmisen syyllistäminen avioliiton ongelmista, koska kaksin siinä ollaan väistämättä. No, mitäpä tuo muille kenellekään sinänsä kuuluu.

Hienoa kuitenkin, että vastaat kommentteihin.

Looking for...

Itse ajattelen, että tuomitsemisessa ei sinällään ole mitään pahaa: kunhan tiedostaa sen ja on myös mahdollisesti valmis muuttamaan ajatusmaailmaansa keskustelun avulla eikä kuvittele oman mielipiteen vaikuttavan muihin sen suuremmin. Lisäksi ajatukset voi joskus pitää ominaan, jos ei kykene niitä sanomaan loukkaamatta toista ihmistä. Minä ainakin tiedän olevani sellainen, että saatan tuomita ihmisiä ihan ihmeellisistä syistä, mutta en minä sitä möläyttele. Toisaalta olen usein valmis myös toteamaan, että olin liian hätäinen.

Esimerkiksi ensimäisen kerran kuin luin blogiasi myönnän olleeni tuomitseva. Mitä enemmän kuitenkin asiaa itse pohdin ja ajattelin, aloin ymmärtämään ja lopulta tajusin mielipiteeni muuttuneen melkoisesti. Nykyään luen näitä juttuja ja olen poiminut paljon rohkeutta täältä. 

 

Vierailija (Ei varmistettu)

Hei, olen "suvakki", ja suvaitsen kaikkia ihmisiä, mutten mielipiteitä, joiden mukaan muita ihmisiä kohtaan pitää tai saa käyttäytyä väkivaltaisesti. Olen siis ihmisoikeuksien puolesta. Tämän ei pitäisi olla mikään ääripää, vaan kaikkien lähtökohta.

Ollaan nyt jouduttu todella outoon tilanteeseen, jossa soldiersit ja loldiersit pidetään jotenkin samanvertaisina vastakkaisina "ääripäinä".
Ja natsit ylen aamu teeveessä kertomassa näkemyksistään, sekä levittämässä valheita ilman ensimmäistäkään kriittistä kysymystä toimittajilta. Milloin on pedofiilien vuoro tulla neutraalisti kertomaan näkemyksistään? On heilläkin eroopan joissakin maissa omat järjestönsä.

Vierailija (Ei varmistettu)

Viisasta pohdintaa, pidin tästä kirjoituksesta kovasti ! Minäkään en halua ottaa puolia ja pyrin kuitenkin ymmärtämään miksi ihmiset toimivat tietyllä tavalla. Niin loldiersit kuin soldiersitkin. He puolustavat sitä, minkä kokevat tärkeäksi, mutta tuo on myös ikävää kahtiajakoa ja provosointia... En usko, että soldiers of odinin jäsen pellepartion häiriköinnistä alkaa kovin todennäköisesti kyseenalaistaa omia arvojaan...

Maailma näyttäytyy erilaisena eri ihmisille. Esimerkiksi Tornion ihmismuuri maahanmuuttoa vastaan, josta aiemmin postasitkin

http://www.lily.fi/blogit/cougarwoman/kiitos-persut-ja-muut-maahanmuutto...

Pidin kuitenkin tästä uudesta postauksestasi aiheesta paljon enemmän...tämä oli jotenkin ymmärtävämpi. Nimen omaan molempia puolia ymmärtävämpi. Näkee, että olet joutunut pohtimaan asioita elämässäsi monelta kantilta, ja se näkyy tässä blogissa. Tämä ei ole mustavalkoista vaan tässä on myös kaikki harmaat sävyt :)

Vierailija (Ei varmistettu)

Lisään vielä, että toisaalta on myös hyvin tärkeää tuoda esiin ettei tietynlainen asenneilmasto ole ok ja siinä mielessä Loldiersien toiminta on paikallaan. Siksi, etteivät asenteet kovene pikkuhiljaa niin, että ihmiset alkavat pitää tuollaisia kovia asenteita normaaleina ja hyväksyttävinä..

Vierailija (Ei varmistettu)

No todellakin just näin! Eihän Loldiersille olis mitään tarvetta ilman soldiersejä. On kyllä erittäin huolestuttavaa, miten ilmapiiri hiipuu pikkuhiljaa rasistisempaan suuntaan. Ja kultaisen keskitien oletetaan aina löytyvän siitä välistä, mitä kaikkea on sanottu ääneen? eihän sen niin pitäisi mennä?

Jos nyt joku alkaa ääneen ja jonkinlaisella porukalla äänekkäästi ja kaikkialla esittää aviorikoksen tehneille kieltoa mennä uusiin naimisiin, niin onko sitten muutaman vuoden päästä maltillinen näkemys, että aviorikoksen tehneitä "vain" sakotetaan?

CougarWoman
CougarWoman

:D hehe, aika hauska esimerkki! 

Paitsi että aviorikos on sanana harhaanjohtava, sehän ei ole (enää) mikään rikos, eli eipä siitä sitten oikein voi sanktioitakaan antaa. :)

Vierailija (Ei varmistettu)

Se onkin ajatusleikki jostain niin hullusta asiasta, ettei sitä voisi kuuna päivänä kuvitella toteutuvan. Aivan kuten vain kuusi vuotta sitten enne olisi IKINÄ uskoneet, että persut ovat hallituksessa, ja että meillä on natsihenkisiä katupartioita, ja paljon muuta kummallista mitä nyt tapahtuu, ja alkaa suurelt enemmistöltä tuntua koko ajan normaalimmalta.

Tai toisin sanoen, näin:

"First They Came for the Jews"
By Pastor Niemoller

First they came for the Jews and I did not speak out because I was not a Jew.
Then they came for the Communists and I did not speak out because I was not a Communist.
Then they came for the trade unionists and I did not speak out because I was not a trade unionist.
Then they came for me and there was no one left to speak out for me.

_Lara_ (Ei varmistettu)

Oli myös aika, jolloin ulkona tapahtuneista raiskauksista ja etenkin joukkoraiskauksista poliisi tiedotti ja niistä uutisoitiin välittömästi. Esim. Tampereella ennen joulua raiskattiin nainen ja Helsingissä joulukuun alussa joukkoraiskattin nainen ja asiat uutisoitiin tällä viikolla! En olisi ikinä uskonut, että Helsingin keskustassa tapahtunut joukkoraiskaus typistyy parin rivin uutiseksi Hesarissa, mutta näin tapahtui 2016. Rautatieaseman uuden vuoden tapahtumista puhumattakaan.
Ja kyllä, Suomessa raiskaa myös suomalainen mies ja tietenkin määrällisesti eniten, mutta puskaraiskaukset ovat olleet harvinaisia ja joukkoraiskaukset vielä harvinaisempia; nyt niistä saa lukea lähes viikottain.

Vierailija (Ei varmistettu)

Kiitos mahtavasta blogista, minulla myös mahtava mies mutta seksielämästä ei tietoakaan. Hiljattain olen herännyt siihen, että näin ei voi loputtomiin jatkua - koska naiseudesta jää paljon pois ellei koskaan koe olevansa haluttava.

Joten nyt olen viritellyt omia kuvioitani ja voimaantunut niistä aivan suunnattomasti. Rakastan edelleen miestäni, eikä minulla ole aikomustakaan häntä jättää. Outo tilanne, johon en uskonut koskaan päätyväni että lähes ilman tunnontuskia harrastan näitä seikkailuita.

Toisaalta, ellei kotoa seksiä irtoa niin en ole valmis ilmankaan elämään. Ja blogisi on ihana, koska se osoittaa että en ole yksin asian kanssa ja että ainakin jonkun mielestä on ok hakea tyydytys muualta ellei sitä omalta mieheltä saa.

Kiitos.

Vierailija (Ei varmistettu)

Suvaitsevaisuus ei ole sitä, että sallii itselle kaiken ja puolustaa omia valintojaan. Jos CW saapuisi yllättäen kotiin, ja löytäisi omasta sängystään 22v upean blondin, selviäisi, miten suvaitsevainen hän on, ja osaako hän olla tuomitsematta ketään.

CougarWoman
CougarWoman

Kyllä suvaitsevaisuus minun mielestäni on sitä, että sallii myös itselleen kaiken; että kohtaa maailman avoimin mielin ja on valmis kokeilemaan uusia juttuja, niitäkin jotka menevät oman comfort zonen ulkopuolelle. :) 

Vierailija (Ei varmistettu)

Mahtava kommentti :) toivoisin näin tapahtuvan :)

vikke (Ei varmistettu)

Pakko jakaa suvaitsevaisuudesta ajatus joka edelleen hämmentää. Viime syksynä kävelin ohi aito avioliitto- liikkeen standista. Ohitin, kun olen erimieltä ja en halunnut käydä asiasta keskustelua. Jouduin palaamaan n tunnin päästä vastaavaa reittiä ja ohitin taas ko pisteen. Tällä kertaa hyvin innokas mies tuli tarjoamaan minulle esitettä ja tutustumismahdollisuutta heidän pisteellä. Totesin: Kiitos, mutta ei kiitos. Johon mies hermostui ja huusi: "MIKSI ET? Oletpa SuvaitsemaTON ihminen kun et suvaitse meidän mielipidettä!" Hämmennyin aivan ko lausunnasta ja totesin (pelottavan lauhkeasti): Sovitaan sitten niin. Niin tämä herra jatkoi huutoa perääni. Kertoen minun olevan suvaitsematon, jumalaton ja ties mitä muuta.
Edelleen tuo kokemus on hyvin hämmentävä.

Emilia M

Jossain vaiheessa - ainakin jos työskentelee asiakaspalvelutehtävissä - tuollaisia kokemuksia oppii käsittelemään itsestään irrallisina. Ne eivät liity mitenkään juuri sinuun: siinä vain joku ihminen sattumanvaraisesti valitsee sinut kohteekseen omalle irrationaaliselle purkaukselleen.

Aito Avioliitto- ja vastaavat tyypit joutuvat olemaan niin suuressa paineessa sen takia, että heidän ajattelunsa on vastakkainen ns. yleisen mielipiteen kanssa, että siinä tarvitaan suurta keskinäistä yhteishenkeä, että jaksaa. Sitä yhteishenkeä sitten vahvistetaan ja pönkitetään erilaisilla hokemilla. Tuo suvaitsemattomuudesta jauhaminen on vain yksi niistä hokemista. Siinähän tosiaan koko asia on käännetty aivan päälaelleen: hehän niitä suvaitsemattomia ovat.

Oikeastaan suvaitseminen on passiivista toimintaa: sehän tarkoittaa sitä, että ei puututa asioihin, annetaan olla. Suvaitsemattomuus on aktiivista: se johtaa toimintaan.

HanKo
Running on Tofu

"Miksi esimerkiksi Soldiers of Odin on helpompi tuomita kuin Loldiers of Odin?"

Ehkäpä siksi, että Soldiers of Odin -katupartioon kuuluvilla ihmisillä on tuomioita väkivaltarikoksista ja myös naisiin kohdistuvista väkivaltarikoksista? Tai siksi, että kyseiset ihmiset ovat tehneet selväksi, että he kannattavat natsiaatetta? Se aate tappio 30-40 -luvulla kuusi miljoona ihmistä siksi, että näillä oli "väärä" uskonto ja aloitti toisen maailmansodan.

Eivät nämä Odinin nimeen partioivat mitään katurauhaa siellä ole varmistamassa. Ainoastaan lisäämässä turvattomuutta ja pelkoa.

Metsästä törähtää

Ehkäpä siksi, että Soldiers of Odin -katupartioon kuuluvilla ihmisillä on tuomioita väkivaltarikoksista

Onhan monilla ulkomaalaistaustaisilla ryhmilläkin taustallaan aivan käsittämätön määrä seksuaalirikoksia suhteutettuna kantaväestöön. Tarkoittaako tämä sitä, että näiden ihmisten vuoksi täytyy tuomita koko ryhmä? Tarkoittaako tämä sitä, että tuomituille ei tule antaa toista mahdollisuutta sen jälkeen, kun he ovat sovittaneet rikoksensa?

Miksi ihmeessä yhden porukan rikollisuutta ymmärretään eikä sen perusteella leimata, mutta toisen ryhmän ei?

CougarWoman
CougarWoman

Itseasiassa - mä ymmärrän tätä logiikkaa. Tuon mun postauksen takana olikin ajatus mennä vähän "abstraktimmalle" tasolle, ja nimenomaan pohtia sitä, missä suvaitsemisen raja menee. 

Samalla tasolla voisi todeta, että SODin taustoja on tutkittu, onko myös LODin? Mitä, jos sieltä paljastuisikin vaikka pedofiili - katsoisimmeko sitten heitä toisessa valossa? 

Tai - pitääkö murhaajaa ymmärtää, jos hän vannoo tehneensä parannuksen? Jne. 

Tähän väliin täytyy vielä todeta, että en ole tässä kenenkään "puolella", tämä on vain mun sisäistä jaakobinpainia, kun yritän elää uuden arvomaailmani mukaan. 

HanKo
Running on Tofu

No itse asiassa viimeaiksiet tilastot (http://yle.fi/uutiset/poliisi_kymmenia_turvapaikanhakijoita_epaillaan_seksuaalirikoksista/8633584) antaa hieman erilaisen kuvan tuosta määrästä. En ole myöskään kuullut kenenkään argumentoivan, ettei rikoksista epäiltyjä ulkomaalaistaustaisia ihmisiä tulisi tuomita. Tottakai pitää, ihan samalla tavalla kuin rikoksiia tekeviä suomalaisiakin. Jos rikoksen tehnyt on turvapaikanhakija, sen perusteella voidaan evätä oleskelulupa. Ylipäätään näistä turvapaikanhakijoista ainoastaan pieni osa saa oleskeluluvan, mikä sekin tuntuu monesti unohtuvan.

Mitä tulee näihin tuomittujen tekojen sovittamiseen ja toiseen mahdollisuuteen: ko. ihmiset syyllistyvät edelleen rikoksiin. Niin väkivaltaisiin uhkailuihin kuin kiihottamiseen kansanryhmääkin vastaan (http://suviauvinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/210764-nain-minua-uhkaillaan). Uhkailut kodistuvat paitsi ulkomaalaisiin, myös kaikkiin niihin, jotka näiden natsitaustaisten isänmaantoivojen mielestä ajattelevat "väärin". Minä en kiitos vaan tarvitse "suojelua" tällaisilta ihmisiltä. En ole myöskään erityisen poliisimyönteinen ihminen, mutta jospas se yleinen järjestyksenvalvonta kuitenkin jätettäisiin heille.

 

Vierailija (Ei varmistettu)

Minua on jo pidempään ihmetyttänyt se, että "suvaitsevat" kritisoivat tällä hetkellä todella paljon SOD- katupartiota, jossa on ainakin muutama rikoksia tehneitä (en tunne aihetta sen tarkemmin), mutta samaan aikaan ei siedä minkäänlaista kritiikkiä esim. irakilaisia turvapaikanhakijoita kohtaan. Tässä ryhmässä on myös raakoja sotarikoksia tehneitä, Suomessa raiskauksiin ja seksuaaliseen ahdisteluun syyllistyneitä, vastaanottokeskuksissa on viikottain tappeluita ja usein vielä etnisten ryhmien välisiä, joihin hälytetään poliisipartiot paikalle, uutisissa osa miehistä on sanonut, ettei heidän vaimoilleen tule kuulumaan suomalaisen naisen oikeudet ja vapaus mikäli saavat oleskeluluvan Suomeen jne. Onko näiden miesten aatteet sitten jotenkin parempia tai turvallisempia kuin SOD- katupartion?
Ja tämä kommentti ei tarkoita, että yleistäisin koskemaan jokaista irakilaista miespuolista tp- hakijaa, vaikka sinä taisitkin jo yleistää kaikki SOD- katupartiolaiset rikollisiksi. En tiedä miten paljon sakkia tuohon porukkaan kuuluu ja miten paljon häiriötä, ahdistelua ja uhkatilanteita he ovat aiheuttaneet verrattuna tp- hakijoihin.

KL (Ei varmistettu)

Mielestäni Puusepän kertomus oli hieno ja itse mieluusti uskon myös ihmisiin.

Myös yllä kirjoittamasi voin pääosin allekirjoittaa. Haluaisin kuitenkin korjata erään kategorisen virheen: "suvaitsemattomuutta pitää suvaita" ei valitettavasti ole mikään järjellinen väite, ainakaan nykymuodossaan.

Siinä mielessä tuo pätee, että myös itseä ärsyttävillä ihmisillä on itseisarvo. Jopa kadulla viattomia hakkaavalla klanipäällä on ihmisarvo. Ja jos ihminen on joskus ollut jotain ja sittemmin muuttunut, häntä ei tule tuomita taustansa perusteella.

Mutta ei ole "suvaitsemattomien suvaitsemista" että annetaan klanipään hakata ihmisiä siksi kun siitä tuntuu siltä. Eikä edes antaa sen kehottaa internetissä muita tekemään niin. Ja ongelma tätä nykyä on keskustelussa, että aina jos tähän pisteeseen mennään, niin tätä "suvaitsemattomien suvaitsemista" käytetään puolustelemaan sitä, että halutaan vaikkapa nyt kehottaa rikokseen internetissä.

Ehkä Soldiers of Odin pysyy ruodussa, ehkä ei. Ylläoleva pätee paljon laajemmin kuin vain ko. ryhmän kontekstissa.

Vierailija (Ei varmistettu)

Tää oli kyllä niin hyvin ilmaistu.

Kommentoi

You must have Javascript enabled to use this form.