Kysynpähän vaan

Kun oikein miettii, niin onhan se aika hullua, että on erikseen puolue Vihreät.

Kuvitelkaa, yksi erillinen poliittinen puolue sille, että eletään maapalloa kunnioittaen ja sen kanssa, eikä sitä vastaan. Erillinen puolue sille, että ihmisyys ja tasa-arvo ovat ne tärkeimmät arvot. Mitä?

Eikö tämän pitäisi olla itsestänselvyys? Eikö kaikkien puolueiden pitäisi itsestäänselvästi olla "vihreitä", ja sitten olisi ne kaikki kiisteltävät kysymykset, joista tapella hamaan loppuun asti? Mistä leikataan ja mihin satsataan. Ikuiset ongelmat, joista voi lähtökohdistaan riippuen olla niin montaa mieltä.

Mielestäni dilemma on verrattavissa kaupassa käyntiin. Eikö kaikki ruokakaupassakin valitse aina luomua, jos sitä on saatavilla? Onko olemassa joku, joka haluaa nimenomaan kemikaaliversion luomun sijaan (olettaen, että hinta ei eroa)? Onko olemassa joku, joka nimenomaan haluaa äänestää rauhan, rakkauden ja kestävyyden ilmapiiriä vastaan?

Kommentit

Kuuleppa (Ei varmistettu)

Höpö höpö, kyllä vasemmistoliittoki ajaa näitä samoja asioita kuin vihreätkin. Nämä puolueet vois melkein yhdistää

Ella (Ei varmistettu)

Minun havaintoni on, että kun olen puolueiden sijaintia noilla puoluekartoilla katsonut, niin vasemmistoliittolaiset sijaitsevat selkeästi akselilla vasemmisto-oikeisto siellä vasemmalla, mutta arvot hajauttavat vassarit konservatiiveihin ja liberaaleihin.

Vihreistä taas käytännössä kaikki ovat arvoliberaaleja, mutta jakautuvat sekä oikeistoon ja vasemmistoon: on näiden kahden puolueen välillä eroja, myös isoja sellaisia.

Jyyli
Spice 'n' Shine

Vihreät on alunperin lähtenyt vasemmistosta :)

Laura (Ei varmistettu)

Ihme ja kumma kyllä on niitäkin jotka eivät halua ostaa luomua... Kuulin juuri eräältä tutulta ettei hän halua ostaa luomua koska luomuruuissa on kuulemma ötököitä :D

Minävain (Ei varmistettu)

TAI sitten ei osta luomua, koska se ei ole todellakaan kaikista ekologisinta ja eettisintä mitä ihminen voi tehdä!! :D mm. isompia pinta-aloja käytetään ja vähemmän saadaan ruokaa (huono kehitysmaissa esim…), lehmille syötetään erilaista (ok, parempaa ehkä? ) viljaa ja ruokaa, mutta niiden metaanipäästöt on isommat, jolla taas on vaikutusta… Tässä muutama esimerkki. Kuulin ympäristötieteitä opiskelevalta kaveriltani , että tehotuotettu broileri on ekologisinta ruokaa mitä voi syödä jos siltä kannalta katsoo. :D Sitten jos katsoo toiselta kannalta,niin sitä ei pitäisi syödä… Mutta sitten kandeeki alkaa kasvissyöjäksi ehkä. :D

sofia (Ei varmistettu)

Jep, luomulihan tuotanto on ehdottomasti epäekologisempaa kuin tehotuotanto. Ja yleensäkin eläintuotteiden. Mutta sitten kun mennään vertailemaan luomukasviksia ja gmokasviksia niin asia onkin monimutkaisempi. :) Kyllä silti kasviksissa suosisin luomua, eläintuotteita en ollenkaan mikäli ympäristövaikutukset kiinnostavat.

Amanda (Ei varmistettu)

Itseasiassa tehotuotanto ei ole missään muodossa ympäristöystävällistä: ""Soijaa tuotetaan rehuteollisuuden tarpeisiin. Yli 80 prosenttia maailman soijasadosta murskataan ja jalostetaan eläinrehuksi. Soijan tärkeimmät tuotantoalueet sijaitsevat Etelä- ja Pohjois-Amerikassa"
"Soija- ja karjatalous ovat tiukasti yhteen nivoutuneita. Eläinrehu on soijan tuotannon tärkein lopputuote, ja Etelä-Amerikan soijaviljelmien laajeneminen työntää laidunmaita sademetsiin. Soijan tuotanto on tärkein epäsuora syy, joka aiheuttaa metsäkatoa Amazonilla. Sikojen ja broilerien lisäksi soijarehulla ruokitaan liha- ja lypsykarjaa, munintakanoja sekä kasvatettuja kirjolohia."

Lähde: https://wwf.fi/mediabank/1030.pdf

sofia (Ei varmistettu)

Juu, olet ihan oikeassa. Olen tästä ihan tietoinen mutta tämähän liittyykin suoraan eläintuotannon ongelmiin. Tottakai vaikkei olisikaan eläinten gmorehusta kyse, on gmo epäekologisempaa, koska se aiheuttaa mm. eroosiota ja kasvilajien häviämistä. Jotain puhetta olen myös kuullut siitä, että gmosta olisi myös mehiläisille haittaa, koska gmota ei voi pölyttää.

Jos jokainen yhtäkkiä haluaisi lihansa luomuna, niin lihan kuluttamisen olisi välttämättä vähennyttävä, sillä se vie loppujen lopuksi enemmän resursseja kuin lihan tehotuotanto. Jos jokainen haluaisi kasviksensa luomuna, niin ainakin sadot pienenisivät ja näin ollen luomu tuskin olisi tarpeeksi tehokas tuotantokeino suurille ihmismassoille. En toki ole mikään asiantuntija, mutta tämä minua mietityttää. Ehdottomasti luomusta kannattaa ottaa kaikki irti aina kun siihen on mahdollisuus. :) Onneksi meillä on ainakin suurin osa kauppojen soijatuotteista luomua.

Rena (Ei varmistettu) http://dressedwithsoul.com
Taaa (Ei varmistettu)

Hyvä Kaisa! Vihreät! Äänestin ja äänestän jatkossakin.

Hehheh juu kyllähän niitä ihmisiä löytyy, jotka eivät halua ostaa luomua, koska "ei ne oo oikeest luomua, niissä on vaan se maininta ja ne maksaa enemmä". Tai jotain muuta yhtä järkevää...

HenriikkaV

Se nyt vaan on tosiasia, että luomu ei ole aina 100%:sti luomua. Itse oon työskennellyt maatalouskaupassa ja kyllä vaan ne luomutuotantotilojen isännät pyrkii kaikin mahdollisin keinoin kiertämään luomutuotannon säännöksiä säästääkseen itse rahaa.

epu (Ei varmistettu)

Siis väität että kaikki muut puolueet ovat rauhaa, rakkautta ja kestävyyden ilmapiiriä vastaan? Naiivi teksti muutenkin :-D

Paula (Ei varmistettu) http://paulassoulbeats.blogspot.fi/

En näe että pointti tässä tekstissä olisi ollut tuo että kaikki muut ovat noita edellämainittuja arvoja vastaan. Kyse oli siitä, miksi on yksi "ympäristö"puolue, kun monien muidenkin puolueiden ehdokkaat nimenomaan ajavat ympäristöasioita myös, eikä vaan vihreät?

Ja ympäristöystävällisyys ja tasa-arvo pitäisivät olla itsestäänselviä arvoja riippumatta siitä onko puolue Vihreät, KD taikka Kokoomus! Ne koskettavat ihan jokaista kansalaista nääs.

Minusta tämä oli itseasiassa aika mielenkiintoinen teksti Kaisalta. Hyvää provosointiakin siinä selkeästi! ;)

mikaela (Ei varmistettu)

Ehkä kaikki muutkin puolueet on olemassa juuri siksi, että tasa-arvo ja yhtäläiset oikeudet ovat täällä tärkeitä: vaikka ison osan ihmisistä maailmankatsomus onkin juuri tuollainen vihreä (minunkin), on kuitenkin joitakin, joille toiset asiat merkitsevät enemmän ja suhtautumistavat saattavat olla ihan päinvastaisia ja vaikkemme niitä hyväksyisikään (/itse seisoisi niiden takana) niin silti on ihan meidän arvojemme mukaista kunniottaa niitä. Vaikka tottakai olisi mahtava vihreyttää kaikkia puolueita ja kaikkia maailmankatsomusta ainakin osittain... ajatustaherättelevä postaus

Sisi- (Ei varmistettu)

Jos luomun hinta aina olisikin sama kuin muun ruuan... Sama ongelma pätee myös politiikassa: ympäristöarvojen huomioon ottaminen tulee kalliimmaksi kuin puhtaasti markkinatalouden ehdoilla meneminen, ja jos ihmiset ovat epätasa-arvoisessa asemassa esimerkiksi joidenkin tukien tai palveluiden suhteen, tarkoittaa se samalla ettei niitä jouduta kustantamaan kaikille. Sitähän porvarit sinisilmin kuuluttavat, että kyllä hekin arvostavat ympäristöä ja jokaista ihmistä yhtä lailla. Niin, periaatteessa ehkä - kuinka moraalitonta olisi väittää muuta - mutta eivät nämä prioriteetteja ole. Niin että siksi jotkut puolueet omistautuvat näille asioille ja nostavat ne nimenomaan etusijalle. Vihreät, mutta kyllä erityisesti tasa-arvon ja ihmisyyden puolesta myös ainakin Vasemmistoliitto ja Demaritkin.

Spiderinna (Ei varmistettu)

Hmm, oletko tutustunut myös luomun kritiikkiin? :) Minä en aina valitse luomua "kemikaaliversion" sijaan.

Mainitsen muutaman esimerkin. Lomuruoka ei ainakaan Suomessa ole mitenkään yksiselitteisesti parempaa. Joskus muistan törmänneeni tutkimukseen, jonka mukaan meidän normiruoka on samalla tasolla kuin luomun nimellä markkinoitu ruoka muualla päin maailmaa. Toki jossain USA:ssa asia on eri, geenimanipulointi ja erilainen ruuantuotanto muutenkin vaikeasti verrattavissa toisiinsa. (USA:ssa myös liitetään usein sana "raw" milloi minkäkin sanan eteen....) Luomun nimellä on kuitenkin helppo luulla syövänsä terveellisemmin.

Lisäksi luomutuotanto ei ikävä kyllä riitä ruokkimaan alati kasvavaa populaatiotamme maapallolla. Viljelyskelpoinen maa hupenee koko ajan aavikoitumisen, hakkuiden tms. vuoksi. Sillä vähällä jäljellä jääneellä pläntillä pitäisi saada ruokittua vielä enemmän ihmisiä, vaikka tälläkin hetkellä ihmiset näkevät nälkää. Suuri osa maapallostahan on vettä, jossa ei kasvateta mitään. :) Minun omatuntoni ei anna periksi sitä, että itse kieltäytyisin ruuasta jonkun muun nälkäisyyden kustannuksella. Sitten, kun luomupeltojen tehokkuus on saatu nostettua normipeltojen tasolle, voidaan pohtia asiaa uudestaan. :)

Muitakin syitä on, mutta en halua kommentistani kilometrin pituista.

Olen kyllä samaa mieltä siitä, että ruuan eettisyyteen/ekologisuuteen jne. on kiinnitettävä huomiota. Luomuruoka ei kuitenkaan mielestäni ole mikään absoluuttinen avain tähän haasteeseen. Harvaan asiaan toki muutenkaan on mitään yksinkertaista tai yksittäistä ratkaisua. :) Ruuantuotanto kaipaisi mielestäni jotain uusia ja yksinkertaisia ideoita ainaisen luomukeskustelun sijaan. Oma ajatukseni on, että puhdas ruoka kuuluu kaikille. Sertifikaatit ja luomunimikkeet ovat asia erikseen.

sng (Ei varmistettu)

Se on totta, että pelkkä luomutuotanto ei riitä ruokkimaan kaikkia maailman ihmisiä. Kasvisruoka riittäisi. Lihantuotanto on selkeästi epäekologisin tapa tuottaa ruokaa: siihen kuluu hirveät määrät vettä; tuotantoeläimille tarvitaan paljon enemmän ruokaa kuin mitä tarvittaisiin jos ruokittaisiin kasvisruualla suoraan ihmiset; tuotantoeläinten takia ilmastoon syntyy valtavasti metaania nopeuttamaan ilmastonmuutosta jne.
Sanot, että harvoin asioihin on
yksinkertaista tai yksittäistä ratkaisua, mutta ihmiskunnan siirtyminen vegaaniruokavalioon ratkaisisi aika paljon ekologisuuteen ja nälänhätään liittyviä ongelmia :)

Malisa (Ei varmistettu)

Juuri mainitsemiesi syiden takia oot niin oikeassa siinä, että kasvisten suosiminen auttaisi nälänhätään. En nyt ehkä lähtisi niin radikaalille linjalle, että se itsessään veisi kaikki ongelmat, mutta kuitenkin. :) (On niin hassua, että vaikka kokonaisesta lehmästä voidaan syödä vain murto-osa....)

Huomattavasti mielummin kuuntelisin lobbausta lihan vähentämisen kuin ainaisen luomun puolesta. :) Tosin siinäkin vältän mustavalkoista linjaa. En ole itse varsinaisesti koskaan ryhtynyt kasvissyöjäksi, mutta todella usein valitsen tuon vaihtoehdon jo maun takia. Saatan huomata välillä, etten ole vaikka syönyt lihaa pariin viikkoon kertaakaan. :D Yritän markkinoida samaa ajatusta myös muille. Siirretään lihansyöntiä harvinaisemmaksi hetkeksi, ja painotetaan niitä vaikka juhliin. :)

Spiderinna (Ei varmistettu)

Ja toi edellinen kommentti oli siis samalta kirjoittajalta kuin "18.4.2015 17:38" postattu. En ole keksinyt vielä vakionimimerkkiä, enkä edes muista kaikki käyttämiäni. :D

Laa (Ei varmistettu)

Luomutuotantohan on enää vain 19% "tehottomampaa" kuin tehomaatalous - ja viljeltävästä kasvista riippuen välillä jopa yhtä tehokasta. Esimerkiksi juuri näiden palkokasvien tuotanto yltää jo tehotuotannon tasolle.

Ja faktaa alkaa olla se, että kun maata juurikaan ei saada enää lisää viljeltäväksi ja maataloudessa käytettävät kemikaalit eivät enää kasvata satoja, koska niistä ei saada ei enää tehoja enempää irti, tehomaatalouden tuotanto tuskin enää kasvaa. Tehomaatalous juuri aiheuttaa maan ravinteiden köyhtymistä ja suolojen muodostumista maaperään, vähentäen maaperän kantokykyä. Mutta luomun oikeanlaisella käytöllä, käyttäen hyväksi luononmukaisia viljetytapoja kuten crop-rotation ja multicroppig, ja muut kestävä maataloustuotantotavat helpostikin saadaan vielä tehostettua maataloutta. Erityisesti Afrikassa, missä luomulla saadaan jo isompaa tuotantoa kun kemikaalimaataloudella.

Tehomaatalous ei todellakaan ole kestävää, se tappaa kasveja ja pölyttäviä, ja aiheuttaa vaivoja juuri siellä köyhimmissä maissa, missä maatalous on pääelinkeino. Eli niissä maissa missä nähdään yleensä eniten nälkää. Minun omatuntoni ei ainakaan kestä sitä, että ostan tehotuotettuja hedelmiä, joiden kasvattamiseen on kuollut pari Afrikkalaista saatuaan myrkytyksen käytettävistä torjunta-aineista.

lähteenä mm. http://newscenter.berkeley.edu/2014/12/09/organic-conventional-farming-yield-gap/
http://www.cefs.ncsu.edu/resources/organicproductionguide/croprotationsfinaljan09.pdf

Ra (Ei varmistettu)

Jos luomun kasvatus on vain 19 % tehottomampaa tai yhtä tehokasta, miksei se ole vain 19 % kalliimpaa tai samanhintaista, vaan usein moninkertaisesti kalliimpaa?

Laa (Ei varmistettu)

Koska kysynnän ja tarjonnan laki. Koska usein ne on pieniä yrittäjiä, eikä massiivisia tiloja. Sertifikaatit, ruoan erillään pitäminen ei-luomusta kaikissa vaiheissa. Kuljetus ja markkinointikulut isompia per erä, koska erät pienempiä, koska pienet tilat.

Aura
Hyvä yritys

Uskoisin että kyse on enemmänkin/osittain eroista painotuksessa ja keinoissa, vaikka toki eri puolueiden arvomaailmoissakin on eroja. Nykyään, kun ilmastonmuutos ja sen ihmisille (ja muulle maailmalle) aiheuttamat riskit ovat niin laajasti hyväksyttyä tieteellistä faktaa, harva poliitikko varmaan sanoisi että "ei, ympäristönsuojelu ei ole tärkeää". Kyse on enemmänkin siitä, minkä kaiken muun alle se ympäristönsuojelu sitten jää, kun pitää tehdä valintoja - vaikkapa ovatko kaivoksen luomat työpaikat isompi juttu kuin sen aiheuttamat haitat paikalliselle ympäristölle ja ihmiselle - tai että kuinka tiukkoja tavoitteita ympäristönsuojelussa otetaan tai että millä keinoilla ympäristöä halutaan suojella. Jos kaikki muut asiat ajavat tositilanteessa ympäristönsuojelun ohi, jää kyllä pelkäksi retoriikaksi se että "joo ilmastonmuutos on suuri globaali uhka ja sitä pitää yrittää kaikin voimin hillitä".

Suomen Luonnonsuojeluliitto julkaisi tässä hiljattain artikkelin, jossa vertailtiin puolueiden suhtautumista ympäristönsuojeluun. Siinä Vasemmistoliitto nähtiin lähes yhtä ympäristömyönteisenä puolueena kuin Vihreät.

Toivottavasti tulevina vuosina ympäristöasiat - maapallon pitäminen elinkelpoisena kaikkia meitä ihmisiä varten (tai vaikkapa ihan itsensä takia) - tulisivat enemmän ja enemmän osaksi arkipäivän politiikkaa.

Kyllähän melkein kaikki puolueet puhuu ympäristön hyvinvoinnin puolesta nykypäivänä, se on suuresti esillä oleva asia, ollut jo jonkin aikaa. Itse en kannata vihreiden puoluetta, koska koen heidän laittavan väärät asiat etusijalle ja heidän toimintaehdotuksensa eivät aina miellytä minua. En sano etteikö luonto ja ympäristönsuojelu, maapallon elinajan pidentäminen ja ihmisoikeusasiat olisi tärkeitä, mutta on myös valtavasti muita tärkeitä asioita, joista täytyy ensin huolehtia ja jotka pitkällä aikavälillä vaikuttavat positiivisesti myös näihin asioihin.
Mikään puolue ei voi enää ignoorata ympäristöasioita, vihreät vain ovat leimautuneet ympäristöpuolueeksi, vihreiksi, samalla tavalla kuin kokoomus rikkaiden puolueeksi. Kaikissa puolueissa on monia ulottuvuuksia, painotukset vain eroavat toisistaan - joskus suuresti, joskus eivät juuri lainkaan.

On itseasiassa todella mielenkiintoisrta lukea eriäviä mielipiteitä, etenkin politiikasta. Omassa ystäväpiirissäni on kaikenkarvaisia politiikan kannattajia, osa vihreiden kannattajia. Saamme aina aikaan mielenkiintoisia, yleensä hyvinkin äänekkäitä, keskusteluja politiikasta ja puolueista. :)

Hallintotieteiden yo (Ei varmistettu)

Hyvä kommentti! Tottahan on, että jokainen perinteinen, vakiintuneesti Suomen puoluekarttaan sijoittuva puolue alkoi lisätä ympäristöä koskevia arvoja puolueohjelmaansa 1970-luvun tienoilla, kun varsinainen ympäristöherätys tapahtui joskus 60-luvulla. Suomessa Vihreän puoleen ehdokkaita nousi niin paikallisesti kuin keskushallinnonkin tasolla parlamentteihin joskus 80-luvun tienoilla. Huvittavaa nimenomaan on, että nykypäivänä on edes olemassa puolue, jonka päätarkoituksena on ympäristön puolustaminen, ei sillä, ettei erilaisia näkökulmia tarvittaisi. Kuitenkin vihreiden ongelmana on ollut läpi ajan porukan sekava olemus, puolueen sijoittamisesta oikeisto-vasemmisto -akselille puhumattakaan. Toisaalta oikesto-vasemmisto -ajattelu on vain yksi tapa 'luokitella' puolueita. Juuri nuo mainitsemasi harhat esimerkiksi Kokoomuksesta ja Vihreistä voidaan pitkälti laittaa kansalaisten tiedottumuuden piikkiin. Vielä viitatakseni Kaisan otsikkoon: kysympä vaan kuinka moni vihreiden kansanedustaja tai kannattaja elää esimerkiksi noudattaen kestävän kehityksen tai bioversiditeetin vaalimisen periaatteitta, nämä kun ovat kansainvälisesti ympäristöpolitiikan keskeisiä periaatteita, vaikkakin normatiivisia sellasia.

Katin kontit

Uskon, että enemmistö suomalaisista edelleen luottaa just Eviraan ja Valioon ja muihin vastaaviin. Näiden mielestähän torjunta- ja säilöntäaineista ei ole haittaa, kun ne alittavat (todella väljät) raja-arvot.Tavallisen ihmisen mielestä kaikki Suomessa myytävänä oleva on turvallista, koska Suomessa on niin hyvä kontrolli näissä asioissa. Joo, ei ole mun mielestä. Aina ei voi luomua ostaa, mutta sai noita simaan tarvittavia luomusitruunoita etsiä - kolmannesta kaupasta löytyi.

mansikki (Ei varmistettu)

Koska viittasit Valioon ja Suomessa myytävien tuotteiden turvallisuuteen, mun on ihan pakko heittää tähän pari faktaa maidontuotannon turvallisuuden osalta.

Itse maidontuottajana ja koko elämäni maatilalla työskenneltyäni minun on sanottava, että Valion tuotteissa ei ole paljoa kyseenalaistettavaa turvallisuuden osalta. Täällä painetaan aivan saatanasti hommia seitsemän päivää viikossa sen eteen, että maito olisi puhdasta ja hyvälaatuista. Säiliöauto noutaa maidon tilalta joka toinen päivä, ja jokaisesta kuormasta otetaan näytteet josta analysoidaan maidon bakteeri -ja solupitoisuudet, sekä sen lisäksi maidosta tarkistetaan tietenkin antibioottijäämät. Jos maatilalla tapahtuu vahinko ja antibioottimaitoa pääsee jostain syystä tilatankkiin, siitä ilmoitetaan meijeriin että ei saa hakea tällä kertaa kuormaa koska nyt on käynyt näin. Tiedättekö mitä maidontuottaja sitten tekee? Maidot päästetään viemäristä alas, oli kyse sitten sadasta tai tuhannesta litrasta. Antibioottimaitoa kun ei vain saa päästää meijeriin asti.

Jos vahinko jää joistain syystä ilmoittamatta ja antibioottimaito pääsee säiliöautoon asti, tuottajan on korvattava joka ainoa maitolitra mikä siellä säiliöautossa oli kuljetettavana, sillä pilaantunutta erää ei tietenkään käytetä ihmisten ravinnoksi vaan sekin hävitetään.

Monilla tuntuu olevan sellainen käsitys, että suomalaisissa maitotuotteissa on kaikenmaailman antibiootit ja hormonit, ja ettei kyseistä asiaa valvota lainkaan. Eräs ystäväni kysyi minulta kerran, että käytetäänkö meidän lehmillä antibiootteja ennaltaehkäisevästi ja että pistetäänkö eläimiin hormoneja että ne lypsäisivät enemmän? Olin ihan ymmälläni ja vastasin niin kuin asia on, eli ei tietenkään mitään hormoneja tarvi käyttää, ja että antibiootteja määrätään vain tarvittaessa eli jos lehmässä on paha tulehdus joka nostaa kuumeen. Lääkkeet saa vain eläinlääkäriltä, ei niitä hyvänen aika jemmassa pidetä kotona ja pistellä sitten miten sattuu ja kun siltä tuntuu. Kun kysyin että mistä hänellä on tämmöinen käsitys, kaverini sanoi lukeneensa netistä että lehmien kanssa toimitaan tällä tavalla, että lääkkeitä muka annetaan "ennaltaehkäisevästi" ja lehmille syötetään hormoneja jotta ne kasvaisivat nopeammin ja lypsäisivät. Sanoin että Suomessa tuota ei harrasteta mutta muista maista en voi mennä vakuuseen. Oli vähän ymmällään kun oli pitänyt vuosikausia jostain animalian sivustolta saamaansa propagandatietoa oikeana.

Meni vähän ohi aiheen, mutta oli pakko purkautua. Toivottavasti edes joku hyötyy tästä tiedosta ja ei jätä niitä Valion maitojaan ostamatta antibioottien pelossa.

Niin, ja tuosta puolueasiasta. Ei ne vihreät aina niin vihreitä ole. En muista oliko se viime vuonna vai kauanko siitä jo on, kun kyseinen puolue halusi lopettaa poronhoidon tukemisen, koska kyseinen ammatinharjoitus on kuulemma ympäristölle haitallista. Sanonpa vain että muutama poro ei ole mitään siihen verrattuna, kun esimerkiksi jokainen suomalainen vetää sen vessanpytyn 3-10 kertaa päivässä.

Laa (Ei varmistettu)

Heh, minä sanoisin taas, että vihreät ovat välillä vähän liiankin vihreitä. Juuri tuo järjettömyys, että kaikki pieni "ympäristölle haitallinen" pitää kitkeä. En ole poronhoidon asiantuntija, mutta sanoisin kanssa, että suurempiakin ympäristöuhkia Suomessa on. Mutta vihreät ei välitä sen kulttuurisesta ja taloudellisesta merkityksestä varsinkin saamelaisille ja lappilaisille.. pyhh.. silti äänestin vihreitä. :/

Jep (Ei varmistettu)

Täällä samat fiilikset. Meidän perheellä on maatila (nykypäivän mittakaavassa melko pieni sellainen), ja voin kokemuksesta sanoa, että myös vihannesten viljelyssä on todella tiukat säädökset kaiken suhteen. Toisinaan tuntuu (tämä on vain oma kokemukseni), että juuri tuottajia syyllistetään ja heille tehdään kaikki mahdollisimman vaikeaksi. He "myrkyttävät kasvit ja piikittävät eläimiin hormooneja" vain oman ahneutensa vuoksi. Isäni on sanonut, että voisi mielellään siirtyä luomuviljelyyn, mikäli tuotteille olisi kysyntää ja toimeentulo olisi edelleen turvattu. Valitettavasti se ei ole niin yksinkertaista.

Vihreät ajavat monia tärkeitä ympäristöön ja tasa-arvoon liittyviä asioita, joita myös itse pidän tärkeinä, mutta niin tekevät onneksi myös muutkin puolueet. Tuosta lihansyönnistä vielä sen verran, että myös omasta mielestäni kasvissyönti tai kohtuullinen lihankäyttö ovat avainasemassa ympäristöhaittojen vähentämisessä.

mansikki (Ei varmistettu)

Sama tilanne täällä meillä, nykyajan mittapuulla maatilamme on todella pieni sillä lypsävien lehmien määrä liikkuu kymmenen ja viidentoista välillä.

Itselläni on pian päätös edessä että jäänkö jatkamaan tilanpitoa vai onko yksinkertaisesti mitään järkeä tässä enää jatkaa. Tällä eläinmäärällä tulee nimittäin juuri ja juuri toimeen ja nyt kun maitokiintiöt poistuvat ja Venäjän vientikään ei vedä, maidon hinta sen kuin tippu vaan ja samaan aikaan rehut ja muut kulut suurenevat. Nykyään pitäisi olla paljon peltopinta-alaa ja suuri karja että pärjäisi taloudellisesti. Jos elettäisiin jossain satumaailmassa, niin kyllähän tätä työtä ihan puhtaasta mielihyvästä tekisi, mutta kun tämän on ihan todellinen maailma. Homman pyörittäminen vaatii sen, että talous kuuluu olla kunnossa. Tässä hommassa ei rikastu eikä minusta kuulukaan rikastua - minulle itselleni riittää että tulee jotenkin toimeen.

Tykkään todella tästä työstä ja eläinten hoito on sydäntä lähellä, mutta tuntuu ikävältä olla jatkuvasti arvosteltavana. Tuntuu siltä että ainoastaan maatalous on kaiken pahan alku ja juuri, ja ihan kuin muut tuotannon alat ja ihmisten kulutuskäyttäytyminen ei vaikuttaisi ympäristöön mitenkään. Luomuviljelyyn ja luomumaidontuotantoon siirtyminen on itsellänikin käynyt monesti mielessä, mutta ongelmana on juurikin tuo että tuotteelle ei välttämättä tule lisäarvoa ollenkaan --> työtä tehdään tappiolla. Luomumaitoa purkitetaan nyt jo tavallisiin maitopurkkeihin, koska kysyntä ei ole tarpeeksi suuri.

Lisäksi luomutuotannossa on muitakin ongelmakohtia, lehmien ruokinta on todella tarkkaa, esimerkiksi normaalit vitamiini -ja hivenaineseokset ovat kiellettyjä koska niillä ei ole luomumerkintää. Tämä aiheuttaa jo ihan oikeita puutostiloja eläimissä, seleenin puute on yksi merkittävimmistä. Suomen maaperä on muutenkin niin seleeniköyhää että nurmen syöttäminen lehmille ei juurikaan auta.

Maataloudesta (ja sen lopettamisesta) puhuttaessa moni tuntuu unohtavan, kuinka paljon kyseinen ala loppujen lopuksi ihmisiä Suomessa työllistää. Maanviljelijöiden, joita on tällä hetkellä jotain päälle satatuhatta, lisäksi koko ketjussa pyörii aivan hemmetisti ihmisiä. Maidon, lihan ja viljan jalostus, käsittely, kuljetus, pakkaus nyt muutamia mainitakseni. Maatalouden lakkauttamisella tuskin työttymyys häipyy. Nimittäin muiltakin kuin pelkästään alkutuottajilta lähtee elinkeino.

nepsu (Ei varmistettu)

Politiikka on keskustelua. Politiikka on areena, jossa näkemykset kohtaavat ja neuvotellaan parhaasta tavasta ratkaista asiat. Politiikka tarvitsee eri näkökulmia edustavia ryhmittymiä, muuten osa ihmisistä pitäisi pakottaa hyväksymään yksi linja. Vaikka Suomi on pieni maa, eivät sen kaikki asukkaat halua samoja asioita, perustelitpa ne heille kuinka tahansa. Maanviljelijä ei aina halua viljellä luomua, sillä satokauden pilaantuminen on herkemmässä. Luomu ei sanana takaa laatua kenellekkään. Ilmastopolitiikkaa voidaan tehdä monella tavalla. Mikään puolue ei yksin ole paha eikä hyvä, muuta kuin mielipiteissä. Ei ole olemassa absoluuttista totuutta, on vain politiikan ja näkökulmien kerroksia.
Hienoa, että olet löytänyt puolueesi. Olen myös iloinen, että kannatat Vihreitä. Itse olen valinnut Vihreät, koska olen herännyt siihen, että maapallomme ei kestä näin. Emme voi olla aina vain itsekkäämpiä ja haalia enemmän tavaraa, enemmän roinaa muiden kustannuksella. Miksi minä tarvitsen hyllyt täyteen roinaan ja kaapin täyteen vaatteita, kun Intialaisella vaatetehtaan työntekijällä ei ole juuri mitään kuin omat kätensä joilla työskennellä? Olen sattunut syntymään Suomeen. Minulla kävi tuuri. Maapallo ei selviä, jos kaikki ajattelevat vain omaa napaansa ja sitä, miten Suomi menestyisi parhaiten. Globaali oikeudenmukaisuus on kannatettava asia.
Kannatan Vihreitä myös perustulomyönteisyyden takia. Perustulo lisäisi ihmisten vapautta valita työllistymiskeinot, helpottaisi taiteilijoiden ja luovan työntekijöiden tilannetta, muuttaisi työn vaihtosuhteen työntekijälle edullisemmaksi, vähentäisi kannustinloukkuja ja byrokratiaa sekä tasaisi jatkuvasti kasvavia tuloeroja.
Nämä ovat vain muutamia syitä, miksi olen valinnut Vihreät. Kiitos Kaisa blogistasi, tästä on tullut syvällisempi ja tunnut aidommalta kuin ennen. Toivottavasti pysyt aitona ja tietysti onnellisena.

emirosa
Viva Brain

Vihreät! Jes!
Mutta tulkitsisin kyllä niin, että vihreässä politiikassa on kyse siitä, minkä kaiken edelle ympäristökysymysten katsotaan menevän. Vihreät ei missään nimessä ole ainoa puolue, joka ajaa ympäristöasiaa, mutta vihreiden politiikassa ympäristön etu on tärkein. Äänestän aina vihreitä, ja olen sitä mieltä että jokaisessa päätöksenteossa on otettava huomioon ympäristövaikutus. En kuitenkaan ole sitä mieltä, että ympäristö menee aivan kaiken edelle. Se on otettava huomioon, mutta ihan jokaisessa asiassa se ei ole tärkein arvo (en jaksa miettiä konkreettista esimerkkiä). Puoluevalinta ei ole ollut vaikea, sillä vihreät tuntuu olevan tällä hetkellä ainoa järkevä liberaali kaupunkipuolue.

Aliina (Ei varmistettu)

Olisihan se ihana utopia, jos maapallon hyvinvointi ja ekologiset valinnat tulisivat samalla tavalla selkärangasta, kuin meidän sukupolvella ja sitä seuraavalla toivottavasti alkavat olla. Kuitenkin valitettavan usein mm. talouskasvu kiilaa ympäristön ehtojen ohi, mikä on nähtävissä energiantuotannossa ehkä selvimmin. Enkä puhu nyt pelkästään ydinvoimasta vaan myös öljynporaus, turpeen nostaminen ja kaivostoiminta rasittavat ympäristöä kohtuuttomasti.
Joillekin ihmiselle se oma oikeus syödä kohtuuttomia määriä lihaa ja ajella bensasyöpöllä autollaan ja kaataa mökin paskavedet vesistöön ja lennättää epäekologisia elintarvikkeita ympäri vuoden ja tehdä vaan mahdollisimman paljon rahaa on se tärkein asia. Surullista.
Olen kyllä samaa mieltä, että muidenkin puolueiden tulisi nostaa ympäristöasioita enemmän tapetille, eikä viitata kintaalla "viherpiipertäjien puuhastelulle".

Iiris (Ei varmistettu) http://aitikuosiin.blogspot.com

Tosi hyvä pointti! Luontoarvot tuntuu olevan muissa puolueissa "kauniit sanat", jotka jöö sitten kuitenkin markkinatalouden alle. Kolmen lapsen äitinä mua todellakin kiinnostaa se, mitä mun lapsille ja lapsenlapsille jää. Epäilemättä luomutuotanto vaatii enemmän, mitä tehotuotanto mutta kuka käskee syömään lihaa ja maitotuotteita niin överimääriä? Kun vähemmälläkin pärjäisi ja kappas kappas, olisi myös terveempi. Eipä esim. tuolla Aasiassa missä syödään kasviksia hieman enemmän kun täällä, kärsitä meidän elintasosairauksista ollenkaan niin pahasti.

Sama luonnonsuojelun kanssa, kuka niitä soita ja metsiä suojelee jotta lapsillani olisi mahdollisuus päästä metsän rauhaan kävelemään. Vai kaikilleko riittää jatkossa nurmikenttä golfin pelaamiseen eikä kukaan halua luonnon ääreen.
Iiris
http://aitikuosiin.blogspot.com

Iitu (Ei varmistettu)

Kuten tässä moni minua ennen, pidän itsekin tärkeämpänä eläinkunnan tuotteista luopumista kuin luomun suosimista. Niistä aiheutuva ympäristökuorma on valtava, selvästi pahempi kuin mm. liikenteen (18% kasvihuonekaasuista syntyy eläintuotannossa, 13% liikentessä). Ottamatta kantaa luomutuotantoon sen kummemmin koen, että ihmiset ostavat hyvää omaatuntoa, kun he nappaavat koriin sen paketin luomujauhelihaa, vaikka ekologisempaa ja eettisempää olisi valita vaikkapa epäluomumustapapuja.

Vihreät tuntuvat monen mielestä olevan yhden asian puolue, vaikka he ajavat monia ei-ilmastonmuutos-asioita. Puolueen ykkösprioriteetti on kuitenkin ympäristö, mikä erottaa sen muista puolueista (jopa vassareista). Siksi Vihreät.

sofia (Ei varmistettu)

Jes, olen niin samaa mieltä kanssasi!

..paitsi nuista vihreistä. Minusta vaikuttaa vähän siltä, että vihreät puuttuvat joka asiaan ja ovat kyllä keskustelussa mukana. Silti mitään konkreettista ei ikinä heidän osaltaan tapahdu eikä oikeita käytännön ratkaisuja juuri esitetä. Sensijaan on "pehmeitä arvoja" ja vaikka mitä. On tosi in olla vihreä ja kannattaa tasa-arvoista avioliittolakia. Etenkin pääkaupunkiseudulla vihreät näyttävät nauttivan nuorten suosiota. Itsekin kannatin heitä ennen, mutta nykyään olen huomannut, että vasemmisto taitaa kuitenkin olla se kaikkein vihrein puolue. Vihreiltä kaipaisin ehdottomasti tekoja, vaikka helppohan se on täältä ruudun takaa huudella. Tosiasia on, että jos oikeasti haluaa tehdä niitä vihreitä tekoja, niin tarvitaan muutakin kuin trendikkäitä asioita ajava puolue ja ympäripyöreä lausunto jokaiseen ympäristökeskusteluun.

Lisäksi, on ERITTÄIN vaikeaa ottaa tosissaan lihaa syövä ympäristöaktivisti. Tällaisia nämä meidän aktivistit kuitenkin taitavat melkein kaikki olla - oli puolue mikä tahansa...

Milla (Ei varmistettu)

Näissä puheenjohtajatenteissähän juuri kävi ilmi (jollei osalle jo aiemmin) että puolue kokoomus on äänestänyt käytännössä kaikissa kohdissa luontoa vastaan. Minäkin vielä nuorempana menin tähän halpaan mitä vaalipuheissaan viljelevät "ympäristöpuheillaan", mutta käytännössä on kaikkein kauimpana mistään vihreistä arvoista vaan ainoastaan eurot ratkaisevat.
No onneksipa on vielä loppuelämä äänestää kokoomusta vastaan.
(juu ja miksei voisi myös äänestysikää vaikkapa hieman nostaa...)

Katariina (Ei varmistettu)

Ajatuksia herättävä kirjoitus, kiitos tästä. :-) Olisi muutenkin mielenkiintoista lukea ajatuksiasi koskien luomua; onko motiivi omassa vai luonnon hyvinvoinnissa.?
Hyvää kevättä! :-)

Noora Turunen (Ei varmistettu) http://caughtinthemiddleblog.blogspot.fi/

Keskustelua herättävä hyvä teksti! Tuli tästä mieleni kuinka hassua onkaan kun vesipullo maksaa miltein enemmän kuin pullo limua...
Minunkin mielestäni asian pitäisi olla näin, että pitäisi ajatella "vihreästi" puolueesta riippumatta. Tiedostan kuitenkin etten itsekään ole mikään ns puhdas pulmunen ja en osaa 100% elää kuin pitäisi, jotta kaikilla luontoa myöten olisi hyvä olla... Tarvittaisiin vain enemmän rohkeita tyyppejä eduskuntaan jotka tietäisivät miten päästä vihreämpään suuntaan. Ja siihen tarvitaan enemmän kuin yksi puolue!

Elina (Ei varmistettu)

Tulovero pilviin, ydinvoima pois, kaikista tasa-arvoisia. Yhteiskunta ei vain nykyisellään toimi niin. Olisi mahtavaa, jos ympäristö menisi kaikessa edelle, mutta suomi lähentelee konkurssia jo nyt. Tuntuu usein siltä ettei vassareilla ole hajuakaan siitä, mistä raha tulee. Perustulo kaikille- mistä se 10miljardia raapastaan? Ai tuloverolla? "Isot pahat" yritykset ja pomot vaan kiertelee veroja... Huh, yrittäjäperheessä kasvaneena tulee kyllä savua joskus korvista. Tästä tuli vähän rönsyilevä

Henttu (Ei varmistettu)

Suosittelisin ottamaan hieman paremmin selvää puolueista, nimittäin vasemmistoliitto ajaa samoja asioita kuin vihreätkin

Milla (Ei varmistettu)

..ja suosittelen kaikkia hieman seuraamaan minkälaisia päätöksiä ja esityksiä puolueet kaudellaan puoltavat. Tällöin todella tulette huomaamaan puolueissa suuria eroja. Pelkillä "puheilla" ei ole yhtikäs mitään arvoa. Ja tässä kohtaa nousevat samoin vihreät ansaitsemaansa arvoon. Itsekin sain Ville Niinistöltä enemmän tietoa kokoomuksen toiminnasta kuin mistään muusta tuutista aiemmin. Kiitos.

Aliina (Ei varmistettu)

Eräässä haastattelussa tuli myös vastaan neljänneksi suurimman puolueen SDP:n puheenjohtajan kommentti, jossa hän sanoi, ettei ole mitään järkeä pohtia mm. maapallon hyvinvointia 100 vuotta eteenpäin, sillä emmehän me kukaan ole enää elossa silloin ":D".

Karo (Ei varmistettu)

Tässäpä yksi stereotypia: Helsinkiläinen omassa kuplassaan elävä vihreiden kannattaja, joka syö muodikkaasti superfoodia gojimarjoista lehtikaaliin ja suvaitsevaisuutta löytyy kyllä omien sanojen mukaan kaikkia kohtaan, mutta samalla katsotaan nenänvartta pitkin muuta Suomea, joka ei älyä äänestää oikein ja on niin väsynyt ja valittaakin koko ajan. Check check check?

Kommentoi

You must have Javascript enabled to use this form.