Parisuhde ei ole biologinen tarve eikä vankila

Ladataan...

Huh. Huh. Huh. Olen jokseenkin kyyninen ihminen itsekin, mutta palstani kommenttiboksissa on viime päivinä osoitettu sellaista tunnekylmyyttä, nihilismiä, naisvihaa ja ihmisuskon puutetta, että vähän kammottaa. 

Ystävämme biologia

"Toi pariutumishomma liittyy biologiaan eikä ole läheskään niin kulttuurisidonnainen (romanttinen), kuin naiset haluavat ymmärtää."

Vieraileva kommentoija, kiitos, että yleistät KAIKKI naiset samaksi homogeeniseksi ryhmäksi, jossa kaikilla on romanttinen käsitys "pariutumishomman" olemuksesta. Jos kerran pariutuminen on niin uskomattoman biologinen juttu, niin mikä meidät erottaa eläimistä? Miksemme paneskele menemään julkisilla paikoilla sopivan tarjokkaan ilmestyessä näkökenttään? Johtuisiko kenties siitä, että olemme ihmisiä? 

Ihminen on erittäin eriskummallinen eläinlaji. Tosin kuin suurin osa muiden nisäkäslajien uroista, ihmisuroilla esiintyy kiinnostusta omaa jälkikasvuaan kohtaan ja he saattaavat jopa päätyä tappelemaan jälkikasvunsa "omistusoikeudesta" lasten äidin kanssa. Lisäksi ihmisuroisiin on sisäänrakennettu ominaisuus, joka saa heidät vahtimaan naarastaan (jälkikasvun äitiä), ettei tämä anna muiden uroiden tulla geenipooliapajille ja häiritä miehen sukusolujen etuoikeutta valitun ihmisnaaraan munasoluihin. 

Toinen syy, mikä tekee ihmisestä muiden ihmisapinoiden ja delfiinien ohella oudon lajin on se, että ihminen harrastaa seksiä ihan huvikseenJa kyllä, myös ihminen käyttää myös seksiä vallanvälineenä. Koska joidenkin naisten harrastamasta seksillä kiristämisestä on puhuttu jo kyllästymiseen asti, otetaampa esiin se toinenkin puoli. Raiskaaminen jos mikä on seksin käyttöä vallan välineenä. Miksi se muuten olisi ollut niin suosittu sodankäynnin väline vuosisadasta toiseen? Mikään ei halvaannuta viholliskansaa yhtä pahasti kuin henkihieveriin raiskatut naiset. Kyllä miehetkin osaavat käyttää seksiä kiristämiseen, henkiseen rääkkäykseen ja parisuhteen kurjistamiseen (ja naisetkin raiskaavat, aivan kuten myös jotkut miehet kiristävät seksillä, oho).

Niin ja seksi vaihdon välineenä, no, jos olisin nälkään kuolemassa, niin mieluummin kieltämättä myisin itseäni kuin kuolisin siihen nälkään. Ensin tosin yrittäisin selviymistä muin keinoin. Vaihtohyödyn kannalta seksiä tarkastelevat myös simpanssinaaraat:

"Simpanssit vaihtavat lihaa seksiin" HS 8.4.2012

Ooh, ihmislaji ei ole ainoa, jossa seksi on kauppatavaraa ja pigviinitkin huoraavat. Mitä tämä kertoo ihmislajista? Ei oikeastaan mitään, koska olemme ihmisiä, emmekä simpansseja tai pingviinejä. Selviytymishalu ja itsesäilytysvaisto ovat toki lajista riippumattomia ominaisuuksia.

"Simpanssitutkimus: Mammanpoika saa enemmän seksiä"   HS 2.9.2010

Käsi ylös naiset, moniko teistä kokisi miehen kiinnostavaksi, jos hänen äitinsä seisoisi miehen lähistöllä samalla kun harrastatte seksuaalista kanssakäymistä? Ymmärrettävää, ettei ajatuskuvio erityisesti kiihota suurinta osaa ihmisistä, lajillemme ei ole tyypillistä kytätä jälkikasvun suvunjatkamisaktiviteettia.

Mutta minä en ole simpanssi enkä ole pingviini. Minun ei myöskään tarvitse päivittäin käydä eliinjäämiskamppailua villin luonnon kanssa, koska olen järjestäytyneessä yhteiskunnassa. Minun ei tarvitse käyttää alapäätäni ruoan hankintaan, sillä voin mennä töihin ja elättää itse itseni. En tarvitse miestä edellyttääkseni oman olemassa oloni. Voin olla miehen kanssa ihan siitä syystä että se on kivaa. Lastenhankinta on myös ekologisempaa suorittaa luonnonmukaisesti perinteisin metodein. 

 

 Parisuhde EI ole valtataistelua, vaan yhteisen arjen jakamista

Näin siis järjestäytyneessä, aineellisesti hyvinvoivassa ja kohtalaisen tasa-arvoisessa yhteiskunnassa, jossa jokaisella on mahdollisuus vaikuttaa omaan tulo- ja elintasoonsa opiskelun ja työnteon kautta. Nykynaisen ei tarvitse hankkia itselleen miestä elättäjäksi, sillä hän voi mennä töihin. Rikkaan miehen naimista varmempi tapa nostaa elintasoaan on opiskella korkeakoulututkinto alalta, jossa tienaa hyvin. Tämä mahdollistaa naiselle vapauden päättää a) kenen kanssa hän muodostaa parisuhteen, b) kenen kanssa hän paneskelee, c) kenen kanssa hän hankkii lapsia (vai tekeekö ne ihan itse) ja d) kenen kanssa hän ei tee näistä mitään. Mainitaanpa nyt vielä pilkunviilaajien kunniaksi, että nainen konsultoi näissä päätöksissään myös suhteen potentiaalista toista osapuolta, haluaako hän tätä suhdetta. Kyseessä voi olla siis seksisuhde, parisuhde tai perheen muodostamiseen tähtäävä liitto.

Mikäli kotona kuitenkin on meneillään valtataistelu, jossa tapellaan kaikessa siitä, kumpi on oikeassa, niin ehkä olisi parempi viheltää peli poikki ja keskustella vaihteeksi siitä, millä pelisäännöillä YHTEISTÄ elämää eletään. Jos toisen naama ottaa pannuun niin perusteettoman paljon, olisi ihmisen ehkä siinä tapauksessa hyvä miettiä, olisiko sittenkin parempi elää ilman, että joutuu katselemaan sitä naamaa päivittäin. 

Mutta tämä parisuhde, mitä se onkaan? 

 

Jaettu & yhdessä koettu arki

Parisuhde tarkoittaa käytännössä aina sellaista ihmissuhdetta, jossa osapuolet ovat sitoutuneet jakamaan arkensa keskenään. Tämä ei pois sulje etäsuhdetta, eikä eri asunnoissa asumista, eikä edes niitä ihmisiä jotka elävät niin kutsutussa avoimessa suhteessa. Parisuhteelle tyypillistä on jakaa arjen kokemuksia toisen kanssa ja kuunnella hänen kokemuksistaan. Lisäksi parisuhteessa olevat viettävät aikaa kohdennetusti keskenään. Parisuhteen erottaa ystävyyssuhteesta usein seksuaalinen toiminta (mikäli ikä, sairaus tai aseksuaalisuus eivät ole esteenä) sekä tunne-elämään liittyvät kiintymyssiteet. Lisäksi parisuhteen erottaa ystävyyssuhteesta se, että parisuhteesta on sovittu. "Alakko nä oleen mun kaa?" -kysymys ja siihen myönteisesti vastaaminen ajaa kaksi yksilöä siihen, että he ovat parisuhteessa.

Kaikki ihmiset eivät ole parisuhdeihmisiä. Jos joku haluaa viettää niin kutsutta "villiä sinkkuelämää" ja harrastaa seksuaalista kanssakäymistä vaihtuvien ihmisten kanssa, niin hän saa näin tehdä niin kauan kuin kunnioittaa toisten ihmisten oikeutta fyysiseen koskemattomuuteen. Se, että tämänkaltaista elämää harjoittava ihminen kokee järjestelyn itselleen parhaiten sopivaksi, ei kuitenkaan oikeuta häntä haukkumaan parisuhteen valinneita "itsensä vankilaan viskanneiksi".

Parisuhde on siis sopimus. Toiset vannovat ikuista rakkautta ja uskollisuutta. Toiset sopivat asuvansa samassa asunnossa, jakavansa arkensa, mutta sopivat myös siitä, että osapuolten sukupuolielämä ei rajoitu omaan kumppaniin. Oli sopimustyyppi mikä tahansa, siitä on pidettävä kiinni, jos haluaa kyseistä parisuhdetta. Mikäli ihminen lupaa  kumppanilleen olla hänelle uskollinen, on tästä lupauksesta pidettävä kiinni, sillä muunlainen toiminta osoittaa, että ihminen laittaa arvojärjestyksessään vieraan ihmisen kanssa hässiskelyn arvoasteikossaan kumppaninsa ja parisuhteen edelle. 

Nyt haluaisinkin tietää, mitä tyypillisen romanttista on tässä naisen tekemässä parisuhteen riisutussa määrittelyssä on? Rakkaus on hemmetin kiva tunne ja rakastuminen tuntuu huisilta, mutta ei rakkaus, eikä rakastuminen ole mikään pakollinen osa parisuhdetta. Toiset ovat yhdessä vielä rakkauden väljähdyttyäkin, miksiköhän näin? Ehkä he ovat todenneet, että onhan se hemmetin kivaa, että joku on aina siinä vieressä, kuuntelee mietteitäsi ja jakaa arjen kanssasi. 

Älkää pliis sotkeko romantiikkaa tähän.

Ja mitä vaihdantaa tulee. Jos mies haluaa tarjota päivällisen, nainen ei ole velvoitettu antamaan hänelle seksiä. Mikäli pari kuitenkin harrastaa seksiä, lähtökohtana on se, että molemmat osapuolet sitä haluavat.

Amen.

 

Kuva: bratzlovemeter.co.uk

Share
Ladataan...

Kommentit

Vierailija (Ei varmistettu)

Olen mielenkiinnolla seurannut naita "pariutumista" koskeavia kirjoituksiasi. Ulkomailla vakituisesti asuvana en ollut koskaan kuullutkaan Laasasen teorioista (onko han kenties se mies, joka kirjoitti etta kouluampujien teot olisi voitu valttaa, jos heilla olisi ollut tyttoystava?) tai hanen seuraajistaan. En voi kasittaa, miten Suomen kaltaisessa maassa kukaan viela tana paivana puhuu parisuhteen muodostamisesta minaan muuna kuin kahden yksilon kohtaamisena. Ihmisena oleminen on niin paljon muutakin kuin biologiaa ja "tarpeita". Me uskomme ja rakastamme, uskallamme ja pelkaamme, petymme ja rohkaistumme, luomme ja ihmettelemme. Teemme paatoksia monisyisesti ja mietiskellen. Olemassaolo on kaunis asia, ja viela kauniimmaksi sen tekee elaman jakaminen toisten yksiloiden kanssa. Ja se elaman jakaminen: ei siihen tarvita mitaan muuta kuin ihmisia, jotka kunnioittavat ja arvostavat toisiaan, jotka kohtaavat toisensa rohkeasti avoimina yksiloina. Jos se tekee minusta jonkin silmissa romantikon, olkoon niin. Ihmisen vahentaminen tarpeitaan tyydyttavaksi olioksi ei palvele mitaan tarkoitusta.

Eliitti ja kärsijät (Ei varmistettu)

Viitaten noihin mammanpoikasimpansseihin, voidaan helposti huomata, että feminismi tukee eliitin miesten panohurjasteluja. Juuri feminismi on saanut naiset ajattelemaan, että mies joka on paljon äitinsä kanssa tekemisissä, on huono mies. Samoin juuri feminismi on saanut naiset ajattelemaan, että jos joku vanhempi naissukulainen tarjoaa sinkkua sukulaispoikaansa jollekin nuorelle naistuttavalleen, niin nuoren naisen kuuluu pitää tätä ällöttävänä. Ennen feminismiä pariutuminen meni juuri näillä keinoilla. Nyt feminismi on naisten aivopesulla keinotekoisesti nostanut eliittiurosten pariutumismahdollisuuksia, ja ajanut suuren määrän miehiä syrjäytymiseen ja kurjuuteen.

Vierailija: Voi sinua siunattua, kun olet välttynyt Laasaselta, mutta kyseessä on tosiaan sama mies. Luulen, että syy, miksi naissukupuoleen pettyneet mieshenkilöt tarttuvat mielellään Laasasen gradun asetelmiin, on siinä, että se ulkoistaa heidät osittain vastuusta parisuhdemarkkinoilla. Koska naiset eivät kuitenkaan heitä katso (eivät ehdi eliittimiehiä kuolatessaan), niin on helpompi olla katkera biologialle, kuin miettiä mikä omassa itsessä voisi kaivata hiomista jotta oman kullan löytäisi. 

Mutta kuten sanoit, ihminen on muutakin kuin tarpeensa, himonsa ja viettinsä. Me olemme rationaalisesti ajattelevia tunneolentoja. Ja meillä on omatunto, empatiakyky ja kyky tuntea isoja tunteita. Ihminen, tosin kuin muut olennot, pystyy myös kieltämään tarpeensa. Olemme enemmän kuin eläimiä.

Laasasen pro gradun voi lukea täältä (Jyväskylän yliopiston tietokanta). Mikään pakko aihepiiriin ei ole tutustua, sillä itselleni tekee edelleen pahaa lukea esittelyä pidemmälle.

Eliitti ja Kärsijät: Tiesitkö että mustavalkoinen maailmankuvasi vaikuttaa oikeasti aika pelottavalta, kylmältä ja kolkolta?

Mistä olet saanut päähäsi, että se johtuu feminismistä, että äidin helmoissa olevaa mammanpoikaa ei arvosteta? Mikäli et ole sattunut huomaamaan, Suomen kulttuuriolosuhteissa tupataan arvostamaan itsenäistyneitä ja aikuiseksi kasvaneita ihmisiä. Minulle mammanpoika tarkoittaa introverttia, kotona piilossa luuraavaa miestä. Ei se ole naisten tehtävä hakea häntä sieltä pois. Aikuistuminen ja toisten ihmisten kanssa vuorovaikutukseen hakautuminen ovat asioita, jotka ihminen voi vain itse päättää tehdä.

Tiedätkö kuka oli ensimmäinen feministisiä näkökantoja esittänyt suuri länsimainen filosofi 400-luvulla ennen ajanlaskumme alkua? Väitätkö tosiaan että tämän jälkeen maailma on ollut pelkkää eliittimiesten panofiestaa? Tajuatko, miten paljon enemmän todelliset eliittimiehet pystyivät panemaan silloin kun orjien pitäminen, palkollisten raiskaaminen ja huorissa käyminen olivat ok. Feminismi ei ole lisännyt rikkaiden miesten seksuaalista toimintaa lähes ollenkaan.

Miten vaatimus tasavertaisesta palkkauksesta ja mahdollisuuksista yhteiskunnassa  sinusta tekee miehistä reppanoita ja naisista aivopestyjä? 

Ps. lue Bridget Jonesin päiväkirjat. Juonipaljastus: siinä ESITELTY mammanpoika lähtee mutkan kautta matkaan, vaikka ilkeä mies pilaa välissä asioita.

Eliitti ja kärsijät (Ei varmistettu)

Juuri feminismin takia Suomessa arvostetaan toisenlaisia miehiä kuin monessa muussa maassa. Esimerkiksi Italiassa, joka ei ole feministinen maa kuten Suomi, miehet ovat ihan yleisesti mammanpoikia ja sellaisina kelpaavat paikallisille naisille.

Eliitti ja kärsijät: Italiassa myös naiset asuvat kotona kolmikymppisiksi, että ihan turha lähteä tuollaisesta johtopäätöksiä tekemään. Äidin kanssa hyvissä väleissä oleminen ei ole mikään negatiivinen juttu, hyvä vain jos tulee kasvattajansa kanssa. Introvertti sisäänpäin vetäytyminen ei tietääkseni ole italialaiselle mammanpojalle mitenkään luontaista, vai lienenkö väärässä?

(T: olin just viikon Italissa, kiva maa)

Edelleen insinöörien keskeltä (Ei varmistettu)

Vaikuttaa, että parissamme on hienosti todellisuudesta irtaantunut ihminen. Jos feministimediaa katsoo, ensimmäisenä kritiikkiä saa, yllätys, yllätys, Ivy Leaguen-yliopistojen veljeskuntatoiminta kuin se, että Stephen Hawking sanoo, ettei ymmärrä naisia. Toisena on komiasti tietenkin miesasia-aktivistit, mutta heiltä ei valitettavasti mitään konkreettistä edistystä tullut sukupuolitasa-arvon tiimoilta, niin ihmekös jos heitä katsotaan nenä pitkällä.
Ja olihan se aika huolestuttava määrä nuoria aikuisia Suomessakin, jotka asuvat vielä kotonansa. En viittisi sanoa heidän olevan peräkammarinpoikia, koska se ei vastaa todellakaan todellisuutta. Ja jos jotakuta edelleenkin ihmetyttää, miksei toosaa tule, olet aika hyvin osoittanut syyt olla vihattu ja inhottu ihminen järjettömän nihkeän asenteesi ja halusi olla ymmärtämättä selkeää puhetta, Eliitti ja Kärsijät.

Anteeksi, en haluaisi olla inhottava, mutta alkaa pikkuhiljaa ottamaan pannuun tuollainen turha ininä, minkä perustelut on yhtä tyhjää huttua kuin "Juupas! Eipäs!"-inttäminen.

Eliitti ja kärsijät (Ei varmistettu)

Edelleen insinöörien keskeltä: Yleensä naiset alkavat puhua "ininästä" tai "kitisemisestä", kun argumentit loppuvat.

Vierailija (Ei varmistettu)

Eliitti ja kärsijät, olet todistanut olevasi keskivertoa sosiaalisesti vähä-älyisempi, ei tarvetta jatkaa.

Kukaan ei halua viettää aikaa, keskustella, olla keskustelematta, nauraa, itkeä, heittää läppää, halata, kinastella, olla hullaantunut, harrastaa seksiä, rentoutua, innostua, huolestua, rauhoittua, käydä kylässä, olla hiljaa, rakentaa taloa, tuijotella rakastuneesti, hihittää, ideoida, näyttää hölmöytensä, olla älykäs, suunnitella tulevaisuutta, matkustaa, viettää sunnuntaita sängyssä, huutaa, tanssia, katsoa B-luokan elokuvia, olla hiljaa, tukea, uida kesäjärvessä, syödä romanttista illallista, opetella jousiampumaan* ja vanheta yhdessä katkeran ihmisen kanssa. Ja mm. sitä olisi parisuhde.

* Tämän tilalle voi vaihtaa vapaavalintaisen uuden taidon

Eliitti ja kärsijät (Ei varmistettu)

Lisää ad hominemeja argumenttien loppuessa.

Vierailija (Ei varmistettu)

Vaikka parisuhde ei ole sinulle biologiaa, mitään muuta se ei oikeassa todellisuudessa olekaan. Kemikaalit, mitkä hyrräävät ruumiissa kun harrastetaan suhteita, ovat biologisia prosesseja. Se tapa, miten harrastat näitä parittelutouhuja, johtuu paljolti yhteiskuntamme ahdasmielisestä seksuaali käsityksestä. Ihmissuhteet ovat huomattavan kaupallista "huoraamista" näissä sora-aavikon jumalien ahdasmielisistä lähtökohdista ponnistavissa yhteiskunnissa. Nainen on laitettu todella ahtaaseen malliin seksuaalisuutensa kanssa ja naiset aktiivisesti vahtivat toisiaan ettei kartelli hajoa. Geenit kuitenkin aina välillä ilmoittelevat atavistisesti, että jossain mättää. Ahdistaa kun parisuhteessa on jonkin ajan kuluttua tylsää. Tarvii erota ja kauheet tappelut ja vihat ihmisten kesken jotka olivat vielä hetki sitten ainoa oikeat toisilleen. Oikeustaistelua, tappelua lapsista. Lapset ei kärsi erosta lätinää. Nainen valehtelee täysillä itselleen ja muut naiset säestävät tässä puhtaassa valheessa. Seläntakana puhutaan paskaa ja haukutaan toisia huoriksi. Nainen on naisen tärkein vihollinen. ääh, turha selittää mitään.

Jos parisuhde olisi luonnonvalinnan paras ratkaisu,m avioero olisi täysin poissuljettu valinta kuten esimerkiksi gibboneilla homma toimii.. Se ei edes tulisi kenellekään mieleen, koska parisuhde kestäisi onnenhuurussa lopunelämää. Nyt näin ei ole ja se johtuu geeneistä/biologiasta eikä muuksi muutu vaikka kuinka fenisistit itkevät ja kiukuttelevat biologiaa vastaan. Mikä siinä geeni/biologia osastossa on niin vastenmielistä? Hiki, kusi, paska, sperma, himo,parittelu? Onko naisen elämä samanlaista kuin amerikkalaisissa elokuvissa jossa juuri kukaan ei käy koskaan paskalla.?

Ihmisnaarasapina on yhtä kiimainen kuin esiäitinsäkin, siitä todistaa suunnaton uskonnollinen manipulaatio mitä naiseen on tuhansia vuosia kohdistettu. Maatalouteen siirtyminen ja maanomistaminen on vaatinut uhrinsa. Naisen seksuaalisuus on se uhri. Siitä on tullut kauppatavara. Nainen on edelleen kauppatavara tässä maailmassa ja tulee olemaan niin kauan kuin maatalouden ajan omistamis systeemit ovat voimasa. Kommunismikin toistaa samaa kaavaa.

Nykyään naisen tilanne on toki hieman parempi länsimaissa, jossa nainen pääsee itse toimimaan itsensä myyjänä eikä suku ole kauppiaana niinkuin monissa esimerkiksi islamilaisissa maissa ja intiassa. Mutta, se ei muuta olennaista eli omistavaa esine ihmissuhdetta. Se pysyy mustasukkaisuuksineen yms muine petos jne sähläyksineen niinkuin me kaikki hyvin tiedämme. Ei vaikka kuinka naiset itkisivät, että liirumlaarum rakkaus sopimus on ihquu

Vierailija (Ei varmistettu)

Höpöhöpö, varsin apodiktisestahan tässä on kyse; pienempikin semanttinen analyysi osoittaa pihlajanmarjojen happamuuden, saati näin kattava materiaali, kuin nyt tarjoilemasi. Että anna jo olla.

Vierailija (Ei varmistettu)

Sen verran vielä, että promiskuiteetti seksuaalisuutta on kokeiltu pari vuotta ja siinä oli varsin kummallista naisen ystävällisyys ja kiimaisuus. Sekunnissa valmis naimaan ilman mitään esileikkejä. Tietysti ennakkoluuloisia oksettaa miten pystyt olemaan naisen kanssa, jota on juuri eri mies nainut tunti sitten. Mustasukkaisuus? Mitä se on? Mihin ihmeeseen sitä tarvitaan? Ei ainakaan rakkauteen. Omistamiseen? Kyllä.

Seksi on tyydyttävämpää promiskuiteetissa kuin tässä nykyisessä huoraamisparisuhde touhussa. Olen ollut pitkissä parisuhteissa riittävästi ja ne vaipuvat aina vääjäämättä tylsyyteen niin surulliselta kuin se parisuhdeuskovaisista kuulostaakin.

Jatkakaa epätoivoisia yrityksiänne omistaa rakkautta vaikka tiedätte sen mahdottomaksi..Onnea yrityksiin.

Vierailija (Ei varmistettu)

Laasanen ei ole keksinyt markkina-arvoteoriaa (vai miksi sitä nyt kutsuisi), onhan vain tehnyt sen Suomessa tunnetuksi. Jos asiasta ei ole mitään kuullut, syy ei siis ole se, että asuu ulkomailla, paitsi jos ulkomaa on on Pohjois-Korea.

Vierailija (Ei varmistettu)

"Vierailija (ei varmistettu) | 15.4.2012 11:37

Höpöhöpö, varsin apodiktisestahan tässä on kyse; pienempikin semanttinen analyysi osoittaa pihlajanmarjojen happamuuden, saati näin kattava materiaali, kuin nyt tarjoilemasi. Että anna jo olla."

En tiedä kenelle tämä naiselliseen tyyliin kirjoitetu kommentti oli tarkoitettu, mutta jos se esimerkiksi tarkoittaa edellistä kommenttia niin onhan se niin, että nainen on miehelle varsin kallis tuote ja hyvin usein älyllisesti tyhjäpäinen keskustelija sen lisäksi. Poikkeuksiakin on, mutta ne ovat erittäin harvinaisia.

Vierailija (Ei varmistettu)

Aloittaja on oikeassa. Parisuhde ei todellakaan ole biologinen tarve. Parittelu sensijaan lienee biologinen tarve ainakin naisilla siinävaihessa kun vauvakuume iskee. Tosin nykyään "edistyksellisemmissä piireissä" tohtori ja pipetti korvaavat tämän iljettävän ja työlään tavan. Hiukset ja meikki sekoavat ja kaikenlaista iljettävää hikeä ja limaa erittyy. Yäk. ja huohotusta ja se haju. Että se haisee!!

deeby (Ei varmistettu)

Ihmiset ovat tosiaan liiketoiminnan alaisia. Pörssi on kaikkialla läsnä ja kulutus perusta. Parinvalintakin on sidoksissa uskontoon eli liiketoiminnan traditioihin enemmän kuin rakkauteen tai yksilön kokemaan mielihyvään.

Syrjäytyminen kuuluu orjatyökulttuuriin,
jossa elämme. Ihminen ei ole malttanut keskittyä koneiden kehittelyyn, vaan suuri osa työstä joudutaan tekemään ihmiskäsin.
Nörtit eli koneiden kehittelijät ovat syrjittyä ryhmää, naisten toimesta.

Vierailija (Ei varmistettu)

Mikähän ongelma naisilla on, että keskustelu menee yleensä toisen kirjoittajan henkilökohtaisten ominaisuuksien pilkkaamiseen eikä esitettyyn mielipiteeseen tai ajatukseen. Miten keskustelua voidaan käydä tämänkaltaisissa olosuhteissa.

Vai liittyykö tämä kommunikaatio tyyli naisten keskenäiseen kommunikointityyliin, jossa kilpailijoita nälvitään ja mustamaalataan luita myöden samanlailla kuin yläkoulun pihalla. Niistä ajoista lienee jo kuitenkin jo jonkin aikaa kulunut joten luulisi, että naisissa olisi tapahtunut jonkinlaista henkistä kehitystä, mutta jostain syystä tämä ketjukin taas todistaa vastakkaisesta todellisuudesta.

Vierailija (Ei varmistettu)

"Mikähän ongelma naisilla on, että keskustelu menee yleensä toisen kirjoittajan henkilökohtaisten ominaisuuksien pilkkaamiseen eikä esitettyyn mielipiteeseen tai ajatukseen. Miten keskustelua voidaan käydä tämänkaltaisissa olosuhteissa."

Mikähän ongelma miehillä on, kun keskustelu menee yleensä naisten henkilökohtaisten ominaisuuksien yleistämiseen, eikä esitetyn mielipiteen tai ajatuksen perustelemiseen :D

No niin, leikki sikseen. Kiinnostaisi tietää, miksi mm. tässä ketjussa keskustelu aiheesta on näinkin aggressiivista? Eikö ole yksi lysti elääkö joku monogamistisessa parisuhteessa, promiskuiteetissa tai vaikka missä -teistisessä omavalintaisessa kirkollisessa tai kirkottomassa sukujatkumossa, jos molemmat/kaikki osapuolet ovat järjestelystä tietoisia ja siihen tyytyväisiä.

Em. ei ole ainoastaan retorinen kysymys, vaan myös väite. Ja niille keskustelussa esiintyneille (ilmeisesti) miehille, jotka huutavat ad hominemia yms, tiedoksi, että perustan tämän argumentin mm. yksilönvapauden periaatteelle.

deeby (Ei varmistettu)

Naiset ei tunnetusti osaa analysoida asioita eri puolilta, mutta ei siihen toisaalta niin isoja aivoja tarvittaisi, vaan viisautta ja yleviä motiiveja.Naisilla on käsittämätön määrä valinnan ja vaikuttamisen valtaa siihen nähden mitä he näkevät. Miehet menevät naisen nähdessä polville. Realiteetti häviää ja järki sumenee ja naiset saavat totuudenkertojan aseman.
Päättömät kanat päättävät kuka on minkäkin veroinen. Miehet pelkäävät äitejään ja äitisuhteitaan sekä armeijan käymättömtyttä. Naisille kelpaa vain omaa rintaa takova urosgorilla. Hail evolution hail scandic woman.

Jaime (Ei varmistettu)

Onpas Häkkilinnulla kieroutunut käsitys bbiologiasta.

"Tosin kuin suurin osa muiden nisäkäslajien uroista, ihmisuroilla esiintyy kiinnostusta omaa jälkikasvuaan kohtaan ja he saattaavat jopa päätyä tappelemaan jälkikasvunsa "omistusoikeudesta" lasten äidin kanssa"

Suht monien lajien uroksilla ilmenee kiinnostusta jälkikasvuaan kohtaan. Miehet äärimmäisen harvoin haluaa yksinhuoltajuutta, taistelussa on useimmiten kyse tapaamisoikeudesta tai yhteishuoltajuudesta. Naiset sen sijaan haluaa melko usein yksinhuoltajuuden.

"Lisäksi ihmisuroisiin on sisäänrakennettu ominaisuus, joka saa heidät vahtimaan naarastaan (jälkikasvun äitiä), ettei tämä anna muiden uroiden tulla geenipooliapajille ja häiritä miehen sukusolujen etuoikeutta valitun ihmisnaaraan munasoluihin"

Kyseinen ominaisuus on lähes kaikkien yhtään kehittyneempien lajien uroksilla. Tuskin oot niin pihalla, et kuvittelet sen olevan ominainen vaan ihmisille?

"Toinen syy, mikä tekee ihmisestä muiden ihmisapinoiden ja delfiinien ohella oudon lajin on se, että ihminen harrastaa seksiä ihan huvikseen"

Ei tossa oo mnitään outoa. Ihmiset muiden eläinten tapaan tekee asioita, joista ne saa tyydytystä.

"Raiskaaminen jos mikä on seksin käyttöä vallan välineenä."

Päinvastoin. Paljon tyypillisemmin raiskaaminen johtuu vallan puutteesta. Pääasiallisesti raiskaamisella ei oo mitään tekemistä vallan kanssa vaan se johtuu lähinnä suurista seksihaluista yhdistettynä huonoon itsekontrolliin ja heikkoon empatiakykyyn.

"En tarvitse miestä edellyttääkseni oman olemassa oloni. Voin olla miehen kanssa ihan siitä syystä että se on kivaa"

Niin naiset ei tarvitse miesten rahoja pysyäkseen hengissä nykyaikasessa yhteiskunnassa. Elintason parantamiseen miesten rahoilla on kuitenkin edelleen paljon käyttöä. Raha nostaa miehen markkina-arvoa edelleen valtavasti ja rikkaalla miehellä ei koskaan oo pulaa naisista.

"Nykynaisen ei tarvitse hankkia itselleen miestä elättäjäksi"

Ei tarvitse, mutta jostain syystä valtava määrä naisia näyttää edelleen haluavan miehen elättäjäkseen tai elintasonja parantajaksi.

"Nyt haluaisinkin tietää, mitä tyypillisen romanttista on tässä naisen tekemässä parisuhteen riisutussa määrittelyssä on?"

Ei tossa määrittelyssä ollu mitään romanttista. Naisten romanttisuus piilee siinä, että useimmiten ne haluaa kieltää mistä on todellisuudessa kysymys ja elää romanttisissa pilvilinnoissaan. Ts. jos nainen on miehen kanssa rahan takia, niin yleensä se kuitenkin haluaa ajatella olevansa suhteessa rakkaudesta.

"Jos mies haluaa tarjota päivällisen, nainen ei ole velvoitettu antamaan hänelle seksiä."

Joo, ei oo velvoitettu. Tossa ongelmana on lähinnä se, että harvemmin mies "haluaa tarjota" päivällistä. Mies haluaa seksiä tai suhteen tai keskusteluseuraa ja välineenä sen saamiseks se tarjoaa päivällisen. Jos mies ei saa mitä haluaa, meni tarjoominen hukkaan. Ei niin et olis iso menetys, mut kuhan selvensin.

Insinöörien keskeltä (Ei varmistettu)

Siten kun ihmiset ovat yrittäneet sanoa USEITA kertoja, missä ja keissä se vika on kuin julistamalla sodan koko mieskuntaa vastaan, niin pakko sitä suoraa on saatana sanottava, kun on niin vaikeaa päätellä. Mutta se nyt ei ole mitään uutta, että miesasia-aktivistit nimimerkkiensä takana huutelee ja harjoittaa misogynismiä täyslaidallisen jollan järkeilyllä, joka kumpuaa enemmänkin omista epäonnistuneista ihmissuhteista ja kyynisyydestä kuin halua elää ja kasvaa ihmisenä. Se kun ei ole liikaa odotettu etuoikeutetuilta keneltäkään suomalaiselta.
Prove wrong, ja me voidaan ehkä sitten hatkita käyttävämme hieman enemmän argumentaatiotaitoja teihn. Tällä hetkellä se touhu on päänsä hakkaamista seinään, kun olette hienosti todistaneet useampaan otteeseen menneenne henkilökohtaisuuksiaan ja asian vierestä puhumiseen ja kyt inisette, kun minä teen samoin. Todella asiallista, indeed.

Insinöörien keskeltä (Ei varmistettu)

Lisäksi on ihan hirveää katsoa, miten näin palikoille ihmisille pitää jotenkin selittää, mikä se parisuhde käytännössä on näin monella sanalla, kun asiaan riittäisi se, että katsoisi ympärillensä (suku, kaveripiirit, heidän tuttunsa/vanhempansa). Kaikki suhteet eivät pääty hyvin, mutta aika perkeleen monessa on niitä sen verran hyviä puolia miksi siihen tilanteeseen ollaan päädytty. Harvemmin kuitenkin siitä syystä, että naisella on kauppavalttina joku vitun toosa. Just for the record, jos toosa on oikeasti se kauppavaltti, ihmettelen, miksi monet teistä haluaa nillittää meille näistä asioista, kun kaupasta saa Flesareita ihan järkevään hintaakin.

Vierailija (Ei varmistettu)

Se huonopuoli vielä on noissa naisten henkiöön kohdistuvissa hyökkäyksissä, että ne antavat kuvat "justiina" tyylisestä diktaattorista jonka kanssa ei nuvotella. Ilonpilaaja, antieroottinen määräilijä, joka alistaa Pekkaa ja Pätkää, jotka epätoivoisesti yrittävät vapautua kauheasta äitihahmostaan ja omasta roolihamostaan. No, eihän se tietenkään onnistu ja painajainen jatkuu päivästä päivään...

Insinöörien keskeltä (Ei varmistettu)

Mutta kun se suomeksi on "aikansa tuhlaamista". Ihmiset, jotka ovat päättäneet, että asiat ovat näin, eikä neuvottele ajattelemaan asioita miltään muulta kantilta, on niitä ihmisiä missä tahansa hierarkkisessa diplomatiassa samanlaisia "lost cause, turha tapella". Sitä kuule valitetavasti tapahtuu sukupuoleen katsomatta ja millä tahansa osa-alueella. Miesvaltaisella työpaikalla olen onnellinen, että spottaan nämä tilanteet kilometrin päästä ja säästän kaikkien työaikaa panostamalla omaa aikaani käsittelemällä näitä vaikeampia ihmisiä. Niin miehiä kuin naisia, turha aloittaa "Holier than thou" oman sukupuolesi takia, me olemme kaikki ihan yhtä samanalaisia kusipäitä.
Valitettavasti tässä tilanteesa joku toinen osapuoli on yrittänyt ymmärtää ja ymmärtää, miksi häntä kohden heitetään loukkauksia, panettelua ja muuta varsin kusipäistä toimintaa juuri teidän saralta, niin paljon, että on alentunut yrittämään selittää hänen pointtiaan teille, jotka olette tosi hyvin osoittaneet olevanne näitä kaikkien ajan tuhlaamista. Teidän on turha puhua mistään diktaattorimaisesta toiminnasta kun itse alennutte haukkumaan ko. henkilö epäkelvoksi, jäävänaiseksi ja idiootiksi. Ei se mun mielestä anna hirveän hyvää kuvaa teistä "keskustelemalla" täällä. Mutta tapansa kullakin, ei kannata tulla itkemään, jos itse tekee aivan samalla tavalla

deeby (Ei varmistettu)

Parisuhde(trad.) on keskenkasvuinen omistussuhde. Se antaa naiselle valtaa ja miehelle haastetta. Tiukka uskollisuusnormi tekee parisuhteesta myöskin vankilan.
Parisuhteen hyödyt on yleensä kyseenalaisia, mutta myös systeemin ulkopuolelle jäämisessä on haittapuolensa,
tai haasteensa.Miehestä tulee naisia kumarteleva sissyboy. Suuri osa naisista ei kykene
siihen vastuuseen mitä valta edellyttää, joten olkaa miehet kriittisiä ja torjukaa kaikki ihmisarvoanne alentavat yhteydenotot.

 

Eliitti ja kärsijät (ei varmistettu) | 15.4.2012 09:23

Edelleen insinöörien keskeltä: Yleensä naiset alkavat puhua "ininästä" tai "kitisemisestä", kun argumentit loppuvat.

Isäpuoleni puhuu ininästä ja kitinästä, kun häneltä loppuvat argumentit minun kanssani väittelyssä. Älä yleistä yhden ainoan ihmisen sinua vastaan käyttämää termiä kokonaisen sukupuolen käyttämäksi retoriseksi aseeksi. Ja minun mielestäni sitä et inise, sinä intät, on siinä pikkuisen eroa.

 

Vierailija (ei varmistettu) | 15.4.2012 11:34

Vaikka parisuhde ei ole sinulle biologiaa, mitään muuta se ei oikeassa todellisuudessa olekaan. Kemikaalit, mitkä hyrräävät ruumiissa kun harrastetaan suhteita, ovat biologisia prosesseja. Se tapa, miten harrastat näitä parittelutouhuja, johtuu paljolti yhteiskuntamme ahdasmielisestä seksuaali käsityksestä.

Ihmisen alentaminen pelkäksi kemiallisten, fysikaalisten ja sähköisten reaktioiden sarjaksi ei palvele mitään tarkoitusta ihmisyydestä puhuttaessa. Lisäksi ihmisen esineellistäminen tuhoaa aina jotain olennaista: vastuun. Mikäli kaikki on "vain" kemiallisten, biologisten ja fysikaalisten reaktioiden sarjaa, niin keitä me olemme tuomitsemaan rikollisia? Murhaajallahan oli vain tilapäinen häiriö hänen aivokemiallisessa prosessissaan, joka sai hänet lähettämään sähköimpulssin käsivarteensa, joka ajoi hänen lihaksistonsa etusormessa supistumaan niin, että hän painoi aseen liipaisimesta. Voi voi, harmillista, että se yksi kupariatomi killui väärässä kohtaa aivomassaa. EI NÄIN. 

Miten minä oikein harrastan parittelutouhuja? Kerropa nyt, kun kerran  minut niin hyvin tunnet. Oi, etkö osaakaan kertoa? Johtuisiko kenties siitä, että en ole kertonut koko suhdehistoriaani tässä blogissa, enkä tule koskaan kertomaankaan. Et voi siis tehdä minkäänlaista kattavaa empiiristä päätelmää havainnoimalla käyttäytymistäni, koska materiaalisi perustuu tasan siihen, että tiedät, että olen tällä hetkellä monogamisessa parisuhteessa. Yksi fakta ei riitä kattavan teorian rakentamiseen. 

"(...)Geenit kuitenkin aina välillä ilmoittelevat atavistisesti, että jossain mättää.(...)"

Miten atavismi liittyy tähän mitenkään. Sinustako joillekin ihmisille kasvaa häntä sen takia, että seksuaalikäyttäymisemme on kieroutunut?

"Jos parisuhde olisi luonnonvalinnan paras ratkaisu,m avioero olisi täysin poissuljettu valinta kuten esimerkiksi gibboneilla homma toimii.. Se ei edes tulisi kenellekään mieleen, koska parisuhde kestäisi onnenhuurussa lopunelämää. Nyt näin ei ole ja se johtuu geeneistä/biologiasta eikä muuksi muutu vaikka kuinka fenisistit itkevät ja kiukuttelevat biologiaa vastaan."

Itseasiassa parisuhde on luonnonvalinnan kannalta paras ratkaisu, sillä kaksi elävää ja pentueestaan huolehtivaa vanhempaa takaa lapselle suuremman todennäköisyyden elää siihen asti, että lapsi tulee lisääntymisikään, mikä lisää lapsen todennäköisyyttä selvitä luonnonvalinnassa jatkamaan sukua. Kahdet silmät ja neljä kättä suojelevat petoja vastaan paremmin kuin yhdet silmät ja kaksi kättä. Kukaan tässä keskustelussa ei ole väittänyt, että parisuhteen pitäisi kestää koko loppuelämää. 

"Mikä siinä geeni/biologia osastossa on niin vastenmielistä? Hiki, kusi, paska, sperma, himo,parittelu? Onko naisen elämä samanlaista kuin amerikkalaisissa elokuvissa jossa juuri kukaan ei käy koskaan paskalla.?"

Kävin juuri ulostamassa ja kakkani haisee pahalta. Mikä tässä nyt on niin ihmeellistä ja miten tämä liittyy mihinkään? Suurin osa eläimistä välttää luontaisesti toisten ulosteita (huom, SUURIN OSA, ei kaikki) sillä ulosteet ovat likaisia ja niiden kautta leviää sairauksia. Kuka tahansa käsiä pesemättömän kokin takia ruokamyrkytyksen kärsineistä tietää tämän. En pidä hien hajusta, sillä se aiheuttaa minulle migreenikkona päänsärkyä ja pahimmillaan migreenikohtauksen, jonka vietän pimeässä vessassa tuntikausia oksentaen. Sperma, himo ja parittelu, miksi minä niitäkään sen erityisemmin karsastaisin?

"Ihmisnaarasapina on yhtä kiimainen kuin esiäitinsäkin, siitä todistaa suunnaton uskonnollinen manipulaatio mitä naiseen on tuhansia vuosia kohdistettu. Maatalouteen siirtyminen ja maanomistaminen on vaatinut uhrinsa. Naisen seksuaalisuus on se uhri. Siitä on tullut kauppatavara. Nainen on edelleen kauppatavara tässä maailmassa ja tulee olemaan niin kauan kuin maatalouden ajan omistamis systeemit ovat voimasa. Kommunismikin toistaa samaa kaavaa."

Kuules, minä en ole apina, vaan ihminen (ihmisapina ja ihminen ovat erilliset määritelmät, kiitos). Toisekseen, en ole koe olevani kiimainen, näitä keskusteluja lukiessa ei paneta kyllä niin tippaakaan. Naisen seksuaalisuuden "kauppallistaminen" ei ole kyllä tosiaankaan naisten keksintöä. Hohhoi. 

"Nykyään naisen tilanne on toki hieman parempi länsimaissa, jossa nainen pääsee itse toimimaan itsensä myyjänä eikä suku ole kauppiaana niinkuin monissa esimerkiksi islamilaisissa maissa ja intiassa. Mutta, se ei muuta olennaista eli omistavaa esine ihmissuhdetta. Se pysyy mustasukkaisuuksineen yms muine petos jne sähläyksineen niinkuin me kaikki hyvin tiedämme. Ei vaikka kuinka naiset itkisivät, että liirumlaarum rakkaus sopimus on ihquu"

(Pakollinen hymiö) :DDDD

Minä en usko omistamiseen, uskon siihen, että kaksi ihmistä jakaa elämänsä yhteisestä sopimuksesta. Ja elämän jakamisella en tarkoitan elämän pituista suhdetta, vaan sitä, että silloin kun ollaan parisuhteessa, ollaan yhdessä. Minulla ei ole omistusoikeutta poikaystävääni eikä hänellä minuun. Ainoa asia, mitä voin häneltä vaatia on yhteinen, vain meille kahdelle korvamerkitty aika, olemmehan me parisuhteessa. Minulla naisena ei ole mitään tarvetta itkeä tämän keskustelun takia.

 

 

 

Vierailija (Ei varmistettu)

Se on persoonasta kiinni. Sanomalla, että yhden naisen takia kaikki naiset ovat kusipäitä, on ihan yhtä naurettava väittämä kuin kaikki miehet ovat samanlaisia kuin te tämän parisuhdekäsityksen kanssa. Tulkaa oikeasti sieltä tynnyristä ulos katsomaan, millaista se meininki täällä oikeassa elämässä on ennen kuin huutelette kokemuksianne tosina.
Mua vaan naurattaa sitten, miksi homomiehillä parisuhteiden muodostaminen noudattaa teidän teoriaanne aike regressiivisesti; heillä kuitenkaan ei pitäisi olla paineita pariutua samalla tavalla, mutta ihmeellistä sitten, mistä halua oikeuksia samoihin asioihin kuin heteropariskunnilla kumpuaa? Ei se voi olla omistamisesta, jos homomiehet kerran ovat samanlaisia kuin kovasti kuvailemanne pelkän rei'än panemiseen perään juoksevat miehet.

 

Vierailija (ei varmistettu) | 15.4.2012 11:58

Sen verran vielä, että promiskuiteetti seksuaalisuutta on kokeiltu pari vuotta ja siinä oli varsin kummallista naisen ystävällisyys ja kiimaisuus. Sekunnissa valmis naimaan ilman mitään esileikkejä. Tietysti ennakkoluuloisia oksettaa miten pystyt olemaan naisen kanssa, jota on juuri eri mies nainut tunti sitten. Mustasukkaisuus? Mitä se on? Mihin ihmeeseen sitä tarvitaan? Ei ainakaan rakkauteen. Omistamiseen? Kyllä.

Seksi on tyydyttävämpää promiskuiteetissa kuin tässä nykyisessä huoraamisparisuhde touhussa. Olen ollut pitkissä parisuhteissa riittävästi ja ne vaipuvat aina vääjäämättä tylsyyteen niin surulliselta kuin se parisuhdeuskovaisista kuulostaakin.

Jatkakaa epätoivoisia yrityksiänne omistaa rakkautta vaikka tiedätte sen mahdottomaksi..Onnea yrityksiin.

Hienoa, että olet löytänyt tavan toteuttaa omaa seksuaalisuuttasi. Miten tämä tosin liittyy keskusteluun mitenkään? Minulle on aivan sama, kuinka monen kanssa sinulla on seksuaalista säpinää, kunhan muistat käyttää kumia, ettei seksitaudit leviä. Jos omat parisuhteesi eivät ole toimineet, ei se kerro MUIDEN parisuhteista mitään. Rakkaus on pääni sisällä, kai minä nyt omat tunteeni omistan?

 

 

 

Vierailija (ei varmistettu) | 15.4.2012 12:12

Laasanen ei ole keksinyt markkina-arvoteoriaa (vai miksi sitä nyt kutsuisi), onhan vain tehnyt sen Suomessa tunnetuksi. Jos asiasta ei ole mitään kuullut, syy ei siis ole se, että asuu ulkomailla, paitsi jos ulkomaa on on Pohjois-Korea.

 

Joo, ei keksinyt, mutta käytti sitä osana Pro Graduaan, soveltaen sitä vähän mielenkiintoisesti ja minun (ja monen muun) makuun turhan yleistävästi. Markkina-arvo teoriaa on arvosteltu myös ennen kuin Laasanen sen otti käyttöönsä.

 

Vierailija (ei varmistettu) | 15.4.2012 12:32

Aloittaja on oikeassa. Parisuhde ei todellakaan ole biologinen tarve. Parittelu sensijaan lienee biologinen tarve ainakin naisilla siinävaihessa kun vauvakuume iskee. Tosin nykyään "edistyksellisemmissä piireissä" tohtori ja pipetti korvaavat tämän iljettävän ja työlään tavan. Hiukset ja meikki sekoavat ja kaikenlaista iljettävää hikeä ja limaa erittyy. Yäk. ja huohotusta ja se haju. Että se haisee!!

Itseasiassa, edes parittelu ei ole biologinen tarve, vaan sen seuraus, lisääntyminen. Jos minä joskus lapsia hankin, niin eiköhän ne synny tähän maailmaan aivan perinteisin menetelmin. Hiki on kivaa, koska kaikenlainen liikunta on ollut minusta aina erityisen mukavaa.  Erittyy sitä limaa syödessäkin (kuolana tunnetaan) eikä se minusta mitenkään kamalaa ole. Voistiko arvon mies lopettaa Barbie-nukkejen ajattelun naisista puhuessasi?

 

deeby (ei varmistettu) | 15.4.2012 12:42

Ihmiset ovat tosiaan liiketoiminnan alaisia. Pörssi on kaikkialla läsnä ja kulutus perusta. Parinvalintakin on sidoksissa uskontoon eli liiketoiminnan traditioihin enemmän kuin rakkauteen tai yksilön kokemaan mielihyvään.

Syrjäytyminen kuuluu orjatyökulttuuriin,
jossa elämme. Ihminen ei ole malttanut keskittyä koneiden kehittelyyn, vaan suuri osa työstä joudutaan tekemään ihmiskäsin.
Nörtit eli koneiden kehittelijät ovat syrjittyä ryhmää, naisten toimesta.

Kuules hassuliini, yleistit juuri kaikki nörtit miehiksi. Ota toki huomioon että minä, heikkopäinen ja ihmisenä vajaavainen olento, nainen, opiskelen tässä visuaalisten koodistojen ohella käyttöliittymien rakentamista, eli sitä, miten ne koneet saadaan toimimaan ilman, että tarvitsee olla insinööritutkintoa niistä jotain ymmärtääkseen. Tätini on konetekniikan diplomi-insinööri, voiko hänet yleistää nörtiksi?

 

Mistä noin pessimistinen rakkauskäsitys sitä paitsi kumpuaa?

 

 

Vierailija (ei varmistettu) | 15.4.2012 12:49

Mikähän ongelma naisilla on, että keskustelu menee yleensä toisen kirjoittajan henkilökohtaisten ominaisuuksien pilkkaamiseen eikä esitettyyn mielipiteeseen tai ajatukseen. Miten keskustelua voidaan käydä tämänkaltaisissa olosuhteissa.

Vai liittyykö tämä kommunikaatio tyyli naisten keskenäiseen kommunikointityyliin, jossa kilpailijoita nälvitään ja mustamaalataan luita myöden samanlailla kuin yläkoulun pihalla. Niistä ajoista lienee jo kuitenkin jo jonkin aikaa kulunut joten luulisi, että naisissa olisi tapahtunut jonkinlaista henkistä kehitystä, mutta jostain syystä tämä ketjukin taas todistaa vastakkaisesta todellisuudesta.

En tiedä, meidän yläkoulussa oltiin aina sisällä. Enkä ole kokenut koskaan erityistä tarvetta haukkua muita. Heidän mielipiteensä arvostelu on eri asia.

 

 

 

 

Vierailija (ei varmistettu) | 15.4.2012 12:54

Naisen aivot kehittyvät valmiiksi noin 12 vuoden ikäisenä, miehen suuremmat aivot jatkavat vielä kehittymistään 15 vuoden ikään asti. Eli jos on lusikalla annettu ei voi kauhalla naisilta vaatia.

Jos hermoratani ovat valmiit 15-vuotiaana, ei se tarkoita sitä, että aivojeni vastaanotto kykyk kuoleentuu samalla sekunnilla, kun aivoni lakkavat kasvamasta. 

Tässä lainaus sinulle Tiede-lehden (12/2008) artikkelista :

 

Lopulta enemmän samanlaiset

Pitääkö kaikesta tästä nyt päätellä, että hormonaalisista ja rakenteellisista eroista huolimatta naisen ja miehen kykyprofiilit eivät sanottavasti poikkea toisistaan? 

Melissa Hines on vahvasti tätä mieltä. Hän varoittaa vetämästä yhtäläisyysmerkkejä aivoissa havaittujen sukupuolierojen ja kognitiivisten erojen välille. - Väitteet voivat olla loogisia, mutta ne ovat pelkkää spekulaatiota, hän painottaa. 

Hinesin mukaan sukupuolihormonit muovaavat tekemisiämme paljon vähemmän kuin kaikesta hehkutuksesta voisi päätellä. Erot sukupuolten käyttäytymisessä ja ominaisuuksissa ovat nekin paljon mitättömämpiä kuin luulemme - tai niitä ei edes ole. 

- Seksuaalista suuntautumista, seksuaalista identiteettiä ja lapsuuden leikkivalintoja lukuun ottamatta erot ovat kovin pieniä, Hines toteaa. 

Ainoat "isot" erot ovat miesten keskimäärin parempi heittotarkkuus ja kyky kolmiulotteisiin rotaatioihin, eli useimmat miehet pyörittelevät esineitä mielessään paremmin kuin naiset. - Tässäkin tilastollinen ero on puolet pienempi kuin ovat esimerkiksi miesten ja naisten keskimääräiset pituuserot, Hines sanoo. 

Myös Margaret McCarthy korostaa, että kaiken kaikkiaan miesten ja naisten aivot ovat enemmän samanlaiset kuin erilaiset. - On tärkeää, että muistamme myös sukupuolierojen puuttumisen siinä missä puntaroimme niiden olemassaoloa.

 

Sama tulos eri reittiä

Aivot ovat siis niin monimutkaiset ja muuntuvaiset, että kytköksiä rakenteiden ja ominaisuuksien välillä voi olla jopa mahdoton osoittaa - ainakin, kun otetaan huomioon seikka, jota kaikki tutkijat painottavat: kyvyt ja käyttäytyminen eivät synny yksittäisissä aivorakenteissa vaan laajassa hermoratojen verkostossa aivoalueiden yhteistyönä.

Toisaalta esimerkiksi aivorakenteiden suhteelliset kokoerot saattavat merkitä, että miehen ja naisen aivot työskentelevät ainakin joissakin asioissa eri lailla. Vaikka näin olisi, ne voivat silti päätyä samaan tulokseen. Kalifornian Irvinen yliopiston psykologian professori Richard Haier on kollegoineen huomannut, että yhtä älykkäiden ja tehtävistä tismalleen yhtä hyvin suoriutuvien miesten ja naisten aivot voivat olla anatomisesti erilaiset.

Haierin kokeisiin osallistuneilla miehillä oli keskimäärin 6,5 kertaa enemmän harmaata ainetta kuin naisilla, joilla taas oli kymmenen kertaa enemmän valkeaa ainetta kuin miehillä. Miesten äly näyttää siis nojaavan hermosolujen runko-osiin ja tuojahaarakkeisiin, naisten taas pääasiassa viestien vaihtoon erikoistuneisiin viejähaarakkeisiin. 

"Yhtäläinen suoriutuminen viittaa siihen, että evoluutio on kehittänyt yhtä älykkääseen käyttäytymiseen kahdenlaiset aivot", Haier summaa NeuroImage-lehdessä.

 

Vierailija (Ei varmistettu)

Ei mua huvita pätkääkään kustantaa mitään naisille. En oo kustantanutkaan ja silti on saanut sitä itseään aivan riittävästi jopa siihen malliin, että on ollut pakko pitää hetken taukoo. Ja naiset on ne jotka kampee päälle. Välillä jopa väkisin. En tiedä mikä perkele mussakin naisia kiinnostaa, mutta joskus olis mukavaa tavata muunlaisiakin naisia. Leipäveitselläkin eräs nainen koitti paloitella monta kertaa, mutta pinnatuoli oli parenpi kuin puukko ja puukko siinä sitten tärisi pystyssä parkettilattiassa ja nainen kiljui raivoisaan suoraa huutoa kun en totellut ja suostunut laitettavaksi keittopataan. pipo päähän ja karkuun ja tavaraa ikkunasta perään ja solvauksia. Fileeraajan kanssa meni sitten sukset lopullisesti ristiin ja fileeraaja katsoi, että pitääkin kaikki tavarat, myös minun tavarat itsellään ja kytät paikalle jos yrittäisin hakea tavaroitani sen kellarista. Oikeuden mukaista??? No, ei siin sitten enempää, alkio sama puukkojunkkari sitten kerjään takaisin yhteen palaamista, mutta totesin, että tämä paparatzzin malli jonka kanssa siihen aikaan harrastin sitä on kuitenkin hieman helvetisti parempi vaihtari kuin kiljuva leipäveitsen kanssa suhaaja. Muutenkin ihmetyttää nämä jälkeenpäin yhteen paluuta haluavat. Niitä riittää. Fiksuin nainen keskustelumielessä on ollut eräs pitkäsäärinen lehtien keskiaukeamilla bisnessyistä usein esiintynyt monien runkkareiden ja muidenkin herrojen unelma.

Luonnehäiriöisiä narsistinaisia on aivan perkeleesti. Naamat pakkelia täyteen, kemikaalia suihkitaan sikana ympäri kehoa. Ihan kuin ne auttais johonkin. Ihan sama onko kaunis vai ruma kemikaalia käsittämättömät määrät ympäri ruumista ja luonto kiittää.

Te olette naiset perkele tämän sekopäisyyden moottori vaikka nopeasti tarkasteltuna näyttää, että miehet pyörittää tätä paskaa. Miehet vaan joutuu kilpailemaan ankarasti keskenään saadakseen osan naisen kalliista seurasta ja naiset vaatii kokoajan lisää kulutuspanostuksia pysyäkseen tyytyväisinä. Jos panokset loppuu, loppuu hyvin nopeasti parisuhdekin. Se on nähty lukemattomien onnellisten parisuhteiden kariutuessa. Miten se aina niin onnellinen onni olikin tyhjää jos parisuhde on kaiken onnen alku ja lähde?

Ja ettei tulisi liian yksipuoleista niin totta vitussa miehisäkin on totaali idiootteja aivan perkeleesti.

Kyllähän se aivan oikeasti vituttaa tämä kaavamaisuus minkälaiseksi tämäkin kultturi on sattunut meidät muovaamaan.On perkeleen hienoja koulutettuja ihmisiä, mutta kuitenkin elämä kulkee valmiiksi pureksittija "onnen latuja" pitkin kyeenalaistamatta mitään järjestetyn elämän vakioituja "lainalaisuuksia" mitkä eivät kuitenkaan ole ihmisen historiassa kovinkaan kaukaa. Miten me ollaan täällä viläkin kun nämä nykyiset säännöt ovat tulleet vasta alle 100000 vuotta sitteen. Millä säännöillä me sitä ennen selviydyttiin. Ei ainakaan parisuhteen varassa, koska meistä olisi tullut hyvin nopeasti aterioitra ketterämpien lajien ruokalistaan.

Laumaeläimellä on laumaeläimen vaistot vaikka uskonnot ovat sitä yrittäneet kieltää ja lähimmät sukulaiset eli simpanssit ja bonobot ovat promiskuiteettisia suhteissaan. Ja onneksi nämä samat ominaisuudet elävät ja voivat hyvin myös ihmisnaaraissa. Nykyään nykyisenkaltaisessa yhteiskunnassa naaraat ovat vain kaupallistaneent seksuaalisuutensa ja myyvät sitä mahdollismman kallilla parisuhteessa. Se ei ole naaraastakaan täysin tyydyttävää elämää kuten tilastot kertovat. Valheessa on vaikea elää koko elämäänsä, koska se vituttaa kun ikää alkaa olla liikaa.

Vierailija (Ei varmistettu)

Vierailija (ei varmistettu) | 15.4.2012 16:13

Sorry kirjoitusvirhe edellä. "Miten me ollaan täällä vieläkin kun nämä nykyiset säännöt ovat tulleet vasta alle 100000 vuotta sitteen." Piti olla 10000 vuotta.

deeby (Ei varmistettu)

Häkkilintu: et ole vajavainen naiseutesi takia, vaan feminismin ja laiskuuden. Viisastuminen olisi poikaa. Naispuolisia nörttejä ei ole olemassakaan, koska herkillä naisilla on valtaa yli epävarmuudenkin ja pörssiarvo yli kaikkien osakkeiden. Tietoteknillisiä saavutuksia on feminsteiltä turha odottaa. Lupaan harkita kanssasi avioliittoa jos järjestät mulle tai meille paikan toiselta planeetalta.

 

deeby (ei varmistettu) | 15.4.2012 13:10

Naiset ei tunnetusti osaa analysoida asioita eri puolilta, mutta ei siihen toisaalta niin isoja aivoja tarvittaisi, vaan viisautta ja yleviä motiiveja.Naisilla on käsittämätön määrä valinnan ja vaikuttamisen valtaa siihen nähden mitä he näkevät. Miehet menevät naisen nähdessä polville. Realiteetti häviää ja järki sumenee ja naiset saavat totuudenkertojan aseman.
Päättömät kanat päättävät kuka on minkäkin veroinen. Miehet pelkäävät äitejään ja äitisuhteitaan sekä armeijan käymättömtyttä. Naisille kelpaa vain omaa rintaa takova urosgorilla. Hail evolution hail scandic woman.

Tunnetusti naiset eivät osaa ....? Siis sinun mielestäsi naiset eivät osaa. Ja edelleen naisten sukupuoli koostuu 3,5 miljardista YKSILÖSTÄ, et mitenkään voi niputtaa koko joukkoa saman toimintatavan alle. Jos naiset eivät kerran osaa hahmottaa kokonaisuuksia, miten reagoit siihen, että naistoimitusjohtajien firmat menestyvät TILASTOLLISESTI miestoimitusjohtajien firmoja paremmin? 

Mitä minä urosgorillalla teen? Minusta eläimiin sekaantuminen ei ole viehättävää. 

 

 

Jaime (ei varmistettu) | 15.4.2012 13:55

Onpas Häkkilinnulla kieroutunut käsitys bbiologiasta.

"Tosin kuin suurin osa muiden nisäkäslajien uroista, ihmisuroilla esiintyy kiinnostusta omaa jälkikasvuaan kohtaan ja he saattaavat jopa päätyä tappelemaan jälkikasvunsa "omistusoikeudesta" lasten äidin kanssa"

Suht monien lajien uroksilla ilmenee kiinnostusta jälkikasvuaan kohtaan. Miehet äärimmäisen harvoin haluaa yksinhuoltajuutta, taistelussa on useimmiten kyse tapaamisoikeudesta tai yhteishuoltajuudesta. Naiset sen sijaan haluaa melko usein yksinhuoltajuuden.

Alleviivasin, kursivoin ja lihavoin sanan joka sinulta kenties jäi huomaamatta: suurin osa, ei kaikki, vaan tilastollinen enemmistö. Tiedän, että on olemassa muitakin lajeja, joissa mies huolehtii myös jälkikasvustaan. Siksi termi: SUURIN OSA. Isäni olisi avioerossa ottanut minut asumaan luokseen, mutta muutin äitini luo, sillä koin, että tappelen hänen kanssaan isääni vähemmän. Yhteishuoltajuus toimi meidän avioeroperheessämme oikein hyvin. Ja kyllä, molemmat ovat mustamaalanneet toisiaan minulle, mutta eivät enää vuosiin, koska asia on jo käsiteltyä menneisyyttä. 

 

"Raiskaaminen jos mikä on seksin käyttöä vallan välineenä."

Päinvastoin. Paljon tyypillisemmin raiskaaminen johtuu vallan puutteesta. Pääasiallisesti raiskaamisella ei oo mitään tekemistä vallan kanssa vaan se johtuu lähinnä suurista seksihaluista yhdistettynä huonoon itsekontrolliin ja heikkoon empatiakykyyn.

Poistit juuri raiskaajalta kaiken vastuun, uhrihan se aina on syylinen. Tajuatko miten julma ajattelumalli tuo on? Raiskaaminen on vallankäyttöä, koska siinä riistetään raiskattavalta oikeus päättää omasta ruumiistaan. 

 

"En tarvitse miestä edellyttääkseni oman olemassa oloni. Voin olla miehen kanssa ihan siitä syystä että se on kivaa"

Niin naiset ei tarvitse miesten rahoja pysyäkseen hengissä nykyaikasessa yhteiskunnassa. Elintason parantamiseen miesten rahoilla on kuitenkin edelleen paljon käyttöä. Raha nostaa miehen markkina-arvoa edelleen valtavasti ja rikkaalla miehellä ei koskaan oo pulaa naisista.

No kieltämättä ei minua kiinnostaisi maksaa parisuhteessa kumppanini velkojakaan, että kiitos kyllä, mieluummin olen suhteessa henkilön kanssa, joka osaa pitää raha-asiansa järjestyksessä. Mitään erityistä himoa rikkaita miehiä kohtaan en tunne.

 

"Nykynaisen ei tarvitse hankkia itselleen miestä elättäjäksi"

Ei tarvitse, mutta jostain syystä valtava määrä naisia näyttää edelleen haluavan miehen elättäjäkseen tai elintasonja parantajaksi.

Maailmassa on aika paljon naisia. Promillekin heistä sisältää jo monen monta miljoonaa naista. Promille ei kuitenkaan oikeuta tekemään yleistystä lopusta 99,9% naisia.

 

"Jos mies haluaa tarjota päivällisen, nainen ei ole velvoitettu antamaan hänelle seksiä."

Joo, ei oo velvoitettu. Tossa ongelmana on lähinnä se, että harvemmin mies "haluaa tarjota" päivällistä. Mies haluaa seksiä tai suhteen tai keskusteluseuraa ja välineenä sen saamiseks se tarjoaa päivällisen. Jos mies ei saa mitä haluaa, meni tarjoominen hukkaan. Ei niin et olis iso menetys, mut kuhan selvensin.

Ja keskusteluseuran, seksin ja suhteen toivossa päivällisellä voi käydä myös, vaikka molemmat maksaisivat oman osuutensa, hyvä ihminen sentään. Joskus tarjoan ystävälleni kahvit, ilman että odotan häneltä vastapalvelusta. Tottakai hän istuu seurassani keskustelemassa se kahvin juonnin ajan, mutta istuisi hän silloinkin jos maksaisi oman kuppinsa. höh. Tarjoaminen ei ole kaupankäyntiä, eikä se velvoita mihinkään. Googleta termi epäitsekkyys. 

 

 

 

 

 

Vierailija (Ei varmistettu)

"Haierin kokeisiin osallistuneilla miehillä oli keskimäärin 6,5 kertaa enemmän harmaata ainetta kuin naisilla, joilla taas oli kymmenen kertaa enemmän valkeaa ainetta kuin miehillä. Miesten äly näyttää siis nojaavan hermosolujen runko-osiin ja tuojahaarakkeisiin, naisten taas pääasiassa viestien vaihtoon erikoistuneisiin viejähaarakkeisiin."

Sanotaan nyt se ääneen mitä ei saa sanoa. Naisten aivojen tehtävä on selkeästi erilainen kuin miesten. Mikähän on miesten ja naisten ero jos unohdetaan sosiaalisen konstruktion kertoma satu? No se, että biologisesti ja geneettisesti nainen on se sukupuoli joka synnyttää lajin jälkeläiset ja myös imettää ne. Jostain syystä nyky propaganda yrittää kieltää tämänkin silmin havaittavan ilmiselvän asia.

Mitäköhän varten niitäviestiyhteyksiä on tarvittu enemmän? No, koska lastenhoito vaatii huomion kiinnittämisen jälkeläisiin ja jälkeläisten ruokkimiseen yms yhtä aikaa. Tuskin olisimmetäällä jos naisilla olisi samanlaiset aivot kuin miehillä.

Miesten aivoilla jos lasten hoito olisi muinoin hoidettu ei emme olisi enää tässä väittelemässä näitäkään juttuja.

Biologia ja geeneistä johtuva käyttäytyminen ja niiden vaikutukset taustalla lienevät huomattavasti vaikutuksilta suurempia kuin ihmiskunta haluaa myöntää...

Naiset kykenevät nykyään hyvin tekemään kaikenlaisia. Pystytte myös parempaan keskustekuun kun vaan jaksatte ajatella vähän pidemmälle kuin siihen asti mikä on ollut aina itsestään selvää tässä kulttuurissa.

 

deeby (ei varmistettu) | 15.4.2012 16:26

Häkkilintu: et ole vajavainen naiseutesi takia, vaan feminismin ja laiskuuden. Viisastuminen olisi poikaa. Naispuolisia nörttejä ei ole olemassakaan, koska herkillä naisilla on valtaa yli epävarmuudenkin ja pörssiarvo yli kaikkien osakkeiden. Tietoteknillisiä saavutuksia on feminsteiltä turha odottaa. Lupaan harkita kanssasi avioliittoa jos järjestät mulle tai meille paikan toiselta planeetalta.

Kiitos tarjouksesta, mutta luulen, että meidän liittomme kariutuisi siihen, että arvomaailmamme ovat aivan liian erilaiset, enkä usko, että lähettämisesi sukkulalennolla yhdessä venäläisten kosmonauttien kanssa ratkaisisi mitään olellista maailmankaikkeudesta. 

Mikä saa sinut kuvittelemaan, että olen laiska? 

Lienet myös unohtanut, että maailman ensimmäinen tietokoneohjelmoija (eli nörtti <3) oli nainen

 

 

Poistuin nyt keskustelusta, sillä menen koodaamaan nettisivuja, heippa!

deeby (Ei varmistettu)

Kehitä tehokas avaruusalus niin katsotaan sen jälkeen olemmeko liian eriajatuksisia toisillemme.

Vierailija (Ei varmistettu)

@Vierailija (ei varmistettu) | 15.4.2012 12:18

"En tiedä kenelle tämä naiselliseen tyyliin kirjoitetu kommentti oli tarkoitettu..."

Jos et osaa päätellä kenelle kommentti on suunnattu, se tuskin on ainakaan sinulle :)

"... mutta jos se esimerkiksi tarkoittaa edellistä kommenttia niin onhan se niin, että nainen on miehelle varsin kallis tuote ja hyvin usein älyllisesti tyhjäpäinen keskustelija sen lisäksi. Poikkeuksiakin on, mutta ne ovat erittäin harvinaisia."

Tähän otan erittäin mielellään lähdeviittauksen. Oikeastaan eritteletkö viittaukset kiitos kohta kohdalta, ettet jää älyllisesti tyhjäpäiseksi keskustelijaksi.

Mun mielestä on hieman huolestuttavaa tuo teoreettisiin asioihin keskittyminen, koska unohdetaan yksi hyvin tyypillinen luonteenpiirre ihmisistä; me olemme sopeutuvaisia moniin eri tilanteisiin, mikä tekee meistä hyvin erilaisia muista kädellisistä. Se koskaa myös sosiaalisia tilanteita ja hierarkkioita, miksi ihmeessä alituisesti ihmiset muuttavat niin Suomesta ulkomaille töihin kuin myös Suomeen töihin ja silti onnistuvat sopeutumaan tähän sosiaalisesti tosi konservatiiviseen maahan. 

Mua sinänsä ihmetyttää, että käsitetään parisuhde ylipäätänsä valtataisteluna miesten osalta, kun se ei ole naisille sellaista. Näin huonona ihmisenä parisuhdeasioissa ihmetyttääkin, miksi se pitäisi käsittää juuri valtaisteluna, eikä päinvastoin. Biologia määrää asioita, mutta niin myös vallitseva yhteiskunta. Siihen meidän on sopeuduttava tai sitten vaihdettava maisemaa (tämäkin on mahdollista, kun postimyyntivaimoja voidaan hankkia Kaakkois-Aasiasta). 

Lisäksi se häiritsee näissä teorioissa, että se antaa nuorille miehille todella huonon lähtökohdan näihin asioihin, etenkin kun ongelmat tuntuvat olevan pikkasen toista luokkaa noin rakenteellisesti ajatellen. Se, että kasvetaan syrjäytyneiksi ja tunnekylmiksi ihmisiksi ei auta olemassaolevien muutosten tuulien (kestävä kehitys, Zeigeist-ilmiö) nousta yhteiskunnassa esiin rehellisistä ja täysin ymmärretyistä lähtökohdista (esimerkiksi tälläkin hetkellä näitä ideologioita peesaava Piraattipuolue profiloituu hirveästi laiskan liberalismin soihtuna, joka on yhtä vaarallista kuin takahikiäinen konservatismi). Empatiaa, sosiaalista älykkyttä ja tilannetajua tarvitaan, jos halutaan elää turvallisessa yhteiskunnassa ja jotenkin on vaikea kuvitella, että mieluummin moni meistä haluaisi asua jossain, jossa vallitsee täysi anarkia.

Herranen aika kun on julmia sanoja lentänyt täälläkin. Ovatko ihmiset tosiaan näin kyynisiä? Olenko naiivi, kun kuvittelen, että miesystäväni on kanssani siksi, että välittää minusta ja tahtoo jakaa elämänsä kanssani, eikä vain siksi että saisi seksiä helpommin kuin muualta? Vau. Kyllä on surullinen maailma. Olen kai sitten romantikko.

Seksi on kivaa. Seksi on mukavaa. Vaikka ilman parisuhdettakin. Parisuhteessa omasta mielestäni parempaa. Onko tässä jotain väärää?

Ps. "Naispuolisia nörttejä ei ole olemassakaan" - paskapuhetta. Ja ihan sukupuolesta riippumatta: onko siinä jotain ihmeellistä, ettei sellainen sanasta "nörtti" mieleen tuleva ihminen (itse miellän sen näin: koneen näyttöä 24/7 tuijottava, huonoryhtinen, urheilusta ei tietoakaan, sosiaalitaidoton, hygieniastaan huolehtimaton yms.) herätä seksuaalisia haluja? Mielestäni se on hyvinkin pitkälle sen nörtin eikä suinkaan toisen osapuolen vika, ettei tuollainen haluta. Tytöistäkin löytyy kyllä näitä. Am I wrong?

Jorma Pikkarainen (Ei varmistettu)

Häkkilintu, hei, googleta vaikka Seksin luonnonhistoria 20 minuutissa ja tuuleta käsityksiäsi.

muuh (Ei varmistettu)

Olen seuraillut tätä aiheen ympärillä pyörivää keskustelua täällä ja muutamalla muulla Lilyn palstalla. Ihan kiinnostava aihe sinänsä. En tosin ole vieläkään ymmärtänyt, että mikä on tämän keskustelun eri osapuolten tavoite. Siis mitä esim. Eliitti ja kärsijät haluaa saavuttaa argumenteillaan? Lisää naisia kaltaisilleen ei-eliittiuroille? Muuttaa naisten parinvalintakäyttäytymistä? Purkaa omaa huonoa oloaan? Provosoida?

Keskustelu vaikuttaa siltä, että moni on ihan huolella miettinyt omia kommenttejaan ja varmasti on asiaan osaltaan perehtynyt. Vaikea uskoa, että kukaan ilman jonkinlaista taka-ajatusta jaksaisi nähdä näin paljon vaivaa. Nyt siis minua kiinnostaakin, että mitä tässä koko keskustelussa ajetaan takaa.

Jos Eliitti ja kärsijät-nimimerkin (ja muiden vastaavalla kannalla olevien) tavoite on muuttaa naisten suhtautumista parinvalintaan liittyvien kysymysten suhteen niin ainakin omasta näkökulmasta näin naisena olette tällä nyt saaneet enemmän hallaa aikaan :/

Puskista ampuja (Ei varmistettu)

Nansk: " Ja ihan sukupuolesta riippumatta: onko siinä jotain ihmeellistä, ettei sellainen sanasta "nörtti" mieleen tuleva ihminen (itse miellän sen näin: koneen näyttöä 24/7 tuijottava, huonoryhtinen, urheilusta ei tietoakaan, sosiaalitaidoton, hygieniastaan huolehtimaton yms.) herätä seksuaalisia haluja?"

Ylempänä ihmettelet julmia sanoja, ja sitten latelet tämmöistä? Kukaan tuntemani nörtti ei täytä puoliakaan stereotypiastasi ja useat juoksevat maratonia, nostavat rautaa penkistä tai kiipeilevät vuorille. Hygieniasta huolehtimattomia ei ole yhtään ja sosiaalisista taidoista puuttuu lähinnä valehtelu ja toisten mielistely. Työpaikallani on todellinen nörttiarmeija, montako nörttiä sinä tunnet?

Tosin yllä olevaa stereotypiaa blogistanian naiset soveltavat myös jokaiseen naisettomuuttaan valittavaan nettikirjoittajaan, vaikka mikään kirjoituksessa ei antaisikaan aihetta moisiin oletuksiin. Neuvona on lähinnä suihkussa käyminen ja liiallisten läskien hävittäminen. Jos kirjoittaja uskaltaa ilmoittaa olevansa noiden asioiden suhteen ok, niin sitten arvon naiset menevät henkilökohtaisuuksiin ja esittävät lopulta syytöksiä naisvihasta tai yleisestä katkeruudesta. Yleensä on tapana myös puhua siitä kuinka vaikeaa varsinkin naisilla on näiden asioiden suhteen.

Nämä stereotypiat ovat yksinkertaisesti vanhentuneita ja niistä kannattaisi pyrkiä eroon. Niiden ansiosta miehet ja naiset puhuvat jatkuvasti toistensa ohi näissä nettikeskusteluissa. Sen vuoksi keskustelu ei pääse koskaan toisten nimittelyä pitemmälle.

Henri K. (Ei varmistettu)

Niin. Kai se pointti on se, ettei parinmuodostus poikkea muusta inhimillisestä toiminnasta millään tavoin. Samalla lailla sen piiristä löytyy lainalaisuuksia ja suurempia kokonaisuuksia.

Ellei sitten ajatella, että ns. romantiikka on se ainut alue, jossa laumakäyttäytymisestä ollaan päästy lopullisesti eroon. Pikkuisen alkaa tuntua siltä, että aika monet naiset (feministit?) näin ajattelevat.

...kun noita kommentteja on lukenut, enemmänkin alleviivataan sitä, miten katkeroituneita jotkut ovat olleet huonoista parisuhdekokemuksista kuin siitä, että olisivat jotenkin fyysisesti epäkelpoja. Itse vastakommentoijat, miehet itse, ovat ahkerasti tuoneet esille sitä, miten naisille ei tällaiset ihmiset (epäaktiiviset, sosiaalitaidottomat, itsestään huoltapitämättömät ihmiset) ole naisten mieleen, mutta toisaaltaan, kenen mieleen ne sitten olisivat? Onko se miesten panetus sitten niin vahva, että oikeasti menisivät tuikkimaan vastaavanlasita naista?

Siellä, missä itse työskentelen mm. Tuksu on nyt miesten mielestä jotain sellaista, että ehkä vain, jos kyseessä on "Viimeinen ihminen maan päällä". Standardeja saa olla molemmin puolin ja hyvä niin.

Jos katsoo tulevia sukupolvia, ei se romanttiikka mihinkään ole kadonnut. Katsokaa vaikka, miten Twilight on saanut kehnosta romantiikastaan huolimatta hirveän hyvän vastaanoton. Feministit haluavat korostaa empatisuuden tärkeyttä mm. osallistumalla kokonaisvaltaisemmin tasa-arvotyöhön, mikä näkyy seksuaalivähemmistöjen oikeuksien peesaamisena ko. kanavia pitkin. He ymmärtävät, että tasa-arvo ei ole vain naisten asia, vaan monien muidenkin, myös miesten ja aktiivisesti haluavat ymmärtää, miesten lähtökohtia parisuhteisiin. Pikemminkin miesasia-aktivistit ovat sitä mieltä, että romantiikka naisten humpuukia, eikä sitä oikeassa elämässä ole eikä tarvitse.  

Vierailija (Ei varmistettu)

Naiset pitävät homogeenisistä miehistä

13.4.2012 18:55 Jyri Tynkkynen Kulttuuri 11 kommenttia ilmoita asiaton viesti
Homofobia on yleisintä niillä ihmisillä, joilla on itsellään homoseksuaalisia taipumuksia, kertoo tuore tutkimus. Eli monet latentit homoseksuaalit pitävät homoja ja lesboja uhkaavina, koska nämä muistuttavat heitä heidän omista taipumuksistaan.

Nollatutkimus, sanon minä. Tuohan on aivan itsestään selvää, kuten – James Hirvisaarta siteeratakseni - jokainen normaaliälyllä varustettu ihmisyksilö ymmärtää.

Mutta se antoi minulle kimmokkeen kirjoittaa Simon LeVayn viime vuonna julkaistusta mainiosta kirjasta ”Gay, Straight, and the Reason Why”.

Homogeeniset

LeVayn kirja kokoaa yhteen psykologian alan viimeisiä tutkimuksia, joilla pyritään ymmärtämään ihmisen seksuaalisen suuntautumisen syntyä ja homoseksuaalisuuden perustaa. Asiasta on väännetty kättä jo ylifreudilaisista ajoista: onko homoseksuaalisuuden taustalla kylmä isäsuhde vai ylisuojeleva äiti?

LeVay päätyy kirjassaan, että todennäköisesti kummallakaan edellä mainitulla tekijällä ei ole käytännössä mitään merkitystä, vaan seksuaalinen suuntautuminen kehittyy noin 50-50-painoarvolla geenien ja sikiönaikaisten hormonipitoisuuksien mukaan.

LeVayn esittelemän matemaattisen mallin mukaan miesten seksuaalisuutta ohjaa (ainakin) kaksi geeniä, joista ainakin yksi on (miehille vain äidiltä periytyvässä) X-kromosomissa.

Naisten osalta tilanne on moniselitteisempi, mutta LeVayn mukaan geenit ja hormonit määräävät myös naisten seksuaalisen suuntautumisen. Kirjoitukseni kertoo lähinnä homomiesten seksuaalisen suuntautumisen kehityksestä, koska se on yksinkertaisempi – niin kuin naisten mielestä miehet ovat muutenkin. LeVayn kirjan teksti koskee kuitenkin sekä miehiä että naisia.

Hormonit hyrräävät

LeVayn mukaan geenit ja hormonit ohjaavat seksuaalisen suuntautumisen kehitystä samalla, kun ne ohjaavat aivojen sukupuolistumista. Geenit synnyttävät alttiuden kehittyä homoseksuaaliksi ja hormonit tekevät hommassa 'likaisen työn'.

Sopivan korkea testosteronitaso sikiön kehityksen ensimmäisen kolmanneksen lopun tienoilla – yhdistettynä sopiviin geeneihin – muokkaa tyttösikiön aivoja hieman miehiseen suuntaan.

Vastaavasti sopivan matala testosteronitaso muokkaa poikasikiön aivoja hieman naiselliseen suuntaan.

Et voilá! Siten syntyy bi- tai homoseksuaaliksi kasvava vauva. LeVayn mukaan syntymän jälkeen aivot kehittyvät edelleen, mutta hormonitasojen vaihtelu ei enää vaikuta siihen, mihin suuntaan.

Huomattavaa on se, että (sopivien geenien lisäksi myös) hormonien määrä pitää olla sopiva juuri oikeaan aikaan, jotta seksuaalinen kiinnostus kohdistuu samaan sukupuoleen. Kriittinen aika sukupuolen kehittymiselle on sikiökehityksen ensimmäisen kolmanneksen aikana; seksuaaliselle suuntautuneisuudelle se on ensimmäisen ja toisen kolmanneksen vaihteen tienoilla.

Esimerkiksi, jos hormonit ovat korkealla/matalalla 'liian myöhään', syntyy maskuliininen heteronainen tai feminiininen heteromies.

Homoseksuaalisuuden evoluutio

Monesti ajatus homoseksuaalisuuden periytymisestä tai myötäsyntyisyydestä herättää vastustusta sen perusteella, että mahdolliset 'homogeenit' karsiutuisivat pois, kun homot eivät saa (ainakaan paljoa) lapsia.

LeVay kertoo kirjassaan uusista tutkimuksista, joissa selvitettiin homoseksuaalisuuden vaikutusta biologiseen lisääntymistehokkuuteen. Lopputulos oli yllättävä: niissä suvuissa, joissa oli keskimääräistä enemmän homomiehiä, syntyi myös keskimääräistä enemmän jälkeläisiä.

Miesten 'homogeenit' siis lisäsivät jälkeläisten määrää suvuissa! Eli siten tällaisista geeneistä ei olekaan haittaa evoluutiossa - vaan päinvastoin.

LeVayn mukaan ei ole vielä selvää, miksi miesten 'homogeenit' vaikuttavat tällä tavalla. Mahdollisia selitysmalleja on useita, ja tutkimus on puutteellista siltä osin.

Mutta yksi mahdollinen selitys on se, että feminiiniset piirteet miehissä viehättävät ainakin joitakin naisia niin paljon, että tällaiset miehet saavat suhteellisen paljon jälkeläisiä. Tällaisilla miehillä olisi osa 'homogeeneistä' mutta ei kaikkia.

Noin puolet niistä miehistä, joilla on kaikki 'homogeenit', kehittyy homoseksuaaleiksi (joille syntyy suhteellisen vähän jälkeläisiä), mutta 'homogeenisten' heteromiehien saamien lasten suuri määrä riittää kääntämään kokonaissaldon positiiviseksi.

Suomeksi sanottuna: 'homogeeniset' heteromiehet ovat naisten suosiossa, ja siksi meillä on keskuudessamme aina myös homomiehiä.

http://jyritynkkynen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/103033-naiset-pit%C3%A4v%C...

Siinä se sitten oli feministien sosiaalisen kostruktion vapaasti valittavan seksuaalisen suutautumiset teoria.

Karhuhomotkin siinä selviää.

Ja miten tämä liittyi mihinkään...?

Henri K. (Ei varmistettu)

Koitetaan näin:

Tiputetaan Brad Pitt ja Jope Ruonansuu samaan baariin. Annetaan kummallekin tehtäväksi iskeä nainen.

Jos oletat, että tehtävä on helpompi Brad Pittille, hups, olet allekirjoittanut markkina-arvoteorian. :)

Tasa-arvolla ei tämän asian kanssa ole mitään tekemistä. Enkä usko, että kukaan vaatisikaan, että olmeille nörteille tai spurguille pitäisi antaa hei pildeä koska se olis sillai reilumpaa.

Pages

Kommentoi

Ladataan...