Matkustelun ekologisuudesta

Ladataan...
Isyyspakkaus

Minulta kysyttiin jo ennen New Yorkin -matkaamme, miksi intoilen julkisesti matkastamme ja olen näin luomassa matkailukulttuuria, vaikka annan muuten kuvaa siitä, että pyrimme elämään ekologisesti.

Ihan ensimmäisenä on sanottava, että vaikka teemme elämässämme valintoja, jotka ovat ekologisesti kestäviä, ekologisuus ei ole ainoa niitä ohjaava tekijä. Osassa valinnoistamme ekologisuus jää taka-alalle syystä tai toisesta.

Kyllä, emme omista autoa, kuljemme työmatkamme julkisella liikenteellä ja käytämme kestovaippoja. Kierrätämme kotitalousjätteet, ostamme paljon asioita käytettyinä ja myymme tai lahjoitamme ne eteenpäin, kun emme niitä tarvitse. Asuminen kerrostalossa kaupungin keskustassa on ehkä ekologisempaa kuin pendelöinti kehyskunnasta tai asuminen omakotitalossa.

Luomuruoka taas ei ole mitenkään itsestäänselvästi sen ekologisemmin tuotettua kuin ei-luomukaan. Luomua suosimme siksi, että uskomme kasviksien sisältävän vähemmän torjunta-aineita ja eläinperäisten tuotteiden olevan eettisemmin tuotettuja.

Puhtaasti ekologisista syistä tehtyjä valintoja itselleni on jätteiden kierrättäminen, sillä muihin asioihin liittyy myös taloudellinen näkökulma: tulee halvemmaksi esimerkiksi kulkea bussilla ja ostaa tavaroita käytettyinä.

Ei, matkailua ja matkailun edistämistä ei voi perustella mitenkään ekologisesti, ja ilmaston kannalta parasta olisi, että kukaan ei matkustelisi.

Lentomatkailun hiilijalanjälki on valtava, vaikka valitsisi suoran lennon turistiluokassa. Huonoa omaatuntoa voi lievittää vaikkapa maksamalla oma-aloitteisesti GreenSeat-nimiselle järjestölle jokaisesta tekemästään lentomatkasta maksun, jonka järjestö käyttää kehittämään kestävää energiantuotantoa kehitysmaissa. Ei se varsinaista lentämisen hiilijalanjälkeä kuitenkaan pienennä.

Suosisin matkustamisessa varmasti nopeita junia, jos se vaan olisi mahdollista. Mutta ei niilläkään Atlantin toiselle puolelle pääsisi.

Onko sitten pakko matkustella? Ei varmasti ole. Mutta koska itselläni halu käydä muuallakin kuin kotiseudulla voittaa lentomatkailusta aiheutuvan huonon omantunnon, olen päättänyt olla tuntematta siitä syyllisyyttä. Muut valintani ehkä kumoavat lentomatkani negatiiviset vaikutukset - ainakin osittain.

Toki on muistettava myös, että matkailu on monille maille tärkeä elinkeino, ja siten sillä on valtava merkitys näiden maiden talouksille.

Jos joitain lentomatkoja kyseenalaistaisin, niin niitä eivät ole yksityisihmisten kerran vuodessa tekemät lomamatkat ulkomaille. Sen sijaan kysyisin, ovatko kaikki yritysten (ja myös julkisen sektorin) piikkiin tehtävät koulutus-, konferenssi- ja kokousmatkat tarpeellisia. Olen esimerkiksi kuullut, miten joissain yrityksissä on taloustilanteen vuoksi laitettu kaikki lentomatkailu jäihin. Jos ne matkat eivät kerran olleet tärkeitä yrityksen liiketoiminnalle, mikä niiden merkitys on alun perinkään ollut?

Entä tarvitaanko lentoja lyhyillä reiteillä, joilla juna on todellinen vaihtoehto?

Share

Kommentit

JonnaH. (Ei varmistettu) http://keyword-love.blogspot.fi/

Itse en omista autoa ja kuljemme mieheni kanssa julkisilla tai polkupyörällä. Senpä takia en koe mitään huono omaatuntoa siitä, että lennämme lomalle yhden tai kahden vuoden välein.

Itsekin olen aina ajatellut sitä, että onko järkeä lentää Helsingistä Ouluun, junallakin pääsisi suht nopeasti. Tähän monet sitten sanoo, että junat on myöhässä. Mutta niin on lennotkin ja kun laskee vielä siellä lentokentällä tuhraantuvan ajan, niin ei se lentokone niin nopea ollutkaan.

Tuntuu jotenkin hassulta, että joku kirjoittaja on puuttunut tähänkin asiaan. Itse en ajatellut edes moista, kun luin New Yorkin postauksia.

Moi!

tähän lienee puututtu siksi, että nettikirjoittelussa ihmisten ajatukset mustavalkoistuvat. Eli: jos joku vaikkapa kierrättää jätteensä (ja saa täten ekoilijan leiman), hän on tekopyhä jos hän lentää lomamatkoilleen. Kaikki tuntuu aina olevan joko-tai ja se jos mikä on hölmöä!

Tiiai (Ei varmistettu) http://blog.perhosvaikutus.net

Matkustaminenhan on jo pitkään ollut ehkä n. ainoa sosiaalisesti hyväksyttävä epäekologinen harrastus.

Koska, ihan oikeasti, se henkinen pääoma minkä matkustamisesta saa, antaa niin paljon lisäpontta kaikkien muiden asioiden hoitamiseen ekologisemmin.

Vierailija (Ei varmistettu)

Olen kyllä samaa mieltä Tommin kanssa yritysmatkailun turhuudesta useissa tapauksissa (olen kyllä nähnyt työssäni mallikkaasti toimivia yrityksiä, mitkä hoitavat tapaamiset pääosin videokonferenssien avulla)...mutta toisaalta, jos yritysmatkoja ei tehtäisi niin paljon kuin tehdään niin lentomatkailu olisi kalliimpaa ja yksityismatkailutkin vähenisivät...hyvä vai huono? Paha valita :-)

Eerika
Bättre liv

Itsekään en enää uskalla puhua kierrättämisestä kun sain heti kahvipöydässä tölväisyn, että tekin matkustatte 1-2 kertaa vuodessa, tekopyhää siis kierrättää? Olin siis vain kertonut työkaverilleni, kuinka biojäteastiaan saa laittaa teepussin siitä pienestä metallisesta nipsusta huolimatta. Tästä seurasi kierrätyskeskustelu, jossa sain puolustella sitä että ylipäänsä kierrätän kun se kuulemma on ihan turhaa, sillä on niin pieni vaikutus mihinkään, Kiinassa saastutetaan triljoona kertaa enemmän ja samalle kaatopaikalle ne kaiken kuitenkin heittää. Miksi pienenä yksilönä tekisimme ekologisia valintoja jos ne ovat vain pisaroita meressä.

Vastuu tavallaan siirretään itseltä pois tällä ajattelutavalla. Samalla logiikalla olisin voinut tölväistä takaisin, että mitäs tekevät niin paljon saastuttavia lentokoneita, mitäs minä pieni ihminen sille asialle voin, turhaan edes yritän matkustaa ekologisesti..

Meillä on jokaisella useita arvoja, jotka voivat välillä olla toisensa pois sulkevia, eletään jokainen niin kuin parhaalta tuntuu, mahdollisimman hyvin myös toisemme huomioon ottaen :) Iloisia reissuja sinne! Nimim. ei ole myöskään niitä työmatkoja.

Marsublog

Perusduunarilla ei kauheesti ole sanomista tuohon reissailuun. Vapaaehtoisesti en matkustaisi ikinä (reissutyö on yksinäistä ja syö vapaa-aikaa, plus onko mitään tylsempää kuin lentokentällä hengailu esim. klo 5.40 arkiaamuna), mutta minkäs teet. Vähintään joka toinen viikko on lennähdettävä. Vapaa-ajalla en matkusta juuri ollenkaan (tosin en ajattele että olisi MINUN tehtäväni subventoida virkalentelyä).

Toisaalta firmat jotka järjestävät kokouksia esim. Kastrupissa tai Arlandassa ja osapuolet lentävät tunniksi paikalle kokoustaakseen lentokentällä = ei voi ymmärtää.

Jos on asiakasrajapinnassa, on myyntikokoukset kuitenkin melkein pakko järjestää face to face. Tehon kyllä huomaa vs. Skype/teleconffa.

Vierailija (Ei varmistettu)

Tuo on niin totta, että monissa yrityksissä, kuten myös kunta-alalla ja valtiolla voitaisiin todella paljon vielä miettiä matkustamisen välttämättömyyttä ja taloudellisia kustannuksia. Esim. mennäkö suomessa kokouksen toiselle puolelle maata junalla vai maksaa lennot 500€? (Aikaahan se vie, mutta kyllä junassakin töitä voi tehdä) Ja terkut vaan niille kotikaupunkini päättäjille, jotka lentävät Kiinaan saakka ihan vaan katsomaan taideteosta, joka joskus aikanaan sieltä saapuu paikalliseen uuteen uimahalliin! Tooooooodella järkevää! Jos teos nyt välttämättä oli sieltä saakka tilattava, niin eiköhän siihen voi luottaa paikan pällä käymättäkin, että hyvä tulee :) Aaaaaargh!

Oma mutu-tuntumani on, että varsinkin julkisella puolella ei vielä osata/haluta käyttää kaikkia teknisiä mahdollisuuksia joita voitaisiin käyttää turhan matkustamisen välttämiseksi.

Kiitos Tommi monipuolisesta ja mahtavasta blogista!

FromKaren
Ihana Päivä

Elän täysin samalla tavalla (miinus vauva), mutta muutama väärinkäsitys on silti oiottava:

*Kaupungissa asuminen ei ole automaattisesti ekologisempaa kuin maalla (http://www.kouvolansanomat.fi/keskustelu/Keskustelua+uutisaiheista/Maalla+asuminen+kaupunkia+ekologisempaa/45996/)

*Luomutuotanto ei takaa valmistustavan eettisyyttä varsinkaan ulkomailta tuoduissa tuotteissa (vain jos voit ostaa suoraan tuottajalta ja vierailla itse esim. navetassa voit varmistua eettisyydestä )

Eli hiilijalanjälki on matkustelevalla kaupunkilaisella kuitenkin korkea. Todennäköisesti muut valinnat eivät nollaa lentomatkustelun aiheuttamaa haittaa jos tekee vähänkin pidempiä lentoja tai enemmän kuin yhden vuodessa. Mutta ihminen haluaa nautintoja ja se on vain hyväksyttävä. Hattua nostan niille, jotka pystyvät jo nyt elämään tavalla, joka on todennäköisesti pakollista arkipäivää 20v kuluttua eli ei lentomatkailua, ei lihaa, ei maitotuotteita eikä isoja neliöitä ympärille. Itse en vielä pysty. 

 

Suklaamuffinssi

Tommi, olet asian ytimessä mitä tulee yritysten matkoihin. Itse on kokemusta näistä matkustuskielloista ja niiden myötä on kyllä monen monta "turhaa" matkaa jäänyt väliin. Okei, monessa asiassa (esim. projektin aloitus, tiimihengen luonti & ylläpito jne.) on hyvä nähdä face-to-face silloin tällöin, mutta sitten on myös näitä palavereja joihin matkustellaan sieltä ja täältä ja sitten istutaan neukkarissa kirjoitellen sähköpostia ja seuraten toisella silmällä ja korvalla itse palaveria...

Tommi K
Isyyspakkaus

Kyllä, mustavalkoisuus on pahasta aivan kaikessa ajattelussa, ja on totta että netissä asiat tuntuvat usein vielä mustavalkoisemmilta kuin luonnossa, sillä ihmiset kirjoittavat nettiin huomattavasti suorasukaisemmin kuin viitsisivät sanoa ääneen. Myös minä.

On aivan varmasti myös tarpeellisiä työmatkoja. Ymmärrän sen aivan hyvin, sillä teen itsekin asiakastyötä, jossa työ vielä tehdään usein asiakkaan toimitiloissa. Minun ei ole onneksi kuitenkaan tarvinnut matkustella työkseni, sillä asiakkaani ovat lähes aina sijainneet pk-seudulla. Ehkä joskus kymmenen vuotta sitten tuntui hienolta ajatus siitä, miten lentelisi puku päällä ympäri Eurooppaa ja Aasiaa, mutta mitä vanhemmaksi tulee, sitä enemmän arvostaa omaa vapaa-aikaa.

Vaikka ulkomaanpäivärahat olisivatkin aika kiva lisä palkan päälle, elämässäni on aina ollut työn lisäksi niin paljon muitakin tärkeitä asioita, kuten vaikkapa musiikkiharrastukset ja nyt pieni tyttö, että en edes olisi halunnut viettää arki-iltoja muualla kuin kotikaupungissa.

Ja voi Suklaamuffinssi, olen itsekin nähnyt niin monta turhaa ja ilman mitään agendaa vedettävää kokousta ja useampia projekteja, jotka eivät edes täytä projektien tunnusmerkkejä, että matkustuskiellot voivat jopa tehostaa toimintaa. Se menee nyt kuitenkin jo liikaa sille aluelle, jota en käsittele blogissani. Niin... työt, mitäs ne olivatkaan...? :)

FromKarenille vielä: Tiedän, että ekologisuuteen liittyvät asiat eivät ole aivan suoraviivaisia. Siksi valitsin sanamuodoiksi "asuminen (...) keskustassa on ehkä ekologisempaa..." ja "uskomme eläinperäisten tuotteiden olevan eettiseemmin tuotettuja". Hiilijalanjälkien ja ylipäänsä ekologisuuden arvioinnissa on niin monta tekijää, että joka toinen laskelma kumoaa edellisen laskelman tulokset. Paitsi lentomatkustamisen osalta.

Sanna B

Hyvin sanottu.

Mieheni konsultoi tyokseen yrityksia ymparistovastuusta ja yritamme mekin kantaa kortemme kekoon kierrattamalla melkein kaiken ja ostamalla ekologisia ja kaytettyja tuotteita, mutta matkailu on meillakin se alue josta olisi hyvin vaikea luopua, varsinkin kun emme asu kummankaan kotimaassa.

Miehellani on hyva ystava, joka valttaa lentamista kaikin keinoin.  Olen tuntenut hanet nelja vuotta ja sina aikana han lentanyt vain kerran, Lontoosta Suomeen meidan haihin kaksi vuotta sitten.  Senkin matkan han olisi halunnut tehda junalla, mutta hinta nousi liian korkeaksi.  Nostan hattua naille periaatteille, mutta samalla en voi olla miettimatta mista kaikesta han jaa elamassa paitsi.  Mina en siihen pystyisi.  Pystyn elamaan ilman autoa ja uusimpia teknologiavillityksia, en tarvitse paljon "tavaraa", mutta matkustamisesta en pysty luopumaan.

Parempi vahan kuin ei mitaan, ja on naurettavaa sanoa etta kierrattaminen on tekopyhaa. Nykyaikana kierratys  pitaisi olla normaali osa meidan kaikkien jokapaivaista elamaa, eika vaan tiettyjen ihmisten "valinta". Tuntuu oudolta etta pitaa edes sanoa, etta "me kierratamme jatteet".  Sama kuin sanosi, "meilla laitetaan roskat roskikseen".  Minne muualle ne sitten laittaisi?

mmmiu (Ei varmistettu)

Puuttumatta matkustamiseen on pakko kommentoida vielä kierrättämistä, mitä joku muukin jo teki: miten on mahdollista, että jätteiden lajittelun ajatellaan edelleen olevan jotain "ekoilua" eikä aivan normaalia, jokapäiväiseen elämään kuuluvaa toimintaa? Kierrättäminen on omien kokemuksieni mukaan ainakin kaupungeissa tehty niin helpoksi, ettei siihen tarvitse juuri uhrata aikaa tai ajatteluakaan.

Ai niin! Muistan lukeneeni jostain, että jos kaikissa suomalaisissa kodeissa sammutettaisiin kaikki stand by- valot kotielektroniikasta (eli telkkaristakin kaikki virrat pois jne), säästyisi energiaa 40 000 kerrostalokaksion vuotuisen sähkönkäytön verran! 

Joo, lähde olisi hyvä olla, mutten kuollaksenikaan muista mistä tällaisen tiedon luin. Se oli kuitenkin luotettavan oloinen taho, tyyliin Helsingin energian asiakaslehti tms.

Eli pienetkin teot voivat merkata paljon! Ja joo, eihän tuo ole mitään verrattuna kiinalaisten saastuttamiseen, mutta mun mielestäni merkittävä juttu kuitenkin. Naiviuteen sortumisen uhallakin heristelen täällä sormeani ja kehotan siis laittamaan teepussin biojätteisiin vaikka ensi viikolle olisikin lomalento varattuna...

Ella-vierailija (Ei varmistettu)

Oon luullut että KAIKKI kierrättää!

Vierailijapellava (Ei varmistettu)

Oon aina miettinyt tuota minkä takia yksityisiä ihmisiä on ok syyllistää (mun mielestä se muuten osoittaa käytöstapojen puutetta, ja jotain tarvetta kontrolloida muita sosiaalisesti, suomessa tietysti tavallista niin kuin muukin huono käytös...), mutta liikematkailusta ei syyllistetä.

Onko jotenkin jonkun liikemiehen/naisen matkailu ns. tärkeää, ja sen takia ok, ja yksityisen ihmisen lomamatka ei?
Ihmettelin myös, kun ostolakossa blogin pitäjää syyllistettiin siitä, että tämä lentää lontoosta helsinkiin parin viikon välein töihin, kyseessä on kosmetiikkamyyjä laivalla, olisiko kukaan syyllistänyt, jos kyseessä olisi vaikka joku yritysjohtaja, en usko.

Jotenkin kaikesta tuosta haiskahtaa huonot käytöstavat, suomalaisuus, sosiaalinen kontrolli, ja myöskin eriarvoisuus.

Satu Ketonen (Ei varmistettu)

Heippa ja kiitos blogistasi!

Hyvä postaus jälleen ja hienoa että aihe on herättänyt keskustelua!

Olen siis se alkuperäinen kommentoija, joka kyseli tunnetko syyllisyyttä lentämisestä. Mielestäni (jos muistan oikein) kommenttini ei ollut kauhean musta-valkoinen vaan enemminkin ihmettelin asiaa "ääneen" ja kerroin että itse koen ristiriitaisia tunteita mitä matkusteluun tulee. Minusta tämä postaus juuri osoittaa että olet asioita funtsinut ja perustellut itsellesi. Tietysti on todella hienoa että niin monessa asiassa jaksatte ajatella ympäristöä. Itse pyrin samaan ja monesti sen ympäristöystävällisen valinnan tekeminen on myös taloudellisesti järkevää. Lentämisen välttäminen on sellainen ympäristöteko, että (mikäli pitää matkustelusta) se vaatii jo ihan oikeaa luopumista ja siksi minun mielestä erityisen arvostettavaa. Itse olen ratkaissut asian niin että sallin itselleni yhden edestakaisen (mahdollisimman lyhyen) lennon kerran vuodessa. Ehkä yritän jatkossa ottaa sinusta esimerkkiä ja olla syyllistymättä siitä. Monesti tunteita vaan on vaikea hallita, vaikka kuinka itselleen järjellä perustelee asiaa.

Moni myös perustelee matkusteluaan sen avartavalla vaikutuksella. No perustelu kai sekin, mutta toisaalta vieraisiin kulttuureihin voi tutustua muutenkin (kirjat, netti, Suomessa asuvat maahanmuuttajat). Itse en luultavasti koskaan esimerkiksi tule käymään kaukoidässä, mutta onneksi olen saanut ystäväkseni mm. Intiasta Suomeen muuttaneen perheenäidin ja oppinut häneltä elämästä paljon. Lapseni päiväkotiryhmässä on myös ainakin viittä eri kansallisuutta, joten mahdollisuus oppimiseen heiltä on läsnä päivittäin.

Mutta siis jatketaan juttuja ihan hyvällä fiiliksellä ja muistetaan että jokainen ympäristöteko on paitsi hyvä valinta ympäristön kannalta myös tärkeä esimerkki lapsillemme.

Terv. Satu

Vierailija (Ei varmistettu)

Vähän offtopic mutta luomussahan saa käyttää kasvinsuojeluaineita. Riippumatta tuotantomuodosta lopputuotteessa joko on tai ei ole kasvinsuojeluainejäämiä. Yleensä ei.

http://www.evira.fi/portal/fi/tietoa+evirasta/asiakokonaisuudet/luomu/ka...

Omenainen

Moi, totta

Tuohon maalla asumiseen ja biojätteiden kierrättämiseen kommentoisin, että vaikka kaupunkilaiset eivät tätä usein tiedäkään, jätteitä ei siis lajitella automaattisesti ollenkaan vaan siitä pitää maksaa erikseen ja kuljetus pitää järjestää itse toimitsijan kautta.

Sekään ei ole niin yksinkertaista. Jotta kaupungin roska-auto hakee biojätteet pihalta on kerätä viisi naapuria yhteen ja tehtävä näiden kanssa kirjallinen sopimus jätteiden kuljetuksesta ja maksetaan biojätemaksu (35-50€/kk/talous).  Tämä vaatii aloitteellisuutta ja sitä että haluat tutustua usein kilometrien päässä oleviin tuntemattomiin ihmisiin, ja toivot että he ovat myös kuulleet elämänsä aikana ainakin kerran termin ekologinen ajattelu. Maalla kun näin ei nimittäin aina ole.  Ekologisuus on valitettavasti edelleen pitkälti kaupunkilaisten yksinoikeus. Näin maalle muuttaneen kaupunkilaisen huomiona.

Toinen vaihtoehto on hankkia pihalle talvikompostori (hinnat alkaen 500€), omaa kompostiahan voi pihalla käyttää vain kesäisin, joka toivottavasti kestää myös kovat pakkaset jääätymättä.  

Kolmas on se kaupunkilaisen silmin kauhein, eli kierrättämättä jättäminen. Jos biojätteen seassa ei ole lihaa se ei suhteessa muuhun jätteeseen mädätä samalla tavalla kaatopaikalla jäteainesta kuin talouksissa, joissa heitetään paljon lihatuotteita pois. Joten ruoantähteiden poisheittämiseen kannattaa kiinnittää myös jätteet lajitteleva kaupunkilainen huomiota, sillä tutkimusten mukaan se on tällä hetkellä suurin suomalaisten synti (tuon matkustelun lisäksi), etenkin eläinperäisen materiaalin poisheitto. On useita tapoja uusiokäyttää vanhaksi menneitä ruokia ilman, että niitä pitää heittää pois. Kuten lemmikkien ruoaksi tai kastikkeiksi teko jne.

Toisaalta, huomasin liiallisen ostelun loppuvan kuin seinään muutettuani maalle. Ei tule käytyä kuin välttämättömät - muut kuten vaatteet saa pidempiä aikoja ulkomailla asuessaan ja kierrätettynä hankittua. Pitkät matkat ovatkin aina ekologisempia kuin pyrähdykset, vaikka itse joudun työni puolesta tekemään myös runsaasti pyrähdyksiä.

Nejänneksi, teollisuus on edelleen se joka maailmassa eniten autoilun ja matkailun ohella saastuttaa. USA:aa, Intiaa ja Kiinaa ei tulla tässä saamaan kuriin ennen kuin maapallon kriittinen lämpöraja ylittyy, ja se tapahtuu meidän elinaiakanamme. Jos maailman kaikki lentomatkustaminen korvattaisiin rasvalla 25%, mitä Atlantin yli lentävistä lentoyhtiöistä osa jo nyt tekekin, sekään ei riittäisi hidastamaan ilmastonmuutosta riittävällä tavalla, samoin kuin ei kaiken lentoliikenteen pysäyttäminen huomenna. Jos öljy-yhtiöiden monopoli ja lobbaus saadaan sen sijaan pois esimerkiksi USA:n kongressista, ollaa jo oikealla tiellä, sillä tällä hetkellä ainakin jenkkilässä koko päätöksentekoijärjestelmä on korruptoitunut. Se taas ei pelkästään hidasta vaan suoraan estää tällä hetkellä ekologisten päätösten ja lakien säätämisen.

Omenainen

Pahoittelen typoja edellisessä kommentissa :) tervehtien Pariisista, O.

 

Entinen opiskelija (Ei varmistettu)

Täytyy kyllä kommentoida tuota "en ymmärrä miksi joku kulkee Helsinki - Oulu väliä lentokoneella" sen verran, että itse opiskelin Oulussa useamman vuoden ja kyllä hiukan rassasi kulkea junalla sitä väliä n. kerran kuussa. Koko perjantai päivä meni siihen, samoin sunnuntai. Perheen kanssa oli aikaa olla lauantai. Kivaa! Ja kyllä se 8h junassa yksin on melko tylsää. Parhaassa tapauksessa ei netti toiminut, kaikki leffat oli katsottu ja koulutehtävät tehty. Katso siinä sitten kattoon 8 tuntia.

Sitten huomasin, että blue1 lennättää alle 25 vuotiaita 40eurolla Helsinki-Oulu väliä. Matka kestää n. 40 min ja aikaa yhteensä menee maksimissaan se kolme tuntia (lentokentät ym mukaan lukien, ja todellakin aivan maksimissaan) joten mielestäni se on melko suuri ajallinen säästö se 4-5h. Säästin myös rahaa kun ei tarvinnut ostaa lehtiä tai kirjoja aina luettavaksi eikä kauheita määriä matkaeväitä. Itselleni on siis täysin ymmrrettävää, että joku haluaa matkustaa tuota väliä lentäen.

Ps. koittakaapa tunkea loma-aikaan itsenne Oulu-Helsinki junaan ilman istumapaikkaa kolmen matkalaukun kanssa. Fun!

Pps. tämä kirjoitus oli paljon pidempi, mutta se poistui ja en jaksanut kirjoittaa kuin pääpiirteittäin uudelleen. Sorry!

2106loves (Ei varmistettu) http://2106loves.blogspot.fi/

Mä oon myös pitkään pohtinu tota yleistämistä. Jos elää ekologisesti, ei voi tehdä sitä eikä tätä. Jos et syö lihaa, et voi käyttää nahkaisia tuotteita yms. On kummallista, että yksi valinta rajaa myös toisen pois.

Lyhyiden matkojen lentämistä en ymmärrä, mutta joskus se vaan on välttämätöntä esim. ajan takia (kuten tuossa edelle kommentissa opiskelija kertoo).

Tykkään kovasti lukea tätä blogia, etenkin kun itsellä on lähes samanikäinen tyttö, oon vaan laiska kommentoija. Koitan tsempata!

R. Roikale

On tosiaan kummallista, että ns. "ekoilun" vastustajat ovat niin kovasti mustavalkoisella on-off-linjalla - jos omistaa auton, miksi sitten kierrättää tai syödä kasvisruokaa? On-off-linja on toki ihailtavaa, mutta varmasti useampi ihminen tekisi ekologisempia valintoja, ellei niin tiukkaa kuria yleisesti vaadittaisi nimenomaan sieltä epäekologisesta leiristä.

Mitä matkusteluun tulee, on se, varsinkin lentäminen, ympäristösynti. Olen kuitenkin sitä mieltä, että matkustelu ja n. kymmenen vuotta sitten alkanut madventures-kulttuuri on oikeasti realisoinut eteemme monen maan ihmisten elintilanteen. Emme ehkä olisi yhtä valveutuneita, suvaitsevaisia tai kiinnostuneita, ellemme matkustelisi. Riittää, kun ottaa vertailukohdaksi oman isäni kaltaisen suomijäärän, jonka vakiorepliikkeihin kuuluu esim. "Kotona se on hyvä olla" ja "muualla on vaarallista." Eipä ole hänen maailmankuvansa järin valoisa ja ymmärtäväinen. Minä matkustelen ja tulen viemään mahdolliset tulevaisuuden lapsenikin maailmalle - vain siksi, että heillä on selkeä syy ja näkökulma ajatella elämässään muitakin kuin itseään.

Oo lempiaiheeni, mutta kaikki onkin ketjussa jo sanottu. Itse soisin, että lentomatkustaminen loppuisi kokonaan, mutta todellakin annan arvoa sille, jos lentäjä muutoin elämässään koettaa ns. venyä ympäristön hyväksi.

Itse en lennä (enää), mutten koe jääväni mistään paitsi, kuten tuossa joku kirjoitti. Elämyksiä on niin monenlaisia, ja voihan sitä tosiaan matkailla ilman lentämistäkin.

Hesarissa oli eilen taas juttua matkailun pelottavasta lieveilmiöstä eli tautien leviämisestä ja antiobioottiresistenssistä.

http://www.hs.fi/paivanlehti/ulkomaat/L%C3%A4%C3%A4kkeit%C3%A4+kest%C3%A4v%C3%A4t+bakteerit+uhkaavat+kohta+ihmist%C3%A4/a1362978348765

Olen ymmärtänyt, että kaukoitään matkustavat länsimaalaiset ottavat antibiootteja ihan kaiken varaltakin? Tämä superbakteerihommeli voi olla meille paljon suurempi uhka (ihmiskuntana) kuin ilmastonmuutos.

Just me (Ei varmistettu)

Jep, kyllähän se matkailu avartaa, mutta toisaalta esimerkiksi Immanuel Kant vietti yhtä matkaa lukuun ottamatta koko elämänsä Königsbergissä, joten ei se matkustamattomuuskaan välttämättä estä mielen avartumista :).

Tämä seuraava ei ole syytös tai kritiikki, kuvaan ainoastaan omaa ajatteluprosessiani matkailun suhteen: Minä olen tuleva takinkääntäjä tässä lentoasiassa. Olen noin 40-vuotisen elämäni aikana lentänyt kahdesti. Ensimmäisestä kerrasta on noin 20 vuotta, toisesta 10. Toisen matkan jälkeen päätin, että mikään peruste ei voi olla kyllin hyvä sille, että voisin jatkaa lentämistä riittävän hyvällä omatunnolla. Vuosien varrella päätös on kirpaissut moneen otteeseen. Olen kyllä päässyt näkemään maailmaa, mutta se on vaatinut huomattavasti enemmän rahaa ja aikaa kuin niillä ystävilläni, jotka ovat tehneet lomamatkansa lentämällä.

Minulla ei ole lapsia. Olen silti ajatellut, että haluan säästää tätä planeettaa tulevillekin sukupolville. Nyt olen kuitenkin jo parin viime vuoden huomannut, että _kaikki_ tuntemani lapsiperheet harrastavat kaukomatkoja lentäen. Ei ehkä hyvällä omatunnolla, mutta harrastavat kuitenkin. Olen pikku hiljaa tullut siihen tulokseen, että kyllä maailma minun aikani kestää. Jos ihmiset, joilla on lapsia, pitävät lentomatkailua tärkeämpänä kuin maapallon säilyttämistä elinkelpoisena omille lapsilleen, en itsekään enää jaksa olla se "hyvis", joka kantaa vastuun muidenkin puolesta. Olen jo varovaisesti suunnitellut, millaisia matkoja voisin tehdä. En pidä suunnitelmiani oikeutettuina, mutta minäkin elän vain kerran. En koe olevani katkera aiempien valintojeni vuoksi, sillä olen silti matkaillut ja nähnyt upeita paikkoja. Lisäksi väitän, että olen arvostanut matkojani keskimääräistä enemmän, sillä päämääriin pääseminen on myös vaatinut keskimääräistä enemmän vaivannäköä. Mitta vain tulee iän myötä täyteen :). Aikaa ja rahaa ei ole rajattomasti. Muilta osin aion jatkaa ekologisena pitämieni asioiden huomioimista (kasvisruokailu, autottomuus jne.).

Ja toisin kuin lähes kaikki muut, olen aina pitänyt työmatkoja jotenkin hyväksyttävämpinä matkoina kuin lomamatkoja. Okei, työmatkoissakin on varmasti enemmän tai vähemmän tarpeellisia matkoja, mutta on kuitenkin työtehtäviä, joissa kohteeseen matkustaminen on välttämätöntä. Kuitenkaan kenenkään ihmisen lomamatka ei ole välttämätön. Lomailla voi muutoinkin. Rentoutua voi muutoinkin. Maailmasta, sen kulttuureista ja muista ihmisistä voi oppia muutoinkin.

Satu Ketonen (Ei varmistettu)

Wautsi tuota edellistä kirjoitusta! Juuri noin mäkin ajattelen, tosin taidan yrittää pysyä edelleen siellä hyviksissä (tai ainakin minimoida lentämisen). Koska osaan nauttia elämästä juurikaan matkustelematta ja en koe jääväni mistään paitsi. Kannattaa myös huomioida että suurin osa ihmisistä elää maailmassa juurikaan matkustamatta ja elää ihan hyvän elämän. En jaksa ymmärtää miksi meidän rikkaiden länsimaisten ihmisten pitäisi pystyä täyttämään kaikki tarpeemme, kun niin moni muu ei siihen pysty.

Marsublog

Hyvä kommentti Just me! Ihailen sinua.

Ulri (Ei varmistettu)

Tässä videossa on esitelty juna joka mielestäni pitäisi saada käyttöön maailmanlaajuisesti, mutta koska mm. öljy- ja lentoyhtiöt vastustaisivat moista ankarasti, sitä tuskin lähiaikoina tullaan saamaan...

http://www.youtube.com/watch?v=Rx9EVTg95eM

Ärsyttävää että teknologia päästöttömään liikkumiseen monellakin tavalla on jo olemassa, samoin sähköttömän energian tuottamiseen tarvittava teknologia, mutta niitä ei vaan voi ottaa käyttöön, useimmiten syynä politiikka ja/tai raha. Jos jotakuta kiinnostaa, tässä vielä pätkä uusiutuvasta energiasta: http://www.youtube.com/watch?v=58YuHcIv1LQ

Omalta kohdalta täytyy myöntää, että jos olisin varakkaampi, matkustelisin ehdottomasti enemmän, ja luultavasti sillä lentokoneella. Se vain tuntuu olevan ainoa tällä hetkellä tehokas väline liikkua pidempiä matkoja. Jos on viikon loma, ei ole varaa käyttää paria päivää matkustamiseen suuntaansa.

Hyvä Just me! Hyvin muotoiltu tämä asia.

Vierailija (Ei varmistettu)

Jokainen normiälyllä varustettu ymmärtää kyllä lentämättäkin, että ihan jokainen planeetan asukki ei asu eikä ajattele asioista samalla tavalla kuin vaikkapa keskivertosuomalainen.

Jokaisessa ihmisessä on yksilöllisiä eroja, mutta perimmäisiltä motiiveilta olemme kuitenkin kaikki aika samanlaisia: joskus vihaamme, joskus rakastamme, joskus nauramme, ja joskus itkemme. Synnymme, kasvamme, vanhenemme ja kuolemme.

Kertoisiko joku mitä se matkailun _avartaminen_ nyt ihan aikuisten oikeasti voisi tarkoittaa?

Itse ymmärrän erinomaisen hyvin sitä jengiä joka haluaa välillä - vaikkapa sitten kerran vuodessa - nauttia maisemista ja retkeilykokemuksista joita EI VOI tehdä omalla takapihallaan.

Huomattavasti heikommin ymmärrän sitä, että lennellään ympäri maailmaa pääasiassa ostosten ja ravintoloiden perässä - mikä käsittääkseni ei ollut pelkästään pieni sivujuonne Tommin perheen viimeisimmässä New Yorkin matkassa.

Tokihan Tommi kävi ahkerasti teattereissa, mikä lienee hänelle itselleen hyvinkin merkityksellistä, ts. tekee elämästä asteen pari elämisen arvoisempaa. Aivan vastaavia teatterielämyksiä kun ei tietenkään voi saada esim. Helsingistä.

Ei sillä että Helsingissä olisi varsinaisesti huutava pula tasokkaista kylttyyrielämyksistä...

***

Mutta ei tuo lentäminen nyt aikuisten oikeasti ole kymmeniä - saati satoja - kertoja saastuttavampaa kuin vaikkapa autoilu kuten moni ehkä erheellisesti saattaa kuvitella.

Avataanpa vähän: lento USA:n rannikolta toiselle tuuppaa ilmoille tuollaiset 1300 kiloa kasvihuonekaasuja _per matkustaja_ kun autolla sama matka tuottaisi vastaavia päästöjä reilut 900 kiloa _per auto_.

Toisin sanoen lentäminen on _yksinautoiluun_ nähden "vain" noin 1.45 -kertaisesti saastuttavampaa.

Suomessa suhdeluku on valtaosan ajasta vieläkin heikompi koskapa jengi ajaa lyhyitä matkoja kone kylmänä jolloin nuo optimaalisissa olosuhteissa saavutetut teoreettiset kulutus- ja päästöluvut heittävät häränpyllyä.

Turha on kenenkään jättää lentämisen takia tekemättä nk. once-in-a-lifetime juttuja jotka ovat sinulle henkilökohtaisella tasolla jollain tavoin merkityksellisiä ja ehkä tärkeitäkin.

Matkusta tarkoituksenmukaisesti.

Jos joku jaksaa painaa toimistossa (tai varastossa) vuodesta toiseen pitkälti vain niiden unelmien varassa, että voi taas joskus tulevaisuudessa toteuttaa pitkään mielessä kypsytellyn matkan, niin se on jo kansanterveydellisistäkin syistä riittävä syy hypätä koneeseen.

Itsekin kuuntelen mielelläni paikoista joissa ihmiset ovat käyneet ja jotka ovat selvästi tehneet heihin vaikutuksen. Itselleni on kuitenkin aika helvetin iso kynnys lähteä johonkin mestaan vain siitä syystä, että joku kaverini olisi sattunut siellä käymään ja ao. paikkaan enemmän tai vähemmän tykästymään.

Varsin vaatimattomallakin "matkailukokemuksella", mutta ennen kaikkea elämänkokemuksen myötä, ihminen oppii tietämään mitä asioita "matkailussa" itse osaa eniten arvostaa ja mitä taas oikein ei, mitä asioita erityisesti kaipaa ja mitä taas ei juurikaan tai ollenkaan, minne paikkoihin voi kuvitella vielä joskus suuntaavansa, ja mitkä kaikki niistä tuhansista ja taas tuhansista mestoista voi itse ohittaa pelkällä olan kohautuksella.

Varsinkin jos et edes omista autoa ja muutenkin pyrit minimoimaan "turhan" kulutuksen omassa arjessasi, niin ihan hyvällä omalla tunnolla voit lentää kerran parissa vuodessa sinne ja takaisin - ja toivottavasti tulla mieli virkistyneenä ja ehkä piirun tai pari "parempana" ihmisenä.

***

Ei sillä etteikö tuota tyhjiössä kulkevaa mannerten välistä maglev-junaa kannattaisi lähitulevaisuudessa toteuttaa...

omppupomppu (Ei varmistettu)

Vierailijalle 14.3.2013 16:52

En oikein ymmärrä tuota kommenttiasi siltä osin, että miksi mielestäsi on täysin hyväksyttävää matkustaa toiselle puolelle maailmaa nauttimaan "maisemista ja retkeilykokemuksista" kun taas matkustaminen nauttiakseen esim. ostoksista, ravintoloista tai teattereista ei mielestäsi ole yhtä hyväksyttävää? Helsingistä varmasti löytyy kulttuurielämyksiä, mutta ihan yhtä hyvin voitaisiin argumentoida, että hyvinkin erilaisista maisemista ja retkeilykokemuksista kuin omalla takapihallaan on mahdollista nauttia myös esim. junamatkan päässä Suomen rajojen sisäpuolella, eikä tämä tosiaankaan vaadi lentomatkaa. Eli itse en kyllä näkisi mitään eroa siinä, matkustaako joku retkeilläkseen vai shoppaillakseen. Kyse kai on vain siitä, että eri ihmiset haluavat nauttia lomallaan erilaisista kokemuksista/elämyksistä eikä yksi tapa nähdäkseni voi olla sisäsyntyisesti toista arvokkaampi tai hyväksytympi.

Tommi K
Isyyspakkaus

Kiitos kaikille kommenteista ja keskustelusta! Tämä aihe on tosi vaikea meille, jotka emme pysty perustelemaan valintojamme muulla kuin "mutku mä haluun".

Jos joku matkustaa johonkin, mulle on ihan sama mistä syystä. Itse pidän periaatteena, että minun pitää tehdä/nähdä/kokea/syödä jotain, mitä en kotona voi. Shoppailu on kyllä niin vastenmielistä, etten halua tehdä sitä kotona enkä reissussa.

Velma (Ei varmistettu) http://kirjavakukko.blogspot.fi

Kotimaanmatkailukin on vaihtoehto. Sitä voi tehdä julkisilla kulkuvälineillä ja matkailua elinkeinona voi tukea täälläkin.

Tommi K
Isyyspakkaus

Kyllä. Suomessa on monta hienoa paikkaa, joissa kannattaa käydä. Ruokapaikoissa on kyllä usein toivomisen varaa :)

Jepa (Ei varmistettu)

Hei!
Tämän päivän (16.3.)HS:ssa ympäristömuutoksen proffa Atte Korhola näyttää vähän rennompaa asennetta lentämiseen. Kannattaa lukea. Ja kannattaa muistaa suhteellisuudentaju. Tunnen itsekin huonoa omaatuntoa lentämisestä, mutta kuten Korhola sanoo, sitä on vähän liikaakin demonisoitu. On niin paljon muutakin.

Toinen asiani liittyy luomuun. Se ei ole välttämättä ekompaa, mutta tutkittaessa ekologista jalanjälkeä on mm. todettu, että saksalainen ruis on suomalaista ekotehokkaampaa kaikkine kuljetuksineenkin. Molemmat hävisivät suomalaselle luomurukiille. Johtuu siitä, että Suomessa rukiin kuivattamiseen käytetään tolkuttomasti sähköä. Luomussa ei. Tutkimus on noin 10 vuotta vanha.

Kannattaa siis muistaa, että "lähiruoka" ei välttämättä ole ekologisesti ylivoimaista. Jos kylmissä oloissa yritetään tehokkaasti ja väkisin ruokaa tuottaa, energiaa menee niin paljon, että kuljetuskin jo alkaa kannattaa. Arvostan kyllä suomalaisia maanviljelijöitä, mutta osa ruokakeskustelusta on ihan puppua. Ja kukapa näitä laskee joka päivä ruokakaupassaan.

Tommi K
Isyyspakkaus

Kiitos Jepa juttuvinkistä. Kyseessä on siis tämä juttu:

http://www.hs.fi/paivanlehti/tiede/Keskiarvon+alla/a1363332724634

ja hillijälkitesti oli täällä: http://217.149.57.171/hs/hiilijalanjalki/.

Näytin saavan tulokseksi hieman alle keskitason, kun vastasin, että teen pitkän matkan lentoja 0,5 / vuosi.

Luomu, lähiruoka ja ekologisesti tuotettu eivät todellakaan ole 1:1:1. Käsittelin sitä aiemmin jo tässä jutussa ja sen kommenteissa: http://www.lily.fi/juttu/luomuna-kiitos.

ekoemo
ekoemo

Hei, kiinnostavaa keskustelua! On tosiaan kumma, että vaihtoehdot näyttävät joillekin olevan "täysin ekoihminen" ja "täysin hälläväliä-ihminen". Itse ajattelen, että kaikki on suhteellista ja "tiedostavatkin" tekee eri tilanteissa erilaisia valintoja. Joku saattaa olla ruoan suhteen tosi eko ja sitten taas autoilla paljon. Tärkeempää kuin tuomita muita olis miettiä mitä ite voi ja haluaa tehdä - ottamatta turhaa painetta siitä että ite pitäis ratkaista kaikki maailman ongelmat. Ja vielä tärkeempää olis se, että suuryritykset toimis ekologisesti ja politiikalla ohjattais sekä yksittäisiä ihmisiä että yrityksiä ympäristöystävällisempään suuntaan. Ja kaikkein tärkeintä: että ekologiset valinnat ois halpoja ja helppoja tehdä. Tai, että ne tekisi suorastaan vahingossa! Esim. Eurooppaan pääsisi kätevästi junalla.

Vierailija (Ei varmistettu)

Omppupompulle:

En puhunut siitä mikä on tai minkä pitäisi olla hyväksyttävää.

_Itse_ vain ymmärrän heikommin shoppailuargumentteja verrattuna vaikkapa sitten retkeilyyn maisemissa joihin ei pääse käsiksi kotimaassa tai välttämättä edes samalla mantereella.

Sen sijaan tuote X (johon normi-ihmisellä ylipäätään voi kuvitella olevan varaa) lienee lähes poikkeuksetta mahdollista tilata vaikka suoraan omalle kotiovelle. Joten en oikein ymmärrä niitä selityksiä, että miksi tuote X pitäisi kuitenkin mennä itse noutamaan pääkallopaikalta.

Sen sijaan esimerkiksi Kevon kanjoni on elämyksellisesti erilainen kokemus kuin vaikkapa Grand Canyon. Junalla pääsee melko lähelle ensimmäistä Helsingistäkin, Arizonaan taas ei.

Tämä ei ole mielipidekysymys eikä edes asennoitumiskysymys. Jos haluaa vaikkapa tallustella Sierra Nevadalla John Muirin "jalanjäljissä" tai fillaripatikoida räjähtäneen tulivuoren, St. Helensin, rinteillä, niin ei se oikein onnistu menemättä paikan päälle.

Samasta syystä useimmat ihmiset haluat kokea ihan itse millaista esimerkiksi rakastelu on. Voin itsekin mainiosti lukea hyvin monista asioista sekä virtuaalivierailla Google Mapsin avulla hyvin monissa paikoissa. Mutta joitakin asioita ja joitakin paikkoja on silti ihan kiva tehdä ja nähdä ihan _oikeastikin_.

En tiedä sinusta omppuseni, mutta useimmat ihmiset eivät nyt vain tule suostumaan sellaiseen viherfasistiseen maailmanjärjestykseen, jossa kaikki inhimillinen toiminta, joka ei ole absoluuttisen välttämätöntä yksilön elossa pysymiselle, tullaan yksi kerrallaan kieltämään.

Ainoa asia mitä itse kainovienosti propagoin on se, että kulutetaan (tähän lasken myös matkustelun) harkiten. Jos olet oikeasti huolissasi ympäristön saastumisesta ja luonnonresurssien tuhlaamisesta, sinun kannattaisi aloittaa jo tänään eläminen ikään kuin henkilökohtaiset päästökiintiöt olisivatkin jo totta.

Tällöin olisi nykyistä huomattavasti helpompi punnita minkälaisia kulutusvalintoja jättää mielummin tekemättä tilanteessa jossa piikki ei enää olisikaan hamaan tappiin asti auki - kuten nyt on asianlaita.

Ei tarvitse olla kummoinenkaan ennustajaeukko ymmärtääkseen, että tällaisissa valintatilanteissa kaukokoneeseen hypätään jatkossa mielummin kuukauden tai parin patikointireissua varten, sen sijaan, että hassattaisiin samat krediitit teleporttautumalla Brooklynin kahvilaskeneen pitkäksi viikonlopuksi.

Yllättäen valinnoilla onkin väliä eivät ne olekaan keskenään suoraan verrannollisia. Ilmeisesti tällainen ajattelu on sinulle omppupomppu jossain määrin uutta tai ainakin epäselvää.

Toistan: _itselleni_ esimerkiksi ruoan perässä lentäminen nyt vaan tuntuu mahanpohjassa hyvinkin irvokkaalta kun tiedostaa, että maailmassa on aika monta veijaria jotka eivät tänäänkään saa mitään syödäkseen.

Ei meillä Suomessakaan ole varsinaisesti pulaa jengistä jolle tuoreen sushin ja pitahayan loppuminen Stokkan Herkusta on pienimuotoinen maailmanloppu. Tälle samalle jengille se, ettei koskaan tulisikaan tilaisuutta matkustaa Manhattanin keskikaupungille patsastelemaan, on keskeinen first world problem.

Siksi puhuin tarkoituksenmukaisesta matkustamisesta. Jos teatterit sattuu olemaan sun "juttu", niin silloin - ainakin itse - ymmärrän varsin hyvin, että sitä haluaa joskus (kerran tai vaikka joka vuosi) käydä Broadwaylla tai West Endissä, vaikka teakkilaiset, nätyläiset, komilaiset ym. saavat aivan varmasti myös aikaiseksi katsomisen arvoista teatteria - mahdollisesti "parempaakin" mihin kansainväliset ison rahan ja kuuluisten naamojen tähdittämät suurproduktiot pystyvät.

Kysymys kuuluukin: mistä tiedät onko näin tai voisiko näin olla jos valinta on sinulle aina itsestään selvä?

En väitä, että Tommi on tyyppi joka saisi kicksinsä paukuttelemalla henkseleitään näkemistään kaikista Broadway-esityksistä, tai että hän olisi tyyppi joka ei liiemmin - tai ollenkaan - vaivaudu seuraamaan paikallisia/kansallisia teatteriproduktioita. Mutta tällaisia ihmisiä on, ja heitä _minä_ jaksan ihmetellä.

Aivan samalla tavalla ihmettelen sitä jengiä joka on tehnyt ruoasta ja syömisestä Elämää Suuremman Elämyksen(TM). He ovat yleensä hellyttävän samanmielisiä siitä mistä kulloinkin löytyy paras ja/tai autenttisin ruoka.

Samat tyypit saattavat tokaista huvittuneesti, että tuntevat Prahan keskustan paremmin kuin Helsingin keskustan. Eivät edes valehtele. Heille viikonlopun kaupunkiloma jossain Euroopan kaupungissa (yleensä pääkaupungissa) lienee enemmän sääntö kuin poikkeus.

Sen sijaan tyyppi joka lähtee jalkapatikassa Pyreneitä taivaltamaan viikoiksi, ei välttämättä koe tarvetta palata sinne enää ikinä. Voi olla ettei hänellä ole aikomustakaan patikoi enää koskaan vastaavanlaisessa vuoristossa - tai vuoristossa ylipäätään.

Ei siksi, että ao. kokemus olisi ollut epämiellyttävä vaan siksi, että yksikin antoisa kokemus voi riittää mainiosti loppuiäksi. Joku toinen saattaa hyvinkin haluta käydä vielä vanhana ukkona verestämässä muistoja - yksin tai vaikka jälkikasvun jälkikasvun kanssa.

Et todennäköisesti tulekaan muistamaan yksittäistä ravintolaillallista (ellei siihen sitten liity erityistä muistoa) jossa sait (tai ehkä vain muistit saavasi) todella maittavaa ruokaa koska tällaisia tapahtumia siunaantuu puoliväkisinkin satoja ellei tuhansia yhden ihmisen elämään. Sama juttu ostostapahtumien kanssa.

Sen sijaan tulet muistamaan sellaiset retket ja reissut sekä mykistävät maisemat joiden eteen sinun oli pitänyt itse nähdä edes hieman vaivaa. Joten kyllä: frappucinon ja merkkifarkkujen perässä matkustamista voi ja mielestäni on syytäkin kritisoida.

Täältä tähän.

Vierailija (Ei varmistettu)

Ekoemo:

Miksi muuten suuryrityksiltä pitäisi löytyä korkeampaa moraalia kuin keskivertokaduntallaajalta?

ekoemo
ekoemo

Hih, hyvä kysymys, itse kun elää vähän ekokuplassa niin ei tule mieleen, että joku voisi kyseenalaistaa sen että suuryritysten tulisi tehdä jotain. En nyt tiedä korkeammasta moraalista, mutta vähintään yhtä suurta vastuullisuutta tarvittaisiin mun mielestä kaikilta tahoilta, jotta maapallo säilyisi elinkelpoisena. Suuryritysten ympäristövaikutukset (ja vaikutusmahdollisuudet) ovat massiiviset kaduntallaajaan verrattuna ja kaduntallaajan on välillä tosi vaikea tietää miten suuryritysten tuotteet on tehty. Ja valitettavan usein kun tuotanto-olosuhteita tutkitaan, selviää, että ikimetsää on hakattu (Ikea Venäjällä, useat huonekalujätit tropiikissa), alkuperäiskansojen maille menty väkisin (Shell Afrikassa, Metso Etelä-Amerikassa jne) ja työntekijät hengittelevät myrkyllisiä kaasuja ilman suojavarusteita (ties kuinka monet vaatemerkit Aasiassa)...  Helpompaa olisi jos asiat tehtäisiin alusta lähtien kestävästi. Mutta raha tuntuu maailmaa pyörittävän, korruptio rehottavan ja poliitikot useimmiten joko rahan talutusnuorassa tai vainottuja (huh, onpas mulla pessimistinen aamu!) :) Siksi vastuu valinnoista kasataan yksittäisille ihmisille. Joiden pitääkin toimia. Muttei ainoastaan heidän.

Vierailija (Ei varmistettu)

Vähän myöhässä osallistun keskusteluun, mutta aihe on ajankohtainen aina. En henkilökohtaisesti näe mitään eettistä eroa siinä, matkustaako joku luontoelämysten vai kaupunkikulttuurin perässä. Molemmat tehdään omien mielihalujen pohjalta ja molemmat tuovat kokijalleen kokemuksia ja muistoja, joita on mukava sitten vanhana kertailla. Kulttuuri (niin ruoka kuin teatterikin) voi yhdelle reissaajalle olla aivan yhtä päräyttävä kiksisammio kuin Grand Canyon jollekin toiselle. Kuinka ollakaan, itse olen lähdössä seuraavaksi Mt. Everestiä katsomaan, mutta muistelen lämmöllä myös kuusi vuotta sitten NYC:n Koreatownissa nauttimaani sushiannosta. Parasta ikinä!

Ja kaiken tämän itsekkään elämyshakuisen reissailun lisäksi pyrin kuitenkin katsomaan, kuinka arjen keskellä voisin luontoäitiä mahdollisimman helläkätisesti kohdella!

Minä vain (Ei varmistettu)

Kultainen keskitie lienee paras tässäkin (lentomatkailu) asiassa.
Itse matkustan lomalle (en tosin turistirysiin aurinkoon viikoksi makaamaan) pari kertaa vuodessa perheenä ja lisäksi pari kertaa omalle lomalle itsekseni, lomalla pyrimme liikkumaan kävellen, pyörällä tai julkisilla. Ja en minäkään pode huonoa omaatuntoa näistä lomalennoista.
Lasken, että meilläkin säästetään monessa muussa, joten lentäminen ei minun/perheeni kohdalla tee sen suurempaa vaikutusta ilmastoon.
Asumme keskellä kaupunkia, lämmitämme puilla, emme omista autoa, liikumme kävellen tai pyörällä, kierrätämme kaiken, myös biojätteen, ostan käytettynä niin paljon kuin pystyn ja suosin muutenkin kestäviä hankintoja kotiin. Suosin reilua kauppaa ja luomua. Emme syö juurikaan punaista lihaa. Joten.. En koe olevani yhtään sen parrmpi kuin muut, mutta valinnoillani en koe lentämisiä kovinkaan suureksi uhkaksi. Jep.

Vierailija (Ei varmistettu)

Sinulle "Minä vain":

Nimenomaan ns. turistirysiin olisikin järkevää suunnata. Ne kun on jo "pilattu" eli savoksi bygattu hotellit ym. fasiliteetit usein jo vuosikymmeniä sitten.

Mitä useammin suunnataan ns. neitseellisiin maisemiin, sitä todennäköisemmin nekin tullaan rakentamaan vastaavasti, sillä keskivertoturistipopulaatio ei jostain syystä tyydy telttamajoitukseen ja syystä taikka toisesta preferoi usein uida uima-altaassa vaikka merikin olisi vieressä, jne.

Ensimmäinen kerta muuten pitkään aikaan kun kuulee, että joku vielä pitää puilla lämmittämistä ekotekona. Pitää ajatella enemmän sitä mikä on järkevää politiikkaa kokonaisuuden kannalta, ja vähemmän sitä miten yksittäinen torppa pidetään lämpimänä.

Myöskään 8 lentomatkaa (tai enemmän mikäli eivät ole suoria lentoja) vuodessa, joka vuosi, ei missään tapauksessa edusta - eikä voikaan edustaa - peräänkuuluttamaasi kultaista keskitietä.

Jos jokainen toimisi näin, ilmasto lämpenisi nykyistä vieläkin nopeammin.

PS.
Meidänkin taloudessa toimimme vastaavilla tavoilla (joita tosin pidän valtaosin ihan itsestäänselvyyksinä), tosin kerrostalokaksiomme lämpenee kaukolämmöllä. Itse kokkaan liharuokaa vain kun olen yksin, sillä avokki ei suostu syömään lihaa ollenkaan, enkä ole kokenut tarpeelliseksi alkaa vääntämään omaa murkinaa vain siitä syystä, ettenkö voisi syödä kasviksia (ja kalaa). Vielä olen todistettavasti elossa vaikka pariutumisestamme onkin jo yli 10 vuotta.

Kulutamme sähköä melko tarkkaan 1MW:n vuodessa (mikä on laskennallisesti n. 50% "normaalia" vähemmän), ilman, että kokisimme joutuvamme ns. tinkimään elämänlaadusta. Ruokaa laitamme lähes päivittäin koska osaamme hyödyntää auttavasti pientä pakastintamme. Läppäri tuplaa töllöttimenä. Turhia valoja olen sammutellut pienen ikäni, riippumatta lampun spekseistä. Yhden energialampun olen tainnut elämäni aikana erikseen ostaa.

Suuntaamme Suomen rajojen ulkopuolelle (ja tietysti takaisin) korkeintaan kerran vuodessa, totuudenmukaisemmin kenties joka toinen vuosi. Ja lentäen, mikäli vaihtoehtoiset yhteydet osoittautuvat liian kalliiksi ja/tai aikaavieviksi (loma-ajat kun ovat mitä ovat).

En silti voi olla tuntematta lentomatkustamisesta enemmän tai vähemmän huonoa omaatuntoa, eri toten silloin, kun lennetään ns. lyhyitä matkoja. Euroopassa ei olisi mikään temppu toteuttaa maiden välistä matkustamista raiteilla kunhan ne ensin hoidettaisiin sellaiseen kuosiin, että suurnopeusjunat voisivat niillä suunnitelluilla nopeuksilla ajaa.

Kumpikaan meistä ei erityisemmin nauti autolla ajamisesta joten mekään emme autoa omista. Olen joskun parikymppisenä ajanut palttiarallaa puolitoistavuorokautta yhtämenoa n. 3600 km Barcelonasta Itävallan kautta Helsinkiin vanhalla poliisipakulla ajovuoron vaihtuessa välillä parin ystävän kanssa, ja se näin jälkijättöisesti ajateltuna oli oikeastaan hyvä kokemus siinä mielessä, että vältän nykyisin ajamista aina kun voin.

Suomessa muu kuin yksityisautolla matkaaminen tulee aina kalliimmaksi koska kilpailua on keinotekoisesti rajoitettu, ja koska liikennöitsijät on velvoitettu tuottamaan vuoroja sinnekin minne ei ole aitoa kysyntää. Ts. kannattavilla matkoilla matkustavat kustantanut kannattamattomilla vuoroilla matkaavien matkat. Toki myös veronmaksajat on pakotettu osallistumaan näihin talkoisiin.

Omasta mielestäni tsygällä matkaaminen on myös yksi miellyttävimmistä tavoista suorittaa pidempiä siirtymisiä. Näkee maisemien faktisesti vaihtuvan, sen sijaan, että teleporttautuisi yhdeltä pellolle rakennetulta lentokentältä toiselle (joista on vielä aina jollain konstilla päästävä ihmisten ilmoille eli varsinaisiin matkustuskohteisiin) näkemättä ja kokematta matkan aikana varsinaisesti mitään. Paitsi huutavia lapsia ja riiteleviä pariskuntia. Junassa voi sentään varsin yksinkertaisesti vaihtaa vaunua...

Lentoliikenteen kilpailuasetelma nykyisellään vääristää lentämisen todellisia kustannuksia kun lentokoneiden käyttämää polttoainetta ei veroteta eikä ulkomaanlennoista kanneta arvonlisäveroa. Väittävät, että muitakin tukimuotoja on olemassa. Mene ja tiedä.

Itse olen joka tapauksessa valmis maksamaan lentämisestä nykyistä paljon enemmän. Tai oikeammin todennäköisesti karsimaan lentämistä entisestään eli ts. lentämään vieläkin "more purposefully". Tämä on ollut ydinviestini kaikissa kommenteissani jotka tämän postauksen kommenttipalstalta voi jokainen halutessaan (uudelleen)lukea.

En itsekään koe olevani muita parempi ihminen, mutta ehdottomasti koen kantavani korteni kekoon tässä ns. ilmastonmuutoksen vastaisessa taistelussa keskivertoa paremmin verrattuna vastaavassa elämäntilanteessa oleviin keskivertotalouksiin. Kyllä tällaiset asiat saa tunnustaa ja tunnistaa ja jopa antaa niistä tunnustusta.

On tietysti _parempi_ että teette mainitsemiasi arkisia ympäristötekoja kuin, että ette niitä tekisi, mutta samaan aikaan olisi erinomaisen suotavaa ymmärtää eri asioiden mittasuhteita. Tässä tapauksessa teidän perheen pitäisi asua suurin piirtein iglussa ennen kuin nuo 8 jokavuotista lentomatkaanne tulisi kompensoiduksi. Eikä ehkä sittenkään taitaisi "riittää".

En ole tässä riitaa haastamassa (kenenkään kanssa) vaan ainoastaan pyydään sinulta (ja muiltakin jotka tätä palstaa sattuvat lukemaan) pientä rajaa relativismillekin. Kuten tunnettua, mikään ei ole niin helppoa kuin itsepetos. Ihmiskunnalla ei ole toivoakaan yrittää hidastaa ilmaston lämpeämistä mikäli yksilö ei itsekään kykene hahmottamaan mittakaavoja.

Peace out.

Vierailija (Ei varmistettu)

Sinulle "Ekoemo":

En ole missään vaiheessa kyseenalaistanut suuryritysten (tai yritysten ylipäätään) vastuuta palapelissä nimeltä ilmastomuutos. Pidän sitä itsestäänselvyytenä samalla tavalla kuin yksittäisen kuluttajankin kohdalla.

Yritykset eivät yksinkertaisesti voi toimia ilman kuluttajia. Lakkaa ostamasta paskaa (ja tuotteita/palveluita joista et mielestäsi saa riittävästi tietoa), jolloin yrityksillä ei ole enää intressiä sellaista tuottaa (ja vastaavasti tuoda ao. informaatio kuluttajalle näkyväksi). Hyvin yksinkertainen yhtälö.

Äänestä parempia poliitikkoja virkoihin ja vaadi luottamuksen pettäviä luopumaan paikastaan.

Vaadi osallistavampaa ja paremmin edustavampaa demokratiaa (kansanäänestyksiä, pienempiä kynnyksiä lakialoitteisiin sekä velvoitetta ottaa ne asianmukaiseen parlamentaariseen käsittelyyn, jne.).

Seuraa mitä päätöksiä on tehty ja tehdään ja millä perustein. Esitä parannusehdotuksia, reklamoi ja vaadi tilille. Kysy kiusallisiakin kysymyksiä. OSALLISTU, älä ALISTU.

Tue järjestöjä/puolueita/ehdokkaita joihin uskot, tai tarjoudu joskus itse ehdokkaaksi. Perusta järjestö/puolue johon itse uskot (enemmän).

Jos laillisin keinoin haluat tavoitteitasi edistää, siinäpä ne keinot oikeastaan ovat. En kehota tässä ketään lakia eksplisiittisesti rikkomaan, toteanpahan vain, että jos laki on epäoikeudenmukainen ei se laki voi olla ensinkään. Se hyödyttää kaikkia kun joku tai jokin taho selvittää missä laillisuuden rajat kulkevat sekä toimillaan saattaa tämän yleiseen tietoisuuteen sekä oletettavasti myös keskusteluun siitä, ovatko lait ja asetukset ajantasalla vai pitäisikö niitä kenties päivittää.

Huomattavasti helpompi reitti on tyytyä rääkymään vuodesta toiseen kuinka maailma on paha, yritykset suoraan saatanasta ja naapurikin itsekäs kusipää.

Vierailija (Ei varmistettu)

Jepan käsityksiä sen verran oikoisin, että Suomessa _kaikki vilja_ täytyy kuivata huolimatta siitä, onko se tuotettu ns. luomuna vai ei. Johtuen yksinkertaisesti siitä, että meillä täällä pohjoisessa kasvukausi on niin lyhyt, ettei se onnistu ilman ihmisen väliintuloa eli keinoaurinkoa eli kuivuria (joka siis on erittäin sähköahne veijari).

Minkä Jepakin olisi varmasti ymmärtänyt viimeistään siinä vaiheessa kun olisi vaivautunut tutustumaan mainostamaansa tutkimukseen.

Saksassa kasvukausi on luonnollisesti Suomea pitempi koskapa Saksa nyt vain sattuu sijaitsemaan Suomea eteläisemmillä leveysasteilla.

Jos ao. tutkimuksessa on vielä käytetty esimerkkinä Etelä-Saksassa tuotettua ruista, niin silloin tosiaan saatetaankin selvitä kokonaan ilman koneellista kuivausta. En tunne tarkemmin Pohjois-Saksan viljelyoloja, mutta ounastelen, että sielläkin joudutaan turvautumaan koneelliseen kuivaukseen.

Niin tai näin, take home message tässä on siis se, että mitä arktisemmilla alueilla ollaan, sitä kosteampana vilja on keskimäärin myös korjattava, ja mitä kosteampaa se on, sitä enemmän siitä pitää kosteutta vastaavasti poistaa.

***

Siitä olen Japen kanssa samaa mieltä, että pelkkä luomuna (tai reiluna kauppana) kaupittelu ei vielä tee ao. tuotteesta automaattisesti ekologista/ekologisempaa tai eettistä/eettisempää vaihtoehtoa.

Esimerkiksi ns. reilu kauppa on pääasiassa hipstereitä varten kehitetty brändi, jolla yksilö voi ulkoistaa huonojen tuotanto-olojen ja nälkäpalkkauksen ongelman koskemaan "niitä" ihmisiä, jotka tyytyvät ostamaan kaupasta tuotteita sillä oletuksella, että on kauppiaan _velvollisuus_ huolehtia myymiensä tuotteiden ns. vastuullisuudesta sen sijaan, että koko tuotantoketjun selvittämisen problematiikka ja siihen liittyvien lukuisten eri moraalis-eettisten yksilöllisten, yhteiskunnallisten, ympäristöllisten, paikallisten sekä globaalien seikkojen asianmukainen, objektiivinen painottaminen sysättäisiin suoraan maksavan asiakkaan syliin.

Vaikka ao. kauppias ei olisikaan yhtään sinua moraalisempi ja/tai valveutuneempi henkilö, hänellä on luontaisista luonteenpiirteistäänkin huolimatta taloudellinen _intressi_ toimia omaa moraaliaan vastuullisemmin _sanktioiden_ johdosta (huono maine=ei asiakkaita=ei toimeentuloa). Toki myös tuntuvia rahallisia korvauksia voidaan tai ainakin tulisi voida vaatia kun vilpillisiä käytäntöjä on havaittu olleen (siis myös takautuvasti, toki aina kohtuuden nimissä).

Se, ovatko nämä sanktiot nykyisellään riittäviä, voidaan perustellusti olla montaa mieltä, mutta yleisen oikeustajun mukaan varsin moni pitää huomattavastikin kovempia rangaistuksia perusteltuina. Itse tunnustaudun niinkin kovaksi hardlineriksi, että kaikki sellaiset suurkorporaatiot jotka ovat saavuttaneet määräävän (tai lähes määräävään) markkinaseman tulisi kiireemmin pilkkoa aidosti itsenäisiin, pienempiin osasiin.

Muussa tapauksessa aitoa kilpailua ei pääse syntymään.

Toistan: onko järkevää efektiivisesti pakottaa 5.4 miljoonaa suomalaista (ja toki ne n. 7 miljardia muuta ihmistä) joka päiväiseen tutkijan ja salapoliisiin rooliin (ja samalla olettaa, että heillä on tähän vaadittavaa tiedollista kompetenssia sekä muita faktisia resursseja, etunenässä aikaa), vai voisiko se sittenkin olla järkevämpää _edellyttää_ ao. tavaroiden myyjiä itse kertomaan mitä ne kulloinkin pitävät sisällään, missä ja miten ne on kulloinkin tuotettu sekä näille hyllyille toimitettu.

Ei varmaan. Kyllä nykyinen vaihtoehto on sittenkin parempi. Huoh.

Jepa (Ei varmistettu)

Vierailijalle:

1) Niin. Kun nyt ilmeisesti tunnet kyseisen ruistutkimuksen, niin väitätkö, että tulos oli erilainen? Vai mitä oikein haluat sanoa? Että suomalainen ruoka on aina ihan ylivoimaista? Vai ihan vaan sen, että tiedät aiheesta ihan hitsin paljon, joten kenenkään muun on oikeastaan turha sanoa mitään?

Pohjois-Saksan kasvuolosuhteista ja kuivuriteknologian yksityiskohdista viis, suomalainen "lähiruoka" ei nyt vaan aina ole aivan mahdottoman ekologista. Kun sitä energiaa nyt menee enemmän tekemiseen kuin kuljetukseen. Siksi suomalaisen ruuan paremmuudella ratsastaminen tuntuu usein aika pösilöltä.

2) Oletpa kerta kaikkiaan parempi ihminen, kiitos raportoinnista. Kyllä tuolla vittuilun määrällä moni ihminen jaksaa taas paremmin kamppailla ympäristön puolesta.

ekoemo
ekoemo

Vierailijalle (5.4. 11:29): Hienoa, juuri näin toiminkin ja ajattelen että muidenkin pitäisi toimia! Pelkällä valittamisellahan ei päästä mihinkään. Toiminnan iloa :D

Vierailija (Ei varmistettu)

Jepa kulta, en minä ole lukenut kyseistä tutkimusta johon viittasit, koska jo ao. tutkimuksen (jonka hra. Google ystävällisesti löysi heti ensimmäisellä yrityksellä) esittelyssä mainittiin tämän keskustelun tarpeisiin riittävät tutkimushavainnot. :)

En missään vaiheessa väittänyt, enkä ikinä väittäisi, että "suomalainen ruoka on aina ylivoimaista". En edes tiedä mitä se voisi tarkoittaa. En myöskään ole sanallakaan viitannut eroihin joita kuivuritekniikassa voisi olla.

En ole insinööri, mutta melko vahva käsitys mulla on siitä, että kuivuriteknologia on kaikkialla enemmän tai vähemmän samantasoista koska kuivausprosessi on varsin yksinkertainen toimenpide. Se vain vie paljon sähköä ja kestää suhteellisen pitkään. Aivan kuten saksalaisilla ei ole parempia jääkaappeja kuin meillä suomalaisilla. :)

En myöskään ole väittänyt olevani parempi ihminen, kerroin vain panostavani ekologisempaan elämiseen keskiarvoa enemmän.

Arvostaisin kovasti jos kykenisit jatkossa olemaan laittamatta sanoja suuhuni.

Sanoit, että Suomessa rukiin kuivattamiseen käytetään tolkuttomasti sähköä ja luomussa ei, mikä nyt vaan ei pidä paikkaansa kuten jo edellä yritin havainnollistaa.

Halusin vain korjata em. väärinkäsityksen koska väärinkäsityksillä on paha tapa muuttua totuudeksi jos niitä ei kukaan koskaan oio.

Jos _tarkoituksesi_ sen sijaan oli kirjoittaa "Saksassa ei.", mutta epähuomiossa kirjoititkin "Luomussa ei.", niin siinä tapauksessa ao. väitettä voikin pitää validina (ilman, että vielä ottaisi mitenkään kantaa ao. tutkimuksen laatuun).

En ikävä kyllä ole ajatustenlukija eli voin auttavasti ymmärtää (sekä kommentoida) vain sen verran mitä on sanottu. Et kuitenkaan esittänyt, että tällainen kömmähdys sinulla olisi käynyt.

Minä pelkästään spekuloin sillä, että onko tutkimuksessa tehty eroa Pohjois- ja Etelä-Saksan - oletettavasti - erilaisiin viljelyoloihin.

Siis sen sijaan, että olisin väittänyt jotain (tai oikeastaan yhtään mitään), vain pohdin sitä, että olivatko tutkijat ottaneet tämän seikan tutkimuksessaan huomioon.

Oletusarvoisesti tällainen seikka tulisi huomioida ao. tutkimuksessa, muussa tapauksessa kyseessä on - ainakin omasta mielestäni - selkeä tutkimusvirhe. YMMV.

En kuitenkaan edelleenkään väitä, että tutkimus johon viittasit olisi missään tapauksessa ollut virheellisesti laadittu, saati tarkoitushakuinen.

Ikävä kyllä itselläni ei ole riittävästi aikaa lukea ao. tutkimusta, saati käydä sitä tutkimusmenetelmien ja muiden valintojen osalta kriittisesti läpi.

Ehkä sinulla on tähän paremmin aikaa?

On mahdollista, jopa todennäköistä, että tutkijat ovat päätyneet rajaamaan tutkimuksensa siten, että siinä ei tavoitellun selkeyden vuoksi oteta kantaa Pohjois- ja Etelä-Saksan - oletettavasti - erilaisiin viljelyolosuhteisiin, vaan on tyydytty laskemaan Saksalle (ja Suomelle) ns. kokonaiskeskiarvot.

Eli vaikka todellisuudessa tällaista keskiverto-Saksaa (eikä Suomea) ole olemassakaan, tällainen mielikuva ihmisille helposti jää, jos heille ei selitetä, että _myös_ Saksassa ympäristörasitus on sitä suurempi mitä "arktisemmissa" viljelyolosuhteissa viljaa viljellään.

Joten kun ostat vaikkapa sitten saksalaista leipää, et tosiasiassa voi tietää missä päin Saksaa siihen käytetty vilja on viljelty (jos sitä ei olla eksplisiittisesti mainittu).

Et siis voi tietää saatko ympäristöystävällisintä eteläistä kauraa vaiko pohjoista vähemmän ympäristöystävällistä vaiko kenties näiden sekoitusta (ja missä suhteessa).

Pohjoisen Saksan olot ja eteläisen Suomen olot ympäristörasitteina mitattuina lienevät paljon lähempänä toisiaan kuin vaikkapa eteläisen Saksan ja pohjoisen Suomen.

Tällöin on myös mahdollista, että hyvinä suomalaisina satovuosina olisikin ympäristörasitusten kannalta kannattavampaa ostaa se paikallisesti tuotettu leipä eikä rahdata sitä Saksasta.

Opetus: leveysasteilla on eroa ja _kaikki_ tutkimustulokset on saatu _rajauksien_ seurauksena.

Kommentoi

Ladataan...