Tahdon

Isyyspakkaus

Kiitos Norppaemolle "Tahdon"-haasteesta. Haluan sanoa kaksi asiaa:

Ensinnäkin:

Lähde: Ties mistä

Toisekseen:

Jos vastustat homoavioliittoja, älä homoavioiduMiten ihmeessä se on sinulta pois, jos joku toinen saa jotain?

 

"Tahdon2013-kampanja alkoi 19.3.2013. Kansalaisaloite tasa-arvoisesta avioliittolaista keräsi 166 851 kannatusilmoitusta ja se luovutettiin eduskunnan puhemies Eero Heinäluomalle 13. joulukuuta 2013. Enemmistö suomalaisista (65 %) kannattaa tasa-arvoista avioliittolakia. Toteutuessaan lakimuutos mahdollistaisi samaa sukupuolta olevien parien avioliiton sekä antaisi mahdollisuuden hakea adoptiota pariskuntana." (Tahdon2013.fi)

Eduskunnan täysistunto äänestää tasa-arvoisen avioliittolain kohtalosta perjantaina 28.11.2014.

Share

Kommentit

Dukanette

Tahdon! myös :) Pisteet Isukille!

What else is there?

Mä en voi ylipäätään ymmärtää miten poliitikkoja voi edes kiinnostaa tälläinen asia niin paljon, luulis että olis "vähän" isompiakin ongelmia. 

Ja toiseksi, mitä ne luulee saavuttavansa sillä että laki kumotaan taas pariksi vuodeksi, kyllä se joskus hyväksytään joka tapauksessa.

Niin... (Ei varmistettu)

En ymmärrä, miksi sukupuolineutraalia avioliittolakia kannattavat eivät suostu näkemään sitä toista puolta. Mitä jos se nyt vaan on ristiriidassa arvojeni kanssa? Mitä jos haluaisin elää maailmassa, jossa elettäisiin oikeina kokemieni perhearvojen mukaan?
Mitä jos olen eri mieltä, miksi olen automaattisesti väärässä. Ymmärrän kyllä toisenkin kannan, mutta se ei tunnu minusta oikealta.

Ja kuulemma tämä ei ole omantunnonkysymys vaan ihmisoikeuskysymys. Näkisin sen ehkä siinä mielessä ihmisoikeuskysymyksenä, että homoparit saisivat TOISIAAN kohtaan esim sen perintäoikeuden. Mutta siinä vaiheessa kun tähän sekoitetaan kolmas osapuoli (lapsi), se ei vaan ole oikein.

Mutta koska ajattelen eri tavalla, olen tietysti väärässä, yksinkertainen, tyhmä. Koska homot vain menevät naimisiin ja kolmas maailmansota ei sen takia syty. No kappas!

Niin... (Ei varmistettu)

Ymmärtäminen ja samaa mieltä oleminen ovat kaksi eri asiaa.

Lapsi ei voi päättää, ja mielestäni olisi edes yritettävä turvata lapselle äiti ja isä.

Lapsi ei voi päättää. Totta, mutta onko kaikista isistä ja äideistä ollut lapselle tuo mainitsemasi turva?

Niin... (Ei varmistettu)

Ei. Mutta millä perusteella homovanhemmat olisivat täydellisempiä, epäonnistumattomia ja aina turvallisia, ilman ongelmia? Kuka sen takaa?

Pääsäätöisesti lapselle on edullisinta kasvaa biologisten vanhempien luona, lukuunotyamatta niitä poikkeuksia, jolloin nämä ovat lapselleen vaaraksi.

"Pääsääntöisesti lapselle on edullisinta kasvaa biologisten vanhempien luona, lukuunottamatta niitä poikkeuksia, jolloin nänä ovat lapselleen vaaraksi." Ja kukahan tuonkin osaa ennakoida tai taata? Sinäkö? Tai että homovanhemmat olisivat täydellisimpiä jne, kuten kommentissasi kirjoitit? Paras paikka kasvaa on turvallinen ja rakastava perhe, koostuipa se sitten vain joko äidistä/isästä tai molemmista, biologisista tai adoptio/sijaisvanhimmista tai hui sentään samaa sukupuolta olevista vanhemmista.

Niinkö? (Ei varmistettu)

Minulla olisi ollut paljon onnellisempi lapsuus ja nuoruus, mikäli vanhempani - siis isä ja äiti - olisivat eronneet. Pääasia, että vanhemmat - olivat ne sitten mies ja nainen, mies ja mies tahi nainen ja nainen - rakastavat toisiaan ja lastaan.

Anomuumi (Ei varmistettu)

"Mitä jos se nyt vaan on ristiriidassa arvojeni kanssa?"

Maailmassa varmasti moni muukin asia on ristiriidassa arvojesi kanssa. Pitäisikö niiden siksi olla laittomia? Jos sinä olet dieetillä, saavatko muut syödä keksejä?

"Mitä jos haluaisin elää maailmassa, jossa elettäisiin oikeina kokemieni perhearvojen mukaan?"

Ainahan sitä haluta saa. Miksi muiden pitäisi muuttaa käytöstään ja tekemisiään sinun halusi vuoksi? Sateenkaariperheitä ON JO. Et saa niitä katoamaan, vaikka kuinka haluaisit. Mitä jos annettaisiin niille siis olot, joissa on helpompi hengittää?

"Ymmärrän kyllä toisenkin kannan, mutta se ei tunnu minusta oikealta."

Kurja kuulla, mutta eipä tähän muuta voi sanoa. Ei minustakaan tunnu oikealta, että ihmiset lähtevät Syyriaan sotimaan, mutta en silti vaadi Syyriaan lähtemisen kieltämistä lailla.

"Mutta siinä vaiheessa kun tähän sekoitetaan kolmas osapuoli (lapsi), se ei vaan ole oikein."

Miksi se ei ole oikein? Miksi lapsi ei saa periä homovanhempiaan?

Niin... (Ei varmistettu)

Kysehän on mielipiteistä, arvoista, siitä mikä tuntuu oikealta MOLEMMIN PUOLIN. Miksi se jonka arvoja vastaan uusi laki sotii on väärässä, ja se jonka arvoja vastaan nykyinen sotii, on automaattisesti oikeassa.

Tässä tahdon-kampanjassa kertakaikkiaan toista näkemystä ei hyväksytä, vaan se teilataan suoralta kädeltä. Minusta se on huvittavaa, kun molemmat pelaavat täysin samoilla panoksilla: mielipiteillä ja arvoilla.

Anomuumi (Ei varmistettu)

"Minusta se on huvittavaa, kun molemmat pelaavat täysin samoilla panoksilla: mielipiteillä ja arvoilla."

Tämä on totta vain, jos tasa-arvo mielletään mielipideasiaksi. Puretaanpa asia näin: minun mielestäni avioliittolakia pitää muuttaa, koska se nykyisellään syrjii seksuaalivähemmistöjä, mikä taas on ihmisoikeuksien vastaista. Sinun mielestäsi lakia taas ei pidä muuttaa, koska sinusta tuntuu siltä ja koska sinullakin on arvot (mitkä?).

Kumpi on uskottavampaa argumentointia? Et muuten vastannut edellisen viestini yhteenkään kysymykseen.

Niin... (Ei varmistettu)

En tiennyt että tämä on argumentointikilpailu. Minulla ei ole aikaa tai kiinnostusta alkaa vääntämään ketään samalle puolelle kanssani, eikä se ollut alkuperäinenkään tarkoitukseni. Toiselle puolelle naureskeleminen ja asioiden karkea yksinkertaistaminen on vain mielestäni kummallista, eikä niin kovin kehittävää. (Esim. tuo kuva)

Peräänkuulutan vaan oikeutta eriävään mielipiteeseen, ja vähän vähemmän mustavalkoisuutta.

Olen ottanut kaikkiin kysymyksiisi kantaa
Jossakin kohtaa tässä keskusteluketjussa, voit lukea ne sieltä. Hanna K tiivisti myös hyvin ajatuksiani, hänen kommenttinsa löydät tuolta etäämpää.

honeychile

Tässä on nyt se olettamus, että kaikki mielipiteet olisivat automaattisesti samanarvoisia. Eivät ne ole. On ihmisoikeuksia, jotka ovat tärkeämpiä kuin mielipiteet. 

Hyväksytkö sinä tuon toisen näkemyksen? Vai teilaatko sen suoralta kädeltä?

Tämän piti olla tuolla hiukan ylempänä, anteeksi...

sus (Ei varmistettu)

Kyllähän sinulla saa olla oma mielipiteesi asiasta ja kyllä sinä saat elää omien arvojesi mukaan, mutta onko oikein, että muut eivät saa elää omien arvojensa mukaisesti, koska jotkut (esim sinä) haluat rajoittaa heidän elämäänsä?

Niin... (Ei varmistettu)

Asia vaikuttaa yhteiskuntaan, jossa elän, asia vaikuttaa minuun.

Haluaisin elää yhteiskunnassa, joka on mielestäni hyvä ja pyrkii toimimaan oikein.

Tämä on karkea esimerkki, mutta jos joku haluaa harrastaa rikoksia, onko oikein että hän ei saa tehdä niin vain koska joku muu ei halua? Vaikka rikos ei kohdistuisikaan sinuun, eikä siitä olisi sinulle mitään haittaa.

Mielestäni lapsen adoptoiminen homoparin luo ei ole hyvä asia. Sateenkaariperheitä on jo, kyllä, mutta en näe syytä miksi sen vuoksi yhä uusilta lapsilta pitäisi riistää oikeus äitiin ja isään.

Niin... (Ei varmistettu)

Kyllä. Koska tilanne ei kuitenkaan ole se, että pitäisi valita joko rakastavat homovanhemmat tai rakastamattomat heterovanhemmat, valitsen rakkauden, huolenpidon, turvan JA äidin ja isän. Koska adoptoivia ja rakastavia heteropareja on tähän saakka ollut aivan riittävästi.

Kieloisa (Ei varmistettu)

Tuo lapsiargumentti on vaan melko kehno. Tässä hieman perusteluja väittämälleni.

Mannerheimin Lastensuojeluliitto esimerkiksi tukee aloitetta nimenomaan lasten edun vuoksi (lähde: http://www.mll.fi/?x34302=20227726 ).

"MLL muistuttaa, että lapsen oikeuksien sopimuksen 2 artiklan syrjintäkiellosta. Lapsen oikeuksien sopimuksen 2 artiklan mukaan sopimusvaltion tulee kunnioittaa ja taata lapsen oikeuksien sopimuksessa tunnustetut oikeudet kaikille lapsille ilman minkäänlaista lapsen, hänen vanhempiensa tai muun laillisen huoltajansa rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen, etniseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, vammaisuuteen, syntyperään tai muuhun seikkaan perustuvaa erottelua. "

Sateenkaariperheet ovat jo osa Suomen todellisuutta. On jo olemassa lapsia, joiden vanhemmat ovat samaa sukupuolta. Etenkin naispareja, jotka ovat käyttäneet lahjasoluja, joten varsinaista biologista isää ei arjessa ole ikinä ollutkaan. Tämä kaikki on jo täysin laillista ja lakimuutos turvaisi myös näiden lasten asemaa. Sekä tietenkin antaisi miespareille tasa-arvoisemman aseman: mahdollisuuden lapsen yrittämiseen. Samaa sukupuolta oleva pariskunta saa toimia jo myös sijaisperheenä, mutta ei voi esimerkiksi pitkäaikaisen sijoituksen jälkeen adoptoida lasta (koska nykyinen laki ei sitä salli) vaan lapselle joudutaan tässä tilanteessa etsimään uusi (hetero)perhe pysyvää kotia varten.

Adoptioprosessi Suomessa toteutetaan aina lapsen etu tärkeimpänä tekijänä. Kukaan adoptiojonossa ei voi vain "tilata" itselleen lasta hetken mielijohteesta. Perheen taustat käydään tarkasti läpi ja lapsen adoptiossa saava sateenkaariperhe olisi varmasti yhtä turvallinen ja vakaa kuin heteroperhekin samassa tilanteessa. Adoptioprosessissa näin pitkälle päässeillä perheillä on varmasti myös turvaverkot valmiina ja läheltä löytyy isoäitejä, tätejä ja muita lapsen arjessa vaikuttavia naisia, vaikka adoptoiva pariskunta olisikin esimerkiksi miespari. Homopariskunnatkaan eivät elä tyhjiössä, jossa lapsi ei näkisi kovasti kuulutettua "miehenmallia" tai "naisenmallia".

Asun tällä hetkellä Norjassa, jossa samaa sukupuolta olevat pariskunnat saavat mennä naimisiin ja adoptoida yhdessä. Laki on ollut voimassa jo hyvän aikaa. Tilanne ei ole räjähtänyt käsiin millään tavalla ja tasa-arvo on kaikille itsestäänselvyys.

Tasa-arvoisesta avioliittolaista saa tulla huono olo, jos sellainen on tullakseen. Tunteilleen ei voi juuri mitään. Oman huonon olon perusteella ei kuitenkaan voi kieltää muilta ihmisiltä tasa-arvoista asemaa tai pitää sateenkariperheissä jo eläviä lapsia alemman luokan kansalaisina.

T-100
(G)ROUND ZERO

Ymmärräthän, että tässä asiassa ei ole väärää ja oikeaa mielipidettä, on vain mielipiteitä. Kunnioitan mielipidettäsi, mutta en ymmärrä sen kapeakatseisuutta. Eihän kukaan ole uhkaamassa sinun perhettäsi ja sinun perhearvojasi? Ei sinun tarvitse avioitua samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa, heteroseksuaalisuuttasi ja sen varaan rakennettuja perhearvojasi ei uhata millään tapaa, sinun ei tarvitse tehdä mitään, mikä ei tunnu mielestäsi oikealta. Muistathan, että olet täysin oikeutettu valitsemaan lähipiiriisi sellaisia ihmisiä, jotka jakavat samoja arvoja kanssasi. Kukaan ei ole pakottamassa sinua toimimaan arvojesi vastaisesti.

Oletko yhtä ehdoton kaikille omien arvojesi vastaisille perheille? Itse elän heteroiden välisessä parisuhteessa ja avioliitossa, mutta kannatan yhäläisiä avioliiton mukanaan tuomia juridisia oikeuksia kaikille parisuhteille seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta. Tasa-arvo ei vie minulta minun oikeuksiani haluamaani perhe-elämään, eikä estä millään tapaa arvojeni mukaisen perhe-elämän toteutumista.

Edelleen muiden kommentoineiden tavoin olen kiinnostunut tietämään miksi homoparin lapset eivät olisi oikeutettuja perimään vanhempiaan?

Mielipiteesi ei tee sinusta yksinkertaista ja tyhmää, vai onko joku muuta väittänyt? Rauhaa ja rakkautta päiviisi.

Niin... (Ei varmistettu)

Ilmeisesti kohdistit kommenttisi minulle...
Ja kyllä, olen yhtä ehdoton myös esim. Moniavioisuuden suhteen.

Perintöasiaan en osaa vastata. Se, että nykyiset sateenkaariperheiden lapset voisivat periä vanhempansa ei kuitenkaan mielestäni riitä perusteluksi sille, että uusien lapsien vapaa adoptoiminen sallittaisiin. Asian voisi ehkä hoitaa jotain muuta kautta. Luulisi nykyiselläänkin onnituvan esim. Testamentilla.

Kukaan ei ole suoraan minua tullut haukkumaan, en ole aiemmin edes keskusteluun osallistunut, mutta tällä hetkellä vallitseva ilmapiiri tuntuu varsin yksinkertaistavalta, mustavalkoiseta ja osoittelevalta. Se on mielestäni myös tästä blogikirjoituksesta havaittavissa. Kiitos rauhasta ja rakkaudesta, samoin!

T-100
(G)ROUND ZERO

Tulin vielä kommentoimaan tuota perintäoikeuteen liittyvää seikkaa. Testamentilla ei voi kiertää tai korvata perintäoikeutta. 

Moniavioisuuden tuominen mukaan keskusteluun tasa-arvoisesta avioliitosta on sikäli irrelevanttia, että sillä ei ole mitään yhteyttä samaa sukupuolta keskenään olevien avioitumisen kanssa. Vai onko? Vinkkaa tutkimuksella ja tilastoilla, jos on.

Tarkoitin ehdottomuudella parisuhteita ja avioliittoja, jotka ovat lainvoimaisia. Esimerkiksi lapsettomat liitot ja yksi/kaksi/monilapsiset liitot, etäsuhteessa eläjät, eri uskontokuntien liitot ja monikulttuuriset liitot poikkeavat varmasti keskenään arvoiltaan ja sinun arvoistasi, vaikka ovatkin heteroiden solmimia, näennäisesti samanlaisia avioliittoja.

Ihmeen asiallisena tämä ketju pysynyt, kukaan ei ole tuonut uskonto(j)akaan mukaan vielä! :)

 

Niin... (Ei varmistettu)

Voi kun olisin tiennyt, että tästä tulee näin "iso" juttu, olisin valinnut nimimerkkini vähän paremmin, naurattaa aina kirjoittaa tuo tuohon, mutta selvyyden vuoksi en sitä voi enää vaihtaakaan.

Asiaan: en oikein ymmärrä tuota, miksi lapsettomat/yksilapsiset yms. liitot sotisivat arvojani vastaan, avaisitko?

Ja moniavioisuus on mielestäni perusteltavissa samoin argumentein kuin sukupuolineutraali laki: samoilla oikeuksilla kaikille, ja rakkaudella. En näe yhtään syytä, miksi se ei voisi olla seuraava askel?

huuhaa (Ei varmistettu)

"Oletko yhtä ehdoton kaikille omien arvojesi vastaisille perheille?"
Siis tämähän pätee molempiin suuntiin. Kun meidän toisinajattelijoiden mielipiteitä ei tunnuta hyväksyvän, on aika koomista vaatia meiltä ymmärrystä teidän kannallenne.

Joy (Ei varmistettu)

"En ymmärrä, miksi sukupuolineutraalia avioliittolakia kannattavat eivät suostu näkemään sitä toista puolta. Mitä jos se nyt vaan on ristiriidassa arvojeni kanssa? Mitä jos haluaisin elää maailmassa, jossa elettäisiin oikeina kokemieni perhearvojen mukaan?"
Me kaikki koemme "oikeat perhearvot" eri tavalla. Yhtälailla koemme muutkin moraali-ja arvokysymykset omalla tavallamme, ja se on ok. Tämä maailma ei kuitenkaan toimi, jos yksi joukko ihmisiä alkaa rajata toisen ryhmän oikeuksia "koska nää on mun arvoja". Jos minä saisin päättää, homofobiset, rasistiset, narsistiset, ilkeät ja tekopyhät ihmiset saisi kuljettaa omalle saarelleen polkemaan toisiaan. Se ei kuitenkaan käy, sillä ylläolevat ominaisuudet eivät poista kenenkään ihmisarvoa. Ainut järkevä valinta on antaa kaikille tasapuoliset mahdollisuudet ja oikeudet elää tässä yhteiskunnassa, niin kauan kuin omat valinnat eivät vahingoita toisia ihmisiä. Ja ei, pelkästään se että toisen ihmisen valinnat ovat ristissä omien arvojen kanssa, ei ole vahingontekoa.
Sanot olevasi huolissasi lapsista. Oletko tietoinen, että homoseksuaalit saavat kyllä yksinään adoptoida lapsia? Kuvittele seuraava tilanne: Kaksi samaa sukupuolta olevaa ihmistä ovat onnellisia yhdessä, ja haluavat perustaa perheen. He eivät kuitenkaan voi adoptoida lasta yhdessä, koska sivistysvaltiomme ei sitä toistaiseksi salli. Päätetään, että henkilö A on virallinen adoptoija, ja näin henkilöllä B ei ole mitään oikeuksia lapseen. Tämä on kuitenkin heidän ainut mahdollisuutensa perheeseen. Adoptio onnistuu, ja vuodet vierivät. Eletään perheenä, koetaan ilot ja surut yhdessä. Sitten henkilö A kuolee yllättäen. Yhtäkkiä ollaan tilanteessa, jossa lapsi menettää toisen vanhempansa ja toisella turvallisella, rakkaalla vanhemmalla ei ole mitään virallista oikeutta lapseen. Traagista, eikö?
Jos huolesi koski sitä, ettei lapsi saa "oikeaa" miehen tai naisen mallia, mieti tätä: täällä on maailman sivu kasvatettu lapsia ilman toista vanhempaa. Niitä miehen ja naisen malleja on aina löytynyt lähipiiristä. Adoptiovanhemmat joutuvat myös käymään läpi rankan syynin, ja hyvä niin. Näin varmistetaan, että lapsella on turvallinen koti. Koetko todella, että lapsi voisi kasvaa varmemmin vinoon perheessä jonka taustat on tarkkaan tutkittu, ja jossa vanhemmat sattuvat olemaan samaan sukupuolta, kuin perinteisessä ydinperheessä jossa sattuu olemaan välinpitämättömyyttä, mielenterveysongelmia tai päihteiden väärinkäyttöä?
En pidä sukupuolineutraalia avioliittolakia vastustavia automaattisesti tyhminä, mutta ennakkoluuloisina ja ajattelemattomina. Kaikki esitetyt vastalauseet ovat kovin heppoisia, ja käärittyjä tekopyhyyteen. Miten voikin toisten ihmisten välinen rakkaus olla joillekin niin hitollinen ongelma, että tällaisesta asiasta pitää vääntää vielä vuonna 2014?

Tommi K
Isyyspakkaus

Mihin perustui väite, että kannattajat eivät suostu näkemään toista puolta?

Minä ainakin suostun sen näkemään ja ymmärrän hyvin, että lakialoitteella on myös vastustajia. En ole kuitenkaan kuullut yhtä ainoaa hyvää vasta-argumenttia vaan ainoastaan jankutusta perinteistä, luonnonlaeista, kristillisistä arvoista ja siitä että "eihän eläimetkään".

Homoliittojen rinnastaminen rikollisuuteen, moniavioisuuteen tai eläimiinsekaantumiseen on pöyristyttävää.

Lapsen hyvinvoinnin kannalta yksiselitteisesti parasta perhemuotoa ei ole tutkimusten mukaan olemassa.

Mutta ainahan voi edelleen sanoa, että "Mutta kun minusta se ei ole oikein." Tai vaikka "No kun ei voi." Omantunnon kysymys.

En pidä vetoamista omaan arvomaailmaan ja omiin tunteisiin yksinkertaisuutena tai tyhmyytenä. Sen sijaan ajattelen sen olevan aikamoista itsekkyyttä.

Elä sinä oman arvomaailmasi mukaan, kukaan ei pakota sinua homoliittoon. Sillä ei pitäisi olla mitään tekemistä sen kanssa, voiko joku sinulle täysin tuntematon ihminen mennä naimisiin jonkun toisen kanssa. 

 

Niin... (Ei varmistettu)

En verrannut homoliittoja varsinaisesti rikollisuuteen, mutta yritin vähän kehnolla esimerkillä avata sitä yhtä yleisintä "se ei ole sinulle haitaksi, voitko silloin kieltää sen toisilta" argumenttia, joka sekin esitettiin ihan yleisellä tasolla. Eli onko ihmisellä oikeutta ajatella mitään kielteistä asiasta, joka ei kohdistu varsinaisesti itseen. Mielestäni on aika kärjistettyä sanoa, että rinnastin homoliitot ja rikollisuuden.

Eläimiin sekaantumisesta ei kukaan kai täällä ole puhunutkaan?

Ja kerroppa, miksi moniavioisuuteen rinnastaminen on niin hirveää. Kaikki lain kannattajien argumentit käyvät samalla tavalla myös moniavioisuuden perusteluiksi.

Ja kyllä, tutkimustuloksia itseasiassa on.

Yhtä lailla on itsekästä haluta lakialoitteen toteutumista kuik sen toteutumattomuutta. Molemmat halut perustuvat siihen, että yhteiskunnan uskotaan yleisesti olevan parempi kaikille niin. Kyse ei ole itsekkyydestä, jos haluaa että maailma on hyvä paikka elää kaikille. Näkökulma on vain eri.

On totta, että kukaan ei tule parisuhteenk väliin, mutta ajattelen kaikkia lapsia (en siis vain omiani), sivistystä ja arvopohjaa, joka mielestäni olisi kestävä perusta myös tuleville sukupolville ja ajoille.

Huomenna on paremmin..

Linkkaapa niitä tutkimustuloksia!

Hanna R.

Jos ajattelee sivistystä, arvopohjaa ja lasten parasta, niin silloin on mielestäni aivan itsestään selvää kannattaa tätä lakialoitetta. Perheiden tasavertaisella kohtelulla suojellaan sateenkaariperheissä eläviä lapsia, jotka edelleen kohtaavat kielteisiä asenteita ja syrjintää perhemuotonsa vuoksi. 

Lisäksi tärkeää on mielestäni yksityisyyden suoja. Rekisteröidyssä parisuhteessa elävät joutuvat paljastamaan oman seksuaalisen suuntautumisensa aina, kun heiltä tiedustellaan siviilisäätyä. Tämä lokerointi altistaa heidät - ja heidän lapsensa - syrjivälle kohtelulle. 

Mielestäni tässä on siis nimenomaan kyse perhearvoista, siitä, että kunnioitetaan erilaisia perhemuotoja ja pidetään kaikkia perheitä yhtä arvokkaina. 

Kannustan edelleen lukemaan eilisen lapsijärjestöjen kannanoton siitä, että tasa-arvoinen lakialoite ei ole lapsen oikeuksien vastainen: https://www.unicef.fi/tiedotus/uutisarkisto/2014/lapsijarjestot-tasaarvoinen-avioliittolaki-edistaa-lasten-yhdenvertaisuutta/

Anomuumi (Ei varmistettu)

"Kyse ei ole itsekkyydestä, jos haluaa että maailma on hyvä paikka elää kaikille."

Anteeksi nyt tämä jankkaaminen, mutta kun tähän on aivan pakko tarttua. Sinähän nimenomaan ET tahdo, että maailma on hyvä paikka elää KAIKILLE, koska et halua antaa homoseksuaaleille mahdollisuuksia samoihin oikeuksiin kuin heteroille. Vai oletko tosissasi sitä mieltä, että edustamasi näkökanta on todella MYÖS HEILLE se paras?

Viittasit ylempänä siihen, että tämä ei ole argumentointikilpailu. No se on totta, mutta yhteiskunnallinen keskustelu on lähes sataprosenttisesti argumentointia. Väitteensä pitää pystyä perustelemaan, jos odottaa, että niiden mukaan pitäisi toimia. Lakimuutoksen vastustajilta en ole kuullut yhtä ainoaa järkevää perustelua tähän asti. Aina se on se soinismi vaan. Kun nyt vaan ei voi. Sen kuuleminen etenkin yhdistettynä syytöksiin siitä, etten halua ymmärtää, alkaa turhauttaa. Kun kysyy "miksi ei voi", syytetään vihamielisyydestä ja ymmärtämättömyydestä. Kyllähän minä yrittäisin ymmärtää teidän näkemyksiänne, jos antaisitte niille jotain perusteluja, siis jotain ymmärrettävää!

Miltä sinusta tuntuisi, jos kaikki muutkin asiat yhteiskunnassa päätettäisiin sen mukaan, miltä päättäjistä "nyt vaan tuntuu"? Miksi sinne rahdataan asiantuntijoita ja "asiantuntijoita" puhumaan omasta erikoisalastaan, jos kerran yhtä hyvin päätökset voi tehdä pelkän fiiliksen mukaan, ilman tarvetta perustella sitä millään faktalla?

Hanna R.

Suosittelen lämpimästi lukemaan myös tämän tekstin Suomen UNICEFin blogista: Sateenkaarilapsilla on oikeus perheen tukeen.

Mun mielestäni suvaitsevaisuus ja toisten hyväksyminen on osa sivistystä ja arvopohjaa. Miksi se, että välittää toisista ihmisistä on huono asia?

JonnaH. (Ei varmistettu) http://keyword-love.blogspot.fi

Monethan tämän vastustajat saivartelee tätä asiaa sillä, että ei heillä ole mitään homoliittoja vastaan, mutta kun tuossa esitetyssä laissa on pykälä siihen, että homopareille tulee myös adoptio-oikeus ja tämä sitten tuntuu karhentavan mieltä ja kun lapset eivät kulma voi tästä asiasta äänestää jne. muuta potaskaa. EN VOI KÄSITTÄÄ. Otin tähän asiaa kantaa omalla ja myös blogini FB:n seinällä. Itse olen kasvanut lapsuuteni ilman isää ja ilman äitiä. Olisin varmasti antanut mitä tahansa, jos minulla minulla olisi ollut lapsena puuttuvien isän ja äidin sijasta kaksi isää tai kaksi äitiä. Yhteiskunnasta ja vanhemmistahan se lähtee, miten näihin perheisiin suhtaudutaan, ei lapsista. Suomen perustuslaki sanoo näin: ""Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella." Eikös lähtökohtaisesti ole erikoista, että avioliittolaki on ristiriidassa Suomen perustuslain kanssa? Tässä nyt tavallaan puidaan asiaa, joka on lähtökohtaisesti Suomen perustuslain vastaista, älytöntä.

Hanna K. (Ei varmistettu)

Ei se ole ristiriidassa perustuslain kanssa. Kaikkia kohdellaan samanarvoisesti voimassaolevan lain edessä, mutta nyt vasta keskustellaan siitä, mikä se laki olisi. Tällä hetkellä jokainen yhtä lailla 18 vuotta täyttänyt suomalainen saa mennä avioliittoon jokaisen vastakkaista sukupuolta edustavan henkilön kanssa, joka ei ole hänen vanhempansa, lapsensa, sisaruksensa tai puolisisaruksensa. Nyt keskustellaan siitä, muuttuisiko tämä laki niin, että tuo "vastakkaista sukupuolta" jätettäisiin pois. Sen jälkeen laki koskisi edelleen yhtä tasa-arvoisesti kaikkia (siis edelleenkään 14-vuotias ei saisi mennä avioliittoon, eikä tämäkään ole perustuslain vastaista).

Hanna K. (Ei varmistettu)

Kuva on hauska, ja nauroin sille toisaallakin, mutta sen harhaanjohtavuus piilee juuri siinä, mitä se väittää: että homoavioliitto olisi saareke, joka ei vaikuta mihinkään muuhun yhteiskunnassa. En osaa sanoa, mihin kaikkeen se vaikuttaa, eikä kukaan osaa, mutta minusta on aika vaarallista sanoa, ettei mihinkään.

Itse ounastelen, että homosuhteiden pitäminen samanarvoisina heterosuhteiden kanssa liittyisi ylipäänsä sukupuolten lähentymiseen: se voi olla hyvä tai huono. Itse olen taipuvainen pitämään mies/nais-erottelua hyvänä, koska se tuntuu tuovan hyvää useimpien tuntemieni ihmisten elämään ja taas mies/nais-erottelun hälventäminen ongelmia. Mutta myönnän, etten tunne kaikkia ihmisiä. Jokaisella on oma elämänkokemuksensa. Lisäksi kysymys liittyy siihen, mihin mielestämme avioliitto perustuu: suvun jatkamiseen, perheyhteyteen, rahaan, rakkauteen, kumppanuuteen. Tämä on laaja kysymys. Lisäksi kysymys liittyy siihen, kenelle yhteiskunta haluaa rajata parisuhteen: riippuuko se sukupuolesta, iästä, rodusta, kumppaneiden määrästä tms.

En kiellä sitä, etteivätkö nämä muutokset olisi jo tulleet yhteiskuntaan ja nyt kysymys on vain siitä, mitä halutaan lainvoimaisena säilyttää. Mutta lyhytkatseista on minusta väittää, ettei kysymys liittyisi mihinkään itsensä ulkopuolelle.

What else is there?

"En osaa sanoa, mihin kaikkeen se vaikuttaa, eikä kukaan osaa, mutta minusta on aika vaarallista sanoa, ettei mihinkään"

Mun on nyt vähän vaikeaa hillitä itseni, mutta VAARALLISTA? 

Tää tilanne vois ihan yhtä hyvin olla niin että tähän mennessä blondit ovat päässeet naimisiin vapaasti, ja nyt haluttaisiin että brunetet myös. Miten ruskeahiuksinen on vähemmän vaarallinen kuin homoseksuaali?

:D

 

Hanna K. (Ei varmistettu)

Hupsis hupsis, näin mulle ei ole ikinä käynyt. Eka kerta, oikeesti. Nettikommenttini on luettu vihamielisenä. Mikähän siinä mahtoi näyttää siltä, että vastustan homoliittoja? Ehkä en ilmaise itseäni selvästi.

Voidaan valita jokin vähemmän tunteita herättävä kysymys tuohon tilalle. Mun mielestä on siis ylipäänsä "vaarallista" (jos sana ärsyttää, vaihdetaan tilalle vaikka "ongelmallista") esittää, että yhteiskunnalliset asiat tapahtuisivat jotenkin tyhjiössä. Se, minkä ikäisenä meillä mennään kouluun, vaikuttaa muihinkin asioihin kuin siihen, minkä ikäisiä tyypit ovat ekaluokalla. Ongelma ei ole se, mitä vaikutukset ovat - toisten mielestä positiivisia, toisten mielestä negatiivisia, toisten mielestä neutraaleja, vaan sen uskominen, etteikö niitä olisi.

Ja mä ymmärsin tuon kuvan niin, että sitä siinä väitettiin.

Hanna R.

"Kuva on hauska, ja nauroin sille toisaallakin, mutta sen harhaanjohtavuus piilee juuri siinä, mitä se väittää: että homoavioliitto olisi saareke, joka ei vaikuta mihinkään muuhun yhteiskunnassa."

Tähän asti olen kanssasi samaa mieltä. Jossain vaiheessa ainakin Lasse Männistö yritti perustella avioliittolain muutosta sillä, että suurinta osaa ihmisistä se ei koske millään lailla. Siis tavallaan yritti hälventää ihmisten pelkoja sillä, että asia ei oikeasti muuttaisi heidän elämässään mitään.

Mielestäni tällainen perustelu ei ole järkevää. Sivistyneen yhteiskunnan merkki on se, että se pitää vähemmistöistä hyvää huolta. Se, että heikommista huolehditaan takaa sen, että loppujen lopuksi kaikkien oikeudet tulevat turvatuiksi.

Itse asiassa lakimuutos siis hyödyttää meitä kaikkia, ei vain samaa sukupuolta olevia pareja. Jokainen hyötyy yhteiskunnasta, joka on tasa-arvoinen ja sellainen, jossa kaikkien väestöryhmien  oikeuksien toteutumisesta huolehditaan. Jos tasa-arvo ja yhtäläiset oikeudet eivät toteudu yhden ryhmän kohdalla,  niitä on paljon helpompi polkea myös jonkun toisen ryhmän kohdalla. Ja joku kerta juuri sinä itse voit olla siinä ryhmässä, jonka oikeudet ohitetaan. On siis meidän kaikkien asia vaalia tasa-arvoa ja oikeuksien toteutumista.

Korostan vielä, että arvot ja oikeudet ovat eri asia. Avioliittolain muutos voi olla jonkun henkilökohtaisten arvojen vastaista, mutta ei millään lailla hänen oikeuksiensa vastaista. Etenkään se ei ole lapsen oikeuksien vastaista: https://www.unicef.fi/tiedotus/uutisarkisto/2014/lapsijarjestot-tasaarvoinen-avioliittolaki-edistaa-lasten-yhdenvertaisuutta/

Hanna K. (Ei varmistettu)

Jep, hyvin kirjoitettu, olen samaa mieltä.

Ehkä mun kommentista on sanottava samaa kuin joku Euroviisu-edustaja biisistään: "Eurooppa ei vain ollut sille vielä valmis" ;)

Jenni_Kuperkeikkaseikka

On tämä kyllä jännä, miten näinkin yksinkertaisesta asiasta saadaan aikaan tällainen show. Ihme jankkaamista. Mutta ei kai tässä auta muu kuin jankata mukana:

Kaikille, jotka pelkäävät lakimuutoksen aiheuttavan valtavaa homoperheellistymisvyöryä, niin voin lohduttaa, että ei se adoptio-oikeus ihan oikeasti kovinkaan paljon tule vaikuttamaan sateenkaariperheiden lapsenhankintaan. Kyllä niitä lapsia tehdään jatkossakin muumimukilla, hedelmöityshoidoilla yms. mielikuvituksellisilla keinoilla. Adoptio-oikeus vain mahdollistaisi samaa sukupuolta olevan parin hakeutumaan adoptioneuvontaan. Lapsen saanti pysyisi tätä kautta edelleen epätodennäköiseltä, koska a) ne maat, joista Suomeen tällä hetkellä adoptoidaan lapsia, kieltävät lasten antamisen homopareille ja b) suomalaisia lapsia nyt vaan annetaan kovin vähän adoptioon, eikä se adoptiojono toimi siten, että kun vaan tarpeeksi kauan odottaa, niin oma vuoro tulee, vaan joka ainoalle lapselle etsitään tapauskohtaisesti se lapselle parhaiten sopiva perhe, ja hyvin todennäköisesti se perhe tulee vielä pitkään olemaan keskituloinen heteropariskunta.

Kiinnitetään siis mieluummin huomiota näiden jo olemassa olevien sateenkaariperheiden lasten oikeuksien turvaamiseen. On lapsen oikeus, että perhe jossa hän elää, saa yhteiskunnalta tasa-arvoista kohtelua.

Tahdon!

Lisäksi kysymys liittyy siihen, mihin mielestämme avioliitto perustuu: suvun jatkamiseen, perheyhteyteen, rahaan, rakkauteen, kumppanuuteen. Tämä on laaja kysymys.

Perustuisiko sun mielestä homoliitto jotenkin heikommilla asioille kuin heteroliitto? Noista mainitsemasi seikoista neljällä vimeiseksi mainitulla ei nimittäin ole mitään tekemistä se kanssa edustavatko ihmiset samaa vai eri sukupuolta, sen ymmärrät kai sinäkin? Suvun jakaminen on lain vastustajien lempiveto, mutta sillä on nyky-yhteiskunnassa, jossa vanhemmuus on valinta eikä edesottamus, täysin turha. Ei, homot eivät voi saada biologisia jälkeläisiä, mutta onko sillä väliä maailmassa, joka on täynnä perheitä vailla biologista yhteyttä? Uusioperheet? Sijaisperheet? Adoptio?

Hanna K. (Ei varmistettu)

Joo, tuo oli ehkä heikoin esittämäni pointti. Mietin sitä tässä jonkin aikaa, mutta tosiaan suvun jatkaminen on selkein noista sellainen, joka selkeästi vaatii heterosuhteen. Mutta en pidä sitä kyllä henkilökohtaisesti oleellisena avioliiton määrittäjänä: evolutiivisesti tai eläin-näkökulmasta toki, mutta mun mielestä ihmiset on jotenkin tämän ulkopuolella, siis että ihmisen valintoihin vaikuttaa muukin kuin vaistot tai evoluutio tms.

Mutta se, että me ajatellaan, että "perhe" ei ole "suvunjatkamisyksikkö" (minä siis myös, ettei kukaan erehdy luulemaan että edustaisin Kiellettyä Mielipidettä), on yksi näkökulma. Se voisi olla toisinkin.

Olet siinä oikeassa, että eipä tämä kysymys nyt suuremmin tähän liittynyt, ajatusvirhe itseltäni. Mutta ihan aiheen ulkopuolelta on mun mielestä ihan jees, että olisi keskustelua siitä, mikä on perhe - semminkin, kun se on nykyään hyvin monenlainen.

Ja siis edelleen pointtini oli se rautalangasta, että musta on vähän tyhmää laittaa sormet korviin ja sanoa että "uauaua, en mä mistään perheestä keskustele, mä vain kannatan tasa-arvoista avioliittolakia". Ja edelleen rautalankaa: en koe että kukaan kommentoijista teki niin, vaan kommentoin vain tuota kuvaa (joka siis edelleen on hauska, rl).

Hymiö loppuun yleisen rakkauden merkiksi. :)

vanhanaikainen (Ei varmistettu)

Kansalaisaloite asian tiimoilta keräsi 166 851 kannatusääntä ja tänään juhlittiin sitä. Kuitenkin suurin osa suomalaisista on eri mieltä. En ymmärrä miten ja mistä tuo "65 % suomalaisista kannattaa lakialoitetta" - on saatu? Mielestäni tästä olisi pitänyt tehdä kansanäänestys. Silloin saataisiin tietoon tarkat ja totuudenmukaisimmat luvut.

Nyt ainakin tiedän ketä en tule jatkossa äänestämään eduskuntavaaleissa. He, jotka kannattivat tasa-arvoista avioliittolakia, tulevat jatkossa menettämään minun ja monen tuttavani äänen.

Mietin myös sitä, mihin nyt raja vedetään? mm. moniavioisuutta voi perustella täysin samoin argumentein kuin tasa-arvoista avioliittolakia.

Tämä oli minulle black friday. Olen hyvin surullinen. Toivon silti, että Suomessa olisi tilaa jatkossakin eriäville mielipiteille.

Peace&Love

Vau mikä vauva!

Taloustutkimuksen kyselystä, http://yle.fi/uutiset/tahdon2013-kysely_samaa_sukupuolta_olevien_avioliiton_kannatus_noussut/7134465 . Mistä sinun "suurin osa suomalaisista on eri mieltä" -tietosi on saatu? Iltalehden klikkikyselystä? Naapurista? Mouhijärven seurakuntatalolta?

Huomenna on paremmin..

Ironista, mut ne Iltalehden kyselytkin tukee tuota taloustutkimuksen tulosta: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014112818874518_uu.shtml. Et mäkin kuulisin mielelläni, mistä tosiaan voisi päätellä muuta?

vanhanaikainen (Ei varmistettu)

Se vielä täytyy sanoa, että olen seurannut ahkerasti Lilyn blogeja. Tähän tahdon-kamppanjaan loppuu nyt minun ja Lilyn suhde. En lopeta seuraamista sen vuoksi, että kannatatte tasa-arvoista avioliittolakia vaan sen rakkaudettoman ja suvaitsemattoman tyylin vuoksi, jolla olette ajaneet asiaanne. Teidän mielipide on se ainoa oikea eikä muita mielipiteitä suvaita. Tätä Lilyn tyyliä kuvaa hyvin Tommi sinun lapsellinen "argumentti": "Jos vastustat homoavioliittoja, älä homoavioidu." Lilyn bloggaajat ovat tehneet harvinaisen selväksi mitä ajattelette kaltaisistani ihmisistä. Sen vuoksi poistun takavasemmalle ja sanon: kiitos ja näkemiin.

En tahdo (Ei varmistettu)

Säälittävää, millaista kommentointia. Häpeä!

Huomenna on paremmin..

Mä en ymmärrä, miksi moni lain vastustaja kokee hyökkäykseksi, jos toinen haastaa heidän näkemyksiään, kysy perusteluja kannalle tai esittää vasta-argumentin. Eiks tää oo ihan perusasia? Yhteiskunnallisista asioista keskustellaan? Miks se on hyökkäys tai "rakkaudellista ja asiatonta"?

Vierailija (Ei varmistettu)

On totta että tasa-arvoisen avioliittolain vastustajat teilataan aika jyrkästi, johtuu siitä että nämä mielipiteet koetaan niin vahvasti vähemmistöä syrjiviksi.

Monelle tuntuu olevan vaikeaa mieltää että kyse on nimenomaan ihmisoikeuksista. Ei tunnuta ymmärtävän että homoseksuaalisuus ei ole mikään arvovalinta "miksi ette nyt voi vaan elää heteroliitoissa niinkuin minä ja kaverini". Kun toiset ihmiset vaan syntyvät homoseksuaaleina, näin on ollut aikojen alusta asti. Ja kun meillä nyt on tämä tietty jengi (10% populaatiosta muistan jostain lukeneeni) on kyllä itsestään selvää että heillä pitää olla sama laillinen oikeus avioitua jne. kuin heteroilla.

Pages

Kommentoi