Parkkeeraaminen on liian halpaa kaupungissa

Juliaihminen

Tavallinen henkilöauto liikkuu keskimäärin olemassaolostaan noin 5 prosenttia. Lopun ajan se on parkkeerattuna johonkin. Ja se, missä tämä johonkin on, on itse asiassa paljon kiinnostavampi kysymys kuin se, missä autot liikkuvat.

Helsingissä asukaspysäköinti maksaa tällä hetkellä 22 euroa kuukaudessa. Se on melko halpa vuokra muutaman neliömetrin tilasta kaupungissa, jossa asuminen parissakymmenessä neliössä maksaa 800 euroa kuussa. Lisäksi Helsingin keskusta-alue on ruuhkautunut. 

 

Luin The Economistista (April 8th - 14th 2017) kiinnostavan jutun, jossa väitettiin, että autojen parkkeeraaminen kantakaupungissa on yksinkertaisesti liian halpaa. Jutussa perusteltiin, miksi olisi kaikille hyödyllistä (etenkin auton omistajille), että parkkeeraaminen olisi kalliimpaa kaupungeissa. Perusteet oli mun mielestä niin hyviä, että kerron ne myös täällä:

1. Halpa parkkitila ruuhkauttaa kadut. Tutkimusten mukaan iso osa ruuhkista syntyy siten, että parkkipaikkaa etsivät kuskit kiertävät kortteleita ympäri. Jos parkkeeraus olisi kalliimpaa, ihmiset eivät tulisi autoillaan keskustaan. Tarvitseville löytyisi helpommin parkkipaikkoja, ja ihmisten hermot säästyisivät. Ja kyllä, minulla on itsellänikin ajokortti, ja parkkipaikan etsiminen neljän ruuhkassa on karseaa. Maksaisin siitä mieluusti vähän enemmän, jos parkkipaikka löytyisi helposti kadulta (kammoan parkkihalleja).

2. Halvat parkkipaikat kannustavat autoilemaan. Kallis parkkeeraaminen motivoisi käyttämään enemmän kimppakyytejä, julkisia tai pyörää. Joku saattaisi jopa kävellä paikasta toiseen! Tai vaihtoehtoisesti, kun länsimetro viimein valmistuu, niin auton voisi jättää vaikka metropysäkin parkkialueelle ja tulla itse metrolla keskustaan.

Helsingissäkin keskustellaan siitä, olisivatko ruuhkamaksut hyvä juttu. Voisin sinällään kannattaa kyllä ruuhkamaksuja, mutta sitä varten pitää sitten luoda ihan uusi byrokratia. Sen sijaan parkkipaikoista maksamisen systeemi on jo olemassa. Tällä hetkellä Helsingin kantakaupungissa parkkeeraus maksaa alueesta riippuen 1 - 4 euroa tunnilta. Euro per tunti on todella vähän. 

3. Halpa parkkeeraus tekee kaupungeista tehottomia. Mitä enemmän autojen parkkipaikat vievät tilaa, sitä vähemmän tätä tilaa on puistoille, kaupoille tai vaikka asuinrakennuksille. Isot parkkipaikat kasvattavat välimatkoja kaupungissa, mikä tekee kävelemisestä vähemmän houkuttelevaa.

4. Pakollinen parkkitila tekee rakentamisesta tulee kalliimpaa. Se, paljonko parkkitilaa autoille on oltava, on yllättävän tarkkaa monissa paikoissa. Suomen säännöksiä en tunne kunnolla (joskin tiedän, että siitä kiistellään kovasti, onko joka kerrostalolla oltava omat parkkipaikat).

Huvittavana knoppina: Minnesotan St. Paulissa golf-kentän jokaista reikää kohden täytyy olla neljä parkkiruutua.

5. Parkkipaikkojen pitäisi noudattaa kysynnän hintajoustoa. Suomi on kapitalistinen maa, jossa lukuisia hyödykkeitä on tarjolla kysynnän ja tarjonnan lain mukaan: kun kysyntä nousee mutta tarjonta ei, hintojen tulisi nousta (siksi vaikkapa Kolon brunssin hinta oli noussut nyt, kun kävin siellä lauantaina!).

Itse en usko, että parkkipaikkojen pitäisi olla sellainen hyödyke, jota riittää määrättömästi kaikille puoli-ilmaiseksi. Tästä syystä hinnan pitäisi nousta. Mun mielestäni kävelykadut elävöittävät kaupunkien katuja enemmän kuin parkkipaikkojen lisääminen.

+ 1 Tulevaisuudessa toivon mukaan kaupungeissa ei tarvitse olla miltei yhtään parkkipaikkoja, kun autoista tulee itseohjautuvia. Ehkäpä ihmiset eivät enää edes omista autoja, vaan autot ovat ikään kuin yhteistä omistusta: tällöin ne eivät seisoisi 95 prosenttia olemassaolostaan, vaan olisivat koko ajan liikkeessä hyödyntäen kaikkia. Tästäkään syystä ei kannata ihan hirveästi laittaa kaupunkitilaa parkkipaikoiksi, koska toivon mukaan jonain päivänä se tila on tarpeetona.

Mutta joo. Itse en omista autoa, joten olen tietyllä tapaa jäävi puhumaan aiheesta. Toisaalta, kyllä Helsinki on myös mun kaupunkini, ja kyllä mua kiinnostaa, miten tämä kaupunkitila käytetään, eli siinä mielessä koen, että voin laittaa lusikan tähän soppaan.

Helsingin parkkeerauspolitiikan tavoitteissa puhutaan siitä, miten "saavutetuista eduista on vaikea luopua ja siksi niitä on hankala karsia". Pysäköintipolitiikalla on kuitenkin jo nyt onnistuttu hillitsemään jonkun verran kantakaupungin autoja.

Tilanne on tietenkin eri maaseudulla tai pikkukaupungeissa, jossa julkisilla liikkuminen on hankalaa tai mahdotonta – ja toisaalta lääniä on sen verran, ettei ruuhkia synny ja parkkitilaa riittää muutenkin.

 

 

Onko jotain näkökulmaa, mitä en huomioinut? 

 

 

Kuvat: Fiilistelen sitä, kun meidän kotikadulla asuu selkeästi joku tyylikkäiden autojen harrastelija. Kadulle on parkkeerattu toinen toistaan hauskempia kaaroja

 

Lue myös:

Autot eivät elävöitä katukuvaa (vaikka niin joku saattaa kuvitella)

 

 

Juliaihminen Facebookissa // Juliaihminen Instagramissa // Juliaihminen YouTubessa // Juliaihminen Bloglovinissa

 

 

Share

Kommentit

Vierailija (Ei varmistettu)

Tässä on hauska dilemma sen suhteen, olisiko syytä rokottaa enemmän autolla ajamista (bensaverot) vai auton makuuttamista (parkkimaksut). Olisin kuitenkin taipuvainen toivomaan, että auto olisi mieluummin parkissa kuin liikkellä. Toisaalta autoilun vuotuisat kiinteät kulut (plus hankintahinnan aurovero) kannustavat ajamaan mahdollisimman paljon. +1 -kohdan toteutumista odotellessa!

Ja hei, itse asiassa pikkukaupungissa autottomuus voi siinä mielessä olla helpompaa, että monet asiointipaikat voivat olla muutaman kilometrin säteellä toisistaan. Sen sijaan pk-seudulla työmatkat ovat tutkitusti pisimmät Suomessa. Tämä yhdistettynä ympäri pk-seutua oleviin harrastuspaikkoihin ja sukulaisiin/ystäviin voi aiheuttaa sen, että pk-seutulainen viettää suuremman osan ajastaan liikennevälineissä kuin pikkukaupunkilainen. Mulle itselleni hankalin puoli näissä asioissa onkin just se, paljonko annan painoarvoa autoilun tuomalle ajansäästölle ja yleiselle elämän sujuvoittamiselle.

Juliaihminen
Juliaihminen

Mä veikkaan, että vaikkapa Helsingin keskustan parkkimaksujen ylös hilaaminen vähentäisi nimenomaan auton liikkumista, kun sitten keskustaan suunnatessa punnitsisi, lähtisikö autolla vai julkisilla liikenteeseen. Mutta on totta, että kiinteät vuosimaksut kieltämättä kannustavat auton käyttöön - mikäli sen siis päätyy hankkimaan.

Tuo ajansäästö on tärkeä pointti: Etenkin pk-seudulla joukkoliikenteen pitäisi olla niin houkuttelevaa, että se olisi jopa miellyttävämpi ja aikaa säästävämpi vaihtoehto kuin autoilu. Esimerkiksi itselleni se tällä hetkellä on, sillä asun Hermannissa, jossa on todella hyvät julkiset yhteydet ja harrastukset helposti kävelymatkan päässä, mutta autolla se on vähän sumpussa. Tämä on toki kohtuu harvinainen tilanne, jos ajattelee pääkaupunkiseutua kokonaisuutena.

Oman lähipiirini perusteella vaikuttaisi kyllä siltä, että auton omistamiseen käytetystä rahasta ja mahdollisesta ideologisesta taustasta autoilun minimoimiselle tai maksimoimiselle riippumatta eniten autoilua vähentää kilpailevien kulkemismuotojen a)helppous b)nopeus ja c)joustavuus, ja näin ollen kaikkialla ns.hyvien julkisten kulkuyhteyksien alueella auton omistajatkin ovat taipuvaisia käyttämään ennemmin julkisia. Näinpä julkiseen liikenteeseen, pyöräilyyn ja kävelyyn panostaminen luultavasti vähentää autoilua tehokkaammin kuin varsinainen autoilun kustannusten nousu.

Kuitenkin mielestäni asukaspysäköintiä, ainakin keskustan parkkimaksuja, auto- ja bensaveroa pitäisi nostaa, jotta autoilun ympäristökustannukset tulisivat autoilijoiden maksettaviksi sekä autopaikkakiintiöistä rakentamisen yhteydessä luopua lähinnä oikeudenmukaisuussyistä. Autoilun kallistuminen entisestäänkin myös varmasti vähentäisi nuorten aikuisten halua edes hankkia omaa autoa (niin kuin on jo tapahtunutkin). Toki kaikkien muutosten tulisi olla maltillisia, ettei yksittäisille ihmisille aiheutuisi kohtuuttomia tilanteita.

Juliaihminen
Juliaihminen

Joo, itsekin enemmän liputan julkisten/pyöräilyn helpottamista kuin autoilun hankaloittamista. Lisäksi olen huomannut, että raja-aitojen rakentaminen auton omistajien ja autottomien ihmisten välille on turhaa, tai ainakaan pyöräilyn/autoilun demonisointi ei edistä mitään yhteistä hyvää. Siksi just tuo sun pointti, että muutosten tulisi olla malitllisia, on musta olennainen.

Näin pikkukaupunkilaisena täytyy muistuttaa, että meistä ihan kaikki eivät kyllä löydä työpaikkaa omalta paikkakunnaltaan. Meidän kaupungissa osuus on yllättävän suuri, vajaat 80 prosenttia, mutta tässä naapurissa on useita kuntia, joissa vain noin puolella on työssäkäyntipaikkana oma paikkakunta. Siinä väkisinkin tulee työmatkaa. Aikaa ei ehkä niinkään kulu, kun ei ruuhkia ole ja omalla autolla on melkein pakotettu kulkemaan..

Mutta se on kyllä totta, että pienemmässä kaupungissa jos asuu keskustan tuntumassa, niin kaikkiin harrastuksiin ja kauppoihin melko varmasti pääsee kävellen tai pyörällä. Näin myös minulla! Vielä kun lakkaisi tämä lumentulo näin toukokuussa, niin olisi mukavampi pyöräillä..;)

Vierailija (Ei varmistettu)

Tässä voisi käsitellä myös liityntäparkin ongelmallisuuden. Kannattaako juna- tai metroaseman viereen tehdä parkkipaikkaa autoille, jos samalle tontille voisi rakentaa myös asuntoja aivan joukkoliikenneyhteyksien viereen? Mahdollisesti parkkitalon rakentamisessa voikin olla jotain järkeä (enemmän autoja samalle pinta-alalle), mutta hiekkakentässä ei ainakaan ole!

Juliaihminen
Juliaihminen

Tuo on muuten erittäin hyvä näkökulma! Hiekkakenttäparkkeeraus vie järjettömästi tilaa ja tekee vaikkapa metroasemasta ankean ja elottoman näköisen. Parkkiluola on hyvä, mutta hirveän kallis tehdä. Parkkihallit ovat kieltämättä hyviä siinä mielessä, että ne eivät vie niin paljon tilaa. 

annepa (Ei varmistettu)

No ainakin sen, että parkkitila maksaa 22€ ja asunto 800€ sen takia, että asunnossa on mm. seinät, lattia, katto, vessa, viemäri, vesihana ja sähköt. Varmaan jotain villojakin seinissä ja katossa ja päällä vielä vesikatto. Vertaa mieluummin tonttihintoja parkkitilahintaan.

Siitä olen samaa mieltä, että halpaa on tuo 22€/kk.

Juliaihminen
Juliaihminen

Joo, totta ilman muuta, että 800 eurolla saa muutakin kuin vain palan asfalttia. :)

Esimerkiksi Kaliforniassa on tehty jonkun verran sellaista, että baarit ja ravintolat ovat saaneet vuokrata mestansa edessä olevat parkkiruudut terassialueeksi, tämä on hauska kaupunkia elävöittävä ajatus.

Kuitenkin jos tässä mielessä vertaisi vuokrahintoja, niin 22 e/kk olisi kyllä todella halpa vuokra lisätilasta ravintolalle. 

Kahvin parhaaksi

Tätähän tehdään siis myös nykyään Helsingissäkin! :) http://www.hs.fi/kaupunki/art-2000002909220.html 

Juliaihminen
Juliaihminen

Kyllä taas huomaa, että meitsi on pyörinyt liian paljon pelkästään Kalliossa päin. En ollut edes kuullut näistä. Tänä kesänä otan missiokseni vierailla parkkiterassilla, mielellään moneen otteeseen!

Vierailija (Ei varmistettu)

Noita Parkeltiksi kutsuttuja terasseja on ilmestynyt Helsingin keskustaan monien ravintoloiden edustoille. Terassiin pitää määräysten mukaan rakentaa kunnon laidat ja ovat tosi kivan näköisiä. Erityisesti lattemutsille sopivia, olettaisin!

Uusi Alku

Tulen sitten kai minäkin puhisemaan tästä tänne, kylläkin autollisen näkökulmasta. Mä huusin ensimmäisenä, kun tästä luin, että autoilu ja auton omistaminen jo itsessään on Suomessa tehty veroilla sun muilla maksuilla suoraan sanottuna helvetin kalliiksi - niin joo, miksipäs ei tehtäisi siitä vielä vähän kalliimpaa. 

Lisäksi tämä uudistus rokottaa vain ja ainoastaan kaupunkilaisia. Kaupungissa - tai no puhutaan nyt suoraan, että Helsingissä - eläminen on jo itsessään muuta Suomea huomattavasti kalliimpaa todella monesta syystä. Ja toi 22 euroa kuussa, hah! Parkkimaksu kotitalon edessä on ainakin meillä, juurikin siellä Hermannissa, aika paljon kalliimpaa. Lisäksi parkkeeraus keskustassa maksaa ainakin mulle tunnilta 4,60 euroa halvimmillaan ja parkkihallissa tunnin parin pysäköinti voi kustantaa reippaasti 20 euroa. Sakkokin menee jo tietääkseni 80 eurossa eli eiköhän se jo toimi hyvänä porkkana keskituloisille pysyä suurinpiirtein säännöissä. Mä näen, ettei tää vaikuta taas mihinkään muuhun kuin helsinkiläisiin, ja ehkä vähän muihin isompiin kaupunkeihin. Maalla ja pikkukaupungeissa onkin sitten ihan sama, mihin pellon reunaan autosi tökkäät nököttämään ja kuinka paljon se siellä seisoo tai ei seiso. Eikös tämä keskustalainen politiikka jo alkaisi riittämään?

Meillä auto on monesta syystä. Pohdimme hetken auton todellista tarvetta, kun myimme edelliset kaksi pois. Elelin kuukauden ilman autoa ja jouduin turvautumaan aikataulusyistä taksiin useammin kuin vielä koskaan - eli kyllä, me todella tarvitsemme autoa ja sen todella katsoimme ja käänsimme joka suunnasta. Me asuimme jonkun tovin "kehyskunnassa", josta kävimme molemmat Helsingissä töissä - auto - tai siis kaksi autoa - olivat ihan pakolliset, että päästiin hieman joustavammin hakemaan lasta päivähoidosta ja ylipäätään liukuvasti töihin. Ja kyllä, valintoja. Ja siksi muutimmekin takaisin Helsinkiin, mutta siitä huolimatta edelleen autolle on liikkuvan työn vuoksi ihan oikea tarve. Ja on muuten turhauttavaa, kun yrität päästä esim. asiakkaasi psyka-neuvotteluun ja etsit parkkipaikkaa vähintään puoli tuntia, senkin ajan voisin tehdä ihan oikeita töitä. ARGH.

Tuskastuttaa. Ja kyllä, olen senkin kellottanut, että saan autolla työni siirtymisineen tehtyä todella paljon nopeammin kuin julkisilla liikkuen (siitäkin huolimatta että etsin sitä parkkipaikkaa toisinaan). Valitettavasti. Nyt siirryn autolla 5-15 minuuttia, julkisilla joudun varaamaan puolesta tunnista tuntiin - jälleen, teen mieluummin sen ajan niitä töitä tai olen vaikka lapseni kanssa kotona.

Summasummarum: autoilusta ei pitäisi tehdä enää yhtään vaikeampaa kuin se jo nyt on. Se, että jonkun elämäntilanteeseen se on turha, niin on liuta ihmisiä, jotka ihan oikeasti tarvitsevat joustavampaa autolla liikkumista - eikä vain siksi, ettei jaksaisi liikuttaa hanuriaan kävellen, pyörällä tai julkisilla. Itse ainakin ajan auton kotiin aina - jopa kesken työpäivän - jos suinkin pystyn jatkamaan ilman.

Ugh :D

Juliaihminen
Juliaihminen

Ymmärrän täysin sun pointin, enkä todellakaan paheksu auton käyttämistä. Mutta mun ajatus olikin se, että jos parkkeeraus olisi vielä vähän kalliimpaa, niin sitten niitä parkkipaikkoja löytyisi helpommin, eikä sunkaan tarvitsisi etsiä sitä puolta tuntia parkkipaikkaa.

Ainakin omasta kokemuksesta voin sanoa, että silloin kun auto on käytössä, aika usein tulee ajettua 400 metrin päähän kauppaan, vaikka kävelläkin voisi. Eli en vain usko, että kaikki autoilijat autoilevat siksi, että muut vaihtoehdot olisivat niin jumalattoman vaikeita. Siinä on varmasti mukavuudenhaluakin messissä. :D

Nuo pysäköinnin hinnat otin Helsingin kaupungin sivuilta, eivät siis ehkä ole ihan ajan tasalla(?).

Uusi Alku

Taisi tulla vähän tunteella mun kommentti :D Joo, siis varmasti autoa käytetään ihan mukavuussyistäkin. Mutta parkkipaikoja vähentämällä tai hintaa nostamalla ne paikat kuitenkin vie joku rikas bemarikuski - juurikin siitä mukavuussyystä. Ja minä olen edelleen ilman paikkaa :D

En siis ole yhtään vakuuttunut, että toi hinnan nosto on se oikea menetelmä. Pian keskusta on rikkaille ja me muut kuljetaan miten parhaaksi nähdään. Veikkaan, ettei yksikään audi, tesla tai bemarikuski välitä mitä se parkki maksaa - kai senkin vielä firma maksaa tai se jotenkin keplotellaan verovähennyksiin :P

Joo, tän takia munkin kommentissa oli oma lähipiiri-disclaimer ja tää, että ei saa tulla kohtuuttomia seurauksia esim.pienituloisille. On nimittäin aikamoinen etuoikeus, että voi valita a) asua jossain, mistä julkiset yhteydet on hyvät, b)hankkiako auto vai ei ja c) fiiliksen/sään/kiireen perusteella useamman mahdollisen kulkuvälineen välillä päivittäin. Monille tällaiset valinnat eivät ole mahdollisia, vaan asunto, työpaikka ja lasten hoitopaikat otetaan sieltä, mistä saadaan. Enkä haluaisi edes niitä ihmisiä, jotka ovat vapaasti valinneet autoilevan elämäntavan , ajaa ahdinkoon. Tämän vuoksi olisikin tärkeää, että asuntorakentamista keskitettäisiin  valmiiksi hyvien kulkuyhteyksien varrelle ja lisäksi julkisen liikenteen verkkoa parannettaisiin. Yksi tärkeä asia olisi myös, että lapset olisi mahdollista saada hoitoon lähelle tai esim työpaikan lähelle, mielellään vielä samaan paikkaan. Mutta tosiaan "turhaan" autoiluun purevat konstit auttaisivat myös niitä, joiden on pakko autoilla.

K_ (Ei varmistettu)

On se ihan todella paljon myös omasta asenteesta kiinni, että mikä on helppoa. Me muutettiin reilu vuosi sitten Helsingin keskustasta Espooseen lähiöön ja vuosi pärjäiltiin ilman autoa. Sitten todettiin, että se tunti päivässä, minkä puoliso säästää työmatkoissa autolla kulkien on todellakin sen rahanmenon ja ympäristövaikutusten arvoista.

Kuitenkin se vuosi ilman autoa vakiinnutti tietyt rutiinit niin, että yllättävän vähän sitä autoa tulee käytettyä muuten kuin niihin työmatkoihin. Jonkun verran toki, mutta kun asuinpaikka valittiin niin, että päivittäispalvelut on kävelyetäisyydellä, niin tulee niihin nykyäänkin käveltyä. Lisäksi mun mielestä lapsen kanssa on aika paljon rennompaa liikkua kävellen tai julkisilla silloin kun se ei matka-aikaa radikaalisti muuta.

Keskustaan täältä ei todellakaan kannata autoilla. Kerran on niin tehty, kun oli tarpeeksi painavat syyt. Varauduttiin maksamaan useamman tunnin pysäköinnistä lähemmäs parikymmentä euroa, niin yllätys olikin melkoinen kun parkkeeraaminen keskustassa parkkihallissa tuli sunnuntaitaksoilla halvemmaksi kuin bussiliput olisivat tulleet. Todellakin olisin valmis maksamaan pysäköinnistä enemmän silloin harvoin kun se on tarpeen jos se tarkoittaisi myös sujuvampaa liikennettä ja varmempaa parkkipaikan löytämistä.

Vierailija (Ei varmistettu)

"Pellon reunaan"... Ei tsiisus, kuinka vieraantunut voi ihminen olla? Helsinki ja pellonreuna-Suomi, muuta ei oo. Onnee sulle (y)

Uusi Alku

Tää kommentti oli varmaan mulle tarkoitettu. Olen kotoisin pieneltä paikkakunnalta ja asunut aikuisiälläni kahdessa eri kunnassa (kaupunkien lisäksi) sekä työskennellyt useammassa eli tiedän suurinpiirtein, mitä tuossa pellonreunalla tarkoitin. Karrikoiden kyllä. Jos olet itse asunut tai käynyt Helsingin ulkopuolella joko maalla tai pienemmässä kaupungissa niin tiedät suurinpiirtein mitä tarkoitan. Ainakaan mulla ei ole koskaan ollut samanlaista parkkiongelmaa muualla kuin Helsingissä, koska lääniä ja parkkitilaa löytyy enemmän.

Vierailija (Ei varmistettu)

Okei, olet asunut landella - mitä sitten? :D

Pari muutakin isohkoa kaupunkia Helsingin lisäksi tähän Suomeen kuulemani mukaan mahtuu.

Uusi Alku

Joo, ja aika monessa niistäkin olen asunut :) Ja tietääkseni sen tuossa nostinkin esiin - että Helsingin lisäksi on muutama muukin isohko kaupunki. En ole missään vaiheessa väittänyt, että Suomessa on vain Helsinki ja muu-pelto-Suomi :D En nyt ihan saa kiinni, mikä tässä sua jäi nyppimään. Mutta eipä siinä, ei kaikki voi tykätä.

Vierailija (Ei varmistettu)

Ilmeisesti se on väännettävä rautalangasta... Jäi "nyppimään"se, miten tekstissäsi annat ymmärtää olevan Helsinki ja Helsingin ulkopuolella vain jotain, jossa voi parkkeerata ties mihin pellon reunaan.

No, ei nyt näköjään vertaukset ole muutenkaan menneet tässä keskustelussa sulla ihan maaliin, joten ehkäpä jätän tämän omaan arvoonsa :)

Uusi Alku

Niin mä en mielestäni nimenomaan väittänyt, jos luet uudelleen mun kommentin. Mutta siinä oot kyllä ihan oikeessa, että paremminkin ois voinut mennä :D Ehkä ens kerralla sit paremmin!

annn (Ei varmistettu)

Kyllä! Auto ja sen säilyttäminen on sellainen "pyhä peltilehmä" Suomessa, että sitä ei monikaan osaa kyseenalaistaa. Miksi arvokasta kaupunkitilaa tulisi antaa pilkkahintaan suurikokoisen tavaroiden säilyttämiseen - varsinkin kun niillä on epäsuotuisia ulkoisvaikutuksia? Kannatan markkinataloutta tässäkin, toki parkkitilaa kannattaa paikoitellen olla, mutta markkinahintaan. Käyttäjä maksakoon. Vastaavasti jos joku haluaa käyttää tuon tilan muuhun tarkoitukseen (perustaa vaikka pikku kioskin esim :D ) tulisi tila olla vuokrattavissa samaan hintaan myös siihen käyttöön.

Tuulihattu

Mielenkiintoinen juttu, vaikka päteekin oikeastaan vaan pk-seutuun, ja tosi hyvää keskustelua! Autoilen harrastuksiin ja teen työmatkaa muualle Suomeen. Pidemmät työmatkat menen junalla ja menisin paljon mielelläni useamminkin, mutta... Vuoroja ei vain mene tarpeeksi, joten pendelöintivuorot ovat tuskastuttavan täynnä ja toistuvasti myöhässä. Olen oppinut että esim. Helsinkiin tullessa pitää varata noin tunti (!) lisäaikaa varuiksi sille välillä kun junan pitäisi saapua asemalle ja kun sovittu palaveri tms alkaa. 

Vapaa-ajalla mun on taloudellisesti järkevämpää autoilla, kun ei saa mitään isompia alennuksia. Aina lasken kannattaako mennä junalla ja yleensä ei kannata, vetureista ja ennakkohinnoista huolimatta. Lisäksi mulla on koira, jonka kanssa on maksettava lisämaksu 5€ sen koosta riippumatta, ja sen kanssa on heti vaikeampaa jos on enemmän kantamuksia mukana. Pitkänmatkan busseista taas voi lentää koiran kanssa ulos jos joku allerginen kanssamatkustaja niin toivoo, tosin bussimatkat yleensä kestää muutenkin niin kauan ettei ne kannata.  

Tampereella julkinen liikenne on ihan O.K, mutta ei todellakaan riittävän kattava. Parkkimaksujen korottaminen ei sitä muuta, että nyssellä ei pääse esim lähikuntiinkaan  kovin joustavasti tai järkevästi, vaikkei se maltaita maksaisikaan. 

Toi mitä sanoit että autoilijat ettii parkkipaikkaa ja aiheuttaa ruuhkia, varmaan vain moninkertaistuisi jos parkkipaikat olisi kalliimpia. Kerron elävän esimerkin: en saanut autopaikkaa asuessani Jyväskylässä, vapaita ei vain ollut. Talon edessä oli aikarajoitettu paikka. Ajoin auton siihen, laitoin kiekon ja muutaman tunnin päästä lähdin käymään kaupassa autolla jotta voisin parkkeerata sen siihen uudestaan, laittaa kiekon uuteen aikaan ja lähteä sillä taas aamulla töihin. Jos ei olisi tarvinnut pelätä sakkoa, en olisi todellakaan autoa käyttänyt vain kaupassa käyntiin. Jos tuolla paikalla ei ollut tilaa, ajelin autolla huvikseni töiden jälkeen kauemmas automarkettiin, jotta joutuisin maksamaan mahdollisimman vähän läheisestä maksullisesta parkkipaikasta, yöt kun oli ilmaisia. Eli ei, en näe miten kaikki hyötyisi kalliimmista parkkimaksuista. Itse asiassa siitä hyötyisi vain parkkifirmat ja sikarikkaat autoilijat. 

 

Vierailija (Ei varmistettu)

No johan nyt oli vähän värityskynää päässyt tähän postaukseen!

Olen opiskelija, jonka matka Vantaalta kouluun Meilahteen on bussilla 1,5h, autolla kimppakyydillä 20min. Bussilla kulkiessa lisäksi täytyy aina vaihtaa ja nykyinen joukkoliikenne on ainakin täällä sen verran epäluotettavaa, että tähänhän väliin pitää varata aina n. 15min ja lisäksi molempien bussien päihin vielä 10min niiden myöhästymislisää/aikaisessa olo -lisää. Oho, aika paljon menisikin aikaa viikossa pelkkiin koulumatkoihin julkisilla - minkä olisin voinut käydä esim töissä tienaamassa verorahoja.

Käyn välillä Helsingin keskustassa, mutta koska siellä pysäköinti on ihan helkkarin kallista (Meilahtea edempää ei löydä nykyään alle 3e/h pysäköintiä), siihen ei ole ainakaan minulla rahaa. Ja kun sanoit että hintoja pitäisi nostaa kysynnän mukaan, niin vyöhykkeiden hinnat ovat nousseetkin. Tarkistathan faktat ennen faktoista kirjoittamista!

Minulle tuli myös mieleen, että onko tosiaan niin, että autoilijat eivät ole nettomaksajia eli maksa "aiheuttamansia" kuluja? Yritin tästä löytää jotain netistä mutta ei nyt suht pikaisella haulla onnistunut. Jos joku tietää jotain asiasta niin olisi kiva kuulla!

P.S. Pahoittelen että nyt saattoi tulla vähän tunnepitoinen teksti. Tykkään susta ja sun blogista, tämä postaus antoi mulle vähän sellaisen vaikutelman että ajattelisit "minä kun pärjään hyvin autoilla niin mitäs nuo muut laiskat porvarit nyt niitä käyttävät". Sohaisit autoa tarvitsevien muurahaispesään puuttumalla koko aiheeseen :D

Juliaihminen
Juliaihminen

Tarkistan faktat mielelläni, mutta siis: Mikä fakta ei tässä postauksessa ole kunnossa? Täällä ainakin lukee nuo vyöhykkeiden hinnat, jotka postauksessa mainitsin, enkä sanonutkaan, etteikö noita maksuja olisi jo korotettu. Voi olla, että ihan keskuskan tuntumassa niitä kannattaisi korottaa lisää?

Keskustassa on mun kokemuksen mukaan todella täyttä, ja sieltä on hankala löytää parkkiruutua. Suoraviivainen taloustieteellinen vastaus tähän on, että kysyntä ylittää tarjonnan, koska hinta on "liian matala" :D

Tuo nettomaksuhomma on hankala. Teiden ylläpitäminen ja niiden auraaminen toki maksaa paljon, mutta niitä samoja teitä käyttää kyllä bussit ja taksitkin, eli hankala sanoa, että kuka maksaa ja mitä. 

Mutta juu! Edelleenkään en halua demonisoida autoilua, kyllä sille on paikkansa, ja logistiikka Suomessa on (mun makuun liiaksikin) rakennettu juuri autoilun varaan.

Mitä mieltä olet muuten noista ruuhkamaksuista, jota siis tällä hetkellä ehdotetaan?

Huolestunut automuija (Ei varmistettu)

Hyvä kirjoitus ja hyviä kommentteja! Ette usko, miten autoilusta on keskustelu tässä taloudessa viimeisen vuoden aikana. Pyydän jo tässä kohtaa anteeksi melkoista turausta, mikä tähän nyt hahmottuu.

Olen itse entinen julkisilla kulkija, mutta työtilanne pakotti ostamaan auton. Vaikka pk-seudulla asunkin, ja sen sisällä töihin kuljen. Julkisilla matkat kestäisi 1,5 tuntia suuntaansa kolmella eri välineellä. Samoin siirtymät työpaikalta palavereihin helposti tunnin, kiitos alueen heikkojen sisäisten yhteyksien. Autolla itse työmatka on 25 minuuttia, ja siirtymät yleensä maksimissaan vartin. Aika helppo laskea, kumpi vaihtoehto antaa mulle enemmän vapaa-aika sekä aikaa työnteolle. Tässä kohtaa huomautan, että edelliseen työpaikkaan kuljin iloisesti 1 h 10 min suuntaansa, koska yhteys oli kahden eri junan varassa. Junamatkoilla ehti tehdä duunia kivasti puoli tuntia kerrallaan - oikein hyvä järjestely. Matkan pituus ei siis kohdallani ole paha juttu, vaan enemmänkin se laatu ja ominaisuudet siinä matkassa - mitä pystyy tekemään, vai eikö pysty tekemään mitään.

Taloudellinen haitta ja jatkuva kolkuttava omatunto luonnon ryönäämisestä on aivan perkeleellinen. Oikeasti. Työpaikkani on laatua "one of a kind", ja jos siitä luovun, en koskaan löydä vastaavaa ihanaa jobia. Työpaikka sijaitsee pk-seudun nurkassa aika pitkälti keskellä ei mitään, ja elämää helpottaisi varmasti huomattavasti minun kannaltani asua siellä keskellä ei mitään, lähempänä duunipaikkaa. Mutta.

Muiden perheenjäsenten toiminnot ja elämä sijoittuvat kantakaupunkiin tai sen tuntumaan. Että minä vai ukko, kumpi sitä automatkaa sitten rällättää tai sietää pidempiä työmatkoja huonoilla yhteyksillä. Ja mitä se lapsi tykkää, kun päiväkoti pitää vaihtaa. Ei oo järkeä, meikä hurruuttaa menemään ja sillä siisti. Isoimmaksi jutuksi on kuitenkin muodostunut tässä se, että ME HALUTAAN ASUA KANTAKAUPUNGIN LAITAMILLA. Just siellä, mihin meillä on just ja just varaa, yhteydet keskustaan ystävien ja sosiaalisen elämän äärelle toimivat. Just siellä, missä meillä on muutakin elämää kun se helkkarin työ ja ne yhteydet sinne. Koska meidän vapaa-ajalla on niin paljon väliä. Ollaan asuttu syrjemmässä ja todettu, että se laskee meidän perheen hyvinvointia ja onnellisuutta oleellisesti.

Tähän voisi todeta, että mullahan on asiat hyvin. Hyväksyn auton käyttämisen haitat, mulla on unelmajobi, perhe voi hyvin. Mutta nyt pääsen siihen varsinaiseen pointtiin.

Kun keskusta-aluetta ja sen laitamia lähdetään rajaamaan varsin viisaasti ja järkevästi pois autoilta, pohditaan ruuhkamaksuja ja nostetaan parkkihintoja, rakennetaan me keskustasta ja sen laitamista vielä enemmän sellainen alue, millaiseksi se on jo kehittymässä. Siellä voi asua vain ne, joilla on hynykkää. Jos tietullit, parkkimaksut ja muut kohtaa meidän perheen arjen osana mun työmatkaa, meillä ei oo muuta vaihtoehtoa taloudellisesti kun muuttaa sinne keskelle ei mitään. Mä tiedän, että tää kuulostaa ihan varmasti todella korkealentoiselta argumentoinnilta, mutta oon tässä viimeisen vuoden aikana päätynyt siihen, että autoilu on vahvasti yhteiskuntaluokkakysymys, ja Helsingissä/pk-seudulla se voi hyvinkin muuttua tekijäksi, joka lisää alueellista segregaatiota. Keskustaan ja laitamille jää hyvätuloiset autottomat, joilla on duunipaikka hyvien julkisten yhteyksien varrella/pyöräiltävissä/käveltävissä. Ja opiskelijat. Muut pakkautuu sinne ulkopuolelle (toki siihenkin porukkaan kuuluu opiskelijoita).

Nyt mennään korkeella ja kovaa, tiedän. Yksissäkään vaaleissa en ole äänestänyt poliitikkoa, joka ajaa autojen pysymistä keskustassa, päinvastoin. Jos meille ei jää meidän ympäristöä, meille ei jää mitään. Se on number one, ja sen edessä mä oon valmis muuttamaan sinne keskelle ei mitään. Mutta ei se meidän perheen autoilua kyllä vähennä, se sinne skutsiin muuttaminen. Valitettavasti. Yhteydet arjessa työn ulkopuolella muuttuvat vaikeiksi, mitä ne ei tällä hetkellä ole. Tällä hetkellä autoilu sentään rajoittuu mun työmatkoihin, ja mökkimatkoihin kesällä. Muuten mennään vaikka raivolla julkisilla ja pyörillä.

Pari pointtia:

1) Julkiset joustavammiksi ja monipuolisemmiksi. Oikeasti, ei oo mitään järkeä, että ihmiset joutuu kulkemaan puolen tunnin matkaa puolitoista tuntia usealla eri välineellä. Rahat tähän sitten vaikka niistä tietullimaksuista.

2) Lähiöihin ja muualle pois keskustasta ja sen tuntumasta kivempaa rakentamista ja yrityksiä = elämää. Johan alkaa skutsit kiinnostaa, kun positiivista pöhinää ilmaantuu. Jokainen on tietty itse vastuussa oman asuinalueensa viihtyvyydestä, mutta on se aika nihkeää koittaa hengata yhteisöllisesti ja tutustua seudun asukkaisiin, jos seudulla on lähikauppa ja that's it.

3) Vastuullisempaa rakentamista, jota Suomessa on kyllä ihan kivasti tehty verrattuna vaikka länsinaapuriin. Oma tuntumani on se, että esim. Herttoniemenrannassa on asennettu vuokra-asuntoja ja tuettua asumista vieri viereen kalliiden loft-asuntojen kanssa. Aika nasta lähtökohta, huutelee vihreä vassaripaska ja taputtaa tyytyväisenä käsiään yhteen, kun lapset oppivat suvaitsevaisiksi heti eskarista lähtien. En kyllä asu itse Hertsikanrannassa, että paha mennä sanomaan kuinka nappiin tämä tuntuma meni.

Ei oo autoilu yksioikoinen tai yksinkertainen kysymys ei.

Juliaihminen
Juliaihminen

Ihan superhyvä kommentti ja todella hyvää analyysiä sen taustalla. Juur tämmöisiä näkökulmia aiheeseen kaipaisinkin. Tuo oli tosi kiinnostava ajatuskulku, että miten ruuhkamaksut ja tullit näkyisivät käytännössä eri tuloluokkien perheiden asumisissa.

Tämä on juuri mielenkiintoista kaupunkisuunnittelussa: siinä pitää ottaa sosioekonomiset näkökulmat ehdottomasti huomioon. 

Olen sun kaikista kolmesta pointista ihan samaa mieltä. Etenkin kolmospointti on lähellä syöntäin: paljon kaikenlaista jengiä sekaisin, niin ihan kaikki hyötyy.

 

Vierailija (Ei varmistettu)

Eikö se ole itsestäänselvää, että ruuhkamaksut rokottavat eniten pienituloisia? Monet asuvat omasta halustaan pk-seudun laitamilla, mutta monet myös siksi, että asunnot ovat siellä hieman halvempia ja voi asua vähän tilavammin kuin kaksiossa. Jos työpaikka on Helsingissä niin töihin on usein järkevin mennä autolla, jolloin säästää päivittäin ehkä tunnin ellei enemmän. Tai perheen toinen vanhempi menee, koska ei kahden autonkaan ylläpitäminen ole ilmaista ja siitäkin maksetaan suoria ja välillisiä veroja. Tähän sitten vielä ruuhkamaksu päälle, koska ihminen käy autolla töissä. :)

Auton omistamisesta ja autoilusta onkin tehtävä maltillisesti kalliimpaa ja ensisijaisesti laitettava paukkuja julkisen liikenteen sujuvoittamiseen, pyörätieverkostoon ja kohtuuhintaisiin asumisvaihtoehtoihin kantakaupungissa ja hyvien kulkuyhteyksien varrella. Näin auton hankkimisesta ja auton varaan periferiaan halvan asumisen perässä muuttamisesta tehtäisiin vähitellen vähemmän kilpailukykyistä. Muutokset tulee toki tehdä rauhalliseen tahtiin, jotta ne yksilöt ja perheet, jotka ovat jo auton varassa ehtivät sopeutua, ja ennemmin porkkanalla kuin kepillä. Vielä kun siirryttäisiin lähtökohtaisesti kuusituntiseen työpäivään ja laajempiin etätyömahdollisuuksiin, niin saataisiin paljon joustoa eri elämäntilanteisiin ja liikenne sujuvoituisi ihan kaikille.

Kannatan myös lämpimästi aiemmin kommenteissa esiin tullutta ajatusta lähiöiden ja muidenkin kaupunginosien kuin keskustan elävöittämisestä, nythän suunta on monessa paikassa aika lähelläkin keskustaa päinvastainen. 

Uusi Alku

Mangonsiemen oot nostanut hyviä näkökulmia esiin. Silti on pakko ihan vain pohdinnan vuoksi nostaa esiin, että miksi autoilusta ja auton hankinnasta pitäisi tehdä vielä entistä kalliimpaa? Eikö julkista liikennettä voisi vain sujuvoittaa?

Kävin Losissa automessuilla ja siellä Minin saa about 17 000 dollarilla. Suomessa siitä joutuu keskimäärin pulittamaan 30 000 euroa. Ihan mielenkiintoista tietää, mihin nuo kaikki rahat siitä välistä käytetään. Ja kun ottaa huomioon vielä autoveron ja muut maksut. Siksi en siis ymmärrä, että miksi edelleen näitä kustannuksia pitäisi nostaa, kun jo nyt kansainvälisesti vertailtuna Suomessa on kallista omistaa ja ylläpitää autoa (tai ylipäätään tuoda niitä tänne). Mielelläni mun autosta ja autoilusta maksamia rahoja saa käyttää julkisen liikenteen sujuvoittamiseen, mutta pahasti pelkään että se johonkin muuhun valuu.

Mulle on sinällään aivan sama, jos parkkimaksuja nostetaan. Teen sitten omat päätökset sen perusteella, että mihin ja miten autoani parkkeeraan vai parkkeeraanko. Yritin vain nostaa tuossa esiin, että politiikka, joka Suomessa tuntuu olevan hirmuisessa suosiossa eli nostetaan aina vain hintoja ei rokota loppujen lopuksi kuin meitä ihan tavallisia ihmisiä.

Esimerkkinä viina ja alkoholin suurkulutus - moni ajattelee, että hei! nostetaan viinan hintaa, niin sitä ei niin vaan ostetakaan ja riskikulutuskin pienenee. Mutta on tuhannen tosi, että alkoholisti viinansa löytää ja juo vaikka Lasolia, joka btw ei mun mielestä ongelmaa ainakaan vie parempaan suuntaan. Joo, ennaltaehkäisy, mutta eiköhän se ole jo kieltolainkin aikaan nähty, että kiellot vain ruokkivat harmaata taloutta ja keinot keksitään. Ja kuka hinnannostosta sitten eniten kärsii? Ihan tavallinen tyyppi, joka juo sivistyneesti ja kohtuudella. Eli jälleen - alkoholisti juo (vieläpä entistä riskialttiimmin ja tuo valtiolle sitä kautta huomattavia kuluja) ja me tavalliset ihmiset maksamme hermeettistä hintaa ihan normaalista ja terveellisestä käytöstä.

Juttelin tästä parkkiasiasta ystäväni kanssa, joka käy keskustassa töissä ja hän sanoi ihan suoraan, että heidän firmassa kaikki tulevat keskustaan autolla ja firma maksaa pysäköinnin - yksikin tyyppi asuu Pasilassa, mutta se muutama kilsa on pakko autolla tulla, koska ilmainen parkki hänelle ja kilometrikorvaukset. Tämä taitaa olla enemmän se ongelma kuin se hinta - jatkossakin se firma todennäköisesti tarjoaa sen parkin ja maksaa kilometrit. Ilta-aika on sitten eri asia.

Typerää kyllä, etten osaa itsekään sanoa mikä sitten olisi parempi ratkaisu. Voihan sitä hintoja nostaa, jos parempaa ideaa ei tule. Eiköhän Helsinki ala muutenkin "hajoamaan" siten, että ydinkeskusta ei sinällään ole enää niin keskeissä asemassa arkisen elämän kannalta.

Juliaihminen
Juliaihminen

Hehee, nyt täytyy vähän viilata pilkkua, mutta tää alkoholiasia on mulle sydämen asia: On aivan selvästi tilastollisesti todistettu, että alkoholin veroale nostaa alkoholisairauksien ja -kuolemien määrää. Tuo on ihan vain mututuntumaa, että hinta ei vaikuttaisi riskikulutuksen nousuun. Tästä syystä en itse todellakaan kannata alkoholikaupan vapauttamista. Kuten THL: kirjoittaa:

"Hallituksen lakiesitys lisäisi toteutuessaan alkoholin kulutusta 5-6 prosenttia, mikä merkitsisi vuosittain 150:tä alkoholikuolemaa lisää, laskee THL. Alkoholisairauksista ja tapaturmista johtuvia sairaalahoitoja olisi vuosittain 1500 nykyistä enemmän. Tähän asti alkoholipolitiikan liberalisoinnit ovat johtaneet Suomessa merkittävään kokonaiskulutuksen ja haittojen kasvuun."

Mää uskon, että taloudellisilla insentiiveillä muokataan ihmisten käyttäytymistä yllättävänkin paljon. :)

Uusi Alku

Kiitos tästä! En ole jaksanut (my bad) tilastoja tuon asian tiimoilta selailla. Enemmän on "käytännön kokemusta" ja sieltähän on helppo mutuilla. Mutta juu, en ollenkaan vähättele mihinkään suuntaan alkoholin riskikäytön mahdollisuuksia ja uhkia.

Ja se on kyllä pakko myöntää, että tottakai raha aina viime kädessä ratkaisee ja ohjaa ihmisten toimintaa. Siitä ei kyllä pääse yli eikä ympäri. Se on sitten eri asia, mihin suuntaan se kehitystä vie ja kuka "voittaa" ja kuka "häviää". Mies mulle jo eilen tokaisi, ettei tästä maasta eikä maailmasta tasa-arvoista saada, se on nyt vain on niin. Pakkohan se on jo tässä iässä alkaa hyväksymään :D

Autoilu ja alkoholi on kuitenkin sillä(kin) tavalla erilaisia juttuja, että liikenteeseen kohdistuvassa pohdiskelussa tulee ottaa huomioon todella monia asioita, työmarkkinatilanne, asumispolitiikka, päiväkodit, koulut, kampukset, palvelut, jollei niitä vaihtoehtoisia liikennemuotoja paranneta, autoilun kallistumisella voi olla monenlaisia seurauksia kansantaloudelle ja kaupunginosien eriarvoistumiselle entisestään. Alkoholipolitiiksn seuraukset ovat aika paljon suoraviivaisemmin arvioitavissa.

Uusi Alku

Apua! Mä en tarkoittanut tässä verrata näitä kahta asiaa. Nostin alkoholin vain hinnannousu-politiikan esimerkkinä.

SaaraCecilia

Seuraava Turren turaus alkoholipolitiikasta!

Se Kuukausiliitteen juttu oli taas pysäyttävä ja varsinkin se huomio, että Suomi on juomakulttuurissa huomattavan paljon lähempänä itää kuin länttä, vaikka ihmiset haluaisivat nähdä asian toisin.

Uusi Alku

Olis varmaan pitänyt taas vähän pidemmälle miettiä ennen kuin lähdin tähän koko hommaan (eli kommentointiin) :D En ajatellut pohjimmiltani ottavani kantaa suuremmin Suomen alkoholipolitiikkaan tuolla kommentilla. Edelleen haluan painottaa, että halusin tuoda alkoholin lähinnä esimerkkinä siitä, että hyvin usein Suomessa nousee tuo hintojen tai verojen nosto ratkaisuna kaikkeen - sekin on syvemmin käsiteltynä ihan oma aiheensa ja omassa kategoriassaan ymmärrettävää.

Mutta joo, siitä olen samaa mieltä, että jos Julialla riittää innostusta, kiinnostusta ja paukkuja kirjoittaa aiheesta enemmän niin se varmasti saisi monenkirjavaa ja mielenkiintoista keskustelua aikaiseksi. Alkoholipolitiikasta olen alemman kommentoijan kanssa hyvinkin samoilla linjoilla ja mun puolesta sen hintaa saa nostaa sekä anniskeluaikoja rajoittaa jne. Olen tästä aiheesta väitellyt mieheni kanssa Roomassa, koska hän on tässä asiassa huomattavasti mua liberaalimpi. Mutta tämäkin on kaikkineen hyvin monimuotoinen aihe, mikä ei yhdellä kommentilla aukene missään yhteydessä.

piia_ (Ei varmistettu)

Hei Julia, kirjoita postaus alkoholin myynnin vapauttamisesta! Kaipaisin siitä tämmöstä mehevää ja eri näkökulmia hersyvää keskustelua nimittäin. Me puhuttiin aiheesta just eilen mieheni kanssa, ja ollaan erittäin samaa mieltä kanssasi, mutta moni tuttu on eri mieltä ja valittaa jatkuvasti liiasta holhouksesta. Voin sitten täältä varastaa lisää käyttökelpoisia argumentteja oman kantani perustelemiseen.
Autoasiaan en nyt osaa sanoa mitään viisasta, mut kiinnostavaa keskustelua!

Uusi Alku

Kiitos tästä! Onnistuit huomattavasti mua paremmin tuomaan esiin pointteja, joita omalla öyhötykselläni yritin.

Vierailija (Ei varmistettu)

Oon käsittäny et pienen lapsen kanssa auton tarve voi olla isompi kuin kahden aikuisen taloudessa (esim pakkanen, sohjo, painavat ostokset, kuumeisten lasten käyttö lääkärissä...)
Oisko susta Julia tarpeen et jos parkkikuukausimaksua kasvatetaan niin siinä olis lapsialennus, koska kaupunki ei pysty tekemään lapsellisille julkisesta liikenteestä yhtä toimivaa kuin lapsettomille? Vai oisko se ale väärin sen takia et se syrjii lapsettomia, ja lastenhankinnan tulis olla yksityisasia?

Juliaihminen
Juliaihminen

Pahan pistit kuule! Sinällään kannatan kaikkea sellaista, että lapsiperheitä tuetaan, esimerkiksi on ihanaa, että Helsingissä saa matkustaa vaunujen kanssa julkisilla ilmaiseksi. Ja mun näkökulmasta yhden lapsen kanssa on jopa helpompi liikkua julkisilla kuin autolla Helsingissä. Mutta sitten jos niitä lapsia on enemmän kuin yksi, saattaa olla ihan eri pallopeli. En kuules tiedä! :)

Mä sanoisin kanssa, että julkisilla liikkuminen on lähtökohtaisesti helpompaa kuin autolla, ja meillä on kaksi lasta. Mutta asuinpaikkakin on valittu niin, että tästä pääsee joka paikkaan kävellen, pyörällä tai yhdellä kulkuvälineellä, koen itsekin vaihdot raskaaksi. Mähän siis katson reittioppaasta, kuinka kauan julkisilla menee pariin testikohteeseen ennen kuin edes mennään katsomaan jotain asuntoa. 

Juliaihminen
Juliaihminen

Sama juttu täällä. Mä koen autoilun loppujen lopuksi niin huonoksi vaihtoehdoksi itselleeni, että priorisoin asumisessa enemmän sijaintia kuin neliötä tai vaikkapa hissiä. Valintoja, valintoja!

Vierailija (Ei varmistettu)

Nuo itseajavat autot ovat aika kiinnostava juttu ja tulevat varmaan mullistamaan monta asiaa. Ilmeisesti niiden käyttöönotto on aika lähellä. Parkkitila vapautuu muuhun käyttöön kun auto voi itse ajella jonnekin varastoon säilöön tai sitten olla mainitsemillasi tavalla kimppakäytössä. Puoliso pohti, tarvitseeko meidän bebe ollenkaan ajokorttia isona.

Meillä on auto ja asutaan keskustassa. Käydään kerran kolmessa kuussa autolla ikeassa, muun ajan auto on parkissa tuossa lähitorilla. Ihan järjetöntä. Mielellään vaihdettaisiin Citycarclubin kaltaiseen kimppasysteemiin, mutta niiden hinnoitteluperusteet sopiva aika huonosti esim viikonloppureissuihin ym ja nykyisestä autosta on käytännössä tosi vähän kuluja. Pienen lapsen kanssa omaa autoa puoltaa sekin ettei tarvitse olla niin tarkka sotkuista. Olen sun kanssa samaa mieltä, että lapsen kanssa julkisilla on paljon helpompaa kuin autolla ellei kyse ole valtavasta tavarakuormastq.

Hyvän julkisen liikenteen lisäksi autonkäyttöä vähentää sen hankaluus. Ruuhka-aikaan kaupungista ulos pääsy vie tolkuttomasti aikaa, palatessa uutta parkkipaikkaa joutuu metsästämään parhaimmillaan 20mins. Kannatan keskusta-autoilun hankaloittamista parkkipaikkoja vähentämällä. Ylipäänsä keskustassa asuessa voi elämän suunnitella siten ettei autoa tarvitse kuin poikkeustilanteissa, keskusta-asujalle auto on mielestäni ylellisyystuote.

Kommentoi