Päivän otsikko, tai: Tunnettu asianajaja menee naimisiin jonkun näyttelijän kanssa

No Sex and the City

Perskeles, Nyt ehti pölliä aiheen josta olin aikeissa kirjoittaa. Tai no, kirjoittaa ja kirjoittaa - yleensä en nimittäin usko kuvan kertovan enemmän kuin tuhat sanaa, mutta tällä kerralla taitaa olla näin. Päivän oppitunti: kun kaksi ihmistä menee naimisiin, toimittajat voivat valita että keneen keskittyvät.

Perustapa:

The Business Woman Median tapa:

Aika hyvä pointti, sanon minä.

 

Kuva: kuvakaappaukset Nyt.fi

Kommentit

Juuri näin! 

iidami
Bambino

Tama on mielenkiintoinen aihe. Jain miettimaan sita jo luettuani Nyt-liitteen kirjoituksen aiheesta.

Kuvittelisin, etta lehdet haluavat tehda otsikoistaan mahdollisimman vetavat omaa lukijakuntaansa ajatellen. Amal Alamuddin on varmasti tuttu The Business Woman Median lukijoille, koska se on kovasti relevantti Alamuddinin omaa uraa ajatellen. Clooney taas on varmasti tutumpi suomalaiselle Pertsa Peruslehdenlukijalle, joten tuntuu luonnollisemmalta, etta Clooneyn ja Alamuddin naimisiinmenosta otsikoidaan nimenomaan Clooneyn kautta. Vai lukisitko itse jutun jonkun naimisiinmenosta, kun et otsikon perusteella edes tieda kenesta on kyse, mikalie nevari.

Mielestani se Nyt-liitteen jutussa ollut esimerkki, jossa Tuula Nymaniin viitattiin "Loirin ex-vaimona" oli parempi esimerkki kasillaolevasta varsinaisesta ongelmasta; siita, miten naiset esitetaan mediassa liian usein puolisonsa/isansa/muun mieshahmon "jonakin", eika omana itsenaan, omien ansioidensa valossa. 

Jemina
No Sex and the City

Joo, kyllähän tämän nimenomaisen esimerkin voi monella tapaa 'oikeuttaa', sillä monille Clooney taitaa tosiaan olla se tunnetumpi näistä kahdesta. Joka tapauksessa kyseessä on mielestäni tosi mielenkiintoinen aihe, jota tuo The Business Woman Median otsikointi ihan yleiselläkin tasolla kommentoi. Kyseessähän ei siis myöskään ole se, että kenen nimellä juttua myydään, vaan myös se että toisen osapuolen (usein juuri naisen) ansiot/oma, erillinen identiteetti jätetään huomiotta.

Ja Nyman oli tosiaan hyvä esimerkki, ehdottomasti. Siitä tuli mieleeni myös muutaman kuukauden takainen juttu jossakin iltapäivälehdessä (googlailusta huolimatta en juttua valitettavasti nyt löytänyt): jutussa raportoitiin uimari Emilia Pikkaraisen uintisuorituksesta, mutta otsikko sanoi jotakin tyyliin "Formulakuski Bottaksen tyttöystävä kävi vähän uiskentelemassa."

 

Ilsa

Mun mielestä tässä lipsahdetaan kyllä vähän saivartelun puolelle. Syy uutisoinnin muodolle ei löydy sukupuolesta, vaan ihan puhtaasti siitä, kumman naama on tutumpi ja kuuluisampi (=myy enemmän lehtiä, saa enemmän klikkauksia) Amal Alamuddin, vaikka ansioitunut nainen onkin, ei millään mittarilla ole George Clooneyta kuuluisampi. Clooneyn häät olisi uutisoitu Hesarissa vaikka morsio olisi kaupan kassa tai luokanopettaja. Alamuddinin häät eivät olisi viihdemielessä kiinnostaneet lehdistöä ilman puolison julkimostatusta.

 

Ivy (Ei varmistettu)

Ilsa, kyllä tässä pointti on. Mikään ei estä Hesaria ynnä muita kirjoittamasta, että suosikkinäyttelijä astelee vihille menestyneen lakinaisen kanssa (tai mitä ikinä termiä käyttäisikään Alamuddinista). Pointti on, että naisella ei ole mitään meriittejä tai omia attribuutteja tässä otsikossa, vaikka hän on todennäköisesti tehnyt paremman maailman eteen paljon enemmän töitä kuin Clooney elokuviensa kautta. Ei se ole saivartelua vaan tasapainoista uutisointia.

Ilsa

Ei tässä ollutkaan kyse siitä, kumpi on parempi ihminen. Clooney on kuuluisampi=Clooney kiinnostaa ihmisiä enemmän. Ihan toisen keskustelun voi sitten aloittaa siitä, onko oikein, että suurimmat julkkikset maailmassa ovat näyttelijöitä, laulajia ja urheilijoita. (Clooneyn puolustukseksi sanottakoon, että hän on käyttänyt vuosien saatossa statustaan moneen hyvään ja työskennellyt tiiviisti mm. YK:n kanssa. Kyllä sitä turhempiakin "suosikkinäyttelijöitä" löytyy...) 

Hesarin (varsin lyhyessä) jutussa mainittiin kyllä myös, että Alamuddin on ihmisoikeusasianajaja, joten ei häntä mielestäni pelkkänä käsikarkkinakaan (sallinet anglismini) käsitellä. 

Esimerkiksi Reese Witherspoonin naimisiinmenoa otsikoitiin näin: Reese Witherspoon Is Married Again (http://uk.eonline.com/news/233075/reese-witherspoon-is-married-again). Onko mielestäsi ongelmallista, ettei aviomiestä mainita otsikossa, vai johtuisiko se vain siitä, ettei agenttisiippa ole suurelle yleisölle yhtä tuttu (=yhtä kiinnostava), kuin Oscar-palkittu vaimonsa? En koe tätä Clooney/Alamuddin -tapausta sen kummempana, vaikka ihan rohkeasti feministiksi kehtaankin tituleerata, enkä missään nimessä halua vähätellä Alamuddinin ansioita. :)

 

 

Jemina
No Sex and the City

Kuten tuossa yllä jo mainitsinkin, minustakin kyse on (paitsi mielenkiintoisesta pointista kun roolit näin käännetään ympäri) ennen kaikkea siitä, hukataanko toisen uutisoidussa tapahtumassa läsnäolleen tyypin identiteetti ihan kokonaan. Mutu-tuntumalla myös väittäisin, että näin käy useammin kun kyseessä on nainen. Miehistä tavataan yleensä mainita edes se ammatti - heidät kun edelleen määritellään enemmän esimerkiksi ammattinsa perusteella, siinä missä naisen ensisijainen ominaisuus on olla nainen.

Ja hauskastihan tässä myös Alamuddiin fokusoivassa otsikossa mainitaan puolisosta tämän ammatti - vaan Clooney-fokusoidussa otsikossa ei puolison ammattia ole.

Hauskaahan on, että Nyt:in ja HS:n kanssa samaan konserniin kuuluva Ilta-Sanomat uutisoi Alamuddin ja Clooneyn avioliitosta otsikolla George Clooney esitteli maailmalle seksikkään vaimonsa – mitkä sääret! Ihme ja kumma kyllä tätä otsikointia ei kritisoitu Nyt-liitteen kirjoituksessa, siinä missä kilpailija kyllä sai oman osansa loasta...

Jemina
No Sex and the City

Siis tämä otsikko kyllä ns. vie kakun! 

Ihan sama mitä nainen on saavuttanut, tärkein ansio = seksikkäät sääret.

tiia_

On varmaan niin, että otsikointi on valittu Clooneyn julkkisstatuksen vuoksi. Vähän niinkuin samalla periaatteella, että Batman on tunnetumpi hahmo kuin Batmanin vaimo: http://jezebel.com/target-canada-selling-sexist-superman-pjs-for-girls-1641047070

Jemina
No Sex and the City

Voihan video noita kledjuja. Kyllä jotain on maailmassa pielessä, jos jo potkupukuikäisiä aletaan tuolla tavalla sukupuolittaa ja tietynlaisiin tulevaisuuksiin sosiaalistaa. Näemmä Disney Storen viime vuoden samanlainen paitakohu ei opettanut kenellekään yhtään mitään.

Sen ja sen ex (Ei varmistettu)

Ja taas yksi ihan mahtava esimerkki siitä, miten naiset ovat olemassa vain miestensä ja ex-miestensä kautta: http://yle.fi/uutiset/matti_vanhasen_ex-puolisoa_esitetaan_ehdolle_edusk...

Voi yle.......

Jemina
No Sex and the City

Tosi hyvä esimerkki, kiitos linkkauksesta! Ja Yle kun on kyseessä, tästä ei voi edes sanoa että moisella otsikoisella yritetään myydä lehteä/saada rahakkaita klikkauksia. Eli näin se maailma vaan makaa, kiva kiva.

Banaanisplit (Ei varmistettu)

Ei spesifisti tähän juttuun, mutta pakko linkittää:

http://intothegloss.com/2014/09/chanel-protesters-chanel-2015-riot/

Mitä mieltä olet Chanelin feminismikampanjasta?

Jemina
No Sex and the City

Hyvä kysymys - olenkin miettinyt tätä, vaan en ole saanut vielä muodostettua yhtä, ytimekästä mielipidettä. Tavallaan jei... Mutta tavallaan nei. Palaan asiaan kelattuani sitä hieman lisää!

Jemina
No Sex and the City

Piti vielä vinkata, että Lilystä löytyikin näköjään jo ainakin yksi mielipide asiaan, tämä Miami-palstan hyvä teksti.

Kommentoi

You must have Javascript enabled to use this form.