Feminismin uudet suunnat

Ladataan...
Punakynä

Samana päivänä kun New Yorkin taloja heilutti maanjäristys, kaupungin oikeussalissa syytteet Dominique Strauss-Kahnia vastaan hylättiin.

Ranskan ”tunnetuin viettelijä” ja Kansainvälisen valuuttarahaston iso kiho Strauss-Khan mitä ilmeisimmin käytti seksuaalisesti hyväksi hotellihuonetta siivoamaan tullutta siirtolaisnaista Nafissatou Dialloa. Oikeussalissa vastakkain seisoivat siis käsittämättömän rikas valkoinen mies ja Kongosta paennut musta siivojanainen. Arvaatteko kumpaa uskottiin?

Syytteet hylättiin, koska nainen ei ollut uskottava. Hän oli valehdellut saadakseen turvapaikan paettuaan Kongon sisällissotaa.

Nyt me siis tiedämme. Jotta naisella on oikeus päättää kehostaan, hänen menneisyytensä on oltava nuhteeton ja hänen nykyisen elämänsä siveellistä, ja mielellään nainen ei saisi olla köyhä, siirtolainen tai mitään muuta kuin valkoinen.

Society sucks, niin kuin ystäväni lakonisesti kommentoi tapausta. Ja sitä se tekee, koska tämä yhteiskunta on rakennettu sellaisia varten kuin Dominique Strauss-Kahn. Niin oikeuslaitokset kuin 3000 euron hotellihuoneetkin - jollaista Nafissatou Dillo oli menossa siivoamaan - ovat heidän hallinnassaan.

Keissi löi päin naamaa jokaista, joka oli tuudittautunut siihen uskoon, että tasa-arvo on jossain päin maailmaa jo saavutettu. Ei muuten ole. Eikä se ole edes lähellä.
No missä sitten olemme? Ja mitä voisimme tehdä? Kukaan ei voi määritellä feminismiä yksin, eikä siihen ole mitään tarvettakaan. Itse kuitenkin aloittaisin näistä kohdista:

1. Älä ota vastaan bullshittiä. Älä anna kenenkään puhua päällesi, machoilla tai luulla olevasi sinua parempi sukupuolensa vuoksi. Älä ole turhaan kiltti. Älä tottele isiä.

2. Pidä omat rajasi ja ota oma tilasi. Kehosi on sinun, äänesi on sinun ja tekosi ovat sinun. Pidä huoli että muut kunnioittavat tätä.

3. Ole kunnianhimoinen, jos siltä tuntuu. Pyydä enemmän palkkaa. Tee mitä huvittaa.

4. Älä usko, että olet ruma, lihava tai tyhmä. Naisia on liian kauan huijattu tuntemaan itsensä huonoksi. Kehon nimeäminen rumaksi on hallinnan keino. Tuskin haluat kiivetä puuhun, jos ajattelet että takamuksi näyttää kiivetessä isolta.

5. Älä jää rakkausloukkuun. Elämä ei ole pelkkää harlekiiniromanttista riippuvuutta. Rakkaus edellyttää itsenäisyyttä: minä olen minä, en sinun liitännäisesi.

6. Anna tilaa muille. Valkoiset naiset ovat etuoikeutettuja ihonvärinsä vuoksi. Rikkaat asemansa vuoksi. Suomessa asuvat globaalin talouspolitiikan vuoksi. Heterotkin ovat aina olleet yhteiskunnan lellikkejä. Mutta eikö olekin niin, että kaikkien ruumis, terveys, elämä, toiveet, tulevaisuus, intohimot ja rakkaudet ovat yhtä tärkeitä? Let's make that happen.

7. Jaa resursseja. Asetelma, jossa toiset naiset ovat kilpailukumppaneita eivätkä liittolaisia, on niin passé.

8. Unohda sukupuoli. Kuka vain voi olla nainen tai mies tai ihan mitä haluaa. Sukupuolen ja seksuaalisuuden rajat eivät ole selvät, ja se mitä olet on sinun oma asiasi. Päätä itse.

Share
Ladataan...

Kommentit

Kiitos Atlas tästä - hienosti kirjoitettu ja olen samaa mieltä kaikista listan kohdista kanssasi. Strauss Kahnin jutussa (tai ainakin siinä käsittelyssä, jonka DSK sai Nykin poliisivoimilta) on kuitenkin kääntöpuolensa, kuten Naomi Wolf osoittaa tässä kirjoituksessaan: http://blogs.reuters.com/great-debate/2011/05/23/a-tale-of-two-rape-charges/

Mikä DSK:n (tai esim. Assangen) jutussa oli se koko totuus ja mikä oli vain poliittista ajojahtia, sitä on vaikea tietää.

Turhat jorinat

Hyvä ja tarpeellinen kirjoitus, kiitos!

ite puin

Minuakin kiinnostaisi faktat tämän kirjoittamasi lauseen takana: "...valuuttarahaston iso kiho Strauss-Khan mitä ilmeisimmin käytti seksuaalisesti hyväksi hotellihuonetta siivoamaan tullutta siirtolaisnaista ". Uutisoinnista kun tosiaan en ainakaan itse tällaista johtopäätöstä pysty yksiselitteisesti vetämään.

Lisäisin feminismin määritelmiin myös oikeuden olla ruma, tyhmä ja väärässä ja omien kykyjensä rajojen ymmärtämisen yksilönä. Ja etenkin lisäisin vastuunkannon sanomistaan ja tekemistään. Eikä niin, että niiden mennessä pahasti metsään, voi vain iloisesti arvottaa niitä esim. sukupuolen perusteella korkeammalle. Esimerkkitapausta mukaillen, se onko nainen vai mies, lukutaidoton siirtolainen vai rikas ranskalaisällöke, ei kerro mitään siitä, kumpi loppujen lopuksi puhuu totta. Voisiko syytteiden hylkäyksen pointtina (naisvihaisen salaliiton sijaan) ollakin vain lapsellisesti se, että syytöntä ei rangaistasi?

KodinOnni (Ei varmistettu)

Kyllä se on biologia, joka päättää sukupuolen. En tiedä yhtään naista, joka olisi kyennyt siittämään jälkikasvua. Feminismi on typerä ja vaarallinen aate, joka ajaa vain yhden ihmisryhmän oikeuksia aidon tasa-arvon kustannuksella. Nykypäivän feministit ovat sovinisteja.

Musta Aukko (Ei varmistettu)

Huolestuttavaa, jos feminismin nimissä pidetään naista automaattisesti oikeassa ja miestä väärässä olevana. Aikamoista sukupuolivihamielisyyttä. Ja että oikeusistuimienkin pitäisi vain totella tätä dogmaa ja ignorata kaikki muu, niiku vaikka se todistusaineisto. En voi naisena hyväksyä tällaista ajattelutapaa osaksi omia arvojani. Kannatan tasa-arvoa, en miesvihaa.

Äh... (Ei varmistettu)

Hieman muokaten:
"Mikä jutussa viitatussa Dominique Strauss-Kahnin tapauksessa oli se koko totuus ja mikä oli vain feminististä ajojahtia, sitä on vaikea tietää."

Nimimerkki: Äh... : en lähtisi muokkailemaan toisten kommentteja noin röyhkeästi. Jos haluat sanoa jotain "feministisestä salaliitosta" niin ilmaisepa se toki ihan omin sanoin, äläkä vääntele toisten sanomisia.

Vierailija (Ei varmistettu)

en halua olla ilonpilaaja mutta tässä Strauss-Kahn tapauksessa nainen oli mitä ilmeisimmin törkeä huijari. on esim. puhelinkeskustelu jossa hän pohtii "kollegansa" kanssa, paljonko saisi kiristettyä rahaa raiskaussyytteellä. nainen myös jatkoi siivouskierrosta "raiskauksen" jälkeen jne. ja nainen muistaakseni itsekin myönsi jossain vaiheessa kusettaneensa, mutta muutti tätä tarinaa tietysti monta kertaa jälkikäteen. vaikka kirjoituksen pointti olisi hyvä (ei jonkun passihuijauksen perusteella saa tehdä mitään tulkintoja tällaisessa oikeudenkäynnissä, tietenkään!), tämä esimerkkitapaus meni kyllä ihan metsään blogin kirjoittajalta! uutisointi on kuitenkin jotenkin niin huonoa Strauss-Kahn aiheesta, että esim. näitä seikkoja ei joka uutisessa edes näy ja tuli helposti mielikuva että rikas valkoinen sika vaan alistaa kehitysmaasiivoojaa.

Vierailija (Ei varmistettu)

mistä löytyy toi puhelinkeskustelu?

Opetelkaa suomea. (Ei varmistettu)

Society sucks,Älä ota vastaan bullshittiä,Let's make that happen.

Opetelkaa suomea.

Vierailija (Ei varmistettu)

"Society sucks,Älä ota vastaan bullshittiä,Let's make that happen.

Opetelkaa suomea."

Miksi ei saisi rikastaa tai korostaa tekstiään muilla kielillä? Ulkomaiset ilmaisut on maanpetturuutta? Näinpä...

Nämä kommentit tuovat kyllä mainiosti esiin sen, miksi feminismi on tärkeää. Miehille löytyy niin paljon enemmän puolustajia tapauksessa kuin tapauksessa.

Vierailija (Ei varmistettu)

Vaikka olen kohtuullisen samaa mieltä kirjoittajan aatteista, niin kirjoitustaidon osaaminen tuntuu jotenkin olevan haukusessa.

Inhoan paatoksellisuutta, ja tämä teksti tuntuu niin vihaiselta, ettei voi olla provosoitumatta. Miksei asioista, vaikka ne itsessään eivät olisi mukavia, voi kirjoittaa sillä lailla kivasti, ettei ärsyttäisi ketään? Viesti menisi paremmin perille.

Vastauksena Luminosalle, itse en todellakaan koe puolustavani miehiä (omaa sukupuoltani) kritisoimalla tekstiä/ olemalla eri mieltä. Kannatan tasa-arvoisuutta, mutta tekstissä on arvioitu asioita melko mustavalkoisesti ja jopa naiivisti toteamalla esim. Strauss-Kahnin varmasti olevan syyllinen. Mikään tässä maailmassa ei ole niin yksinkertaista.

"Tee mitä huvittaa" ei todellakaan kuullosta siltä yhteiskuntamallilta mitä itse edustan.

Las Zapatillas Rojas

"Miksei asioista, vaikka ne itsessään eivät olisi mukavia, voi kirjoittaa sillä lailla kivasti, ettei ärsyttäisi ketään? Viesti menisi paremmin perille."

Lol.

Tasa-arvoahan on se, että naiset voi huutaa "raiskaus" syyttä suotta. Justiinhan tuollasesta tuli kahdelle naiselle vankeutta. Mutta tähän kyseiseen tapaukseen en viittis itte huudella että kumpi oli oikeessa kun en tiiä. Se että äijä on vähän vastenmielinen, rikas ja öykkäri, ei vielä tee siitä kyllä raiskaajaa.. 

ite puin

Luminosa, no mun mielestä tasa-arvoa ajava feminismi nimenomaan EI ole sitä, että kootaan joukkoa, jotta molemmilla "puolilla" olisi yhtä paljon huutajia.

Mun mielestä se on sitä, että pyritään purkamaan turha sukupuolien vastakkainasettelu (esimerkiksi tässä oikeustapauksessa ei se sukupuoli kerro automaattisesti kumpi puhuu totta), poistamaan tarpeeton sukupuolisidonnaisuus yhteiskunnasta  ja pyrkiä käsittelemään ylipäätään ihmisiä ihmisinä, eikä sukupuolensa edustajina. Ja tämä siis koskee kumpaakin sukupuolta etujen ja haittojen osalta, ei vain naisten kokemia haittoja.

Huoh! (Ei varmistettu)

"Tee mitä huvittaa."
Jo juurihan ne tekivät noin Englannissa. Ja nyt ollaan linnassa.
Atlas S. on aina ollut etuoikeutettu, hän todella on saanut ja saa tehdä mitä huvittaa. Moni muu ei ole.

Vierailija (Ei varmistettu)

Ja Tuksu oli viaton tanssitaiteilija. Olette te femut kyllä yksiä!

Osoittaa käsittämätöntä ylismielisyyttä väittää, että tietää asian paremmin kuin syyttäjä, joka alun alkaen lähti juttua ajamaan tyypilliseen jenkkiläisseen "munista hirteen" -tyyliin.

Vähänkään Jenkkilän nykyilmapiiriä ja aiempia tapauksia tuntevat tietävät, kumpi on vahvemmilla tällaisessa keississä, nainen ja vielä musta vai valkoinen heteromies. Maassa on ollut lukuisia tapauksia, joissa viattomia miehiä on pidätetty, heidän nimensä julkaistu ja media täyttynyt täällä julkaistun kaltaisista lynkkausjutuista. Kun myöhemmin on kuin ihmeen kaupalla ilmennyt, että nainen on valehdellut, anteeksipyyntöä on ollut turha odottaa ja nainen on päässyt pinteestä vähäisellä rangaistuksella.

Yksi pahimmista painajaisistani: feminismi saastuttaa oikeuslaitoksenkin, joka alkaa jakaa tuomioita näyttöä punnitsematta automaattisesti miehille.

Huh huh (Ei varmistettu)

Tekstistä ja kommenteista kyllä pelottavan selkeästi huomaa, miten länsimainen oikeuskäsitys ja syytetyn oikeudet ovat feministeille aivan tuntematon käsite.

No jo on! (Ei varmistettu)

Mitäpä jos joku tyyppi tulisi ja nappaisi Atlasta nenuun keskellä katua. Syyksi hän vain ilmoittaisi, että "Teen mitä haluan."

tiiti, tottakai feminismi ajaa tasa-arvoa, mutta niin kauan kuin tasa-arvo on vain kaunis kuvitelma kaukaisuudessa, huudan siellä naisten puolella.

Ja selvennykseksi aiempaan kommenttiini: En puhu tästä tapauksesta, vaan asioista maailmassa ylipäänsä. Miehiin ja naisiin suhtaudutaan hyvin eri tavalla, ja miesten on helpompi saada puolelleen kannattajia. Se on surullinen totuus, johon toivon muutosta.

Missä asioissa Suomessa tasa-arvo on kaunis kuvitelma kaukaisuudessa?

Sariliisa (Ei varmistettu)

Yrjöperskeles-nimisessä blogissa on näköjään pohdittu Atlaksen esiin nostamia tärkeitä kysymyksiä. Tässä esimerkki keskustelun tasosta:

"Jokainen meistä tuntee termin "naiskiintiö". Kohta jopa mieskuoroissa pitää olla tietty määrä naisia, ettei femakoille tule paha mieli.

Mutta pian tilanne muuttuu, jippii! Jos vaikkapa yhtiö X:n hallituksessa on pelkkiä miehiä ja joku femikomissaari tulee rähjäämään, ukkelit vain ilmoittavat, että 20 prosenttia heistä on itse asiassa naisia. Kymmenen prosenttia on transuja ja loput piilohomoja.

Sukupuolituntomerkkejä ei komissaarille tarvitse erikseen näyttää, sillä täytyyhän naisen uskoa naisen sanaa!

Tässä toteutuu samalla historiallinen ihme: feministit ratkaisevat itse luomansa ongelman."

Halpamaista naisvihaa ja seksismiä löytyy blogista muutenkin pilvin pimein.

Sanumaria, Miehet saavat enemmän palkkaa. Miehet saavat helpommin töitä. Miehiin suhtaudutaan kunnioittavammin. Miehiä pidetään monella tavalla uskottavampina.

Jos et ole koskaan törmännyt tilanteeseen, jossa tämä erilainen suhtautuminen on tullut esiin, olet kyllä onnekas.

Ihan vaan arkielämän esimerkkejä kertoakseni:

Kun tilasin Gigantilla kotiinkuljetuksena pyykkikoneen, sitä tuova mies totesi: "Mä jätän tän tähän olohuoneeseen, kun kyllä kai sen joku mies sulle asentamaankin tulee." Kun neuvottelimme uuteen asuntoomme laminaatteja, huomasimme naiskämppikseni kanssa selittävämme, miten miehet ovat luvanneet auttaa laminaatin laittamisessa. Kuvittelimme ilmeisesti sen antavan paremman vaikutelman kuin jos olisimme sanoneet asentavamme ne itse. Nainen ratissa on muka hauskakin vitsi, ja naisia baareissa kaatavat miehet ovat kunnioitettavampia kuin miehiä baareissa kaatavat naiset. Miehet voivat kutsua asiakaspalvelijanaista omaksi kullakseen ja tiedustella hänen ikäänsä, siviilisäätyään jne. En usko, että tämä on kovin yleistä toisinpäin.

On toki totta, että Suomessa asiat ovat hyvin moneen muuhun maahan verrattuna, mutta ei se silti tarkoita sitä, että asiat olisivat täydellisiä ja tasa-arvoisia. Aina voi pyrkiä parempaan.

Maria M. (Ei varmistettu)

Niin kauan kuin epätasa-arvoisuutta esiintyy sekä miehillä että naisilla mä en näe syytä linnoittautua mihkään poteroihin, vaan aion huutaa kaikkien syrjittyjen ja sorrettujen puolesta, sukupuoleen, rotuun, luokkaan ja seksuaalisuuteen ja mihin tahansa katsomatta.

Kun tapahtuu vääryys, mä en näe millä älyllisellä ja moraalisella akrobatialla sen vois ikään kuin ignorata, jos se koskeekin miestä eikä naista, ja myös toisin päin. Vääryys on aina vääryys, eikä se, kenelle se tapahtuu, tee siitä vähemmän tai enemmän väärää tai kamalaa.

Eikä sukupuoli tai rotu tai ikä tai mikään ominaisuus tee ihmisestä parempaa tai huonompaa, arvokkaampaa tai epäarvokkaampaa, uskottavampaa tai epäuskottavampaa, moraalisempaa tai vähemmän moraalista.

Erinomaisia kommentteja Tiitillä, Sanumarialla ja muillakin! Lippu korkeella ihmiset!

No johan on! (Ei varmistettu)

Aina vaan tätä naisten 80 sentin euroa jaksetaan jauhaa, vaikka palkkatilastot kertovat, että samasta työstä maksetaan sama palkka niin naisille kuin miehillekin. Se, että monille miehille jää enemmän käteen johtuu siitä, että he tekevät pitempää päivää, siis ylitöitä.

Miehiin suhtaudutaan kunnioittavammin kuin naisiin? Miehille autetaan takki päälle, avataan ovi, maksetaan taksit ja illalliset, ostetaan koruja, heidän annetaan puhua vaikka läpiä päähänsä eikä kukaan keskeytä...

Miehet ovat uskottavampia? Vanhan tarinan mukaan mies tuli kotiin ennen aikojaan ja löysi vaimon vieraan miehen kanssa aviovuoteestaan. Kysyttyään kuka mies on, nainen vastasi: "Ei täällä mitään miehiä ole. Olet sinä kanssa kumma kaveri, kun uskot omia silmiäsi enemmän kuion vaimoasi!"

Jos Luminosaa harmittaa olla nainen, mikset noudata Atlaksen neuvoa ja ilmoita olevasi mies? Liksa nousee, ihmiset kunnioittavat ja kaikki uskovat sinua.

Vau, mä oon aika vaikuttunut siitä, miten väärin mun tekstiä voidaan ymmärtää. :) Joten tehdäänpä pari asiaa selväksi:

1. En todellakaan ole missään kohtaa sanonut, että kannattaisin miesten/naisten/homojen/heteroiden/lesbojen/mustien/valkoisten/juutalaisten/natsien/keksi-itse-lisää syrjimistä tai suosimista.

2. Minua ei todellakaan harmita olla nainen.

3. Olen aika hemmetin iloinen, ettei mulle auteta takkia päälle, avata ovia, makseta takseja ja illallisia, anneta puhua läpiä päähänsä eikä osteta koruja, jos se kerran tarkoittaa sitä, että sen jälkeen pitäisi olla kiltisti oman herransa sylikissana.

4. Eniten ärsyttää se, miten nämä keskustelut, joissa pitäisi puhua NAISTEN OIKEUKSISTA menevät aina siihen, että "yhyyy, kyllä feministit ovat niin kamalia ja pilaavat miesten elämän, yhyyy."

5. Joo. Olen vähän provosoitunut. Anteeksi.

Tasa-arvoasioihin ei kuulu mun mielestä pätkääkään se, jos nainen itse olettaa että mies tekee jotain remppahommia. Feminismiä ei ole se, että laittaa itse laminaattilattia, kantaa kirjahyllyn kellariin tai mitä ikinä. Se on vaan omaa osaamista ja jaksamista. Tiedän miehiä jotka eivät jaksa fyysisesti niin paljon kuin minä, ja tiedän miehiä jotka jaksavat enemmän. Onko se sitten epätasa-arvoista minua kohtaan? Mää en ehkä vaan tajunnut. :D 

musta on ihan parasta jos joku auttaa mulle takin, maksaa taksin tai avaa oven. Ei sellaset peruskulttuurelliset käytöstavat poista tasa-arvoa. En koe mitenkään olevani alemmassa asemassa jos mies on kiva ja avaa mulle oven. Tai kantaa mun laukun. Mutta kai sitä saa kehitellä tollasestakin vaikeuksia jos haluaa. 

sanumaria, tarkoitinkin lähinnä sitä asennetta, mikä ulkopuolisilla on. En mä menisi esimerkiksi tekemään kenenkään autolle yhtään mitään, koska en osaa, mutta ei mun mielestä tarvitsisi sukupuolen perusteella olettaa, etten osaa. Pyykkikoneenikin silloin asensi nainen. Suurimman osan näistä laminaateista on laittanut nainen.

Ja olen samaa mieltä siitä, että hyvät käytöstavat eivät poista feminismia. En mä vaan ole ihan hirveästi noihin ilmaisiin taksimatkoihin, illallisiin ja koruihin elämäni aikana törmännyt. Tuollaiset asiat vaan pitäisi olla tosiaan sitä kohteliaisuutta ja toisen huomioimista, eikä oletus siitä, että toinen silloin myös alistuu ns. asemaansa.

Nehän on just kohteliaisuutta. Ainakin ne kaikki tapaukset mitä itte oon kohdannut. Kyse on enemmän siitä, miten ne ottaa.

Gentle man (Ei varmistettu)

Atlaksen ja Luminosan kaltaiset ihmiset ikävä kyllä ovat hävittämässä hyvää vauhtia vanhanaikaisen kohteliaisuuden. Minulle kohteliaat tavat (ilman vastapalvelusten vaatimusta) opetettiin jo kotona, olen sillä tavalla vanha. Enää en avaa ovea kuin ikäisilleni tai vanhemmille naisille. Nuoremmilta tulee helposti, että "vittuaks sä äijä siinä ovee aukoilet, saan mä sen perkele itekin." Ruuhkabussissa en anna nuoremmille naisille istumapaikkaa. Aiemmin se oli itsestään selvää.
Vaimoni on saman ikäinen kuin minä, joten uskallan olla hänelle kohtelias. Mielestämme pienet ystävälliset eleet puolin ja toisin kuuluvat naisen ja miehen yhteiselämään. Vaimoni vakuuttaa, ettei tunne itseään alistetuksi, vaikka nostan hänen matkalaukkunsa autoon lähtiessämme matkalle.
Femut paasaavat kaikkialla, että miesten kohteliaisuudet on tarkoitettu vain alistamaan naista. Ehkä niin onkin nuoremmissa ikäluokissa, en tosiaan tiedä. Mutta tosiaan toivon, että jos joku pappa avaa vaikka Luminosalle oven hän ei sähäyttäisi sitä iankaikkista "vittua" vaan edes nyökkäisi. Hymyillä ei tarvitse, eikä - herra nähköön - sanoa että kiitos. Sehän olisi jo aivan liikaa.
Sanumaria käytti termiä "peruskultturelliset käytöstavat." Itsekin katson hyvien tapojen kuuluvan kulttuuriimme. Ei se ketään tee pahemmaksi, jos sanoo kiitos, hyvää päivää, näkemiin tai hyvää yötä.
Atlas sanoo, ettei isiä saa totella. Omat lapseni ovat jo aikuisia ja vasta nyt myöntävät, että joissakin asioissa olisi kannattanut isukkia kuunnella. Olisi kuulemma päässyt helpommalla elämässä. No, ei siitä enempää. En minäkään isääni totellut.
Luminosan jankutukset laatoista, asennuksista ja autoista ovat normaalia femiskeidaa, johon olen tottunut. Naapurissani asuu muuan tosi tiedostava naisihminen, joka kerskuu sillä, että ajaa itse nurmikkonsa päältä ajettavalla koneella. Ei kuulemma kaipaa miestä kun osaa itse tehdä kaiken. Mutta kun sitten yhtenä iltana häneltä laukesi putki keittiössä nainen juoksi ovellemme ja kiljui itkien apua. Minä sitten kävin sulkemassa sen venttiilin kellarissa.

Jaaha (Ei varmistettu)

Luminosa: "Miehet saavat enemmän palkkaa. Miehet saavat helpommin töitä."

Suomessa tehtyjen tutkimusten valossa itse asiassa miehet saavat tehtyihin työtunteihin nähden vähemmän palkkaa kuin naiset. Toki naiset tekevät sitten enemmän kotona töitä lasten kanssa.

Mitä tulee työnsaantiin, niin työttömyys koskettaa yksityisellä sektorilla olevia miehiä, ei julkisella sektorilla toimivia naisia. Aina kun on tullut lama, niin kuin nytkin, miehet on potkittu pihalle. Tälläkin hetkellä nimenomaan miehiä on reilusti enemmän työttömänä kuin naisia. "Niin niin, mutta kun taantuma jatkuu, sitten koskettaa myös julkisen sektorin naisia!". Voi olla, mutta tähän asti taantuma ei ole koskaan niin kauaa jatkunut. Summa summarum: tässä(kin) asiassa uhrit ovat miehiä, ei naisia.

Tähän liittyen myös: juuri tällä viikolla julkaistiin tutkimus, jonka mukaan julkisen sektorin (s.o. naisten) palkat ovat menneet vastaavien yksityisen sektorin tehtävien ohi.

Pikkaisen alkaa olla vaikea ymmärtää suomalaisen feministin ajattelumaailmaa näin herran vuonna 2011... Kun kaikkea on, enemmän vielä kuin muilla, ja silti pitää valittaa.

Vierailija (Ei varmistettu)

Se, että "huutaa naisten puolelta" antaa ymmärtää, että silloin ei huuda muiden puolelta. En tietenkään tiedä mitä se käytännössä tarkoittaa, että näin tapahtuu. Mulle se antaa kuvan, että sitten keskimäärin vaikenee, kun vääryyksiä kohtaa joku muu kuin Nainen.

Mulle itselleni se olis moraalinen ongelma, koska vaikeneminen on aina ollutkin Se Juttu, vaikenemalla ja hiljentämällä ja sulkemalla ihmisiä marginaaliin mitätöidään heidän oikeutensa ja ongelmansa, koko olemassaolonsa. Siksi mä itse henkilökohtaisesti en halua poteroihin tai millekään "puolelle". Tai sit mä oon sen oikeudenmukaisuuden puolella vastaan epäoikeudenmukaisuutta.

Maria M. (Ei varmistettu)

Ja tuo edellinen vierailija olin siis minä, joka unohdin lisätä nimen.

Vierailija (Ei varmistettu)

Tärkeää ei ole se, mitä mieltä mikäkin "puoli", tai epäpuoli, jos siltä tuntuu, on, vaan se, että asiasta puhutaan. Se tekee Suomesta (ja pohjoismaista) erityisen moneen muuhun paikkaan verrattuna ja se mahdollistaa ajatuksen tasa-arvon toteutumisesta.

Niin paljon kuin kunnioitankin ns. hyvää ja positiivista asennetta, Sanumaria et kump, vaikea tajuta teidän ajattelevan, että edes Suomessa sukupuolten välillä olisi jo tasa-arvo toteutunut. Te ehkä olette itse osanneet tehdä valintoja ja päätyneet tilanteisiin, jossa näin on, ja se on todella hienoa, mutta kokonaisuutena kuitenkin näyttäisi, että matkaa vielä on. Se on kuitenkin mahtavaa, ettei halua kaivautua sotapoteroihin ja huudella ns. toiselle puolelle.

Ei ole puolia, on vain ihmisiä.

Vierailija (Ei varmistettu)

Voi kysyä et millaista tasa-arvoa halutaan: mahdollisuuksien tasa-arvoa vai lopputulosten tasa-arvoa. Halutaanko, että kaikilla on samanlaiset mahdollisuudet, ja se riittää, vai pitääkö kaikkien myös päätyä samanlaiseen asemaan ja tilanteeseen, jotta voidaan sanoa tasa-arvon toteutuneen. Jos naisten on nyt mahdollista omien valintojensa kautta päätyä siihen, että he kokevat tasa-arvon toteutuneen, eikö se riitä? Miksi ei?

Minä ainakin olen tämän ylläolevan vierailijan kanssa samaa mieltä siinä, että tasa-arvoa on se kun kaikilla on samat mahdollisuudet. Ainakin Suomessa tämä on teoriassa (aina on toki poikkeuksia syystä tai toisesta) mahdollista ihan jo peruskoulun vuoksi. Tasa-arvo ei ole sitä, että kaikki ovat samassa jamassa. Ja on mahtavaa että on olemassa ihmisiä, jotka ovat tuollaisia kuin yllä kommentoinut Gentle Man. Mä annan paikkani kyllä bussissa, itseäni vanhemmille ihmisille. Vai onko sekin tasa-arvon vastaista?

Vierailija (Ei varmistettu)

Se, että joku tai osa on sitä mieltä, etteivät ole omassa elämässään törmänneet epätasa-arvoon, omalla kohdallaan, on yhtä hyvä tai huono argumentti kuin se, että joku tai osa on. Eli en lähtisi kumpaakaan pitämään suoraan koko totuutena.

Kyllä, ajattelen, että tasa-arvoa on jo se, kun on yhtäläiset mahdollisuudet, ja kyllä, uskon, että Suomessa mm. naisten ja miesten välillä näin paljolti onkin, mutta en ole valmis sanomaan, että keskustelun aiheesta voi nyt lopettaa.

Edelleen on paljon kulttuurisia käytäntöjä ja vanhoja tapoja, jotka tehokkaasti estävät niiden teoriassa tasa-arvoistenkin mahdollisuuksien toteutumista käytännössä. Ne kun ottavat sukupolvia lientyäkseen ja jäävät usein paperilla piiloon.

Ajattelen kuitenkin myös, että juuri koska Pohjoismaissa asiat ovat tässä suhteessa niin paljon montaa muuta paikkaa paremmin, meillä on jopa velvollisuus pitää soihtua yllä. Se ei kuitenkaan minulle tarkoita ns. vasta-asenteellisuutta, kuten koen sen Atlakselle tarkoittavan, eikä toisaalta silmien sulkemista kokonaan, koska itsellä menee hyvin, kuten koen sen ehkä Sanumarialla tarkoittavan.

Tasa-arvo on mielestäni sitä, että kaikilla on sama mahdollisuus, niin virallisen kun epävirallisenkin totuuden mukaan.

Koska asenne ratkaisee paljon, on hienoa, että näkee ympärillään hyvää, eikä tulkitse kaikkea, kuten oven avaamista, suoraan negatiiviseksi holhoamiseksi. On kuitenkin tottumuksia, jotka uusintavat patriarkaalisia ajatusmalleja, mikä hidastaa todellisen sukupuolten tasa-arvon toteutumista - ja siksi oven avaamisenkin pitäisi perustua muuhun kuin sukupuoleen.

Voi hyvä elämä! Haluan nyt vielä kerran sanoa, että oven avaaminen ei todellakaan mielestäni ole asia, jota miehet eivät saisi naiselle tehdä. Miehet saavat myös sulkea putkiventtiilit, laittaa laminaatit, antaa bussissa paikkansa, rassata autot, tiskata tiskit, hoitaa lapset, pestä saunan ja ihan mitä ikinä haluavat. Samoin saavat naiset. Sitä olen tässä yrittänyt sanoa. Ja voi kyllä, minä kiitän kauniisti ja useamman kerran joka kerta kun joku mies tai nainen auttaa minua jossain. Feminismi ei tarkoita epäkohteliaisuutta tai ilkeyttä. Feminismi tarkoittaa tosiaankin TASA-ARVOA. Sitä, että kellä tahansa on mahdollisuudet tehdä elämässään, mitä tahansa ilman, että sukupuoli asettaa sille raamit. En minä todellakaan halua miehiä sortaa. En edes, vaikka useamman miehen (ja pelottavaa kyllä myös naisen) mielestä feministit tuntuvat olevan suuri sairaus maailmassa. Sen vain totesin, että jos on puolensa valittava, valitsen naisten puolen, koska naisen asema on vielä se heikompi. Ja edelleen tämä keskustelu on mielestäni osoittanut sen, että feminismi ja naiset joutuvat perustelemaan olemassaoloaan.

ite puin

Mun mielestä juurikin se, että esim. Pohjoismaissa asiat ovat jo paremmin tarkoittaa sitä, että se keskustelua voisi siirtää toisenlaisille urille, ja pelkän "kattokaa, sortoa, se sanoi mua tytöksi" -huutelun sijaan voitaisiin keskustella siitä, miten yhteiskunnasta ihan aidosti tulisi ihmisille sukupuoleen katsomatta tasa-arvoinen paikka elää. Eikä yrittää varmistaa, että molemmilla on ainakin yhtä kurjaa, ja mieluummin toisella vähän kurjempaa.

Pelkän asiasta keskustelun arvo ei mielestäni ole kovin suuri (sananvapaus ftw, toki), jos se ei johda mihinkään tai tuo mitään uutta. Meillä Suomessa on 9 vuotta ilmaista, pakollista peruskoulua, ilmaiset jatkokoulutusmahdollisuudet ja yhteiskunnan tarjoama terveydenhuoltoa ja muuta ihan sukupuoliriippumatonta turvaamassa perusasiat, joka tarkoittaa, että elämä ihan oikeasti on paljonkin juuri sitä, mitä siitä tekee. Olisiko siis se kuitenkin sieltä omista korvienväleistä kiinni, jos ei elämässä etene sinne minne olisi toivonut (ja löytyisikö se ratkaisukin jopa sieltä)? Ei siitä, että päiväkodissa on annettu pinkit lelut tai joku _mies_ avasi oven kaupassa, ja se on tuhonnut muuten ilmeisen menestyksen elämässä.  Ja toki sitä väärää sukupuolisidonnaisuutta on (ja sitä kohtaavat varmasti molemmat sukupuolet) eikä sitä tässä keskustelussa ole minun mielestäni kukaan kiistänytkään,  mutta en  tosiaan ymmärrä, mitä apua yksipuolisesta syyttelevästä huutelusta tässä asiassa on. Tai miten se edes on millään tavalla arvokasta.

Kyseenalaistaisin myös oikeasti tarpeen lähteä kritisoimaan kenenkään ovenavausmotiiveja. Yhteiskunnassa ja työelämässä kun ihmisiä (noin yleensäottaen) voitaisiin kohdella kansalaisina ja työntekijöinä ei sukupuolensa edustajina, mutta yksilötason ihmissuhdeasioissa tuskin kukaan tällaista sukupuolettomuutta kuitenkaan haluaa. Esim. miesten asevelvollisuus vs. tuo ovien avaus naisille.

Gentle Man (Ei varmistettu)

"Kyseenalaistaisin myös oikeasti tarpeen lähteä kritisoimaan kenenkään ovenavausmotiiveja."

Juuri näin. Nykyisin monien naisten on mahdotonta ymmärtää, että miehen osoittama kohteliaisuus on, no, kohteliaisuutta eikä yritys päästä samaan sänkyyn, tai halu alistaa.
Toki ymmärrän naisia. Feministien "Tulta munille"- linja on jo valtavirtaa mediassa ja ihan käytännön elämässäkin. Nainen, joka ei avoimesti vihaa miehiä alkaa olla epäilyttävä omiensa joukossa.

"Tee mitä huvittaa."

No, Breivik teki. Ei häntä siitä kovasti silitellä.
Atlaksen ohje on tietysti feminismin kaikkien oppien mukainen, mutta entäs jos joku himomurhaaja, raiskaaja tai HIVin levittäjä ottaakin sen tosissaan. Entä jos hän ajattelee "jos se kerran on sallittua naisille, sen pitää olla sallittua miehillekin. Tasa-arvo, nääs..."

Gentle Man (Ei varmistettu)

Niin, jäi sanomatta, että Tiitin muukin teksti oli täyttä asiaa. Olen hänen kanssaan täysin samaa mieltä.

Vierailija (Ei varmistettu)

Avatkaa miehet ovet naisten lisäksi järjestäen myös miehille ja voidaankin, ainakin Tiitin mukaan ;), lopettaa keskustelu tähän.

Vierailija (Ei varmistettu)

Ja todettakoon nyt vielä, jos jollekin on epäselvää, että todellinen feminismi on tasa-arvon, ja molempien sukupuolten hyvinvoinnin siinä ohessa, edistämistä, ei vastakkainasettelua, pilkkaa tai agitointia. Eli siinä mielessä olen Atlaksen kanssa usein eri linjoilla.

Täytyy kuitenkin muistaa, että Suomi on ollut edes näin sukupuolitasa-arvoinen vasta pienen hetken, ja kaikuja menneestä näkyy "molemmin puolin aitaa", jonka olemassa oloa en siis laske feminismin syyksi, osaksi tai edes tunnustamaksi.

Gentle Man (Ei varmistettu)

Vierailija 11.42 mainitsi termin "todellinen feminismi". Hänen mielestään esim. agitointi ei siihen kuulu.
Putkiaivoisena miehenä minua ihmetyttää, mistä sitten tiedän, mikä on oikeaa freminismiä. Feministien pää-äänenkannattaja "Tulva" agitoi, luo vastakkainasettelua ja pilkkaa. Myös Atlas S. agitoi. Hänen kynästään lienee sekin ohje, jossa käskettiin vietellä 13-vuotiaita tyttöjä lesboiksi. "Vietelkää, vietelkää, vietelkää", oli muistaakseni hänen sanomansa. Luin jostain, että feministisen miesvihan levittämisen taustalla on yksinkertaisesti biologinen tarve saada lesbosänkyihin riittävästi nuoria tyttöjä. Se on pahasti sanottu, minustakin, mutta jokin syyhän kaikkeen tässä maailmassa on. Monesti syyt liittyvät juuri seksuaalisuuteen. Napoleonkaan ei taistellut niin kovasti vain taistelemisen ilosta, hän halusi lumota voitoillaan tipuja.
Nämä äärimmäisyysihmiset toimivat kolmivuotiaan logiikalla: minä olen omnipotentti, kaikkivoipa! He jakelevat kymmenen - tai Atlaksen tapauksessa - kahdekan käskyn sarjoja kuin konekivääriampujat. Ja näitä käskyjä sitten kaikki noudattakoot!
Atlaksen toiminnan ymmärrän, hänhän elää julkisuudessa ja julkisuudesta. Hänen on pakko lisätä aina vain kovempia paukkuja puheisiinsa pysyäkseen julkisuuden valokeilassa. Hän on tasan samassa tilanteessa kuin Tuksu Tukiainen. Ilman julkisuutta kumpikaan ei olisi yhtään mitään. Tunteeko joku Atlaksen kirjallista tuotantoa tai kuunteleeko joku Tuksun levyjä?
Atlas pääsi julkisuuteen pappansa nimensä avulla, Tuksun vipu oli ulkoministeri Kanerva. Kumpikin siis kelluu julkisuuden aalloilla miesten sinne nostamana.
Miehet siellä heitä myös pitävät. Typerät papparaiset kuten nyt minä tässä tuohtuvat Atlaksen käskytyksestä ja kirjoittelevat nettiin. Keskustelupalstan ylläpitäjä voi sitten sanoa ilmoittajille: katsokaa, näin paljon kävijöitä! Ja yllyttävät Atlasta yhä vain kovempiin puheisiin.
Nuoret miehet, jotka eivät ole vielä aikuisen naisen tissejä nähneet, menevät möykkäämään Tuksun keikoille. Tästä sitten niin Atlas kuin Tuksukin saavat elantonsa. Mikäpä siinä, käyhän se näinkin.
Niin Atlas kuin Tuksukin ovat siis puhtaasti kaupallisia tuotteita ja sellaisina heihin pitää suhtautua.

Vierailija (Ei varmistettu)

minä pieni ihminen täällä, olen näiden kahdeksan kohdan kanssa samaa mieltä ja lisään vielä sen, että nämä samat asiat on myös hyvä luetella miehillekkin.

Maria M. (Ei varmistettu)

"Ja edelleen tämä keskustelu on mielestäni osoittanut sen, että feminismi ja naiset joutuvat perustelemaan olemassaoloaan."

Tämä keskustelu osoittaa lähinnä sen, että tämän tapainen feminismi, jota Atlas S. esittää, ei ole sellaista, minkä kaikki naiset, minä mukaan luettuna, voisivat allekirjoittaa. Ei se minusta vielä tarkoita sitä, että naisten "olemassaolo" olisi tässä jotenkin uhattuna, jos on eri mieltä jonkun ääripään edustajan kanssa, vaikka tämä edustaja asettuukn puhumaan ikään kuin kaikkien naisten äänellä. Kuitenkin kaikki tässä keskustelussa ovat käsittääkseni ilmaisseet ihannoivansa tasa-arvoa. Onpa meillä nyt tosi surkeesti asiat...

Tuulikki (Ei varmistettu)

Tämä juttuhan on herättänyt runsaasti kysymyksiä:

a) Onko Nafissatou Diallo huijari, koska on köyhä afrikkalaisnainen, siivooja, ja sattuu asumaan huonommalla alueella, talossa joka on suunnattu AIDSia sairastaville tai heidän läheisilleen?

b) Pääseekö DSK pälkähästä vain, koska liikkuu vaikutusvaltaisissa piireissä?

c) Onko DSK helppo nähdä syyllisenä siksi, että hän on mies vaikutusvaltaisessa virassa, ja oletamme että vaikutusvaltaiset miehet ovat aina syyllisiä?

Nafissatou Diallo ei itse asiassa ole kongolainen vaan Guinealainen. Ja Guinea on Ranskan entinen siirtomaa. Voisi olettaa, että koska suur'osa Afrikan ulkopuolelle muuttaneista guinealaisista asuu Ranskassa, myös Nafissatoulla on kontakteja Ranskaan, hän puhuu ranskaa, ja saattaa jopa muistaa DSK:n edellisen raiskaussyytteen vuodelta 2007. Oliko DSK siis helppo uhri? Vai oliko Nafissatou sittenkin jatkoa DSK:n mahdollisille uhreille?

Ottamatta huomioon sitä kuka on syyllinen, Ranskassa harmitusta aiheutti loppujen lopuksi eniten kenties se, että DSK olisi ollut Ranskan sosialistipuolueen todennäköisin presidenttiehdokas ensi vuoden vaaleissa ja varteenotettavin vastustaja nykyisin valtaapitävälle oikeistopuolueelle ja sen diktaattorimaiselle (?) Sarkozylle.

Sariliisa (Ei varmistettu)

...tämä yhteiskunta on rakennettu sellaisia varten kuin Dominique Strauss-Kahn.

Mistä näitä maailmanparantajia oikein tulee? Koko yhteiskunta siis on rakennettu vain upporikkaille törkimyksille? Vähän luulen, ettei Strauss-Kahn löytäisi mieleistään kämppää Jakomäestä tai Varissuolta. Kyllä ne seudut on rakennettu aivan muille.

Atlaksen teksti ei tihku ainoastaan miesvihaa, se tihkuu ihmisvihaa. Ja siihen pitäisi Suomen kaikkien naisten hihkuen mennä mukaan.

No Sex and the City

Tähän, kuten about kaikkiin feminismikeskusteluihin, voi lisätä ainoastaan tämän:

 

fem.png

 

 

Pages

Kommentoi

Ladataan...