Saako bloggaajan ilmaisuvapautta rajoittaa? (ei sisällä vauvoja)

Puutalobaby

Hmm, ehkä tekee ihan hyvää vauhkota välillä jostain ihan muusta kuin kakkavaipoista. Eilen illalla ja tänään täällä puutalossa pääpuheenaihe on ollut "vakkarilukijani" Kainaloisen Kanan bloggaus täällä. Ja etenkin sen synnyttämä jälkipyykki.

Varoitus: Kanan teksti on roisi ja saattaa järkyttää joitakuita. Jos suolenpätkät ja eritteet eivät ole arkipäivääsi, ei välttämättä kannata klikata - voin referoida tapahtuneen tässä :)

Kainaloisen Kanan blogi kertoo lääkisopiskelijan elämästä, ja kyseinen postaus hänen kokemuksistaan ruumiinavauksista. Kyllä: vaikka sitä ei tekisi mieli ajatella, se on varmasti aika sotkuista puuhaa. Veikkaanpa, että tuo on kuitenkin yksi lääkisopiskelijoille useimmin esitetyistä kysymyksistä: "miltä se oikein tuntuu?"

*******

Eilen illalla bongasin postauksen keskustelusta yllättävän kommentin: siinä lääketieteellisen tiedekunnan edustajat pyytävät Kainaloista Kanaa poistamaan bloginsa! (myöhemmin kävi ilmi, että henkilöt tarkoittivat vain kyseistä postausta)

Mitä ihmettä?

Tämähän on se sellainen inttermaneetti - se on kuulkaas täynnä roisia ja mautonta läppää. Mutta sitten meillä on sellainen asia kuin sananvapaus.

Postasin tuohtuneena linkin omaan Facebookiini. Sitten puutalobabylandiassa mentiin nukkumaan.

Aamun valjetessa Kainaloisen Kanan postaus oli noussut Lilyn luetuimmaksi ja kommentteja on jo toista sivua. Ja ei - ne eivät ole kaikki minun Facebook-kavereiltani :) Sosiaalisen median tapahtumilla kun on taipumus levitä ihan itsestään, se taisi tulla taas todistetuksi.

*******

Keskustelussa sekoittuu kaksi ihan erillistä kysymystä:

1. Onko kirjoitus mauton? Loukkaako se jotakuta?

Siihen voi vastata "jee" tai "paskaa!" tai mitä tahansa siltä väliltä. Se on mielipidekysymys, joku tykkää ja joku pahoittaa mielensä. Kommentti voisi kuulua vaikka: "Miksi ihmeessä kirjoitat näin rumasti? Tämä tuntuu minusta pahalta". Mutta niin: se on mielipidekysymys.

2. Saako joku taho (yliopiston tiedekunta) omaan auktoriteettiinsä vedoten pyytää (vaatia?) opiskelijaa poistamaan kirjottamansa tekstin?

Ei saa. Se on yksiselitteisesti laitonta.

Tiedekunnan edustaja kirjoittaa myöhemmin, että kyse ei ole sananvapaudesta vaan "arvokkaasti esiintymisestä". Kommentti on älytön. Jos tiedekunta pyytää tekstin poistamista, se on sensuuria. On syy sitten ihan mikä tahansa.

*******

Mielensä voi pahoittaa niin monesta asiasta. On sitä Lilyssä osattu aikaisemminkin:



Minun teksteistäni joku on satavarmasti joskus pahoittanut mieleni.

Entäs mielipidetoimittaja Roosan näkemykset sitten?

Rönsy-palstan Joanna saa usein miesasiamiehet ärtymään.

Tommikin on lietsonut mielensäpahoittajia mm. täällä.

Ai niin, ja tietysti Punakynä! Minäkin vedin herneet nenään tästä ja kirjoitin oman vastineeni täällä.

Blogit ovat mielensäpahoittajille hedelmällistä maaperää. Niissä kun ykstyinen ihminen töräyttelee omia mielipiteitään, usein kärjistetystikin.

Onko kuitenkaan kehenkään meistä yllämainituista otettu yhteyttä ja vaadittu poistamaan jotain tekstiä?

*******

Kainaloinen Kana saa minun täyden tukeni. Toivon vilpittömästi, että hänen kirjoituksensa ei saa häntä vaikeuksiin.

Toivon myös kanssabloggaajahengessä teiltä kaikilta muiltakin tukea Kanalle. Kenenkään mielipiteenvapautta ei saa rajoittaa tai yrittää sensuroida - ei vaikka siitä joku mielensä pahoittaakin.

(jos siis ilmaisu ei ole laitonta, mutta sehän on sitten eri asia)

Koska - niin - sensuuri on laitonta.

Tsemppiä!

Share

Kommentit

MirvaK

Minä aina ihmettelen mielensäpahoittajista. Siis kyllä mielen voi pahoittaa, mutta jos esimerkiksi toistuvasti pahoittaa jonkun jutuista mielenstä, niin onko niitä pakko lukea?

En ole lukenut tuota postausta josta nyt kirjoitat. Kuitenkin jos siinä ei syyllistytä laittomuuksiin, niin en näe mitään pahaa kirjoituksessa, näin yleisenä mielipiteenä. Mauottomuus, on mahdollista, mutta silloin voi skipata jutun. Tietenkin jos on tehty säännökset koulutuspaikassa, että tästä ja tästä ei saa kirjoittaa ja tähän on sitoutunut virallisesti, niin silloin ehkä (huom ehkä) joutuu miettimään miten asioita kirjoittaa. Ja jos kirjoitus ei kohdistu johonkin tunnistettavaan henkilöön luvatta, niin miksi ei saisi kirjoittaa. :)

Vierailija (Ei varmistettu)

Poistuiko tuo juttu juuri? Olin lukemassa ko. postauksen kommentteja ja siirtyessä edelliselle sivulle sitä ei yhtäkkiä enää ollutkaan...

Vierailija (Ei varmistettu)

Kyseiseen blogitekstiin ei linkistäsi enää päässyt, mutta lukemattakin ymmärrän myös tiedekunnan kannan: vaikka avattavien henkilöllisyyksiä ei tekstissä paljasteta, ne ovat jonkun omaisia ja lääkärin (opiskelijankin) tulisi osata suhtautua kunnioituksella potilaaseensa (siihen kuolleeseenkin). Tekstin kirjoittaja ei kenties ollut ihan tällaista kypsyyttä osoittanut, mikä tietysti laittaa opinahjonkin epäedulliseen valoon.

Tällaisia arvailuja siis asiasta faktoja tietämättä.

pienisisko
Spin off

Saakeli kun veri kiehuu. Ei tämän yksittäisen postauksen ja kommenttien takia niinkään, vaan ylipäätään lääkärien ihmeellisen ammattikunnan takia. Minusta tuntuu että siellä tapahtuu jotain varsin eriskummallista liittyen juuri tähän korkeaan ammattietiikkaan. 

En missään tapauksessa halua väittää etteikö heidän ammattinsa olisi yksi maailman tärkeimmistä. Mutta ei kai se siltikään tee kenestäkään lääkäristä enemmän lääkäriä kuin ihmistä. Ihmistä jota oksettaa, harmittaa, itkettää ja ällöttää. Ja joka tekee virheitä tai joskus jopa onnistuu.

Ja mistään näistä ei kuitenkaan saa puhua koska on se vaitiolovelvollisuus. Joko minä olen missannut jotain todella oleellista vaitiolovelvollisuuden ja potilaan tietoturvan luonteesta tai sitten tässä on nyt kyse ihan oikeasti jostain perimmäisestä lääkärin ammattiin liittyvästä mystifiointiongelmasta. 

Minä en tiedä mistä on kyse, mutta jonkun jännän äärellä tässä ollaan. Ei pelkästään yhden bloginkirjoittajan postauksen mahdollisesta mauttomuudesta.

Tuli väistämättä mieleen tämä case, jossa 9-vuotiasta tyttöä kiellettiin pitämästä blogiaan, johon kuvasi koulunsa tarjoamia [melko kökköjä] lounaita: http://www.wired.com/wiredscience/2012/06/neverseconds-shut-down/

Blogikeskustelu on juuri siksi niin mahtava juttu, että mielipiteitä löytyy laidasta laitaan. Siviilissä ihmiset kuitenkin useimmiten jakavat ajatuksiaan melko samanmielisten ihmisten kanssa, ja homma menee helposti hyväksyväksi nyökyttelyksi, tai toisessa ääripäässä riitelyksi. Riitelyksi toki internetissäkin, mutta idioottien väärät mielipiteet on huomattavasti helpompi vain sivuuttaa. Tai vastata idiootille, mutta vasta sitten kun pulssi on ehtinyt tasaantua :). 

Kiitos muuten tästä kirjoituksesta, meni heti seurantaan tuo Elimiä ja eläimia, tuskin olisin muuten siihen törmännyt!

Vierailija (Ei varmistettu)

Kerkesin itse vielä just lukea ko. postauksen ja kommentit ennen kuin se nähtävästi poistettiin. Aika käsittämätöntä touhua yliopiston edustajilta kyllä. Postauksessa ei millään tavalla viitattu kehenkään yksittäiseen henkilöön ja silti ko. yliopiston edustajat vetosivat oikein klisheisesti "miltä sinusta tuntuisi, jos joku kirjottaisi äidistäsi/ lapsestasi/ kumppanistasi näin". Nojoo, varmasti jokainen loukkaantuisi, jos joku kirjottaisi just siitä omasta läheisestä tuolla tavalla. Mutta kun kirjoituksessa ei käsitelty yksittäisiä ihmisiä, vaan puhuttiin ruumiinavauksesta yleisemmällä tasolla.

Käsittämätöntä, että viralliset tahot voivat vaatia tällaista sensuuria opiskelijoiltaan.

Maria Morri (Ei varmistettu) http://www.heijastuspinta.fi

Epäselväksi jäi, missä asemassa nuo poistamista pyytäneet/vaatineet, viestin allekirjoittaneet lehtorit ja professorit tämän toiveensa esittivät, olivatko yksityishenkilöitä vai lafkansa edustajia vai mitä ihmettä siinä tapahtui. Melkoista kyllä.

Paras ehkä just se, että vedotaan poistopyynnössä siihen, että yleisö voi loukkaantua tekstistä. Sitten kuitenkin kommenteista pystyi lukemaan, että teksti jakoi mielipiteitä, kaiki eivät todellakaan loukkaantuneet. Moni piti jopa mielenkiintoisena. Se oliko teksti nyt sitten hyvän maun mukainen vai ei on oma lukunsa, mutta ei kai nyt keneltäkään voi evätä oikeutta huonoon makuun...

Vierailija (Ei varmistettu)

Täällä kanssa ehdin juuri lukea kirjoituksen ja kommentit ennen kuin ne poistettiin. Mielestäni teksti oli hyvin (jopa hauskasti) kirjoitettu enkä kokenut sitä loukkaavana. Ymmärrän kyllä, että joku, joka on vaikkapa menettänyt läheisen äskettäin, olisi saattanut kokea tekstin toisella tavalla. Eniten minua kuitenkin hämmästyttää tässä koko jupakassa se, että miksi jotkut lukijat tuntuvat pahoittavan mielensä siitä, että opiskelija "raportoi" oikeasti tapahtuneista asioista?? Ei kyseinen kirjoitus ollut mikään mielipidepostaus tai kannanotto, vaan ainoastaan todenmukainen kertomus lääketieteen opiskelusta. Eikö ole yleisessä tiedossa, että esimerkiksi patologeilla on se mustin huumori (mikä varmasti on tärkeää haastavassa työssä jaksamiselle) tai että sairaanhoitajan työ ei ole kipeän potilaan pään paijausta, vaan siinä tosiaan usein lentää ne ihmisruumiin eritteet? Onko näillä mielensäpahoittajilla oikeasti niin vääristynyt kuva kyseisen alan arkipäivästä, että totuuden mukaista kerrontaa tapahtumista ei kestetä?

Kristaliina
Puutalobaby

Joo, juttu on poistettu - sensuuri voitti.

Jos/kun poistajana on Kana itse, ymmärrän tämän kyllä hyvin. Varmastikin pelko omien opiskeluiden vaikeutumisesta ylittää mennen tullen "sananvapaustaistelun". Toivotaan, että Kainaloinen Kana jälkikäteen kirjoittaa kokemuksistaan ja tunnelmistaan.

Tsemppiä sinulle!

Todella surullista kuitenkin, että teksti ja sen jäljessä ollut hyvä keskustelu hävisi ikuisiksi (?) ajoiksi. Siellä oli paljon harkittuja ja pitkään perusteltuja näkemyksiä. Siinä mielessä tämä sensuuri siis juurikin surulliseen tapaan toimi: ylhäältä tullut painostus saa yksittäisen ihmisen vapisemaan. Onneksi en itse opiskele lääkiksessä, niin ei tarvitse (kai?) pelätä tämän kirjoitukseni aiheuttavan vastaavia poistamisvaatimuksia :)

Vierailija 10:29: Joo, minäkin kyllä ymmärrän, että tiedekunta on tekstistä hätkähtänyt. Mutta silti: se ei saa vaatia kenenkään tekstejä poistettavaksi, se on vastoin meidän yhteiskunnan sääntöjä.

Vierailija (Ei varmistettu)

En ehtinyt valitettavasti tekstiä lukea, joten en sitä pysty kommentoimaan. Olen kuitenkin itse osallistunut ruumiinavaukseen, jossa opettaja esitteli meille biologian opiskelijoille ihmisen anatomiaa. Viereisissä saleissa lääketieteen opiskelijat tekivät suht itsenäisesti omia harjoituksiaan ja on pakko sanoa, että vainajaa ei siinä juuri kunnioitettu. Ymmärrän, että asiaan rutinoituminen keventää suhtautumista (aika mautonta ja roisia läppää oli hedelmällisyystutkimusklinikan tutkijoillakin) tai toisaalta nuo nuoret opiskelijat tuntuivat peittävän hämmentyneisyyttään ja muita avauksen aiheuttamia yllättäviä tunteita mauttomien pilojen alle. Ei minulla ollut henkilökohtaista syytä asiasta loukkaantua, mutta tuntui pahalta niiden omaisten puolesta, jotka saattoivat läheistään ruumisauton perässä ruumishuoneen pihaan ja meidän poistuessamme ulko-ovesta pihalle, sisältä kuuluivat opiskelijoiden pilat ja naureskelu. Ennemmin kuin sensuuria, peräänkuuluttaisin siis harkintaa ja asiallisuutta - ihan ammattikunnasta riippumatta.

Yksilön (kanan) kannalta ymmärtää, että viesti on poistettu mutta surullista se on silti. En ymmärrä miten lääketiede katsoo oikeudekseen halventaa yhtä tärkeintä oikeuttamme, sananvapautta.

Toivottavasti kuulemme jatkoa, miksi näin kävi. Lisäksi olen samaa mieltä Kristaliinan kanssa siitä, että olisi ollut tärkeää, että edes meidän kaikkien muiden kommentit olisivat jääneet elämään. Siellä oli monilta ihmisiltä todella hyviä tekstejä asiaa koskien.

Onneksi minulla on lääkisläisiä kavereita joiden kautta saan jatkossakin kuulla, miten se lääketiede ei ole niin mystistä tai ihmeellistä kuin ylemmältä suunnalta halutaan antaa ymmärtää. Joskus oikein naurattaa kun joku kavereistani selittää : "Meiän omat järjestelmät kaatu niin mun oli pakko googlata tänään kaikille potilaille diagnoosit!" :D ja naurua päälle.

Sellastahan se on, todellinen elämä. Ei lääkäritkään voi osata kaikkea ulkoa.

Vierailija (Ei varmistettu)
Vierailija (Ei varmistettu)

Siis taas minä Vierailija 11:02. Tässä tapauksessa tuntuu kyllä tiedekunta ylireagoineen, siihen ruumishuoneella/patologialla kuulemaani ja näkemääni opiskelijoiden keskusteluun ja käyttäytymiseen verrattuna teksti oli kaukana mauttomasta ja roisista. Eläinpuolta opiskelleena ihan vastaavan tekstin olisi voinut kirjoittaa eläinten avauksista eikä kukaan olisi älähtänyt.

Kristaliina
Puutalobaby

Apua, nyt minä pääsin kokemaan sensuurikeskiön :D Tuossahan se linkki nyt komeilee ja nyt mun kai pitäis päättää, että klikkaanko "poista kommentti" (kun/jos Kana itsekin sen on halunnut poistettavan omalta palstaltaa ) vai annanko olla...

Enhän mä voi nyt poistaa sitä, kun olen juuri sensuuria vastaan vaahdonnut. Niinpä annan sen nyt vaan olla tuossa. Sori... Toivottavasti Kana et pahastu.

Se hyvä keskusteluketju poistamispyyntöineen tuosta siis kuitenkin puuttuu, tallennus on näköjään tehty ennen "ryöpsähdystä".

Vierailija (Ei varmistettu)

Teksti ei mielestäni ollut roisi, ja ei, en pahoittanut mieltäni. Ymmärrän kuitenkin tiedekunnan kannan. Tässä ei ole kyse ilmaisu- tai sananvapaudesta, vaan ammattietiikasta ja vaitiolovelvollisuudesta. Jo lääkäriksi opiskeleva on tulevan alansa valinnut ja jo ennen valoja on asianmukaisesti käyttäydyttävä. Eihän esimerkiksi opettajakaan voi kertoa oppilashuoltoryhmien kokouksista tms. vaikkei koulua tai paikkakuntaa paljastaisikaan.

Maria Morri (Ei varmistettu) http://www.heijastuspinta.fi

Kirjoittajahan on tässä jo oman osansa täyttänyt poistamalla tekstin, kuten on pyydetty/vaadittu, mutta sen sijaan netin ihmeelliselle maailmallehan ei kukaan voi yhtään mitään, ei siellä tiedekunnassa tai missään. Ilmeisesti teksti leviää parhaillaan myös Twitterissä jpg-kuvana. Siinä ehkä tiedekunnalle jonkinlainen vastaus ihmisiltä, joiden tunteista niin oltiin huolissaan... (Toivottavasti tätä ei "kosteta" alkuperäiselle kirjoittajalle, koska eihän hän sille voi yhtään mitään, tällänen se netti on.)

Harmittaa kans hyvien kommenttien ja keskustelun menettäminen.

Kristaliina
Puutalobaby

Mutta, mutta... onhan siinä silloin ihan sataselvästi kyse ilmaisu/sananvapaudesta, kun joku (ylempi) taho vaatii toisen kirjoitusta poistettavaksi... Ei niin voi tehdä. Oli sitten peruste mikä tahansa.

(paitsi jos teksti olisi sisältänyt laittomuksia, vaarantanut potilaiden yksityisyyden suojan tms.)

Maria Morri (Ei varmistettu) http://www.heijastuspinta.fi

Sanon saman, minkä sanoin aiemminkin:

"Koskaan, kun sananvapautta rajoitetaan, sitä ei kutsuta ja mainosteta sananvapauden rajoittamiseksi, vaan joksikin ihan muuksi. Yleensä se verhotaan puheeksi turvallisuudesta, hienotunteisuudesta ja tietysti huoleksi lapsista ja imeväisistä, monesti tietysti ihan vilpittömästikin. Kuitenkin pyrkimyksissä saada tietoa pois saatavilta tai hiljentää joku mielipiteineen on kyseessä aikamoisen yksinkertaisesta ilmöstä, tapahtui se sitten kohteliain tai epäkohteliain sanakääntein, hyvillä tarkoituksilla tai ei, vedottiin sitten tapoihin, lakeihin, uskontoon tai muiden tunteisiin: kyse on silti yhdestä ja samasta asiasta."

Lisäksi: Sillä ei siis ole väliä miten joku tapausta *nimittää*, kyse on siltikin ilmaisunvapauden rajoittamisesta, koska sitä se tekstien poistelu ja siihen painostaminen nyt vaan yksinkertaisesti ja tosiasiallisesti on. Joku ei halua, että jotain sanotaan tai tuodaan julki. Se miten sitä perustellaan ei muuta sitä, että kyse on kuitenkin rajoittamisesta.

(Laki esim. rajoittaa myös ilmaisunvapautta ja perustelee sitä esimerkiksi vähemmistöryhmien turvallisuudella – sitten on ihan oma lukunsa mitkä perustelut ovat hyväksyttäviä jne, mutta se on tosiaan jo oma keskustelunsa, mutta sanotaan nyt, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen linja on ollut aika sensuurikielteinen sananvapauskysymyksissä.)

Vierailija (Ei varmistettu)

Muna ja kana ja jne. Ensin on ohje lääkäreille (ja opiskelijoille), ohjetta ei ole noudatettu ja tämän jälkeen on pyydetty poistettavaksi tekstiä. Suomessa on kyllä sananvapaus. Ihmisellä on oikeus ilmaista omia mielipiteitään. Kuitenkin tiettyjen ammattiryhmien sisällä on vaitiolovelvollisuus, joka menee tämän edelle. Kirjoittaja toki voi kirjoittaa blogissaan mielipiteensä lääkäreiden vaitiolovelvollisuudesta, siihen hänellä on oikeus.

-sama vierailija kuin kello 11:35-

Lähäri (Ei varmistettu)

En nyt ole tuota tekstiä lukenut ja muutenkaan en juuri tästä tapauksesta mitään ole kuullut, mutta hoitoalaa opiskelevana tiedän, ettei ruumiinavauksista saa puhua julkisesti (eli siis ei saa kertoa, mitä siinä tapahtuu yms.). Meidät on ainakin vannotettu olemaan huutelematta missään julkisesti siitä, mitä on ruumiinavauksissa nähty. Eli luulisin, että kyseessä oleva teksti on pyydetty poistamaan juurikin lääkäreiden ja muiden hoitoalan työntekijöiden vaitiolovelvollisuuden takia.

Googlaamalla löytyi muuten kaikki samat asiat ja tiedot mitä kana blogissaan kirjoitti. Eli kyse ei ollut mistään asioista joita ei löytäisi ihan muualtakin netistä. Ihana netti.

lääkisläinen87 (Ei varmistettu)

opiskelen myös helsingin lääkiksessä ja ehdin lukea jo aikaisemmin ko jutun dissektioista ja obduktioista. en nyt enää täysin muista koko jutun yksityiskohtia, mutta en ymmärrä tätä haloota. tietenkin oma näkökanta on aivan eri kuin siviilin tai jonkun, joka on äskettäin menettänyt omaisen, mutta se on pakko sanoa, että kenenkään ei tarvitse luulla että ei osattaisi kunnioitettaisi potilaita, oli ne kuolleita tai ei.

opiskelijoille alusta asti painotetaan koko ajan joka puolelta myös kuolleen henkilön kunnioitusta ja vaitiolovelvollisuutta myös kuolleiden potilaiden kohdalla. se mitä opetetaan menee suurinpiirtein niin että, saatte puhua toistenne kanssa (selviytymiskeino käsitellä kuitenkin rankkoja ja uusia asioita) mutta ei julkisesti, ja jos on pakko esim sporassa jostain avautua, niin sillä tavalla ettei kukaan voi tunnistaa kenestä on kyse. omasta mielestä kanan jutussa ei menty minkään rajan yli, se tosiaan oli hyvin yleiseen sävyyn kirjoitettu. monesti ulkopuoliset ihmiset on kiinnostuneita juuri nimenomaan ruumiinavauksista. ja ei kai kenellekään tule yllätyksenä mitä ihmisen sisältä löytyy. ei se aina mitenkään miellyttävää ole, mutta luonnollista.

ylläolevalle bilsaa opiskelevalle vierailijalle haluisin vielä sanoa, että tietenkään en voi sanoa varmasti miten opiskelijat ruumiinavauksessa tuossa tilanteessa käyttäytyivät, mutta sitä hommaa ei vaan voi tehdä silkkihansikkaat kädessä, välillä tarvitaan ihan raakaa voimaa, jotta asiat saadaan tehtyä. ja sitä kuollutta ihmistä voi kunnioittaa vaikka välillä joku vitsi tulisikin heitettyä. ne tilanteet on meille tärkeitä oppimisen kannalta ja jokainen potilas on askel eteenpäin ja mielenkiintoinen keino oppia lisää. tietenkin mauttomia vitsejä ja vääriä tilanteita on olemassa, ja ikävä jos joku lääkisläinen on tosi huonosti käyttäytynyt, mutta siinäkin näkee, että ei olla mitenkään muita parempia ihmisiä, suureen joukkoon mahtuu aina muutama idari.

aika monessa ruumiinavauksessa olen nyt ollut ja itse en ole yhtään epäkunnioittavasti käyttäytyvää opiskelijaa tavannut. tätä ammattia vaan ei voi tehdä silleen, että ei mitenkään kommentoisi tai tarkastelisi kriittisesti henkilöä. fyysinen ruumis tulee pystyä irroittamaan siitä henkilöstä, varsinkin kun kyseessä on kuollut henkilö. elävien potilaiden kohdallakin vaikeista asioista on pakko puhua, vaikka se olisikin potilaan joskus hankala hyväksyä.

tiedekunnan toiminta on ällistyttävän typerää, mutta tiedekunta nyt muutenkin on hyvin konservatiivisesti toimiva ja hankala tulla toimeen. ei yllätä loppujen lopuksi hirveästi. olisi mielenkiintoista tietää kyllä, että millä ne on pystyneet painostamaan asiassa.

Maria Morri (Ei varmistettu) http://www.heijastuspinta.fi

Vaitiolovelvollisuuden ymmärtää hyvin silloin, kun puhutaan siitä yksityisyydensuojan kontekstissa tarkoituksena suojella potilaita sekä näiden henkilöllisyyttä, ja tästähän on myös laissa säädetty. Se on ehdottomasti hyvä asia, ja tämähän itse asiassa on myös ilmaisunvapauden rajoittamista, mutta sellaista rajoittamista, että tuskin kellään on vaikeuksia sitä allekirjoittaa. Perustelut ovat hyvät: ei mennä laulamaan kylille ja toreille mikä siellä ketäkin naapuria vaivaa. Arkaluontoisten asioiden ja henkilötietojen levittely on myös taviksilta kielletty.

Miten yksilöimätön kuvaus tunnistamattoman, kuolleen ihmisen ruumiinavauksesta liittyy tähän, mun on vaikea ymmärtää, vaikka alan sisäiset konventiot nyt sitten olisikin mitä. Perusteluissa oltiin potilaiden tunnistamisen ohella huolissaan elävien ja kuolleiden kunnioittamisesta ja yleisön loukkaantumisesta: ensimmäinen ei täyty ei sitten mitenkään ja kaksi viimeistä ovat puhtaasti makuasioita, kuten kommenteissa on tullut ilmi, eikä niitä tulisi minusta käyttää misään tilanteessa oikeuttamaan ilmaisunvapauden rajoittamista.

Vierailija (Ei varmistettu)

Ihan koko juttu keskusteluineen löytyy muuten toisaaltakin http://www.paalijarvi.fi/b/ruumiiden-leikkelya.html.

Vierailija (Ei varmistettu)

Ylioppilaslehti 3/2006 http://www.jylkkari.fi/oldies/arkisto/0603/paasivu.htm

Ihan julkisesti kerrottu suht samat asiat, välineistä JOPA kuva.. ;) Miusta tää nyt on ihan liiotteluu koko juttu lääkiksen puolelta siis.. Hyvä Kristaliina että otit asian esille. Eihän tuossa yhtään vainajaa/ muutakaan vaitiolovelvollisuuden piiriin kuuluvaa asiaa rikottu. JA Googlehan kertoo samat asiat hakemalla. Toki ainut inhottava kerrottu asia oli tuo ruumiinosilla leikkiminen. Eräs läheisen sairaalan ruumiinavaaja lauleskelee/huudattaa musiikkia kovaa työskennellessään. Onkos sekään sopivaa? Ja kuulisittepa kahvihuoneen jutut.....

Mites esim. kodinkonekauppiaat puhuvat ärsyttävistä asiakkaistaan? Tai taksikuskit kännisistä asiakkaistaan? Ei kovin kunnioittavasti. Sama ihminen se sielläkin on. Tää on vaan herkempi puoli, ja ihmisten helpompi löytää syyttävä sormi sinne, mistä ei voida puolustautua.

Jonayla

 

Varsinkin nyt, kun kirjoittaja on poistanut tekstin, jonka ehdin miehelleni näyttää, ennen sen poistamista, vaikka kyllähän sen netistä vieläkin löytää, jos haluaa. ;) Mieheni kirjoitti asiasta mielestäni todella hyvän bologtekstin, josta olen itse täysin samaa mieltä:

http://teemuhelle.wordpress.com/2012/12/20/kukkahattuseta-pahastuu/

Ps. Kyseinen kirjoitus oli loistava, nyt minua alkoi entistä enemmän kiinnostaa, mitä "isot kihot" haluavat meiltä salata ja mitä jekkuja siellä on vainajille tehty perinteenä jo vuosikausia, jos ei jo kymmeniä vuosia.

 

 

TH (Ei varmistettu)

Olisikohan siinä jotakin ihmisluonteesta paljastavaa, jos ei löydä eroa vainajan ja taksin takapenkillä istuvan kännisen ölisijän välille?

Vierailija (Ei varmistettu)

No se voi olla Th se sama ihminen muutaman tunnin kulttua taksin penkiltä poissa.. KAIKKI me samanarvoisia ollaan! :)

Kuuluu se kunnioitus olla muissakin ammateissa, ei pelkästään sote puolella. JA pointtina tarkoitin, että ihan yhtä kunnioittavasti kännistä tai ärsyttävää asiakasta tai vainajaa on kohdeltava - kaiken takana on aina ihminen omine taustoineen. Siinä se luonne-ero ;)

Vierailija (Ei varmistettu)

Kyllä mä näen vivahde-eroja sille, leikitäänkö kuolleen ihmisen elimillä vai parjataanko takapenkille oksentavan ihmisen toilailua.

TH (Ei varmistettu)

Edellisen vastauksen kirjoitin siis minä.

phocahispida

Luin tekstin ennen kuin siitä tuli the juttu.

Olihan siinä kuvattu toimitusta värikkäin sanankääntein, mutta se oli kirjoittajan valinta tekstin tyylilajiksi. Koska kyse ei ole kuivasta oppikirjatyylistä, on ymmärrettävää että kirjoittaja viihdytti kevyemmällä tyylillä niin itseään kuin lukijoitakin.

Mielensäpahoittajia löytyy aina.

Itse en halua minuun kohdistettavan mitään ruumiinpalvontaa kuoltuani. Eläviä ihmisiä on mielestäni syytä kunnioittaa, heille se merkitsee jotain. Vainaja ei ymmärrä enää maallisista asioista mitään. Puolestani minun jäännökseni saisi käyttää mahdollisimman pitkälti hyödyksi elinluovutukseen tai tutkimuskäyttöön.

Tiedekunnalla ei ole tai ei ainakaan pitäisi olla oikeutta kiristämällä ja uhkailemalla pakottaa yksityishenkilönä tekstinsä luonutta sensuroimaan tuotostaan. Varsinkaan kun se ei paljasta kenenkään elossa olevan tai edesmenneen potilaan tietoja.

 

Vierailija (Ei varmistettu)

samaa mieltä kanan jutusta. eikä se juttu edes ollut mitenkään kamala, vaikka yritin kovasti ajatella asiaa esimerkiksi sitä kautta, että mun rakas isäni on kuollut ja hänelle on tehty ruumiinavaus. mut oikeesti, kuvitteleeko joku jotain muuta kuin mitä tuossa kirjoituksessa sanottiin? et ruumiinavaus on just sellanen ku csi-sarjassa? hmh.

mut sit tää punakynän äititeksti, mulla tuli siitä paha mieli (huonomutsifiilis, tarkemmin), koska hitto, mä en oo yhtään tollanen! pitäis varmaan olla. mä puhua pälpätän omia asioitani yhä vieläkin niin kauan, et mun keskustelukumppani itse kysyy lapsen kuulumisia. "ainii, siis sillä menee hyvin! kaikki ookoo." tms. mulla on siis 4kk ikäinen lapsi. pidän itsestäni ehkä vielä enemmän huolta nyt, kuin ennen lapsen syntymää. en olekaan äitikerhossa! jotenkin mulla ei oo vieläkään tullut mitään sellaista mistä yleensä äiti-ihmiset puhuu, "tää on mun elämän tarkoitus! tätä mä oon aina halunnu. nyt musta tuntuu, että oon kokonainen" yms. huoh. mä ootan vaan, et äitiysloma loppuu ja päääsen opiskelemaan/töihin. mä oon äiti, mutten kuitenkaan. ainakaan märkäpahvilaatikkopää-äiti. tunnen itseni ulkopuoliseksi. enkö oo nyt täysin hiffannu tän jutun ideaa?

pain pain pain in the ass (Ei varmistettu)

Jotenkin vaikea uskoa, että ruumiinavauksesta ja alasta yleisellä tasolla puhuminen aiheuttaisi noin paljon hälyä lääketieteen parissa työskentelevien keskuudessa. Suomessa ehdoton vaitiolovelvollisuus on vain papilla, mutta hänkin saa puhua saamistaan tiedoista yleisesti, jos niitä ei voida yhdistää kehenkään.

Jos te, "Pekka Louhiala ja viisi muuta", luette tämän, voisitteko vastata, että miksi OIKEASTI pyysitte blogin poistoa? Ei, mahdollinen jonkun loukkaantuminen ei ole riittävä peruste moiselle painostukselle. Ei, kenenkään tietyn potilaan kunniaakaan ei nähdäkseni loukattu. Meneex alan imago tällasist paljastuxista??!

Lisää tabujahan tähän maailmaan tarvitaan...

Vierailija (Ei varmistettu)

No voi elämän kevät mikä haloo. Lukekaa oma kommenttini Kainaloisen Kanan "Härkänen"-tekstin alta, missä yritän valottaa esimerkkiä elävällä potilaalla. Myös nimim. "Eläinlääkärin" ja monen muun oikeasti alalla toimivan/sitä opiskelevan kommentti kannattaisi lukea, eikä huutaa täällä ja toisaalla pää punaisena siitä sananvapaudesta.

Vaitiolovelvollisuus EI OLE pelkästään potilastietojen suojaamista, tajutkaa nyt ihmiset hyvät! Minulla on Suomen kansalaisena sananvapaus, enkä rikkoisi sitä, jos kertoisin kuinka v-mäinen oli edellinen potilas ja millainen vaiva hänellä oli. Vaikka kukaan ei voisi tunnistaa potilasta kuvauksestani, rikkoisin vaitiolovelvollisuuttani. Rikkoisin ammattietiikkaani vastaan. Kuinka kukaan vaikeassa tilanteessa oleva potilas uskaltaisi tulla kertomaan minulle tai toiselle lääkärille ongelmistaan (esimerkkinä vaikkapa seksuaalinen hyväksikäyttö/perheväkivalta tmv) jos hänellä olisi syytä epäillä, että ehkä kirjoitan siitä samana iltana facebookiin tai blogiin, koska minua huvittaa ja minulla on sananvapaus? Vastatkaa näihin kysymyksiin, olkaa niin hyvät, nyt koko keskustelu kiertää kehää teidän kaikkien vaahdotessanne samasta asiasta samoilla sanoilla.

Ja en kyllä tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa näille paranoideille salaliittoteoriolle, jotka aina nostavat nykyään päätään kun jossain vähänkin lääkäreistä puhutaan. Täällä nimim. Jonayla erityisesti: "minua alkoi entistä enemmän kiinnostaa, mitä "isot kihot" haluavat meiltä salata ja mitä jekkuja siellä on vainajille tehty perinteenä jo vuosikausia, jos ei jo kymmeniä vuosia."

Voi jumalauta sentäs, etten sanoisi (nyt menen asiattomuksiin jo itse). Mitä ihmettä jengi oikein kuvittelee? Mitä jekkuja?? Tämä on ihan absurdia. Ja JUURI näillä arveluilla maallikot itse mystifioivat koko lääkärin työn. Jonayla, onneksi sinulla ja muilla epäilijöillä on täysi mahdollisuus hakeutua itse opiskelijaksi lääketieteelliseen, siitä sitten isoksi kihoksi ison kihon paikalle, jotta voit itse selvittää, mitä jekkuja siellä tehdään vainajille. Ei muuta kuin kirja käteen ja onnea matkaan!

TH (Ei varmistettu)

Nimenomaan, lisää tabuja ei kaivata. Jo pelkästään se, että jokin tahot/jotkin tahot vaativat kirjoituksen poistoa on merkki siitä, että taustalla on jotakin jota pitää avata (jokin muukin kuin ruumis). Ja sen jälkeen on hyvä keskustella siitä, mitä on oikeus vaatia ja keneltä. Sananvapauden rajoittaminen on minusta vakavaa. Varsinkin jos siihen osallistuu jokin instanssi.

Tuulee tuulee

Vierailija 15:38:

Ymmärrän kyllä periaatteessa pointtisi - ja siis myös blogipostausta poistettavaksi pyytäneiden & lääkäreiden sosiaalisen median ohjeistuksen pointin: ammattietiikkaan kuuluu vielä lainkin yläpuolelle meneviä periaatteita. Lain mukaan vaitiolovelvollisuus liittyy vain henkilön tunnistettavuuteen ja yksityisyydensuojaan, mutta ammattieettiset ohjeet ja käytännöt voivat rajata myös nyt esimerkiksi sitä, mihin sävyyn työstään yleisesti on sopivaa puhua. Tässä keississä on nyt sitten kyse siitä rajankäynnistä, mikä kenenkin mielestä sopivan puolelle jää ja mikä enää ei.

Henkilökohtaisesti oon sitä mieltä, että käyttämäsi esimerkit (kertoa yksittäisen ihmisen perheväkivaltakokemuksista Facebook-sivuillasi tms) eivät mitenkään vertaudu tuohon poistettuun postaukseen, jossa käsiteltiin yleisellä tasolla ruumiiden operointia. Olisi ihan eri asia revitellä elävän ihmisen kertomuksilla joista hän voi tunnistaa itsensä kuin esimerkiksi kertoa, että yleisesti ottaen vanhaa ruumista leikatessaan voi kohdata kaikenlaista ällöttävääkin. Kelle tuo tulee yllätyksenä? Ketä se loukkaa? Kyllä multa on kuollut läheisiä ihmisiä ja olen myös nähnyt heidän ruumiinsa, eikä tee mitenkään erityisen pahaa ajatella asiaa. Ruumis on ruumis, ei enää elävä ihminen, ja toki oletan, että niiden kanssa työskentelemään joutuvat ihmiset kehittävät kaikenlaisia henkisiä selviytymiskeinoja - kuten ronskin, analyyttisen tai humoristisen otteen hommaan.

Eli eli, ymmärrän kyllä että lääkärin ammattietiikkaan kuuluu miettiä mitä lääkärinä sanoo, mutta mun mielestä tuo mainittu postaus ei minkään rajan yli mennyt. Tästä nyt sitten ilmeisesti lääkärikunnan sisällä ollaan erimielisiä, ei siitä, etteikö lääkärin ammattietiikka velvoittaisi arvioimaan ennakkoon miten sananvapauttaan käyttää.

Am:lle (Ei varmistettu)

Vierailija 15:38 palaa asiaan: kyse ei olekaan siitä, että kukaan lääkäri ikinä (toivottavasti) tekisi niin kuin karrikoidussa esimerkissäni kerroin. Vaan siitä, että potilaan tulee voida luottaa siihen, että lääkäri ei näin toimi, ei senkään jälkeen, kun potilas on kuollut, vaikka "ruumis on ruumis" ja vaikka nykyään kaikesta on tapana avautua missä tahansa (Huom, eri asia on sitten tietysti ilmoitusvelvollisuus).

"Lääkäriä velvoittava, potilaan etuun perustuva salassapitovelvollisuus on lääkärinetiikan perinteisiä kulmakiviä. Ilman salassapitovelvollisuutta luottamuksellinen hoitosuhde ja siinä tarpeellisten tietojen saaminen eivät ole mahdollisia " (Therapia Fennica).

Ronski, analyyttinen ja/tai humoristinen ote hommaan vaaditaankin. Epäilemättä sitä enemmän, mitä raskaampien asioiden kanssa on työssään tekemisissä. Siitä ei olekaan kysymys. Kysymys on siitä, että asioilla on oikea paikkansa ja aikansa. Siten esimerkiksi ronskin huumorin paikka ei ole blogissa, bussissa, fb:ssä tai sukulaiskahveilla, vaan työpaikalla, vain kollegoiden kuullen. Mielestäni sama pätee Kainaloisen Kanan ruumiinleikkelykirjoitukseen, toki pienemmässä mittakaavassa (koska eihän hänen kirjoituksensa varsinaisesti ollut ronski).

empuska

Meinasin kirjoittaa jutun mielensäpahoittamisesta, kun eilen tuntui eräässä postauksessa ihmisten oikein kilpailevan, kuka pahoitti mielensä ja miten pahasti. Sillä ei ollut mitään tekemistä tämän kohun ympärille. Empatia tässä tunnevammaisessa netissä on hyvä ja hieno juttu, ei siinä mitään.

On kuitenkin kumma, että pahoitetaan mieli mielensäpahoittamisesta, jos kyseinen mielensäpahoittaminen kohdistuu suoraan ihmisen sanoja vastaan. Avoimet konfliktit ovat ärsyttäviä handlata, mutta jotenkin jäätävää jeesustella siitä jotenkin moraalisella ylemmyydellä kuten sananvapaudella. Sananvapaus on hieno asia, mutta niin on sekin, jos haluaa vaikuttaa kirjoituksella.

Tämä ei tietenkään ollut näitä tapauksia, mutta samaa jeesustelua käyttävät hyvin epämiellyttävät tahot, jotka haluvat vaikuttaa yhteiskunnallisiin asioihin ihmisten mielipiteiden. Ihmettelen vieläkin, miksi ihmisten on niin vaikea tajuta, että netissä ei voida palloilla miten tykkää ja ulvoa sananvapauden perään, kun joku lyö raipalla järkeä päähän. Samoin kuin se, miksi ihmiset, jotka tämän perään kuuluttavat, katsellaan heti nenänvartta pitkin hyysäämisenä.

Kannattaa siis hetken miettiä, ennen kuin alkaa itkemään, miten sananvapaus on niin paljon siistimpi juttu kuin mielensäpahoittaminen. Sananvapaudella ne Redditin jampat lapsipornoakin jakoivat vuosikausia, että good riddance for that fucking idea.

Tuulee tuulee

Ymmärrän kyllä edelleen kaiken tuon muun, mutta en sitä, mikä tuossa poistetussa postauksessa oli "väärin". Kirjoitat, että "potilaan tulee voida luottaa siihen, että lääkäri ei näin toimi, ei senkään jälkeen, kun potilas on kuollut" - niin, jos kuolen siihen että mieheni hakkaa minut, minä tai läheiseni emme ehkä haluaisi, että lääkäri kirjoittaa Facebook-sivuillaan tutusta potilaastaan jonka mies hakkasi sitä ja nyt se on kuollut, näytti muuten pahalta. Mutta jos sen sijaan lääkäri kertoisi puolen vuoden päästä nimettömänä blogissaan, että ruumiinavauksen tekeminen väkivaltaan kuolleelle tuntuu tältä ja tältä, ei siinä olisi musta mitään ongelmaa. Tää on se rajanvetokysymys jossa oon nyt Kainaloisen Kanan tekemän valinnan puolella.

Maria Morri (Ei varmistettu) http://www.heijastuspinta.fi

Hyvä vierailija (15.38), kannattaisiko vetää vähän sitä henkeä. Varsinkin kun saarnaat muille pää punaisena huutamisesta. ;)

Potilaiden luottamus koostuu monenlaisista asioista, ja jos olet lukenut niitä kommentteja tai satuit näkemään poistetun tekstin kommentteja, siellä monet tavikset itse asiassa kehuivat kirjoittajaa ja sanoivat, että tulisivat mielellään hänen potilaikseen, koska tällainen avoimuus, huumorintaju ja jalat maassa -asenne herättää heissä luottamusta. Teksti siis herätti heissä luottamusa. Luottamusta.

Ja toisaalta, tosiasiallisesti tavisten luottamusta lääkäreihin ei ole heikentänyt se, että on kirjoiteltu kepeään otteeseen ruumiinavauksista, vaan se, miten voimakkaasti kolleegat ja opettajat ovat tähän reagoineet! Näin ihmiset kertovat! Pahimmat loukkaantujathan ovat olleet tosiaan enimmäkseen alan sisäisiä toimijoita. Että jos olet aidosti huolissasi potilaistasi ja luottamuksesta, kannattaisi ehkä pohdiskella avoimesti ja vakavasti myös näitä puheenvuoroja siinä sivussa kun päivittelee isoon ääneen kaikenlaisia vääriä mielipiteitä omille kolleegoilleen. Vai tiedätkö sinäkin omia potilaitasi paremmin mistä he järkyttyvät ja mistä eivät?

Itse olen viestintäalalla, ja kuten kaikki varmasti tietävät, myös toimittajilla on oma ammattietiikkansa, jota pidetään alan sisäisesti korkeassa arvossa, mutta toisaalta sitä eivät kaikki läheskään niin ihanteellisesti noudata. Tapana on toki haukkua ja halventaa näitä ruodusta poikkeavia ammatinharjoittajia, tekeehän yleisökin niin, mutta samalla jokainen joutuu myös katsomaan aika ajoin peiliin – aika monesti joutuu joko olosuhteiden takia tai omaa tietämättömyyttään kohtaamaan sen tosiasian, ettei ole kaikissa toimissaan ollut ihanteiden mukainen mallioppilas.

Jokaisen on mietittävä etiikkaansa ja sitä, mikä on se tärkein tavoite sen ohella, että noudattaa lakeja ja kunnioittaa muiden oikeuksia. Lääkärille se varmaan on potilaan paras: tällöin hän ei tee asioita, joiden katsoo vaarantavan tämän. Toimittajalle tavoite voi olla kenties tiedonvälittäminen ja täten demokratian turvaaminen. Ei ole vain yksiä ainoita toimintatapoja siihen, miten näitä tavoitteita saavutetaan. Yksi toimintapa yhdessä tilanteessa ei välttämättä olekaan paras toisessa. Jakaahan myös esimerkiksi abortti ja eutanasiakin lääkäreitä nimenomaan ammattietiikan perusteella. Yksi katsoo, ettei ole potilaan parhaaksi auttaa tätä haloo *kuolemaan*, kun taas toinen katsoo, että se on nimenomaan armollinen teko. Ei etiikka ole mitenkään suoraviivainen tai helppo juttu, vaikka siitä miten muille raivoaisi. Tässäkin asissa on ollut monia, joiden mielestä potilasturvallisuutta ei ole loukattu, jokunen niistä jopa itse alalla olevana, tuossa uudessa tekstissä esimerkiksi.

Tämän blogauksen kommenteissa myös eräs mies kertoo, miten hänen poikansa on kuollut ja hänelle on tehty ruumiinavaus, mutta miehellä ei ole ollut mitään tietoa siitä, mitä sellaisessa tehdään. Mies kiitteli Kanaa blogistaan eikä pitänyt tekstiä mitenkään pahana. Hänelle teksti on ollut pikemminkin palvelus kuin mikään luottamuspulan lääkäreihin aiheuttanut painajainen. http://pahis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/127667-laakarit-avuttomana-sosiaal...

Mutta siis tätä kohuahan ei ole syntynyt siitä, että hirveesti kovasti tykättäis just ruumiskirjoittelusta, vaan siitä, että sitä niin kovasti on haluttu tukahduttaa, ja siksi mäkin täällä olen kirjoittelemassa. Netissä kaikenlaiset sensurointiyritykset keräävät tosi nopeasti huomiota, kuten huomaamme. Kaikki haluavat tietää, mitä meidän ei haluta lukevan.

Sananvapauden väheksyminen on minusta Suomessa aika vakava asia. Ei sinänsä ihme, että Suomi on saanut ennätysmäärän tuomioita Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta, kun ihmisten asenne ilmaisunvapauteen on vähän tuollainen hällä väliä -meininki, "ei tässä ole kyse sananvapaudesta vaikka oikeesti onkin". (Tulee vähän jopa mieleen homoliittojen vastustajien "ei tässä ole kyse mistään tasa-arvosta!" -retoriikka.) Historia opettaa, että vapaudet katoavat pikkuhiljaa ja vähitellen hyviin tarkoitusperiin puettuina, ellei niistä pidä kiinni ja niin hiton lujaa. Silloin ei auta pää punaisena huutaminen.

Tässä muuten juttu lääkisläisten kokemuksista anatomian laitoksella jo vuodelta 1996: http://ylioppilaslehti.fi/1996/04/ensi-avaus-anatomian-laitoksella/

Kippuralla

höö, en ehtinyt lukea. olisi varmasti ollut mielenkiintoista

Maria Morri (Ei varmistettu) http://www.heijastuspinta.fi

...Mut mä voin kyllä allekirjoittaa, sananvapaus ON niin paljon siistimpi juttu kuin mielensäpahoittaminen. Se on ihan sikasiisti. Sananvapaus turvaa joka päivä demokratiaa ja tekee mahdolliseksi sun ja mun elää vapaassa yhteiskunnassa, tolleen tälleen parilla sanalla. Mielensäpahoittaminen on vain vinee. Ja get this: sananvapaus pitää sisällään myös mielensäpahoittamisen, mutta mielensäpahoittaminen harvemmin näyttää sisältävän sananvapautta. :D Eli esim. mä puolustan jokasen mielensäpahottamista ja oon innokas keskustelemaan siitä, toisin kuin.... Noh, mitenkäs tässä lääkäri-gatessa taas kävikään. ;)

Peace and love, tärkeät asiat ovat saaneet tän myötä ihan mielettömästi huomiota, ja se on mahtavaa!

Vierailija (Ei varmistettu)

Juttu löytyy täältä: http://www.paalijarvi.fi/b/ruumiiden-leikkelya.html

Todella mielenkiintoinen keskustelu! Luin tuon kyseisen blogikirjoituksen jo silloin kun se julkaistiin, ja nyt kun luin tätä keskustelua luulin että kyseessä on joku uudempi, oikeasti radikaali kirjoitus. Tuo teksti ei ollut jäänyt mieleeni mitenkään järkyttävänä, vaan mielenkiintoisena.

Kristaliina
Puutalobaby

Aikamoista keskustelua :)

Eniten tässä tapauksessa minua nyt hämmästyttää tämä anonyymien lääkäreiden/lääkäriksi itseään väittävien henkilöiden rähinä - niin täällä (vähemmän) kuin (enemmän) Kainaloisen Kanan palstallakin. Ja juuri se, että he tulevat anonyymeinä vauhkoamaan nimillään/kasvoillaan esiintyville vakikeskustelijoille.

Noudattavatko he nyt sitä lääkärien sosiaalisen median ja arvokkaan käyttäytymisen ohjeistusta, mistä nyt on paljon puhuttu...? Kannattaako nyt todella rähistä julkisesti tämän palstan kotiäideille ja sen toisen palstan lääkisopiskelijalle...? :)

No okei on täällä paljon muitakin lukijoita kuin kotiäitejä, mutta on vaan jotenkin niin absurdia, että mun palstalla on yhtä äkkiä joitain lääkäreitä rähisemässä :D

Haluaisin ajatella, että ehkä nämä huuteljiat eivät oikeasti ole näitä arvostamani ammatin edustajia vaan nettihäiriköitä, jotka itseään lääkäriksi kutsumalla yrittävät saada huudoilleen enemmän painoarvoa. Pliis, maailma, anna olla näin :)

empuska

Sananvapaus on harvemmin silloin siistiä, kun pitää varta vasten tanssia ripaskaa toisen varpailla huonojen tai kehittymättömien käytös- ja keskustelutapojen puitteissa. Tämä on kuitenkin se yleisin tapa, jolla taaplataan netissä, ja se se perimmäinen syy on, miksi mielensäpahoittajia on.

Kaikkia ei voi miellyttää, mutta The Dudemainen maku "Well, that's just opinion then" tuntuu olevan harvassa tässä nettimaailmassa.

Vierailija vielä (Ei varmistettu)

Kiitos kommenteista Am ja ja Maria Morri.

Pahoittelut rähjäämisestä, ne olivat varmaan nämä iänikuiset salaliittokommentit jotka johtivat caps lockin käyttöön.
Tässähän oli kyseessä itseasiassa alunperin hyvinkin pieni ja vähäpätöinen juttu, joka paisui suureksi, koska joidenkin mielestä sanan- ja ilmaisunvapautta on loukattu. Tiedekuntaneuvostolta olisi ollut tyylikkäämpää pyytää yksityisviestillä Kainaloista Kanaa poistamaan kirjoituksensa - paitsi ai herran jestas, silloinhan vasta sananvapautta varmasti olisikin loukattu, koska juttu ei olisi tullut kaikkien tietoon ja myös yksittäinen, harmiton opiskelija olisi säästynyt tältä kommenttien vyöryltä ja jo poistamansa tekstin uudelleen jakamiselta (vastoin hänen nimenomaista pyyntöään) kaikissa mahdollisissa paikoissa.

Jotenkin ajattelisi, että tämänkin vauhkoamisenergian voisi käyttää sananvapauden puolustamiseen siellä, missä sen puute on oikea ongelma. En ole ainakaan kuullut, että lääkäreillä yleisesti ottaen olisi sellainen kokemus, että heidän sananvapauttaan rajoitetaan. Kiitos kuitenkin, että ammattiryhmään kuulumattomat henkilöt jaksavat siitä olla näin kovin huolissaan.

Ilmeisimmin meillä on tässä asiassa näkemyseroja. Tai sitten toinen puhuu aidasta ja toinen aidanseipäästä. Pidän kantani yhä vielä. Tässä ei ole kysymys sananvapaudesta. Tässä on kysymys vaitiolovelvollisuudesta ja potilaan kunnioittamisesta ihmisenä. Siksi en jatkossakaan julkisesti aio puhua elävästä tai kuolleesta potilaasta "ällöttävänä" "muhjuna" tmv (Am kyse on edelleen tavasta ilmaista, ei sinänsä itse faktan kertomisesta). Tämä värikäs ja epäkunnioittava kielenkäyttö on ollut tiedekuntaneuvoston poistopyynnön syynä, epäilemättä. Ei siihen liity mitään sen salaisempaa. Täällä on sanottu, että olipa hyvä tietää, mitä siellä ruumiinavauksissa _oikeasti_ tehdään ja että nyt yritetään yksi "edelläkävijä" (?) vaientaa. Siis häh? Mitä sitten oikein luultiin, että siellä obduktiosaleissa tehdään? Jotain kokeita Mengelen hengessä vai? Jos ei tiedä, voi kysyä. Kyllä siihen vastauksen saa, ainakin minulta. Vai pitäisikö lääkärin arvata, että juuri tämän potilaan omainen haluaa, että kerron, mitä ruumiinavauksessa tehdään? Minkäänlaista ongelmaa ei olisi muodostunut, jos kirjoittaja olisi yksinkertaisesti kirjoittanut tavalla, joka kertoo faktan tekemättä potilaasta objektia, jota kaivellaan, sörkitään, jolla on naama lytyssä, joka haisee pahalle ja on ällöttävä. Yksittäinenkin tällainen epäkunnioittava kirjoitus on ikävä juuri siksi, että jostain syystä se usein tulkitaan koko lääkärikunnan mielipiteeksi (vrt. pari valelääkäriä= koko lääkärikunta on mätä), mitä ymmärrettävästi ei haluta.

Usko pois Maria Morri, kyllä potilaan luottamuksen voi saavuttaa aika monella muullakin keinolla kuin kertomalla seikkaperäisesti (ja huom., anonyymisti) ruumiinavauksista blogissaan. Avoimuus, keskustelevuus, asiantuntevuus ja yhteistyö ovat siinä muun muassa avainasemassa. Eikä nyt varmaan myöskään "tavisten luottamus lääkäreihin" ole heikentynyt tämän jutun takia, joka kuitenkin on niin pieni. Media on kyllä itse asiassa ottanut viime vuosina asiakseen kaikenlaisten kohujen kehittämisen, aiheesta ja aiheetta (aiheetta mm. tänä syksynä sunnuntai-Hesarissa ollut täysin ala-arvoisesti kirjoitettu ja erittäin heikolla taustatutkimuksella tehty juttu siitä, miksi lääkärin ei pääse), mutta ei niistä lopulta ole pitkään kohistu. Suurin osa vielä onneksi uskoo, että suurin osa meistä tekee tätä työtä ihan oikeilla motiiveilla ja on ihan tavallisia ihmisiä.

Todennäköisesti pointtini ei tullut vieläkään selväksi, mutta tämä olkoon viimeinen yritys, ettei mene ihan pään seinään hakkaamiseksi. Rauhallista joulun odotusta itse kullekin.

(P.S. Maria Morri, viestintäalan ihmisenä tiedätkin ehkä, että kollega kirjoitetaan yhdellä e:llä.)

Maria Morri (Ei varmistettu) http://www.heijastuspinta.fi

Ei hätää, vierailija, itse olen kyllä pyrkinyt edistämään sananvapautta monissa muissakin asioissa, periaatteella "aina kun näen tulta, työnnän lusikkani". Parhaillaankin olen mukana ruohonjuuritason politiikassa, maksan EFFI:in jäsenmaksua ja kirjoitan ahkerasti. Ei siis ole tarvetta olla yhtään huolissaan siitä, että maailman suuremmat ilmaisunvapauteen ja muihin kansalaisoikeuksiin kohdistuvat vääryydet jäävät huomiotta. ;)

Kiitän myös kirjoitusvirheideni korjauksesta, arvostan aina oikolukijaa! Se on lehdissäkin työskenteleville tuttua huttua. Puolestani voin huomauttaa sinulle sisälukutaidosta ja teroittaa, että en ole missään vaiheessa esittänyt, että ruumiinavauksista kirjoittaminen olisi jotenkin ainoa (tai sitten paras) keino saavuttaa potilaiden luottamus, vaan itse asiassa kirjoitin, että tuo luottamus koostuu "monenlaisista asioista". Tavoitteeni oli luonnollisesti tuoda esiin ihmisten tosiasiallisia kokemuksia ja reaktioita tähän kiistanalaiseen tekstiin. Niitä kokemuksia ja reaktioita, jotka tuntuvat johdonmukaisesti unohtuvan alalla työskentelevien kritiikeissä, vaikka juuri näistä ihmisistä, tulevista ja nykyisistä potilaista ja heidän parhaastaan kovasti koko ajan tässä puhutaan. Jännästi heidän näkemyksistään ei olla kiinnostuneita, vaan asiaa jyrätään eteenpäin vedoten vain omaan ammattitaitoon.

"Yksittäinenkin tällainen epäkunnioittava kirjoitus on ikävä juuri siksi, että jostain syystä se usein tulkitaan koko lääkärikunnan mielipiteeksi (vrt. pari valelääkäriä= koko lääkärikunta on mätä), mitä ymmärrettävästi ei haluta. "

Entäpä tämä joidenkin lääkärien täystyrmäys kirjoitukselle? Etkö ole tippaakaan huolissasi siitä, että se tulkitaan koko lääkärikunnan mielipiteeksi, tai että ihmisille muodostuu käsitys lääkäreistä toisiaan selkäänpuukottavista ja sensuurinhaluisista tyypeistä? Etkö sinä olekaan some-ohjeistusten mukaisesti koko ammattikuntasi edustaja puhuessasi netissä?

Sivusta seurannut (Ei varmistettu)

Tällaisia sananvapauden ja hyvän maun vastakkainasettelukuohuntoja tuntuu olleen viime aikoina esillä aika paljon. Varmaankin tämä liittyy siihen kulttuuriseen murrokseen - kuten joku muukin huomautti - jossa ihmiset tuottavat entistä enemmän itse valmista tekstiä muiden luettavaksi blogien yms. kautta ilman mitään välikäsiä. Tilanne on verrattain uusi, ja selvästi viestintä hakee rajojaan. Monelle tuntuu olevan epäselvää, mitä verkossa voi kirjoittaa ja miten: selvimmin tämä ehkä näkyy rasismi- ja sovinismikysymyksissä.

Sananvapaus on tottakai tärkeä asia, mutta jotenkin minusta tuntuu siltä, että näissä keskusteluissa vedotaan sananvapauteen aavistuksen liian helposti. Sananvapauteen vedotessa unohtuu herkästi tämän vapauden kääntöpuoli: sanomisen vastuu.

Sananvapauteen on minusta oikeudenmukaista vedota lähinnä silloin, kun sanomisen sisältö on aidosti jostakin näkökulmasta tärkeää ja perusteltua. Sananvapauden nimissä kieroja poliitikkoja on oltava oikeus arvostella, vaikka se olisi heidän työlleen epäedullista, ahneita yrityksiä on voitava kritisoida asiaperustein, vaikka se vähentäisi niiden myyntiä, vankiloiden huonoista oloista on saatava kirjoittaa, vaikka se ärsyttäisi virkamiehiä, ja uskontojen nimissä tehtyjä hirveyksiä pitää saada paljastaa, vaikka se aivan aidosti loukkaisi ja satuttaisi monia ihmisiä.

Sen sijaan sananvapauteen on minusta moraalisesti epäilyttävää vedota sellaisissa tilanteissa, joissa oma sanominen loukkaa ja satuttaa muita, mutta ei tuota vastapainoksi hyvää mistään perustellusta näkökulmasta. Onhan meillä arjessa ja kasvokkainkin vastuu sanomisistamme: ei sananvapaus netissäkään tarkoita sitä, että kuka vain voisi huudella mitä vain ilman vastuuta sanoistaan.

Suhteeni tuohon ruumiinavausblogi-gateen on vähän sekava, mutta kallistun kyllä pikemminkin sille kannalle, että sen osalta liikutaan epäreilussa sananvapauteen vetoamisessa enemmän kuin aidossa sananvapausloukkauksessa. Minusta on ihan perusteltua, että lääkärin tulee myös netissä noudattaa lähtökohtaisesti tiettyä hienotunteisuutta potilaista puhuessaan, jos haluaa puhua lääkärin tai lääketieteen opiskelijan positiosta (kuten kirjoittaja selvästi teki). Ihan samalla tavalla vaikka lastentarhanopettajan olisi sopimatonta oman ammattiasemansa takaa kirjoittaa hoitamistaan lapsista esimerkiksi viitaten joihinkin heistä toivottomina tapauksina, joista nyt heti tietää, että niistä tulee isoina vain sossupummeja ja luusereita.

Asia muuttuisi minusta sananvapauskysymykseksi, jos tekstillä todella olisi jokin muu tavoite kuin vain tulla kirjoitetuksi. Jos tekstillä pyrittäisiin kritisoimaan opetustapoja, paljastamaan tiedekunnan väärinkäytöksiä tai vaikkapa luomaan aidosti taidetta, tilanne olisi erilainen, ja silloin näkisin itsekin tämän sananvapauskysymyksenä. En kuitenkaan näe, miksi lääkärin pitäisi saada kirjoittaa potilaistaan "ihan huvin vuoksi" tavalla, joka ei hänen ammattikuntansa näkökulmasta edusta position vaatimaa hienotunteisuutta. Olisin toki sitä vastaan, että poliisi puuttuisi asiaan - lain puitteissahan tässä kyllä toimitaan - mutta en nyt näe, miksi kollegojen arvostelu tässä tilanteessa olisi ollut asiatonta.

En tunne tämän tapauksen taustoja riittävästi ollakseni loputtoman vahvasti mitään mieltä, ja voi hyvin olla, että näkemykseni on kyseisen blogin osalta väärä. Näillä tiedoilla olisin kuitenkin siis lähtökohtaisesti sitä mieltä, että meidän kannattaisi miettiä sananvapauden vastapainona myös sanomisen vastuuta ehkä hieman enemmän kuin näissä sananvapauskeskusteluissa tyypillisesti tehdään.

Tonttu (Ei varmistettu)

Itsekin olen keskustelua vain seurannut kommentoimatta, mutta nyt kommentoin, että KIITOS nimimerkille "Sivusta seurannut" ehkä fiksuimmasta ja asiallisimmasta kommentista koko hommaan liittyen! Mahtavaa!

Kristaliinalta itseltään oli hieman hassu kommentti minusta tuo "absurdia, että mun palstalla on yhtä äkkiä joitain lääkäreitä rähisemässä :D" jne. Kuvastaa hyvin sitä, miten maallikot ihan itse mystifioivat (ai että miten inhoan tuota sanaakin tässä yhteydessä) lääkäreitä ja muodostavat heistä jonkin yhden ison, täysin homogeenisen joukon, jossa ei siis ole yksilöitä vaan lääkäreitä. Kun Kristaliina vielä mainitsee että "lääkärit" tulevat rähisemään tämän palstan "kotiäideille" niin vähän jo melkein hymyilyttää. Joku (tai vaikka aika moni) lääkärihän saattaa vaikka tällä hetkellä olla kotiäiti. Ja joku lääkäri saattaa joskus vaikka suuttua tai harmistua tai hermostua tai rähistä tai olla väärässä ja se on minusta ihan ok.

Tonttu (Ei varmistettu)

Edelliseen kirjoitukseeni vielä lisäys: toki asiallisuus ja käytöstavat (tähän nettikäyttäytymiseen liittyen) pitää säilyttää vaikka suuttuisi tai harmistuisikin. Koskee kaikkia ammattikuntia.

Pages

Kommentoi