Keskustelusta ja netiketistä

Ladataan...
Rönsy

Nyt on ruvennut ihan tosissaan nyppimään tämä, mikä tämä nyt on, vihapuhe. Se on huono sana, en tarkoita varsinaisesti mitään väkivallan lietsomista tai kiihotusta kansanryhmää vastaan, vaan ihan sellaista yleistä äänensävyä, jonka suomalaiset ja luultavasti kaikki muutkin ovat omaksuneet netissä.

Siinä on tällaisia piirteitä:

Lähtökohtaisesti vastapuoli on tyhmä, idiootti, ääliö, joka yrittää jotain mitä ei osaa. Kirjoittaja taas on älykäs, selkeästi vastapuolen yläpuolella. Ensisijaista on tehdä nämä asiat selväksi, ei niinkään argumentoida yhtään mitään. Netissä ei pyritä keskusteluun, koska keskusteluhan on sitä, että vastapuoli yritettäisiin saada muuttamaan alkuperäistä mielipidettään vakuuttamalla se omilla vastapuolta paremmilla argumenteilla. Tähän ei nettikirjoittaja pyri vaan siihen, että vastapuoli tajuaisi, kuinka tyhmä idiootti on. Tuntisi sen nahoissaan ja saisi pahan mielen. Keinoina tähän on kaikenlainen retorinen kikkailu, raiskattu ironia ja ihan perinteinen vittuilu. Tai sitten voi käyttää sääliä, jota sen erään Saanan palstalla paljon oli: Olet säälittävä, säälin sua, tajuatko kuinka säälittävä olet.

Onko tällaista "keskustelua" muualla kuin netissä?

Ainakaan omia tekstejäni tai sanomisiani ei ole arvosteltu tuolla tavalla missään muualla kuin netissä. Ei koulussa, ei yliopistolla, ei työpaikalla. No, jotkut lukijapalautteet ovat joskus olleet vähän tuonsuuntaisia, mutta niitäkin tulee ehkä yksi viidessä vuodessa. (Itseasiassa muualla tilanne on minusta ollut suorastaan päinvastainen. Erityisesti yliopistolla se hymistelyn määrä oli aivan käsittämätön. Mistään ei ikinä sanottu mitään kriittistä, kaikki sonta, oma ja muiden, meni läpi.)

Mutta tulee tässä heti mieleen yksi kerta, kun provosoiduin yökerhon baaritiskillä. Olin humalassa, raivostuin jonkun kännisen jätkän jostain typerästä kommentista ja kohta huudettiin toisillemme suoraa huutoa, hyvä ettei käsirysy tullut. Ja keinot oli ihan samat kuin netissä: koitettiin kumpikin ylimielisesti, nenäkkäästi ja retorisesti briljeeraten (niin kuin se muka humalassa olisi mahdollista) osoittaa, että toinen on niin tyhmä, ettei minun tarvitse edes perustella asiaani, voin keskittyä vittuilemaan mukahauskasti. Katsokaa mua, mä tässä nöyryytän tätä tyyppiä, enkö olekin loistava.

"Nettikeskustelu" muistuttaa kovasti aggressiivista baaritiskikinaa tai nakkikioskijonoa. Voi toki olla olemassa muitakin vertautuvia IRL-tilanteita, en vain tiedä niistä, sillä pysyttelen parhaani mukaan muualla.

Näin ollen en ymmärrä, miksi minun tai kenenkään muunkaan pitäisi sallia baaritiskityyppistä vihamielistä sanailua omalla palstallaan, blogissaan tai kotisivuillaan. En myöskään ymmärrä, miksi sanomalehdet ja muut mediat sallivat sitä omilla keskustelupalstoillaan, koska eihän sellaista keskustelua käydä lehdessäkään. Jos taas joku haluaa perustaa nakkikioskijono.fi-tyyppisen foorumin, jossa käyttäydytään kuten nakkikioskijonossa, niin se on sitten eri tilanne. Minusta sen tason keskustelijat voivat hakeutua sen tason foorumeille.

Tästä eespäin täällä Rönsyssä vallitseekin uusi netiketti. Poistan kaikki kommentit, joista arvioin, että tämän esittäjä ei olisi sanonut tätä minulle kasvokkain, selvin päin. (Tai jos on ujo puhuja, niin kirjallisesti sillä lailla, että kehtaisi jälkikäteen käydä esittäytymässä ja kättelemässä, että hei, mä olen se joka kirjoitin sulle niin.) Tämä ei tietenkään tarkoita ettei saisi kritisoida. Siinä kritiikissä pitää vaan olla se kritiikki mukana, ja äänensävyn on oltava sellainen, jolla ihmisille on tapana puhua.

Suosittelen tätä kaikille muillekin. Jospa netissä voisi sittenkin keskustella.

Share
Ladataan...

Kommentit

Hömppäblogi

Jes, hyvä päätös! (Kritisoisin, mutta kun satun olemaan samaa mieltä.)

Vieras Mies (Ei varmistettu)

Netin kasvottomuus tekee niin helpoksi laukoa mitä sylki suuhun tuo ja mitä ei kasvokkain uskaltaisi sanoa. Voimme käyttäytyä kuin mitkäkin idiootit, koska kukaan ei tule koskaan tunnistamaan sinua kadulta ja et muutenkaan joudu seisomaan sanojesi takana. Voit vaan olla jatkamatta keskustelua.

Jotenkin ironista, että tämän sanoo henkilö nimimerkin takaa?

Rönsy

Aivan. Mutta kyllä mä nimimerkillä kirjoittamisen sallin, kunhan sillä ei piiloteta omaa pelkuruutta.

Siinä kun on puolensa. Esimerkiksi itse en ikinä osallistu Lilyn kiinnostaviin alusvaate-, seksi- ynnä muihin keskusteluihin, kun olen aina kirjautuneena tänne omalla koko nimelläni, enkä halua että sellaiset kommentit guuglautuisivat esiin väärässä yhteydessä.  Ja toki on muitakin, paljon pakottavampia, syitä.

Vierailija (Ei varmistettu)

Tarkoittaako tämä nyt, että kommenttiosastolla nähdään vain Joannan kirjoituksia ylistäviä kommentteja? :)

Rönsy

No ei, tai siis sehän riippuu kommentoijista.

Toistan että kritiikkiä saa totta kai esittää, se on hyvin tervetullutta, kunhan osaa käyttäytyä niin kuin ihmiset toisiaan kohtaan käyttäytyvät.

Vieras Mies (Ei varmistettu)

Jostain kumman syystä moni luulee kritiikin olevan juurikin negatiivista palautetta eikä rakentavaa. Sitten on vielä ne ihmiset, jotka luulevat kirjoittavansa rakentavaa palautetta, mutta tekevät sen niin negatiiviseen sävyyn, että kritiikki jää sen alle ja lukijaa alkaa nyppimään. 

Auroora (ei Lilystä!) (Ei varmistettu)

Hyvä Joanna! Teen itse toimittajana työtä, jota kritisoidaan paljon, suorasanaisesti ja kaikille avoimesti netissä. Joskus sitä toivoisi a) pääsevänsä täysiä idioottimaisuuksia laukovien ihmisten pään sisälle b) esittämään edes joskus vasta-argumentteja.
Lisäksi tuntuu, että röyhkeä nettikäytös on vain lisääntynyt esimerkiksi viimeisen vuoden aikana.

Medioissa pitäisikin mun mielestä käydä enemmän keskustelua siitä (sekä sisäistä ja ulkoista siis), millainen käytös esimerkiksi lehtien sivuilla sallitaan. Olen kyllästynyt argumenttiin, jonka mukaan mitä tahansa saa sanoa sananvapauden nimissä. Tietenkin eriäviä ja tyhmiäkin mielipiteitä SAA sanoa, mutta on eri asia, pitääkö se kaikki aggressiivinen lietsominen kestää.

kolmas

Hear hear! Hyvä päätös.

Pitäisi imuroida

Asiaa! Netikettia pitaisi opettaa koulussa aidinkielen tunnilla yhta ahkerasti kuin (ainakin minun muistoissani) opetettiin mielipidekirjoituksen rakennetta aikanaan. Olisiko siita apua? Mene ja tieda, mutta josko asiasta keskusteleminen ainakin pistaisi nuoremmat sukupolvet miettimaan tekemisiaan netissa (ei silla ettako tama olisi nuorten ongelma, vanhat nyt vaan eivat enaa ole koulussa).

Ikavaa on se, etta nimettomyyden suoja tekee niin monista TODELLA inhottavia ihmisia, tai ainakin kirjoittajia. Niin ja se ettei vittuilun kohdetta tarvitse ikina katsoa suoraan silmiin. Islannissa paivalehtien nettisivujen keskustelut kaydaan yksinomaan FB liitannaisina, eli FB statuksen nimella ja kuvalla varustettuna, tama pitaa karkkaimmat kommentit tallissa (,eritoten taalla 300tuhannen ihmisen maassa jossa kaikki tavalla tai toisella ovat tuttuja tai tutuntuttuja).

Juurikin katsoin Housesta jakson käsitellen tätä, nimettömyyttä meinaan. Kun nykypäivänä ei olla vastuussa sanomisistaan tai tekemisistään oikeastaan kenellekään (vrt. ennen esim. Jumalalle jos ei muulle). (6 season en muista monesko jakso, käsitteli kuitenkin bloggaajaa)

Mä olen itse ajatellut, etten sano tai kirjoita mitään mistään tai kenestäkään, minkä takana en seisoisi rehellisesti tai olisi valmis sanomaan henkilölle itselleenkin. Selän takana puhuminen ei oo jees, ja tuntuu typerältä edes kirjoittaa mitään, jos ei tosiaan voi seistä sanojensa takana ja ottaa vastuuta sanomisistaan tai tekemisistään. 

Rönsy

Auroora, tuohon b-kohtaasi, mulla on tässä vielä se ongelma, että lannistun ihan täysin sen aggressiivisen suunpieksennän seurauksena. Jos joku ymmärtää ihan totaalisesti väärin eikä selkeästi edes halua ymmärtää, niin eipä huvita yhtään aloittaa mitään kohteliasta argumentointia. Ja sitten toisaalta jos ei aloita, niin se toinen sitten kai jotenkin "voittaa". Ratkaisu: vastaa yhtä aggressiivisesti takaisin. Huono ratkaisu. Just tätä kehää mietin eilen illalla, kun poistin yhden veemäisen kommentin tuolta yhdestä aiemmasta merkinnästä. Kirjoittaja varmaan ajattelee, että no nyt osui, hähää! No, ajatelkoon.

Toi Islannin-malli kuulostaa aika hyvältä, tosin olen Facebookistakin lukenut eräiden julkis- tai puolijulkishenkilöiden julkisilta seiniltä täysin barbaarista keskustelua - ihan omilla nimillä. Eli en enää jaksa uskoa, että se nimettömyys on ainoa vaikuttava tekijä tässä luisussa.

Ruotsissa useat suuret sanomalehdet lopettaneet keskustelut nettisivuiltaan kokonaan. Innolla odottelen, että täällä siirrytään samaan. Vähän ikävä takaisku tälle kansalaisjournalismin nousulle kyllä, ja mitenköhän sieltä päästään näihin tulevaisuuden visioihin, joissa toimittaja on pelkkä moderaattori.

Inahdus

hyvä päätös! en tajua, miksi ilkeyttä tai asiattomuuksia tarttis hyväksyä nimettömänä tai nimelläkään, missään. itse oon huomannut, että harrastaja-bloggaajana pääsee tosi vähällä, kritiikki on ollut nimenomaan kritiikkiä tai eri mieltä olemista, mikä on virkistävää. sen sijaan ammattitoimittajat tai viralliset saitit saa melkein aina jonkunlaisen roskatulvan osakseen. sitä paitsi lukijana musta niitä sonta-kommentteja on tylsä lukea, vie fiiliksen kaikilta. kyllä niitä nakkikiska-saitteja suomessa riittää, menkööt sinne meluamaan.

Vierailija (Ei varmistettu)

Joo, tylsää, jos kommentoinnin joutuu laittamaan jutuista pois päältä siks, että joku urpo tulee mesoamaan. Sitä vois verrata samaan, kuin että baarissa tulee se yks haiseva, puolituttu ääliö haastamaan riitaa pöytäseurueen keskelle ja kaikki muut joutuu väistämään tai vääntelehtimään vaivautuneesti. Kun kuitenki ne muut haluais vielä jutella...

Au naturel

Hyvä, Joanna!

Kommentoi

Ladataan...