Seksi – nyt puhuu mies!

Ladataan...
Rönsy

Vielä kerran, pojat! Miehet ja naiset ja seksi. Kun toi seksiasiantuntija, kirjailija Roman Schatz kirjoitti viikonlopun Ilta-Sanomissa näin:

Ilmaisia lounaita ei ole ja seksistä on aina maksettava tavalla tai toisella, niinhän kaikki machoäijät aina kaljatuopin tai teekupin äärellä päivittelevät, kulttuurista ja aikakaudesta riippumatta.

Jos seksistä voi maksaa rahalla, se on moraalisesti väärin. Saaminen ei saa olla niin helppoa eikä niin halpaa. Seksistä on maksettava suhteella, käteisellä ei saa selvitä. Tässä taitaakin enemmän olla kysymys miesten seksuaalisuuden kriminalisoinnista kuin prostituution uhrien suojelemisesta.

Älkää arvon aktivistit aliarvioiko miesten tunneälyä. Nainen pystyy teeskentelemään orgasmin - mies koko suhteen, ja seksin ostamisen kieltäminen aiheuttaisi valtavan rikollisaallon ja seksiturismivyöryn ulkomaille, siinä kaikki.

En minä tästä nyt enää tässä vaiheessa jaksa, mutta eräs tuttu mies suuttui tästä ja kirjoitti mulle näin:

Ekassa kappaleessa se "hauskasti" ulkoistaa ajatuksen kuvitteellisille machoäijille. Kolmannen ajatus on se, että naiset ei halua seksiä vaan kauppaavat sitä. Mutta kun näin ei ole! Naisethan haluaa seksiä, naiset haluaa paljon seksiä, hyvää seksiä, monipuolista seksiä!

Se olettaa miehen, jolle nainen on erittäin poissulkevasti pelkkä seksin lähde. Mies teeskentelee suhteen, jotta saa seksiä, ja, samaan virkkeeseen yhdistettynä, jos seksin ostaminen rahalla kielletään, miehet tekevät sitä joka tapauksessa kotimaassa ja ryhtyvät myös seksituristeiksi.

Ymmärrän kyllä, että Roman Schatz kärjistää ja on ironinen, mutta tämä on liian tyhmää. Tuossa sen kärjistyksessä nainen on palvelun tuottaja, joka tuottaa palvelun vastahakoisesti. En ymmärrä, miksi se haluaa tällaista toistaa, kun sen omakaan kokemus ei varmastikaan tue tätä oletusta.

Naiset on varmasti valikoivampia johtuen siitä, että valinnanvaraa on enemmän, mutta se, että nainen antaa pakit yhdeksälle miehelle ei tarkoita sitä, etteikö nainen haluaisi seksiä, kun se tapaa sen kymmenennen.

Ja eniten mua vituttaa tässä tämä ruma ja valheellinen seksikäsitys. Miksei Roman Schatz kerro, miten hienoa seksi on? Miten ihmeessä se voi ängetä samaan virkkeeseen parisuhdeseksin ja huorissa käymisen? Miksi tästä kaikesta keskustelusta puuttuu se ihana tasa-arvo, jossa sekä mies että nainen voi täysin vapaasti valita, kenen kanssa haluaa seksiä, ja iloita kaikista ihanista seksi-iloista sen kanssa, jonka valitsee?

Mua hämmästyttää suomalaiset miehet ja suomalaiset mieskirjailijat (joihin tässä lasketaan myös Roman Schatz). Ne puhuu julkisuudessa aivan kuin ne olisi jossain vähän urpojen miesten saunaillassa, jossa pitää esittää, ettei nainen merkitse mitään. Kukaan ei sano mitään arvostavaa seksuaalisuudesta tai naisista. Ne puhuu ”seksistä”, mutta kaikki tietää, miten ihanaa ja kuohuttavaa jo pelkkä suuteleminenkin voi olla. Mun tiedossani ei ole Tommy Tabermannin lisäksi ketään suomalaista mieskirjailijaa, joka olisi ylistänyt seksiä. 

Miksi miehistä annetaan jatkuvasti tällaista kuvaa?

Miehet on paljon riippuvaisempia naisista kuin naiset miehistä, mutta sitä ei näiden keskustelujen yhteydessä koskaan mainita. Naisilla on laajat tukiverkot toisissaan, miehillä ei missään. Ja sitten tullaan julkisesti uhoamaan, että mies voi teeskennellä koko parisuhteen tai lähteä ulkomaille seksin ostoon, jos ei heru. Kuinkahan monen kiltin perheenisän kokemus asiasta on muka tuo, tai vähemmän kiltinkään?

Share
Ladataan...

Kommentit

Vierailija (Ei varmistettu)

Juuri näin! Vois kysyä myös lehtien päätoimittajilta, että miksi julkaisevat näitä tällaisia Romanin tyylisiä puheenvuoroja jatkuvalla syötöllä, mutta miespuolisen kaverisi pointteja ei tuoda esiin..

Sosiaalitapaus

Mahtavaa! Juuri tuollaisia asioita itse pyörittää päässä, mutta hyvin tiivistetty kaveriltasi.

Mies (Ei varmistettu)

Miesten (hetero)seksuaalisuuden demonisointi sen kuin vain jatkuu. Seksistä saa puhua ja ajatella vain yhdellä tavalla - naisten tavalla. Missä on moniarvoisuus ja suvaitsevaisuus?

Vierailija (Ei varmistettu)

Olipa hienosti ja rohkeasti sanottu. Johonkin tollaseen ajatusmaailmaan mä oon aina uskonut (tai ainakin toivonut) suurimman osan suomalaisista miehistä lopulta yhtyvän

Vierailija (Ei varmistettu)

Öö, tässähän seksistä just puhuttiin kahdella eri tavalla, joista molemmat kaiken lisäksi vielä näytti tulevan miesten suusta.

Vierailija (Ei varmistettu)

Kommenttini (vierailija 10.51) oli siis tietysti suunnattu nimimerkille "Mies" tuossa ylempänä.

Vierailija (Ei varmistettu)

Ihan ok kirjoitus, mua vain jäi toi viimeinen kappale kaivelemaan.

Tällaisenkin testin ehtii vielä tehdä "Oletko rakkausriippuvainen?"
Tuloksia puidaan perjantaina 16.11.2012 TV1:ssä Ylen Puoli seitsemän -ohjelmassa.

http://olotila.yle.fi/mina/oletko-rakkausriippuvainen-tee-testi-lisaa-tu...

Hiki haisee ja hetekka laulaa, nam (yök?) (Ei varmistettu)

Miehiä on erilaisia (kuten ylläpi pylläri myös naisia), joten käsitykset seksistä ja seksuaalisuudesta sekä siitä mikä on moraalista seksistä puhumisen suhteen vaihtelevat siis eri ihmisten keskuudessa.

Miehisiä ääniä mediassa ei tule pyrkiä rajoittamaan vaan nimenomaan tuomaan vielä laajemmin esille, omalla kuvalla ja nimella kuten Roman, ei kuten Joannan "mies" ystävä, anonyymeillä on jo liikaa valtaa lehtien kolumneissa, joissa "tietoa" voi levittää ilman omia tunnistetietoja.

Tasa-arvo keskustelua on pitkään leimannut yksipuolinen näkökulma ja se on sidottu vahvasti yhteen sukupuoleen. Miesten ja naisten väliseen todelliseen tasa-arvoon kuuluu diskurssi molempien sukupuolien edustajien osalta, hyväksykää se!

Ps. joo, mies se kirjoitti vastineen Romanille eikä Joanna/joku muu, kuka?. My bad.

Jaime (Ei varmistettu)

"Tuttu mies" tuntuu olevan aika pahasti pihalla Schatzin pointista ja markkinoiden toiminnasta ylipäätään.

"Kolmannen ajatus on se, että naiset ei halua seksiä vaan kauppaavat sitä. Mutta kun näin ei ole!"

Ei siinä sanottu, ettei naiset voi haluta seksiä. Se taas on faktaa, että jotkut naiset kauppaavat seksiä suoraan rahalla ja paljon useammat vaihtavat sitä muihin mieheltä saataviin hyötyihin.

"Naisethan haluaa seksiä, naiset haluaa paljon seksiä, hyvää seksiä, monipuolista seksiä!"

Tää riippuu varmaankin naisesta. Sillä että naiset haluaa seksiä ei kuitenkaan oo markkinoita tasapainoon saattavaa vaikutusta, jos naiset kuitenkin haluaa sitä vähemmän ja valikoivammin ku miehet.

"Se olettaa miehen, jolle nainen on erittäin poissulkevasti pelkkä seksin lähde"

Eihän oleta. Se olettaa miehen, jolle nainen on seksin lähde kaiken muun ohella.

"Naiset on varmasti valikoivampia johtuen siitä, että valinnanvaraa on enemmän, mutta se, että nainen antaa pakit yhdeksälle miehelle ei tarkoita sitä, etteikö nainen haluaisi seksiä, kun se tapaa sen kymmenennen"

Heh Tutulla miehellä on siis premissi oikein, mutta se ei kykene muodostamaan siitä loogista johtopäätöstä. Juuri ton naisten miehiä suuremman valikoivuuden takia markkinoilla muodostuu ylikysyntää naisten tarjoamalle seksille. Ylikysyntä taas johtaa siihen, että naisilla on mahdollisuus ottaa seksistä maksu ja huomattava osa miehistä suostuu sen tavalla tai toisella maksamaan.

"Miksi tästä kaikesta keskustelusta puuttuu se ihana tasa-arvo, jossa sekä mies että nainen voi täysin vapaasti valita, kenen kanssa haluaa seksiä, ja iloita kaikista ihanista seksi-iloista sen kanssa, jonka valitsee?"

Tossa Tuttu mies sitten jo leijailee ihan omissa utopioissaan. Siitä keskustelusta puuttuu Tutun miehen utopia juuri siksi, että kyseessä on utopia. Todellisessa maailmassa elävät tietää, ettei suurimmalla osalla miehistä oo juurikaan valinnanvaraa saati että ne vois valita seksikumppaninsa täysin vapaasti. Naisilla valinnanvaraa on pelkän seksin osalta enemmän, mutta kyllä nekin valintansa tietyissä rajoissa tekee.

"Ne puhuu julkisuudessa aivan kuin ne olisi jossain vähän urpojen miesten saunaillassa, jossa pitää esittää, ettei nainen merkitse mitään"

Ei se että toteaa markkinoiden olevan olemassa tarkota, ettei nainen merkitse mitään.

Rönsy

Musta on ihan mainiota ja hyvin kuvaavaa, että heti tuodaan esiin epäily, että minä tai joku muu nainen on kirjoittanut tuon.

Ei tartte edes kommentoida, tämä riittää. He tekevät sen itse.

Mä olen omalta osaltani sanonut jo kaikki ajatukseni tästä aiheesta tässä blogissa. Julkaisinpa nyt vaan tämän, kun mua lämmitti niin kovasti se, että joku mies kirjoittaa vaihteeksi kauniisti naisista, ja kun olen itsekin paljon miettinyt sitä, että eikö tuntemilleni älykkäille ja kivoille (ja tunneälykkäille!) miehille ole piinallista, kun iltapäivälehdissä ja populaarikulttuurissa mies esitetään niin yksinkertaiseksi idiootiksi. (Kuten naisetkin, mikä taas ärsyttää itseäni ihan hitosti.)

Jaime, mitään markkinoitahan tässä ei mainittu ollenkaan. Epäilen, että Tuttu mies ei ole perehtynyt teorioihin joihin viittaat, sitä vaan ärsytti, kun Roman Schatz puhui "miesten" nimissä asioita, joita se ei ollenkaan tunnistanut, ja niinpä se kertoi omasta erilaisesta kokemuksestaan. Ja kieltämättä esimerkiksi parisuhdeseksin ja prostituution yhdistäminen samaan lauseeseen ei anna hirveän mairittelevaa kuvaa "miesten" tunneälystä.

Enkä nyt kutsuisi hänen kokemusmaailmaansa utopiaksi - vaikkei se valitettavasti kaikkia koskekaan, sanon läjän vastentahtoisia neitsyitä juuri tavanneena.

Mutta yllättäen kaikki ovatkin täällä nyt yhtä mieltä siitä, että miehiä ja naisia on erilaisia. Mahtavaa!

Jaime (Ei varmistettu)

Joanna:

"mitään markkinoitahan tässä ei mainittu ollenkaan"

No markkinoiden toimintaan siinä kuitenkin otettiin kantaa, vaikka termistö olikin eri.

"Enkä nyt kutsuisi hänen kokemusmaailmaansa utopiaksi"

Tuttu mies ei siinä yhteydessä puhunut omasta kokemuksestaan, vaan nimenomaan yleisti ja antoi ymmärtää, että ihmiset voivat tyypillisesti "valita seksikumppaninsa vapaasti ja iloita ihanista seksihetkistä valitsemansa kumppanin kanssa" tms. Toi yleistys on totaalinen utopia eikä sillä oo mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Onko muuten "tunneälykkyyttä" se, että yrittää antaa kivan vaikutelman itsestään logiikan kustannuksella? Jos on, niin en oikein ymmärrä miksi käsitteeseen sotketaan älykkyyttä. Tai no voihan se siinä mielessä olla perusteltua, että oman hyvinvointinsa näkökulmasta voi olla "älykästä" yrittää miellyttää kanssaeläjiä riippumatta siitä onko puheissa mitään tolkkua.

Eikä se sinänsä varmaan ole täysin väärin sanoa idiooteiks tyyppejä, jotka kuvaavat totuutta inhorealistisesti välittämättä naisten tunteista. Ne tyypit on idiootteja siinä mielessä, että ns. kusevat omille kintuilleen vaikka saattavatkin kuvata todellisuutta huomattavasti tarkkanäköisemmin kuin "tunneälyköt".

Jaime (Ei varmistettu)

Ja tolla en tarkottanu vihjata, että Roman Schatz olis tarkkanäköinen inhorealisti. Romanin provoa olis helppo kritisoida, mutta Tutun miehen kritiikki oli epälooginen, utopistinen ja meni pahasti ohi maalistaan.

Rönsy

Okei, hyväksyn utopiamäärittelysi, Tuttu mies antoi ymmärtää, että kaikilla on tämä ihana tilanne. Ei ole. (Näissä keskusteluissa olen hirveän tottunut siihen, että miehet kertovat naisista "faktoja" omasta baarikokemuksesta yleistäen. Tuttu mies teki saman.)

Tunneälykkyyden puutetta on esim ajatus että "mies joutuu maksamaan seksistä joko suhteella tai rahalla". Idiootiksi sanon sitä mieskuvaa, että miehet ei tartte  muuta kuin tv-urheilua ja kaljaa ja makkaraa ja kenen tahansa naisen sukupuolielimet, joihin saa ilmaiseksi tai mahdollisimman halvalla laueta. Tämä kuva ei ole todenmukainen, olen siitä empiirisesti vakuuttunut, mutta tällaista mieskuvaa mediassa ja näissä keskusteluissa jatkuvasti promotaan. 

Jaime (Ei varmistettu)

Joanna:

"Tunneälykkyyden puutetta on esim ajatus että "mies joutuu maksamaan seksistä joko suhteella tai rahalla""

Pakko nyt vähän vielä vängätä. Tarkotatko tolla, että kyseisen ajatuksen ilmaiseminen on tunneälykkyyden puutetta? Ajatus itsessäänhän on periaatteessa empiirisesti tutkittavissa ja voi osoittautua todeksi tai epätodeksi. Se, että Roman Schatz ilmaisee kyseisen ajatuksen Ilta-Sanomissa voi olla tunneälykkyyden puutetta riippumatta siitä totuusarvosta. Ts. osui ajatus oikeaan tai ei, niin ilmaisemalla sen näkyvästi Roman voi ilmeisesti loukata joitain henkilöitä.

En kyllä allekirjottais sitä, että mediassa jatkuvasti promottais tota sun maalailemaa mieskuvaa. Itse asiassa mediassa promotaan mun mielestä nykyään aika laajaa mieskuvien kirjoa. Toki se kirjo voi vaihdella aika paljon sen mukaan mitä medioita seuraa. Esim. Image taitaa olla suht suosittu lehti eikä se mun kokemuksen mukaan promoa kaljamakkarapipari-mieskuvaa ;)

Kannattaa myös yrittää tulkita stereotypioita järkevästi. Miehiin liitetty stereotypia ei mene automaattisesti metsään, jos se ei päde jokaiseen mieheen. Stereotypian idea on kuvata ilmiötä, jossa tietyn joukon edustajalla on tietty ominaisuus huomattavan suurella todennäköisyydellä suhteessa verrokkiryhmien edustajiin. Ts. stereotypia jonka mukaan miehet on vonkaa seksiä ja naiset säätelee niiden saamista, voi olla kohtalaisen osuva noin yleisenä kuvauksena sukupuolten välisistä seksuaalisista suhteista, vaikka se ei sellaisenaan pädekään jokaiseen yksilöön tai pariskuntaan.

Rönsy

Mä en mitenkään rakasta tota tunneälysanaa, käytin sitä ivamielessä ja vain siksi, että Schatz käyttää sitä. Mutta voin kyllä luopua siitä ja kutsua tuon ajatuksen ilmaisemista vaikka nyt urpoudeksi, miehen aliarvioimiseksi, tyhmyydeksi, jne. 

Riippuu ilman muuta siitä, mitä mediaa seuraa. Iltapäivälehdet ovat ihan Schatzia. Kaiken maailman radiopersoonat, Hollywood-komediat, mainokset, käsittämättömän moni standup-koomikkokin. Se on vähän kuin homovitsit, sosiaalinen paine nauraa vaikka ei yhtään naurata. 

Jaime (Ei varmistettu)

Hmm musta tuntuu että homovitsit naurattaa nykyään jengiä tosi paljon. Homot on vaan saavuttanu niin laajan sosiaalisen hyväksynnän, ettei homovitseihin enää liitetä negatiivisia assosiaatioita juurikaan sen kummemmin ku heterovitseihinkään. Telkkarissahan on viime vuosina pyöriny mm. monta sellasta serjaa, jotka on pitkälti perustunu vitsikkäille homostereotypioille. Sit on vaikka joku Sinkkuelämää, jossa jatkuvasti vitsaillaan homostereotypioilla. Ja sitähän voi ilmeisesti pitää jopa jonkinasteisena itseironiana, kun käsikirjottajina on ymmärtääkseni ollu homomiehiä.

Mies (varmistettu äsken pissalla) (Ei varmistettu)

Näistä markkinoista.
Jaime ja jotkut muut antavat ymmärtää, että on olemassa seksin ja suhteiden markkinat, jossa toisella puolella ovat miehet ja toisella puolella naiset.
Tämä käsitys on väärä.
Otetaan esimerkki:

Kuvitellaan 19-vuotias kettutyttö, jolla on rastat ja pitkä hame. Sitten kuvitellaan 35-vuotias, hyvännäköinen juristimies, joka on töissä isossa lakiasiaintoimistossa ja tienaa sikana. Nyt kettutytön pitäisi tietenkin antaa tälle juristille, koska juristi on niin korkean tason mies, mutta kettutyttöpä inhoaa ja halveksii juristia koko sydämestään?

Missä vika?

Siinä, että jos markkinat ovat olemassa, ne eivät ole yhtenäiset, vaan markkinoita on lukemattomia.
Varakas juristimme kelpaa 60-vuotiaalle leskirouvalle aivan yhtä vähän kuin kettutytöllekin, koska juristiklopilta puuttuu kaikki elämänkokemus. Kettutytölle voi hyvin kelvata artesaanipoika, vaikkei tällä ole yhtään rahaa eikä juristin Audia. Yleisesti kauniina pidetty noin 27-vuotias nainen on ehkä markkinoiden kuumin tuote, mutta jo 40-vuotias mies voi pitää häntä liian lapsellisena.

Markkinateorian mukaan markkina muodostuu Suomessa noin 2,7 miljoonasta naisesta ja suunnilleen yhtä monesta miehestä (lapset ehkä vähennämme tästä), mutta tämä on todella huono kuvaus miesten ja naisten välisistä suhteista.
Se taas johtuu siitä, että puhuttaessa naisista ja miehistä markkinana huomiotta jätetään aivan olennaisia asioita, joita äskeisillä esimerkeillä yritin konkretisoida.

Tuo ”inhorealistinen” käsitys miesten ja naisten suhteista ei ole realistinen lainkaan vaan obsessiivinen. Se pakottaa sosiaalisen todellisuuden seksin vaihdannaksi ja jättää ottamatta huomioon kaiken, joka ei tähän istu.
Ehkä se näyttää tuolta, kun sitä katselee yläpuolelta, kuten teorian kannattajat näyttävät ajattelevan, tai ulkopuolelta, mikä on tietysti aika surullista. Tuo on sen baaritiskillä yksinään tukka kammattuna seisovan miehen näkökulma, joka katselee iloisia miehiä ja naisia eikä puhu kenellekään ja ihmettelee, miksi hän on epäsuosittu.
Ei kannata mennä baariin yksin.
Tai sitten kannattaa mennä juttelemaan jonkun kanssa - mutta ihan ensimmäiseksi ei kannata demota viiltävää inhorealismiaan esittelemällä tätä hienoa ja aukotonta seksiteoriaa. Voi olla, että se toinen pitää inhorealistia ei ATM:nä vaan hieman synkkänä ja ahdistavana tyyppinä.

Jaime (Ei varmistettu)

"Kuvitellaan 19-vuotias kettutyttö, jolla on rastat ja pitkä hame. Sitten kuvitellaan 35-vuotias, hyvännäköinen juristimies, joka on töissä isossa lakiasiaintoimistossa ja tienaa sikana. Nyt kettutytön pitäisi tietenkin antaa tälle juristille, koska juristi on niin korkean tason mies, mutta kettutyttöpä inhoaa ja halveksii juristia koko sydämestään"

"Siinä, että jos markkinat ovat olemassa, ne eivät ole yhtenäiset, vaan markkinoita on lukemattomia.
Varakas juristimme kelpaa 60-vuotiaalle leskirouvalle aivan yhtä vähän kuin kettutytöllekin, koska juristiklopilta puuttuu kaikki elämänkokemus. Kettutytölle voi hyvin kelvata artesaanipoika, vaikkei tällä ole yhtään rahaa eikä juristin Audia. Yleisesti kauniina pidetty noin 27-vuotias nainen on ehkä markkinoiden kuumin tuote, mutta jo 40-vuotias mies voi pitää häntä liian lapsellisena. "

Toi höpötys ei oo mitenkään ristiriidassa markkina-arvoteorian kanssa. Markkina-arvoteorian ideana on vaan se, että toisiin kohdistuu enemmän kysyntää ku toisiin ja sillä on seurauksensa. Ei se mitään sellasta väitä, että korkee markkina-arvo automaattisesti johtais siihen, että saa kenet tahansa alemman markkina-arvon tyypin.

En kyllä oikeen ees tiiä miks vastasin kun oot selkeesti pihalla ku lumiukko.

Eliitti ja kärsijät (Ei varmistettu)

Huoran panemistahan se parisuhdeseksikin useimmiten on. Se on yksi tavallisen miehen miehisyyskokeista elämän varrella. Ainakin omissa parisuhteissani ollut. Se, että hyväksyy faktan, että illalla kääriytyy nukkumaan huoran kanssa, ja aamulla silittelee huoran hiuksia. Miehellä ei ole varaa vaatia sellaisia ylellisyyksiä kuin esimerkiksi varmuutta naisen todellisista tunteista ja uskollisuudesta.

Eliitti ja kärsijät (Ei varmistettu)

Huoran panemistahan se parisuhdeseksikin useimmiten on. Se on yksi tavallisen miehen miehisyyskokeista elämän varrella. Ainakin omissa parisuhteissani ollut. Se, että hyväksyy faktan, että illalla kääriytyy nukkumaan huoran kanssa, ja aamulla silittelee huoran hiuksia. Miehellä ei ole varaa vaatia sellaisia ylellisyyksiä kuin esimerkiksi varmuutta naisen todellisesta rakkaudesta ja uskollisuudesta kyseistä miestä kohtaan.

joe (Ei varmistettu)

Heh, kun itse kuvittelee koko tilanteen, missä mukana on juristi ja kettutyttö, niin tietysti voi silloin myös itse päättää, että miten kettutyttö suhtautuu juristiin. Omalla mielikuvituksella on aina helpointi todistaa asioita. Todellisuus ei näet pääse häiritsemään, heh heh

Eihän tämä markkina-arvoteoria ole (kait) muuta kuin yksi nimi sille, että toisilla käy flaksi ja toisilla ei. Toiset ovat suosittuja ja toiset ei. Ei tämä oikeasti ole kellekään mikään yllätys.

Toiset sitten masentuu suosion puutteesta ja masentunuttahan ei täällä hyvällä katsota. Neuvojia ja moittijoita ja haukkujia riittää. Jos joku vielä sanoo ääneen, että harmittaa kun ei tyttöystävää löydy, niin osa jengistä raivostuu lopullisesti. Sama juttu jos sanoo, että seksiä saadakseen täytyy yrittää olla vastapuolelle mieliksi eikä voi aina sanoa, mitä itse ajattelee. Nämä on vaan niin herkkiä asioita myös muille kuin asianosaisille.

Eliitti ja kärsijät (Ei varmistettu)

Pissalla olleelle miehelle kommentti.

Olen sattumoisin tuntenut aika paljon näitä "rastatukkaisia kettutyttöjä". Kummasti moni heistä ottaa ikävälillä 25-35 miehekseen juurikin jonkun lakimies eliittimiehen, jolla ei ole minkäänlaisia ajatuksia esimerkiksi eläimistä ja niiden kohtelusta. Ilmeisesti nainen perustelee tämän itselleen niin, että pystyy muuttamaan miehen.

Sen kun näkis, että joku nainen pystyy muuttamaan jonkun narsistisen rahaäijän. Jos ne tyypit olis muutettavissa, niin ne eivät olisi kiipineet muita polkemalla niin pitkälle. Mutta ei niitä voi muuttaa.

Eliitti ja kärsijät (Ei varmistettu)

Joe kirjoitti: "Nämä on vaan niin herkkiä asioita myös muille kuin asianosaisille."

Jostain syystä naisilta saa erittäin helposti lämmöt päälle edes vihjailemalla tällaisiin juttuihin. Miehiltä ei niinkään.

joe (Ei varmistettu)

Viattomalle bloginpitäjälle, joka kovasti yrittää ymmärtää meitä miehiä, annan vielä oman (omasta mielestäni varsin hienon) vinkin asioiden tilasta: miesten puhe markkina-arvosta netissä häiritsee vain valitun tyylin vuoksi. Ei sisällön vuoksi. Sisällön naiset pohjimmiltaan ymmärtävät ja hyväksyvät.

Vierailija (Ei varmistettu)

Teksti on loistava, kommentointi sen sijaan oksettaa. Rakkaat misogynistit, olette väärässä. Toivottavasti kukaan ei enää alennu keskustelemaan aiheesta kanssanne, saati harrastamaan seksiä. Puspus.

Mies (varmistettu äsken pissalla) (Ei varmistettu)

Jaime:

"Markkina-arvoteorian ideana on vaan se, että toisiin kohdistuu enemmän kysyntää ku toisiin ja sillä on seurauksensa."

Siis tämäkö on teorian ydin?
Että toiset ovat suositumpia kuin toiset?
Että kaikki eivät näin ollen ole yhtä suosittuja?

Tämä on toki totta, mutta silloin "teoria" on kyllä varsin lattea. Nimittäin jos teoria ei pitäisi paikkaansa, se tarkoittaisi, että kaikki ovat yhtä suositttuja, ja sitä mieltä ei taida kukaan olla.

"Ei se mitään sellasta väitä, että korkee markkina-arvo automaattisesti johtais siihen, että saa kenet tahansa alemman markkina-arvon tyypin."

Vaan että saa todennäköisemmin?
Mutta kun se ei ole niinkään.
Kettutyttö/juristi-esimerkilläni yritin osoittaa, että markkina-arvo ei selitä asioita riittävän hyvin. Tarvitaan muita muuttujia.

Joe:

"Heh, kun itse kuvittelee koko tilanteen, missä mukana on juristi ja kettutyttö, niin tietysti voi silloin myös itse päättää, että miten kettutyttö suhtautuu juristiin."

Nimenomaan. Se on juuri tällaisten esimerkkitapausten tehtävä: toimia esimerkkinä.
Tietysti jos sinun mielestäsi kettutyttö olisi ihan villinä juristiin, niin esimerkki oli sitten ilmeisen epäonnistunut.

Eliitti ja kärsijät:

"Olen sattumoisin tuntenut aika paljon näitä "rastatukkaisia kettutyttöjä". Kummasti moni heistä ottaa ikävälillä 25-35 miehekseen juurikin jonkun lakimies eliittimiehen,"

Aivan varmasti olet tuntenut runsaasti Animalian ja OIkeutta eläimille -yhdistyksen nuoria naisia. Jos olisin käyttänyt esimerkkinä Vasemmistonuoria, olisit tuntenut heitäkin.

Mutta kiitoksia kommenteista. Tämä nyt ei kuitenkaan ole ihan sellaista keskustelua, jota näistä asioista kannattaisi käydä, joten päätän se osaltani tähän.

Eliitti ja kärsijät (Ei varmistettu)

No en ala kertomaan yhteyttä mistä olen tuntenut ns. punavihreitä nuoria naisia, mutta niin se vaan on.

Monilla niistä on nyt näin vähän aikuisempana joku insinööri-, ekonomi- tai juristimies, joka ilmeisesti ei ole yhtään kiinnostunut naisensa "akkain hömpötyksistä", mutta sallii ne kuitenkin.

Juuri tällaisten juttujen ymmärtäminen on saanut minut niin kyyniseksi naisia kohtaan. Sen tajuaminen, että nainen ei ymmärrä henkilökohtaisten valintojensa poliittisuutta; jos nainen valitsee kokoomuslaisen eliittimiehen tuomaan rahaa ja statusta, niin se mitätöi kaiken sen, mitä nainen tekee omassa elämässään ja kulutusvalinnoissaan. Niin kauan kuin idealistiset naiset valitsevat sikamiehiä miehikseen, mikään ei tule yhteiskunnassa muuttumaan, koska miesten heteroseksuaalisella enemmistöllä ei ole todellista motivaatiota muuttaa käytöstään minkään asioiden suhteen (siis esim. eläinten oikeuksien, ympäristön, tai ihmisoikeuksien)

Seksuaalisuus on poliittista, ja seksuaalivalinnat muokkaavaat maailmaa perinjuurin. Se on seikka, jonka naiset kieltävät ilmeisesti liian ikävänä ja enkelimäistä omakuvaa romahduttavana asiana, ja jonka osa miehistä (se naisten kanssa menestyvin osa) kieltää, koska tajuavat teesin olevan suunnattu heidän etujaan vastaan.

Eliitti ja kärsijät (Ei varmistettu)

Ei tule kommentit näkyviin?

joe (Ei varmistettu)

Täytyy vielä kerran vastata sille varmistetulle miehelle:

1) en nyt ole teorioiden ekspertti, mutta eihän teoria (kuten tämä markkina-arvo) päätä yksilön käyttäytymisestä. Mutta sen sijaan teoria kuvaa joukon käyttäytymistä eli kyseessä on tilastollinen tarkastelu.
Esimerkki: markkinatutkimus kertoo että saippua A on suosittu äitien ostoksissa. Monet siis ostavat, mutta ei saippua A:n suosittu asema markkinoilla mitenkään pakota kaikkia äitejä ostamaan samaa saippuaa. Äidit tekevät itse päätöksensä ja näiden päätösten summasta syntyy saippua A:n korkea markkina-arvo. Yksittäinen äiti voi ihan hyvin ostaa saippuaa B. Ei sitä mikään estä
Nyt voit korvata tekstissä äidin sinkulla ja saippuan miehellä. Tai ihan millä tahansa.

2) sait kuraa juristiesimerkistä, mutta se oli minusta huono koska mielestäni ihmiset tekevät päätökset pariutumisesta hyvin henkilökohtaisten kriteerien perusteella. Tästä syystä sterotyyppinen esimerkki siitä, että kettutyttö vihaa juristia sydämensä pohjasta oli heikko. Ehkä kettutyttö vihaa sitä mitä joku kuvitteellinen juristi edustaa pinnallisesti tarkasteltuna. Mutta pariutumisessa liikutaan toisella ja paljon henkilökohtaisemmalla tasolla eikä sitä voi kuvata käyttämälläsi esimerkillä

Rönsy

Jep. Mulla ei mitään lisättävää tähän.

Eliitti ja kärsijät (Ei varmistettu)

Yllätyitkö yhtään, että miehet eivät olleetkaan samaa mieltä miesystäväsi kanssa?

Rönsy

En yllättynyt, että sinä, Jaime & co kommentoitte tuon suuntaisesti. Siitä, mitä mieltä "miehet" ovat, sulla ei ole mitään valtuutusta sanoa yhtään mitään vain koska sulla on pippeli (ei varmistettu) ja ilmeisen huonoja parisuhdekokemuksia, joiden perusteella sanot että seksi on samaa parisuhteessa ja prostituoidun kanssa.

Mua ei kiinnosta tämä vänkääminen enää yhtään. Halusin vain julkaista miehen kauniita ajatuksia naisista ja seksistä, vaihteeksi.

 

Eliitti ja kärsijät (Ei varmistettu)

Huom! En sanonut, että se olisi näin naisille. Enkä edes siitä, mitä se on suosituille miehille.

Sanoin vain, mitä seksi ja parisuhdeseksikin on naisten keskuudessa tavallisen epäsuositulle, tavallisen tylsälle tavalliselle miehelle.

Vierailija (Ei varmistettu)

Jos asenne naisia kohtaan on sellainen, että seksi on samaa prostituoidun kuin tyttöystävän kanssa, niin syystäkin on naisten seurassa epäsuosittu. Mutta miten ihminen, joka ei tunne rakkautta, voi opetella rakastamaan?

Alice in Wonderland (Ei varmistettu)

Mä niiiin toivon, että tänne kirjoittaa lähinnä miesten vähemmistön edustajat tuon ajatuksen suhteen, että nainen on miehelle vain reikä. Ja että kaikki mitä mies tekee naiselle/naisen hyväksi/puolesta on vaan maksua siitä reiästä. Minkäänlaista kiintymystä tai kumppanuutta ei miehen puolelta tule, rakkaudesta nyt puhumattakaan, pelkkää vitutusta siitä miten kalliiksi se saamarin reikä tulee. Moni typerä reikä vielä luulee itsestään liikoja eikä tajua antaa! Koska jokaisen miehenhän kuuluu saada mikä reikä tahansa minkä keksii haluta, onhan mies Tärkeä ja reikä on vaan, no reikä...

Onneksi omassa elämässäni olen kohdannut lukuisia miehiä, jotka pitävät naistakin ihmisenä. Kaunis kiitos siitä heille.

Gonzales (Ei varmistettu)

Alice in W: Mikä siinä on niin kamalaa, että nainen on miehille ensisijaisesti reikä? Kaikki miehet rakastavat reikää (pl. homomiehet) eli reikyys on komplimentti. Reikä on elämässä etuoikeutettu. Reiällä on universaalisti arvoa ihan itsenään, toisin kuin miehillä, joiden täytyy suorittaa ansaitakseen sekä miehuus että arvostus, koska maskuliininen rooliodotus. Jos nainen kieltää olevansa reikä, hän kieltää arvokkaimman ominaisuutensa. Näin alemman tason miehenä, jos olisin saanut valita, niin olisin syntynyt ilman muuta mieluummin reiäksi, siitä ei ole kahta kysymystä.

Mies (Ei varmistettu)

Kylmä tosiasia on se, että niin suhteet kuin seksikin ovat aina jossain määrin kaupankäyntiä. Nainen edustaa pohjimmiltaan miehelle seksin lähdettä ja mies naiselle elättäjää tai raha-automaattia, jonka omaisuus halutaan viimeistään erossa puolittaa jollain ihmeen oikeudella. Samasta syystä tutkimusten mukaan kauniilla naisilla ja rikkailla miehillä on taipumusta pariutua keskenään.

deeby (Ei varmistettu)

"Jos asenne naisia kohtaan on sellainen, että seksi on samaa prostituoidun kuin tyttöystävän kanssa, niin syystäkin on naisten seurassa epäsuosittu. Mutta miten ihminen, joka ei tunne rakkautta, voi opetella rakastamaan?"

Hei, asiat järjestykseen!

Prostituoidut muodostavat ulkoiset palvelut, oma kotiväki taas muodostaa elinpiirin.

Palveluhan voi olla hyvää, siinä missä kotiväenkin toiminta, joten mitään ristiriitaa ei ole. Sekä prostituoidun ja oman vaimon ns. käyttö voi olla miehelle ihan yhtä mieleistä, vaikka prostituoitu ei olekaan rakastaja. Ei prostituoitu siis kilpaile rakkaudesta, vaan tuo seksuaalisuuteen vaihtelua.

-Mitä parempi prostituoitu, sen parempi palvelu (ja toisinpäin)
-Mitä parempi vaimo tai kotiväki, sitä paremmat kotiolot (tai toisinpäin)

Minä en käytä prostituoituja, mutta olen ajatellut käyttää, koska haluan seksuaalista vaihtelua. Oma pelkoni ja epäilykseni kuitenkin liittyy siihen, että joutuisin haravoimaan tasokkaita prostituoituja liian kauan. Koska minulla on hyvä tyttöystävä, en todennäköisesti löydä yhtä hyvää prostituoitua juuri mistään.

Muille miehille kelpaa huonompikin prostituoitu, koska heillä ei ole tasokasta naisystävää.

deeby (Ei varmistettu)

"Jos nainen kieltää olevansa reikä, hän kieltää arvokkaimman ominaisuutensa."

No sehän tässä prostituutiokieltovillityksessä on huolestuttavaa, että
seksuaalisuuden arvon tunnustaminen (valuutassa) nimenomaan muodostaa olennaisen puolen länsimaisen naisen arvokkuudesta. Naisen on vaikea ymmärtää seksuaalisuutensa arvoa, jos perustavan mittayksikön käyttö kielletään.

Kyllä mieskin haluaa, että hänen työnsä ja pääomansa arvo tunnustetaan, oli se sitten mitä laatua tahansa.

Olen katsellut tilannetta muissa pohjoismaissa, missä seksin ostaminen on kriminalisoitu, ja seksinostokielto on muuttanut yleistä naiskuvaa outoon ja varsin hapattuneeseen suuntaan. Naisten eroottinen valta on laskenut naapurimaissamme ja naisia tungetaan runotyttömuottiin.

Kaikkein surullisinta on yössä känninen, miehen päälle karkaava entinen liikenainen, jonka tavaran arvo katosi yhdessä yössä, kun paikallinen Räsänen iski luun huorissakävijöiden kurkkuihin.

Vierailija (Ei varmistettu)

"Minkäänlaista kiintymystä tai kumppanuutta ei miehen puolelta tule, rakkaudesta nyt puhumattakaan, pelkkää vitutusta siitä miten kalliiksi se saamarin reikä tulee."

Tuota, näytäs se kohta, jossa on sanottu että kyse on pelkästään "reiästä"? Taitaa olla tuo väitteesi ihan omaa kuvitelmaa. Tämä minua rassaa näissä miesvihaa tihkuvissa kirjoituksissa. Niissä keksitään ihan omia olkiukkoja ja sitten yritetään polttaa niitä.

Nainen minäkin (Ei varmistettu)

On toisinaan kyllä todella ahdistavaa lukea näitä sepostuksia, joissa hyväksyttävää ja "tervettä" sukupuolisuutta ja seksuaalisuutta edustaa heteronormatiivinen parisuhdeseksi ja kaikki muu on jotenkin ikävää, surullista ja ilmeisesti väärän tietoisuuden vallassa harjoitettua trauman toistoa.

Olen aikuinen nainen ja nautin seksuaalisesta itsemääräämisoikeudestani. Minulle seksi on nautinnon lähde, sosiaalista kanssakäymistä ja parhaimmillaan syvää yhteyttä toiseen tai toisiin yksilöihin. Se, onko taustalla kymmenien vuosien monogaaminen parisuhde vai hetkellinen ja joskus vastikkeellinen kontakti, ei vaikuta siihen, miten tästä seksuaalisesta kanssakäymisestä ajattelen tai miten sen koen. Pidän erittäin epämiellyttävänä yhä vuonna 2012 yleistä tapaa arvottaa seksiä sitä harjoittavien oikeustoimikelpoisten vapaaehtoisten yksilöiden ulkopuolelta. Kontrollihinkuisten naisten ja miesten toimintaa.

Iso-Kalle (Ei varmistettu)

Kirjoittaja kysyy: "Miksi tästä kaikesta keskustelusta puuttuu se ihana tasa-arvo, jossa sekä mies että nainen voi täysin vapaasti valita, kenen kanssa haluaa seksiä, ja iloita kaikista ihanista seksi-iloista sen kanssa, jonka valitsee?"

Tuollaista tilannetta ei toistaiseksi koskaan ole ollut olemassa. Haaremeita pitäneet ruhtinaat ovat miehien osalta olleet ehkä lähinnä kuvailtua "tasa-arvon" tilaa, mutta ymmärettävästi siten ei voi olla kaikkien miesten kohdalla. Eivätkä kaikki naiset tietenkään myöskään saa aina haluamaansa.

deeby (Ei varmistettu)

"Pidän erittäin epämiellyttävänä yhä vuonna 2012 yleistä tapaa arvottaa seksiä sitä harjoittavien oikeustoimikelpoisten vapaaehtoisten yksilöiden ulkopuolelta. Kontrollihinkuisten naisten ja miesten toimintaa."

Seksuaalisuus on nurkkaan ajettua ja tarkkaan kontrolloitua, ja sitä tappavat, sekä kontrolloivat ensisijaisesti ihan tavalliset ihmiset, eivätkä kristityt saarnaajat. Seksuaalisuuteen liittyy paljon yhteisiä, katolispohjaisia normeja, ja jumalanpelkoa. Itsemääräämisoikeus on vain myytti.

Parinvalinnassa pelätään usein nimenomaan rangaistusta jumalalta, mikä selittää sen, ettei naiset halua kovin usein viikinki- tai jumalhahmosta poikkeavan näköisiä miehiä seurakseen. Naiset suorittavat seksuaalisuuden esikarsintaan, mutta tappavat samalla terän koko seksistä.

Jos seksuaalisuus olisi kaikkialle ulottuvaa, se ei olisi nykyiseen tapaan vaikeasti saatavilla oleva kaupallinen toimitus. Nykyihmiset kuihtuvat tasokkaan seksin puutteeseen ja toimimattomuuteen. Seksi on planeetallamme kehittymätöntä pettinkiä, jonka henkinen taso on tikkari pikkutytön suussa.

Toimiva, globaali seksielämä nostaisi ihmisten hyvinvointia, päivittäistä elintasoa ja bruttokansantuotetta merkittävästi. Matkalla globaaliin seksielämään meidän tulee ymmärtää ja pitää mielessä, että pillulla on rahallinen arvo, jota ei käy kiistäminen. Jos Räsänen ja kumppanit onnistuvat saamaan pillunarvokieltolain voimaan meillekin jysähtää kammottava runotyttökulttuuri, ja tyttöjen siveyskasvatusrullat kiihtyvät huippulukemiin.

deeby (Ei varmistettu)

"Olen aikuinen nainen ja nautin seksuaalisesta itsemääräämisoikeudestani. Minulle seksi on nautinnon lähde, sosiaalista kanssakäymistä ja parhaimmillaan syvää yhteyttä toiseen tai toisiin yksilöihin."

Parisuhdekulttuuri pettää juuri siinä, että se unohtaa, että seksi voi toimia ihmisiä yhdistävänä tekijänä laajemminkin. Tiukka parisuhde-elämä on takertumista tikkariin, eli oikeastaan runo- taipikkutyttökulttuuria, jossa unohdetaan, ettei seksistä tarvitsisi oikeasti edes kilpailla. Seksi voi toimia laajemman ystäväpiirin keskeisenä katapulttina euforiaan, eikä sen tarvitse rikkoa tai uhata suhteita, mutta neurootikkoja kun olemme, joudumme näin kuvittelemaan. :D

Vierailija (Ei varmistettu)

"Tuota, näytäs se kohta, jossa on sanottu että kyse on pelkästään "reiästä"? Taitaa olla tuo väitteesi ihan omaa kuvitelmaa. Tämä minua rassaa näissä miesvihaa tihkuvissa kirjoituksissa. Niissä keksitään ihan omia olkiukkoja ja sitten yritetään polttaa niitä."

Ei ole kovin harvinaista, että miesaktivistit ovat konservatiivisia ja puhuvat nimenomaan reiästä seksin sijaan. Naisille on sentään olemassa jo oma Fifty Shade of Gray- kirjastonsa. Naisille seksi on muutakin kuin uloketta, mutta keskimääräiselle miesaktivistille nainen on vain reikä, jota pitää rynkyttää hullun lailla.

Vierailija (Ei varmistettu)

"Ei ole kovin harvinaista, että miesaktivistit ovat konservatiivisia ja puhuvat nimenomaan reiästä seksin sijaan. Naisille on sentään olemassa jo oma Fifty Shade of Gray- kirjastonsa. Naisille seksi on muutakin kuin uloketta, mutta keskimääräiselle miesaktivistille nainen on vain reikä, jota pitää rynkyttää hullun lailla."

Niin eli olkiukkoilusta näyttäisi olevan kyse. Ymmärrät varmaan nyt miksi teitä on kovin vaikeaa ottaa tosissaan näissä keskusteluissa.

deeby (Ei varmistettu)

Syy vakavastiotettavuusongelmaan on varmaan maskuliinisuuden vähäisyys, sillä pimppakeskeisyys on miehillä yleinen ongelma. Miesaktivistit puhuvat kuitenkin nussimisesta ehkä enemmän kuin muut miesryhmät, joten keskimääräisesti olemme liian
kapeakatseista porukkaa.

Miehillä ei ole elämässä joustavuutta
joten fifty shadesit miehiltä jäävät
kirjoittamatta. Toisaalta naiset ei ehkä halua miesten sellaisia edes naputtelevan miehekkäiden miesten suuressa toivossaan.

Vierailija (Ei varmistettu)

Kivaahan se on, että mies kirjoittaa naisista kauniisti. En silti ihan ymmärrä esim. Schatzin sepustuksesta aiheutuvaa vihaa. Nämä perinteiset "seksistä maksetaan aina jossain muodossa" -tyyppiset lausahdukset lähinnä kuvaavat sitä, miltä seksiseuran etsiminen aika monesti tuntuu.

Tietenkään seksistä ei yleensä oikeasti makseta mitään. Useimmat miehet eivät myöskään pidä seksiä prostituoidun kanssa verrannollisena seksiin tyttöystävän tai yhden yön tuttavuuden kanssa. Jos nyt kuitenkin miehenä yrittää löytää vaikkapa pelkkää seksiseuraa ilman kummempia sitoumuksia, saa yleensä tehdä ihan uskomattoman määrän töitä. Lähestyminen ja vietteleminen ovat aika pitkälti miehen harteilla. Naiset harvemmin tulevat tekemään tuttavuutta vaikkapa baarissa. Itse aloitteita tehdessään taas saa yleensä tottua tylyyn kohteluun ja lähes loputtomiin pettymyksiin. Seksin/läheisyyden/seuran "hinta" nousee siis ajassa ja henkisessä kärsimyksessä mitattuna aika korkeaksi.

Vierailija (Ei varmistettu)

Oijoi, tahan nyt sopisi niin moni hyva sanonta: "Paljon melua tyhjasta.", "Siita puhe mista puute.", "Koirat haukkuvat, karavaani kulkee.", "Quot homines, tot sententiae".
Onneksi niita viisaitakin miehia on. Ei taalla, mutta on.

deeby (Ei varmistettu)

"Itse aloitteita tehdessään taas saa yleensä tottua tylyyn kohteluun ja lähes loputtomiin pettymyksiin. Seksin/läheisyyden/seuran "hinta" nousee siis ajassa ja henkisessä kärsimyksessä mitattuna aika korkeaksi."

Ja kun seuraa saadessa huomaa hinta-laatusuhteen olevan vieläpä mätä
tomaatti-laari tasoa. Vaikeasti tavoitettavankin naisen seksuaalinen anti voi olla melko olematonta ja niinpä mies joutuu toimimaan arvon naiselle seksiopettajana, jos hän jopa ymmärtäisi seksin olevan muutakin kuin markkinamekaanista
puhdetoimintaa.

Seksuaalinen valta harvemmin valmentaa naista hyvään seksiin. Naisista
tulee lahnoja tai joitakin "bisnesnussijoita", jotka luulevat olevansa kovia tyyppejä sen takia, että he eivät anna pillua kaikille pojille.

Pages

Kommentoi

Ladataan...