Päivän kysymys: Saako kulttuurista tai uskonnollista symbolia käyttää asusteena?

Toimitus

"Voiko ristiä pitää kaulassa ihan vain siksi, että kaksi toisiinsa kiinnitettyä suoraa viivaa näyttää hyvältä? Voiko ristiä pitää kaulassaan tietämättä tai ajattelematta, mitä kaikkea se symboloi?"

 

... pohtii Mari Inka Oisko tulta? -blogissa. Mari Inka on lukenut muotilehdestä, että tänä syksynä muotia on ristit ja pappishenki.

Muistat ehkä Gwen Stefanin bindin 90-luvulta tai 2000-luvun alun villityksen käyttää katolisia rukousnauhoja asusteina. Viime vuosina muodissa on haettu vaikutteita Etelä- ja Pohjois-Amerikan intiaanien perinteisistä vaatteista.

Kulttuuristen symbolien ja muodin suhdetta pohtii myös valokuvaaja Sanaa Hamid kuvasarjassaan Cultural Appropriation: A conversation. Sarjassa tiettyihin kulttuurisiin ja uskonnollisiin symboleihin pukeutuvat ihmiset kertovat, mitä symboli heille merkitsee. Keffiyah-huiviin pukeutunut arabitaustainen nuori mies kertoo huivin merkitsevän yhteenkuuluvuutta ja kotia. Keffiyahiin pukeutuneelle länsimaalaiselle miehelle "se on vain huivi".

Muuan nuori länsimaalainen bindiä käyttävä nainen taas kertoo bindin olevan kunnianosoitus intialaiselle kulttuurille.

Mitä mieltä olet? 

Kulttuuriset ja uskonnolliset symbolit asusteina  - epäkunnioittavaa vai täysin ok?

Kuvat: Gwen Stefanin kuuluisa Intia-look 90-luvulta, Alicia Keys Givenchyn muotinäytöksessä (Splash News / AOP)

Share

Kommentit

Vishnu (Ei varmistettu)

Epäkunnioittavuudesta en tiedä, mutta olisihan se ainakin hyvä että symboliikan kantaja oikeasti ymmärtää mitä symboliikkaa ja miksi hän sitä päällään kantaa. Moni ei tule miettineeksi, että vaikkapa kristinuskon risti on oikeasti todella voimakas symboli ja kertoo siitä että sen kantaja uskoo jumalan pojan ristinkuolemaan ja ylösnousemukseen. Ironisena tms. kannanottona tähän uskonkappaleeseen ristiin pukeutuminen on toki ok, kannattaa vain miettiä mikä se oma kanta asiaan on. Tokikin nykyään nämä asiayhteydet ovat ihmisten mielissä katkenneet, mutta aina ne on hyvä mieleen palauttaa välillä. Eivät taustamerkitykset ole minnekään kadonneet.

miimii (Ei varmistettu)
tiia_

Monisyinen juttu, josta kirjoitin hieman eri näkökulmasta otsikolla "Älä pukeudu intiaaniksi." 

Komppaan Vishnua - olennaista on symboliikan ymmärtäminen. Tärkeää olisi välttää epämääräisiä rotustereotypioita ja kuulla myös alkuperäiskulttuurien edustajia ja lakia, jonka pitäisi esim. Yhdysvalloissa estää se, että Urban Outfitters myy Navajo-heimon nimellä pikkuhousuja.

Marsublog

Itselläni kalskahtaa kyllä korvaan valkoisen naisen Afrikka-inspiroituminen (vrt. "olen inspiroitunut Euroopasta", wtf), ja esim. Voguen "inca"-inspiroitunut kansi viime keväänä oli aika mauton:

 

Aliisia (Ei varmistettu)

Ei minusta tuo Voguen kansi ole sinänsä mitenkään mauton. Miksei erilaisista kulttuurista saisi inspiroitua, niin muodin, taiteen kuin vaikka ruuanlaitonkin saralla? Kyllähän Eeva Kolukin koko ajan inspiroituu blogiteksteissään Ranskasta, eikä siinä ole mitään kummallista kenenkään mielestä. Mitä jenkkiläisillä nettisivuilla on pyörinyt, aika moni korostaa tyylinsä olevan jotenkin "eurooppalainen" eikä se minusta ole ikävästi sanottu, vaikka hieman saatan tuollaiselle kommentille hymähdellä. Toki erilaisesta kulttuurista (vaikka sinänsä lähellä ollaankin) ja kaukaa Eurooppa näyttää yhteneväisemmältä kuin täältä Suomesta.

Tuossa intiaaniblogauksessa pisti myös mietityttämään se, miksi asioista ei saisi nauttia vain esteettisesti. Minulla ei ole ollut "inkkarivaihetta" tai uniensieppaajaa kotonani, mutta japanilainen taulu kyllä. Halvennanko tällä jotenkin japanilaista kulttuuria? Vai tuleeko jostain teosta halventamista vasta sen jälkeen, kun ko ryhmää/kansaa on jollain tavalla riistetty, tai bkt on tietyn rahan alle? Joku saattaa erilaisten krääsäkamojen takia inspiroitua ottamaan selvää erilaisista kulttuureista, josta muuten ei olisi ikinä kuullutkaan, ja näin tutustua siihen ns. "todelliseen" elämään krääsän takana.

Marsublog

Sinusta olisi ok poseerata seksikkäästi vaikka pikkiriikkisessä saamelaisasussa, joka olisi vielä kaiken lisäksi vääränlainen? Ja tämä kunnioittasi saamelaiskulttuuria?

Tällaiset "inspiroitumiset" rakentavat kulttuurista rasistisen karikatyyrin.

Googleta kolonialismi jos mietit miksi jotkut kulttuurit ovat hegemonisia.

Adie (Ei varmistettu)

En käyttäisi muiden uskontojen tunnuksia kuin omani, niin kuin en pitäisi vaikkapa t-paitaa, jonka tekstistä olen eri mieltä. Henkilökohtaisesti minua ei kuitenkaan haittaa, vaikka muut tunnuksia käyttäisivätkin. Kunhan eivät vaan loukkaannu, jos heistä tehdään vääriä johtopäätöksiä tunnusten perusteella. Tosin on melkoisen hankalaa käyttää täysin mihinkään uskontoon liittymättömiä tunnuksia, kun ainakin erilaisia eläimiä ja taivaankappaleitakin on ehditty jo varata.

iidaester

Ei riitä, että ymmärtää esimerkiksi keffiyahin tai bindin symbolisen merkityksen. On myös otettava huomioon se, että kun länsimaalaiset käyttävät symbolisesti merkityksellisiä vaatteita/koruja sellaisista kulttuureista, joita on vuosisatoja alistettu ja riistetty, saamme aikaan täysin erilaisen reaktion.

Kyse ei ole ainoastaan siitä, että suhtaudutaan vieraisiin kulttuureihin ja niiden symboleihin vailla ymmärrystä tai kunnioitusta. Jos itse valkoisena perisuomalaisena tällään otsaani bindin, se ei kerro ainoastaan siitä, että mielestäni se nyt on vaan siisti asuste ja että "arvostan" etelä- ja kaakkois-aasialaista kulttuuria. Se kielii myös siitä, että meikäläisellä on se etuoikeus, että voin suhtautua bindiin koruna. Voin ottaa sen osaksi asuani koska vaan, ja hankkiutua siitä eroon yhtä helposti. Tämähän ei onnistu niiltä, joille se on aidosti tärkeä osa identiteettiä tai uskontoa.

Periaatteessa tämä kiteytyy tähän: olen aika varma, että esimerkiksi intialainen nainen saisi bindi otsassaan kuulla Suomessa jos jonkinlaista persupropagandaa kaupungilla kävellessään. Minulla on etuoikeus olla sitä kuulematta. Minulle bindi on helppo muotiasuste, jonka käyttäminen on siistiä ja jännää, ja sehän kielii vaan siitä, että olen niin maan kosmopoliitti ja avoin toisille kulttuureille. Mutta niille, joiden kulttuurissa bindillä on oikeasti symbolinen merkitys? Hehän joutuvat kuuntelemaan sitä, miten se ei kuulu työasuun/suomalaiseen katukuvaan/menisit nyt vaan sinne mistä tulitkin, jne. Kyllä kaikki meistä, jotka ovat ratikassa kuulleet suomalaisen juopon huutelevan törkeyksiä, tietävät mikä on niiden kohtalo, jotka kehtaavat edustaa avoimesti muuta kuin "suomalaista" kulttuuria. 

Eli ensin vuosisatojen ajan poljetaan maahan juurikin näitä nyt niin trendikkäitä asusteita ja niiden symboliikkaa ja käytetään niitä rasististen stereotypioiden vahvistamiseen; niillä stereotypioilla oikeutetaan laajamittaista taloudellista riistoa, väkivaltaa, ihmisarvon polkemista. Sitten joku idiootti saa päähänsä, että hei, inkkaripäähineethän ne vasta siistejä onkin. Pistetään valkoinen mallityttö poseeraamaan alusvaatteisillaan sulkapäähine päässään, ja niille, jotka suuttuvat, todetaan että mehän vaan arvostetaan tätä kulttuuria niin paljon

Aliisia (Ei varmistettu)

Uskon, että länsimaalaisittain pukeutuneen naisen bindin pitäminen vähentää siihen liittyviä uskonnollisia konnotaatioita, ja saattaa tehdä bindin kanssakulkijoille ihan vaan koristeeksi, jolloin taas huutelut bindin takia vähenisivät (ja en kyllä usko, että kukaan on nimenomaan bindin takia saanut persupropagandaa niskaansa.)

Koko jutussa voisi nähdä jonkinlaista analogiaa sateenkaaripinsseihin tms, joita myös heterot ovat alkaneet pitämään, kuka siitä syystä, että aihe on pinnalla, kuka siitä syystä, että pinssi on kivan näköinen jne. Tässäkin ns. marginaali on otettu osaksi valtavirtaa. Loukkaantuuko HLBT-kansa tästä? Ja loukkaantuuko se intialainen nainen ihan oikeasti siitä bindistä vai loukkaannutaanko tässä nyt vähän muiden puolesta? Mihin raja vedetään? 2000-luvun alussa monet Palestiinaa symppaavat aktivistit käyttivät keffiyehiä - olisiko saanut, kun ei oikeasti ymmärrä miten kamalaa siellä Palestiinassa oli, vaikka taustalla oli ihan aito symppays aatteen puolesta? Intiassa käydessäni käytin kerran saria, ja intialaiset olivat tästä haltioissaan. Eivätkö he vain ymmärtäneet omaa parastaan?

Olisi kiinnostavaa tietää, miten jotkut kommentoijat täällä suhtautuvat vaikkapa profeetta Mohamedin pilakuviin, joissa tarkoituksena oli nimenomaan pilkka, ja miten ajatus niistä kuvista käy yhteen näiden mietteiden kanssa.

tiia_

Mielenkiintoinen huomio tuo sateenkaaripinssi. Tietenkään se ei ole pyhä symboli, sen käyttöoikeuksia ei esim. ansaita riittien suorittamisella tms, mutta "marginaali vs/ja valtavirta"-huomio on tärkeä. Ero on siinä, että sulkapäähineiden käyttöä ei noin pääsääntöisesti haluta valtavirtaistaa, eivätkä alkuperäiskansojen aktivistit pidä halpoja hikipajoissa tehtyjä unisiepparikorviksia kulttuuriaan kunnioittavina esineinä. Toki on niitäkin intiaaneja, joita ei voisi vähempää kiinnostaa, käyttääkö joku eurooppalainen hipsteri sulkapäähinettä vai ei. Tiukkojen rajojen vetäminen on mahdotonta, ja jokainen länsimaalainen saa kuitenkin ihan itse valita, lätkäiseekö bindin otsaan vai ei (valinnanvapaus on aika olennainen juttu). Asia on kuitenkin tärkeä, vaikkei se olekaan yksioikoinen.

Minä kirjoitin sen intiaanipostauksen. Ja joo, minussa on ainakin muiden puolesta loukkaantumisen vikaa - enhän itse ole Amerikan intiaani. Olen asunut intiaanireservaatin naapurissa ja olen vakuuttunut cultural appropriation-bloggaajien argumenteista. Minusta alkuperäiskansojen mielipiteellä on väliä. Omalta osaltani voin olla joko sanomatta mitään koska "eihän se mulle kuulu", tai osoittaa omilla sanoillani ja teoillani sitä, että kunnioitan heidän asiaansa. Iidaester oman kommenttinsa viimeisessä kappaleessa summaa mielestäni asian erinomaisesti. 

Mitä tulee Muhammed-pilakuviin... kuten kaikkien tämäntyyppisten asioiden kanssa, juttu on monisyinen. En itse pitänyt kuvien julkaisua hyvänä asiana, vaikka lehdistön vapauteen periaatteessa uskonkin.

polar coding

Kiinnostavaa on myös se, mitä tämä "toisten" kulttuurien ja uskontojen symbolien käyttö kertoo käyttäjän, oletettavasti omassa maassaan  valtaryhmään kuuluvan länsimaalaisen, kulttuurista.

Hänellä, hänen kulttuurillaan, ei ole omia tärkeitä symbolisia merkkejä? Mikään ei ole sillä tavalla pyhää, ettei sitä voisi myydä kulutustavarana? Hänen kulttuuriaan kuvaa juuri se, että otetaan vaikutteita muualta? Tai paremminkin, kolonialistisen perinteen jäljissä suorastaan ryövätään muilta? (Raaka-aineita, luonnovaroja, nyt myös symboliikkaa ja estetiikkaa..)

Toimitus
Toimitus

Kiitos tyypit, mahtavaa kommentointia! Aihe on tosiaan monisyinen ja hankalakin, tätä voi tuskin litistää yhdeksi totuudeksi. Jatkakaa toki, me vain täältä välistä huutelemme, miten kiinnostavaa pointtejanne on lukea!

Vierailija (Ei varmistettu)

Toisaalta, aika moni nykyinen yleinen asustekin pohjautuu johonkin kulttuuriin tai uskontoon, ja ne ovat yleistyneet valtavirran käytön kautta. Originaalit käyttäjät ovat sen hyväksyneet, heille sillä on edelleen oma tärkeä sisäinen merkityksensä, vaikka välttämättä kaikille muille ei.

Kommentoi