Trolli puhuu höpöjä

Toimitus

Suomen kielen sanakirjan määritelmän mukaan trolli on internetissä käytävää keskustelua tahallisesti häiritsevän viestin lähettäjä – sellainen, joka haastaa riitaa tai vie keskustelua tarkoituksellisesti harhaan.

Trollina voidaan pitää esimerkiksi nimimerkki Teijoa. Törmäsin Teijon kommenttiin lukiessani nettiuutista, joka kertoi romanttisen suutelun yleisyydestä eri maissa. Kommenttikentässä Teijo kertoo, miten ”latinot ei osaa ku mölistä ja vetää herneitä nenään”. Teki mieli kommentoida takaisin, että ”mistäköhän Teijo on tämän faktan kaivanut”, mutta äh, en viitsinyt alkaa vääntää. Jo kommentin näkeminen harmitti tarpeeksi, sillä tiesin, että Teijo on vain pisara meressä – eikä edes missään nimessä pahimmasta päästä.

Nettietiketti on opettanut, ettei trollia pidä ruokkia. Trollien tulisi siis antaa möyhätä keskenään, sillä kyllähän kuka tahansa fiksu ihminen tietää, että heidän huutelunsa on potaskaa.

On helppo ymmärtää, miksi trollit on pitkään jätetty omaan arvoonsa. Nettihuutelijoiden kanssa vänkääminen kun ei edusta todellista dialogia. Siihen likimain kaikki järkevän yhteiskunnallisen keskustelun osapuolet nyt kannustavat tavaratalopahoinpitelyiden ja taisteluhuutojen jälkimainingeissa.

Moni kuitenkin jättää vesittämättä trollien argumentit siksi, ettei halua turhautua. Tuntuu, että vaikka sanoisi mitä, vihaisten nettikommentoijien päätä on mahdotonta kääntää – miksi siis edes yrittää? Itse ainakin olen pitänyt juuri tästä syystä suuni supussa. Koska trollien vastustajat hiljenevät, nettikeskusteluja lukemalla jää siihen uskoon, että rasistit, fasistit ja vihapuhujat edustavat kansamme enemmistöä.

Mutta jumalauta kun eivät edusta! Väitän kivenkovaan, että enemmistö suomalaisista pystyy mielipide-eroista huolimatta keskustelemaan esimerkiksi tämän maan maahanmuuttopolitiikasta rakentavasti sen sijaan, että kokee palavaksi tarpeekseen räyhäämällä ohjata keskustelua epäoleellisiin suuntiin. Väitän myös, ettei valtaosassa suomalaisia kyde sellaista aggressiota, jota kamalimmat ihmisvihaajatrollit tuntuvat pursuavan.

Kun keskustelin asiasta siskoni kanssa, sain idean. Siskoni on sitä mieltä, että meidän trollien vastustajien on korkea aika aktivoitua: trollata niin sanotusti hyvällä asialla, osallistua nettikeskusteluun suurella joukolla ja osoittaa, että tämä maa on täynnä toisenlaisiakin mielipiteitä. Nyökkäilin, mutta aloin miettiä niitä trolleja, jotka eivät dialogiin kykene, ja niitä ihmisiä, jotka dialogia trollien kanssa yrittäessään lannistuvat. Sainkin idean: entä jos lähdettäisiinkin siitä, ettei yritetäkään muuttaa trollien mieltä?

Entä jos tyystin asiattomiin nettikommentteihin vastaamisen tarkoitus olisikin ainoastaan joukkovoiman osoittaminen? Että lähdettäisiin tähän saakka hiljaisena pysyneellä joukolla verkkoon ilmaisemaan, miten naurettavia trollit ovat?

Asialliset kommentoijat – olivat he miten eri mieltä tahansa – ovat niitä, joiden kanssa ryhdytään dialogiin, perustellaan, kysellään ja kunnioitetaan (ja odotetaan vastapuolelta samaa). Heidän kanssaan keskustellaan ja tehdään niin kuin siskoni toivoo eli osoitetaan, että iso osa suomalaisista ajattelee toisin. Sen sijaan möyhääjät jätetään omaan arvoonsa – ei hiljentymällä vaan avaamalla suu.

Julistankin täten Trolli puhuu höpöjä -liikkeen perustetuksi. Kun pahansuopia huutelevia trolleja tulee kohdalle, ei ruokita eikä hiljennytä vaan vastataan heidän sanomisiinsa yksinkertaisesti kommentilla: #trollipuhuuhöpöjä. Tietysti jos tahtoo yrittää puhua trollille järkeä, hashtagin voi lisätä myös oman asiallisen kommenttinsa perään, mutta päättömimpien huutelijoiden typeryyksiä kommentoidessa #trollipuhuuhöpöjä on tarpeeksi.

Moninkertainen määrä #trollipuhuuhöpöjä-kommentteja yhden typerän kommentin perässä riittää tekemään hiljaisesta enemmistöstä näkyvän.

P.S. Kuvaa saa käyttää Trolli puhuu höpöjä -liikkeen nimissä.

 

Share

Kommentit

Torey
Näissä neliöissä

Täällä Lilyssa toisia piinaava Toivo Pullinen on toivottavasti trolli. Tiedän useammankin hänestä valittaneen, eikö tyyppiä oikeesti saada estettyä? 

Helvetillä ja Jumalalla pelottelu-kommenttien saanti ei ainakaan itselläni ole syy miksi bloggaan. 

Torey
Näissä neliöissä

Eiku se on Paulinen, no joka tapauksessa:

 

http://www.lily.fi/blogit/kristus-tie-totuus-ja-elama

Toimitus
Toimitus

Kiitos Torey. Olemme huomanneet aiheesta saamamme viestit ja ne noteeranneet.

CougarWoman
CougarWoman

Jep, sama peikko on ölissyt minunkin tontillani. Enpä ole paljoa viitsinyt evääni liikauttaa... Itse en usko, että ko. henkilö edes on trolli, vain vaan joku hieman "liian" palavassa uskossa. (En tosin ole tontilleen viitsinyt mennä vierailemaan.) 

Mutta kyllähän se v*tuttaa aina, kun se sinne tulee huutelemaan, eli komppaan sua täysillä.

Torey
Näissä neliöissä

Mahdollista tuokin.

Mä päädyn ilmeisestikin helvettiin, koska mulla on tatuointeja. Ilmotin päätyväni sinne varmaan useammastakin syystä jos hänen maailmankatsomuksensa sen määrää. :D

ei olet näkevä Jumalan jos uskot. älä ole tatointeja vain enää, Jumala uhrasi oman Poikansa sinun vuoskesi.

Gsus (Ei varmistettu)

Minua surettaa puolestasi. Uskon, että uskot aidosti omaan asiaasi, mutta uskosi on mielisairauden tasolla eikä ketään valitettavasti voi ohjata hoitoon pelkän uskon vuoksi. Kanavoisit mieluummin energiasi johonkin hyödylliseen etkä tuhansia vuosia vanhojen tekstien tulkintaan. Mutta turhaapa tästä on sanoa, sillä olet todennäköisesti yhtä varma siitä, että raamattu on totta ja jumalan sanaa, kuin minä siitä, että se on hölynpölyä, joka on aiheuttanut maailmaan aivan turhan paljon tuskaa ja kärsimystä.

vaiti siinä. Raamattu on täysin totta ''JOKAINEN Jumalansana on taattu'' Sananlaskut 30:5 ja ''Sinun sanasi on KOKONANSA totuus'' Psalmit 119:160. Vain usko Kristukseen pelastaa

Gsus (Ei varmistettu)

Ymmärrät varmasti, että et voi perustella raamatun olevan totta lauseilla, jotka ovat peräisin samasta satukirjasta. Raamattu on sinulle totta vain koska uskot niin. Minun uskoni siitä, että raamattu on hölynpölyä, on yhtä vahva, ja näiden huuhaa-ajatusten ja niiden tulkintojen käyttäminen elämänohjeina on vain surullista.

Pääasiassa joka kerta kun ihminen tekee syntiä häneen tulee sisään riivaaja. Demoni syö ihmisen sisältä osittain elävältä ja aiheuttaa monia sairauksia. Mutta Kristuksen nimessä demoneita karkoitetaan lopullisesti pois, vain usko Kristukseen pelastaa Usko syntyy kuulemisesta (kirje room 10:17) mutta niitä ei tarvitse niitä demoneita pelätä. Kristus on niitä voimakkaampi Niin ne seitsemänkymmentä palasivat iloiten ja sanoivat: "Herra, riivaajatkin ovat meille alamaiset sinun nimesi tähden". Luuk. 10:17

Gsus (Ei varmistettu)

Riivaajia ei ole olemassa. Demoneita ei ole olemassa. Ajattele, miten paljon helpomaa on, kun ei usko. Ei ole syntiä eikä tarvitse pelätä satuolentoja.

Miika 2:6,11 ''"Älkää saarnatko", saarnaavat he, "sellaisista ei pidä saarnata; eikö väisty pois häpäiseminen?" Jos tulisi mies, joka tuulta tavoittelisi ja petollisuudessaan valhettelisi: "Minä saarnaan sinulle viinistä ja väkijuomasta", siinä olisi saarnaaja tälle kansalle.''

Seurakuntanuori (Ei varmistettu)

Gsus - haluaisin vähän kääntää tätä keskustelua toisin päin ja kysyä, että oletko tullut ajatelleeksi, että sinunkin kommenttisi ovat tässä aika tökeröitä? Tämä Toivo Paulinen on selvästi höpöjä puhuva trolli, mutta kommenttisi kuulostavat vähän pahalta ja loukkaavilta myös muita uskovia kohtaan.

Elämä ei ole automaattisesti helpompaa, kun ei usko. Monille usko on nimenomaan se pakokeino ja helpotus, kun maailma tuntuu raskaalta. Vaikka monet uskonnottomat tuntuvat ajattelevan niin, seurakunta ei ole aina tiukka ja tuomitseva. Useille se on juuri se paikka, jossa saa tulla hyväksytyksi omana itsenään, kaikkine puutteineen ja heikkouksineen. Sieltä saa tukea surussa ja vaikeissa elämäntilanteissa.

Kristilliset perusarvot ovat mielestäni hyvät, ja vaikka ei uskoisikaan Jumalaan eikä Jeesukseen, niin ihan arkinen länsimainen oikeusjärjestelmä ja moraalikäsitykset pohjautuvat isolta osin kristinuskon opetuksille. Niin, että ei se Raamattu ihan täyttä hölynpölyä ole. Minulla on paljon kristittyjä ystäviä, jotka ovat avarakatseisia, suvaitsevaisia ja hyväsydämisiä, eivätkä tuomitse muita. Kaikki nykyuskovat eivät ota kristinuskon oppeja niin kirjaimellisesti, esimerkiksi mitä tulee juuri synteinä pidettäviin asioihin, vaan ovat sitä mieltä, että kaikki kaksituhatta vuotta vanhat tiukat moraalisäännökset eivät enää istu tähän päivään. Silti se perusajatus siitä, että tässä maailmassa on ylempi taho vahtii ja pitää huolta, ja että ihmisten tulisi pyrkiä olemaan hyviä toisiaan kohtaan, on lohdullista.

Ihmiset, jotka uskovat, eivät ole automaattisesti ateisteja tyhmempiä, vaan monet ovat hyvin älykkäitä, tieteellisesti ajattelevia ja korkeasti koulutettuja. Heillä vaan on se usko.

Ihan omasta mielestäni hyvin toimiva on sanonta siitä, että uskonto on niin kuin penis: on parasta kun sitä ei esittele julkisesti eikä tunge väkisin kenenkään kurkkuun. Saman voisi laajentaa pätemään myös ateismiin.

Huomenna on paremmin..

Hyvä huomautus. Sen verran tarkentaisin, että vastoin yleistä käsitystä ei kai ole niin itsestään selvää, että esimerkiksi länsimainen oikeusjärjestelmämme perustuisi kristinuskolle vaikka yhtäläisyyksiä arvoissa varmasti löytyy. En nyt parempaa lähdettä löytänyt tähän hätään, mutta tästä voi tutustua: http://yle.fi/vintti/ohjelmat.yle.fi/tuomio/roomalainen_oikeus.html

Muuten samaa mieltä: sallitaan muiden uskoa kuten uskovat, eikä tuputeta omia uskomuksiamme muille. :)

Mia K.
Voi taivas

Jep. Oon kanssa niitä kommentteja poistellut kun on ilmestynyt munkin tontille. Tulee vaan niin huono fiilis niistä! Komppaan! 

empuska

Musta kun tällaiset tyypit osaltansa kiehtovia just siksi, että miten tosissaan ovat asialla vai onko tavallista omistautuneempia trolleja. Ja ennen kaikkea miksi käyttää niin paljon energiaa, aikaa ja resursseja. jos trollista onkin kyse.

Silleen täysin sosiaalinen tilannetajun puute on kyllä se sotkeva ongelma tällaisissa "Trolli vai ei"-keisseissä, kun pitää tulla keuhkoamaan ilman syytä asioihin. Just saying nyt kaikille, jotka haluavat jotenkin vaikuttaa toisen ihmisen tapaan ajatella internetin ihmemaailmassa; hankkikaa sen verta tunneälyä, ettette noin räikeästi sohi singolla varvastanne.

CougarWoman
CougarWoman

Loistava aloite muuten! Tallensin kuvan heti :) 

Metsästä törähtää

Asialliset kommentoijat – olivat he miten eri mieltä tahansa – ovat niitä, joiden kanssa ryhdytään dialogiin, perustellaan, kysellään ja kunnioitetaan (ja odotetaan vastapuolelta samaa).

Varsin monessa asiassa dialogi on mahdotonta tai näennäistä. Jos arvot ovat erilaiset, niin ne ovat erilaiset. Koska arvoja ei voi perustella järjellä, on keskustelu tällöin turhaa. Dialogin sijaan pitäisikin pyrkiä sietämiseen. Moniarvoiseen yhteiskuntaan kuuluvat ristiriidat. 

Koska arvoja ei voi arvioida yhteismitallisesti, ovat keskustelut esimerkiksi maahanmuuttokriittisten kansallismielisten ja maahanmuuttomyönteisten globalistien välillä turhia, koska kumpikin osapuoli on yhtä oikeassa. Arvot vain poikkeavat.

Arvoista kiistelemisen sijaan asioita kannattaisi pyrkiä taustoittamaan ja suhteellistamaan niin kuin tekee tässä historian professori.

Mietin vaan (Ei varmistettu)

Sitä mä en oo koskaan ymmärtänyt, että miksi olet perustanut blogisi Lilyyn, jos et vain hakeaksesi konfliktia. Vähän sama kuin jos Koko Hubara ehdoin tahdoin haluaisi pitää blogia Hommafoorumilla ja sitten yllättyisi kun hänestä ei pidetäkään. Tavallaan hän tämä toki tukee ylläolevaa argumenttia, mutta ihmittelen silti, mikä on se blogaamisen motivaatio, jos tietää ettei aitoon dialogiin päästä. Tietysti sillä saa huomiota ja joidenkin mielestä kaikki blogaaminen on vain huomiohuorausta, että sinällään siinä toki onnistuu.

Vasemmistolainen feministi (Ei varmistettu)

Olen eri mieltä. Vaikken ole asiaan juuri perehtynytkään, uskoisin Hommafoorumin olevan lähtökohtaisesti montaa Kokon ajamaa asiaa (ja ehkä jopa Kokoa) vastaan. Lily taas lienee poliittisesti sitoutumaton yhteisö, jonne myös persujen pitäisi mahtua. Vaikka olenkin kyseisen persun kanssa monesta asiasta toista mieltä, en pidä hänen kirjoitteluaan pelkästään trollailuna tai huomiohuorauksena.

Metsästä törähtää

Tavallaan hän tämä toki tukee ylläolevaa argumenttia, mutta ihmittelen silti, mikä on se blogaamisen motivaatio, jos tietää ettei aitoon dialogiin päästä.

Dialogin puuttuminen ei tarkoita vaikuttavuuden puuttumista. Maahanmuuttokriittisyys etenee pienin askelin, mutta kehityksessä kymmenenkin vuotta on vielä lyhyt aika. Mitä enemmän maahanmuuttokriittiset kirjoittavat kirjoituksiaan, sitä suuremmaksi kasvaa ihmisten joukko, joka rupeaa pohtimaan asioita eri näkökulmista. Maahanmuuttokriittisyys nykyään on moninverroin salonkikelpoisempaa kuin se oli vielä viisi vuotta sitten.

Esimerkiksi Immosen möläytys on poikinut suuren joukon maahanmuuttokriittisiin ymmärtäväisesti suhtautuvia kirjoituksia, joiden kirjoittajat ovat akateemisesti ansioituneita ihmisiä kuten professoreja. Yhtäkkiä tilanne ei olekaan enää se, että maahanmuuttokriitikoita voidaan syyttää junttipersuiksi, koska tieteellisesti ansioituneita ihmisiä, joilla on perusteltuja katsantokantoja asioihin, ei voida pitää juntteina.

15 000 ihmisen mielenosoitus kääntyikin itseään vastaan. Maahanmuuttokriittiset eivät olisi omilla toimillaan pystyneet mitenkään saamaan yhtä paljon ymmärrystä osakseen kuin ovat mielenosoituksen seurauksena saaneet. Mielenosoitus näyttää olevan käännekohta, joka sai aikaisemmin hiljaa pysyneet akateemiset kaivautumaan koloistaan puolustamaan maahanmuuttokriittisiä. Ja tämä ei koske pelkästään professoreja, vaan kriittisiä kirjoituksia ovat kirjoittaneet monet muutkin ajattelukykyiset ihmiset.

Syy siihen, miksi kirjoitan Lilyssä, on mm. se, että täällä on paljon nuoria naisia. Nuorille naisille on ominaista ryhmäkäyttäytyminen. Siihen porukkaan kannattaa tähdätä. Toistaiseksi naisista ovat aktivoituneet ainoastaan selvästi rasistisesti suuntautuneet, mutta vähitellen nuorten akateemisten naistenkin joukko on ruvennut osoittamaan kriittisiä äänenpainoja ja perustelemaan asioita itselleen.

Tärkeintä tämän joukon manipuloinnissa on saada porukka kysymään, mitä he oikeasti tahtovat. Tahtovatko he uskonnon motivoiman yhteiskunnan, jossa naisen asema on heikko, vai tahtovatko he sulauttavaa kulttuuria, jossa tulijoiden edellytetään sopeutuvan vallitsevaan yhteiskuntajärjestelmään ja sen arvomaailmaan.

Suomi ja Ruotsi ovat viralliselta politiikaltaan tulijoiden omia kulttuureita suojelevia. Sen sijaan esimerkiksi Tanska ja Alankomaat edellyttävät, että tulijat sopeutuvat vallitsevaan kulttuuriin.

CougarWoman
CougarWoman

Kommentoin nyt (poikkeuksellisesti) sun kommenttia:

"Esimerkiksi Immosen möläytys on poikinut suuren joukon maahanmuuttokriittisiin ymmärtäväisesti suhtautuvia kirjoituksia, joiden kirjoittajat ovat akateemisesti ansioituneita ihmisiä kuten professoreja. Yhtäkkiä tilanne ei olekaan enää se, että maahanmuuttokriitikoita voidaan syyttää junttipersuiksi, koska tieteellisesti ansioituneita ihmisiä, joilla on perusteltuja katsantokantoja asioihin, ei voida pitää juntteina."

Eli siis emeritusprofessori Tatu Vanhasen rotuoppiteesikin oli täysin paikkansapitävä? Joskus jopa hyvin koulutetut ja tieteellisesti ansioituneet ihmisetkin omaavat katsantokantoja, jotka sinällään ovat (siinä omassa harhamaailmassa, eli subjektiivisesti) hyvin perusteltuja, mutta joista konsensus tuumaa, että juntti mikä juntti. 

Ja muuten - jotta olisi vaikuttavuutta, täytyy olla myös yleisö, johon vaikuttaa. Sen sijaan, että yrittäisi puhua mustan valkoiseksi, paljon parempi keino on jättää kokonaan omaan arvoonsa. 

Elina Laura (Ei varmistettu)

Nyt oli vähän kummaa argumentointia. Siksi, että löydät ryhmästä x ihmisen, joka on juntti, ei tarkoittane, että yleinen mielipide ryhmästä x on, että he ovat juntteja.

Minusta ensimmäinen kommentoija nojasi siihen yleiseen käsitykseen, että juntista puhuttaessa tarkoitetaan usein kouluttamatonta, maailman menosta tietämätöntä ihmistä ja tällä em. määritelmällä eivät nämä professit juntteja ole.

Minulle tuli sellainen mielikuva, että haluat määritellä juntin varmasti eri tavalla kuin ensimmäinen kommentoija, jotta pääsit kritisoimaan jotain hänen tekstissään. Kyseessä kuitenkin aivan pikkuseikka, vaikka asia nyt näin olisi kuten sen sanoit.

Hieman Lilyä ulkopuolelta seuranneelta tulee sellainen kuva, että tämä nimimerkki Metsästä törähtää on täällä joutunut ajojahdin kohteeksi. Ihmeellistä, miten Lilyn kauniit arvot eivät sitten ulotukaan oman arvomaailman ulkopuolelle. Täällä on nimittäin yleensä kovin asiallista ja ystävällistä keskustelua!

CougarWoman
CougarWoman

Ennemminkin yritin sanoa, että koulutus ja ansioluettelo ei välttämättä takaa "epäjunttia" ihmistä, eikä jonkun ihmisen mielipiteellä pitäisi olla enemmän painoarvoa kuin toisen, vaikka ensimmäinen olisikin korkeasti koulutettu. Tai että koulutetutkin ihmiset voivat omata mielipiteitä, jotka ovat perinteisesti vain "junttien" mielipiteitä. 

Elina Laura (Ei varmistettu)

Nyt oli vähän kummaa argumentointia. Siksi, että löydät ryhmästä x ihmisen, joka on juntti, ei tarkoittane, että yleinen mielipide ryhmästä x on, että he ovat juntteja.

Minusta ensimmäinen kommentoija nojasi siihen yleiseen käsitykseen, että juntista puhuttaessa tarkoitetaan usein kouluttamatonta, maailman menosta tietämätöntä ihmistä ja tällä em. määritelmällä eivät nämä professit juntteja ole.

Minulle tuli sellainen mielikuva, että haluat määritellä juntin varmasti eri tavalla kuin ensimmäinen kommentoija, jotta pääsit kritisoimaan jotain hänen tekstissään. Kyseessä kuitenkin aivan pikkuseikka, vaikka asia nyt näin olisi kuten sen sanoit.

Hieman Lilyä ulkopuolelta seuranneelta tulee sellainen kuva, että tämä nimimerkki Metsästä törähtää on täällä joutunut ajojahdin kohteeksi. Ihmeellistä, miten Lilyn kauniit arvot eivät sitten ulotukaan oman arvomaailman ulkopuolelle. Täällä on nimittäin yleensä kovin asiallista ja ystävällistä keskustelua!

Metsästä törähtää

Joskus jopa hyvin koulutetut ja tieteellisesti ansioituneet ihmisetkin omaavat katsantokantoja, jotka sinällään ovat (siinä omassa harhamaailmassa, eli subjektiivisesti) hyvin perusteltuja, mutta joista konsensus tuumaa, että juntti mikä juntti. 

Mikä sinun mielestäsi Valtaojan arvomaailmassa on junttia? Valtaoja on arvoliberaali, joka kannattaa yksilön laajoja oikeuksia, kunhan ne eivät tosiasiallisesti tarkastellen haittaa muita, ja tieteellistä maailmankuvaa, jossa asiat täytyy perustella jotenkin muuten kuin sokealla uskonnollisuudella. 

Minä jaan Valtaojan arvot. Olen arvoliberaali, enkä siksi tahdo Suomeen kulttuureita ja vaikutteita, jotka pyrkivät rajoittamaan omia arvojani. Toivon että Suomessa jatkossakin ajetaan sukupuolten välistä tasa-arvoa, seksuaalivähemmistöjen oikeuksia ja uskontoneutraalia julkista elämää. Lisäksi toivon, että synkeästä taloudellisesta tilanteesta huolimatta hyvinvointipalvelut ja veroin maksettu koulutus pyrittäisiin jatkossakin tarjoamaan kaikille suomalaisille sosiaalisista lähtökohdista riippumatta.

Mikä minun tai Valtaojan arvoissa on sellaista, että niiden puolustaminen saa monet nuoret naiset takajaloilleen? Jos ette toivo tasa-arvoa, vähemmistöjen oikeuksia ja heikkojen tukemista, niin mitä sitten toivotte? Kulttuureita, joissa raiskaus avioliitossa ei ole rikos, joissa naiset piilotetaan katseilta, joissa naisilta kielletään seksuaalisuus ja joissa mies saa mätkiä naista vain siksi, että sattuu olemaan mies?

Itse kunkin olisi hyvä pyrkiä konkretisoimaan itselleen, millaista maahanmuuttoa Suomeen toivoo, miten se rahoitetaan, miten turvataan suomalaisen työläisen oikeudet halpatyöläisten puristuksessa ja miten ehkäistään alueiden ja sosiaalisten yhteisöjen synty, joissa köyhyys periytyy ja joissa tapahtuu radikalisoitumista. 

CougarWoman
CougarWoman

Enhän minä ole ottanut mitään kantaa Valtaojan arvoja vastaan tai puolesta - totesin vain, että pelkkä koulutus ja meriitit eivät takaa sitä, että oma arvomaailma on konsensuksen mielestä se oikea tai ei "juntti"! :D 

 

Laura Kangasluoma

"Toivon että Suomessa jatkossakin ajetaan sukupuolten välistä tasa-arvoa, seksuaalivähemmistöjen oikeuksia ja uskontoneutraalia julkista elämää. Lisäksi toivon, että synkeästä taloudellisesta tilanteesta huolimatta hyvinvointipalvelut ja veroin maksettu koulutus pyrittäisiin jatkossakin tarjoamaan kaikille suomalaisille sosiaalisista lähtökohdista riippumatta."

Samaa toivon minäkin. Meidän välinen ero on siinä, että minä en usko sen, että Suomeen tulee Suomen lakeja noudattavia, suomalaisen yhteiskunnan jäseniksi tulevia ja sellaisiksi lapsensa kasvattavia maahanmuuttajia, sitä riskeeraavan - en vaikka he kutsuvat jumalaansa Allahiksi. Ja minä uskon, että tulijoista enemmistö tahtoo itsekin tuota. Sinä tunnut näkevän heidät Suomea uhkaavana massana, joka on täynnä ääriajattelua ja joka jyrää meitin. Tässä tullaan siihen mainitsemaasi arvopohjan eroon. Meillä se yksinkertaisesti on tässä kohdin tyystin eriainen.

Metsästä törähtää

Sinä tunnut näkevän heidät Suomea uhkaavana massana, joka on täynnä ääriajattelua ja joka jyrää meitin. 

Tulijoista erottuvat kansallisuudet, jotka sopeutuvat ja pärjäävät, ja kansallisuudet, jotka eivät sopeudu. Jostain syystä julkisessa keskustelussa tulijoiden välisiä eroja ei saisi todeta, vaan heihin kaikkin tulisi suhtautua samalla tavalla. Tätä en ymmärrä.

Kun mikään muukaan elämänalue ei ole mustavalkoinen, niin miksi maahanmuutto olisi? Miksi siihen pitäisi suhtautua joko myönteisesti tai kielteisesti? Miksi sen sisältä ei saa eritellä erilaisia ilmiöitä ja perustaa poliittisia päätöksiä näihin havaintoihin?

Ei ole reilua tulijoitakaan kohtaan, että pieni vähemmistö pilaa enemmistön maineen. Näin tapahtuu siksi, että poliittisessa keskustelussa ei saa tuoda ilmi tosiasioita. Kun ongelmaryhmiä ja ongelmakäyttäytymistä ei saa nimetä, niin siitä seuraa kaikkien leimautuminen. 

Laura Kangasluoma

Sano jos olen ymmärtänyt väärin, mutta sun puheissasi ongelmaryhmä = muslimit (ja tuntuu näin sun kommentointejasi seurattuani, että ihan kaikki muslimit) – ja heihin sinä suhtaudut kaikkiin samalla tavalla eli ongelmien aiheuttajana.

Sinä tunnut näkevän ihmiset ryhminä ja kaikki ryhmän edustajat samanlaisina (esimerkiksi naiset viihde- ja kauneusteollisuuden orjina ja ideologiset humanistit kylminä, kovina, armottomina ja äärimmäisen kapeakatseisina).

Olisi muuten mahtavaa päästä tapaamaan sut ihan kasvotusten ja jatkaa tätä keskustelua. Meillä on Lilyssä ollut tapana kutsua kutsua yhteisön tyyppejä käymään toimituksessa. Jos kiinnostaa, pane meiliä laura.kangasluoma(a)a-lehdet.fi, niin sovitaan, koska pääsisit käymään.

Metsästä törähtää

Sano jos olen ymmärtänyt väärin, mutta sun puheissasi ongelmaryhmä = muslimit (ja tuntuu näin sun kommentointejasi seurattuani, että ihan kaikki muslimit) 

Eivät maallistuneet muslimit ole ongelma. Ongelma ovat muslimit, joille uskonto on korkeampi auktoriteetti kuin Suomen laki. Jos Suomeen otetaan vain korkeakoulutettuja muslimeita, jotka käyvät töissä, niin eivät he mitään uhkaa luo. Uhan luovat muslimit, joiden sallitaan harjoittaa Suomen rajojen sisällä omaa kulttuuriaan, jossa vaalitaan arvoja ja tapoja, jotka ovat Suomen lakien ja käytäntöjen vastaisia. 

Sinä tunnut näkevän ihmiset ryhminä

Tuskin sen enempää kuin muutkaan ihmiset. Eipä persujakaan erityisen yksilöllisesti käsitellä. Persu kuin persu, niin juntti ja rasistihan hän on. Jos persu kirjoittaa julistavan pateettisen tekstipätkän, niin tekstistä löydetään merkityksiä, joita siinä ei lue, koska se luetaan oletettua persuuden arvomaailmaa vasten. Näitä minunkin tekstejäni luetaan persuutta vasten. Niihin oletetaan sellaista, mitä en ole niihin kirjoittanut.

Jostain syystä maahanmuuttajien tekemät rikokset ovat aina yksittäistapauksia (vaikka tilastoista selviää, että ne eivät ole), mutta persujen möläytykset eivät ole yksittäistapauksia, vaan merkki vaarallisesta yhteiskunnallisesta liikehdinnästä. Miksi punavihreät yleistävät yhdessä tapauksessa, mutta eivät toisessa?

Huomioitava kuitenkin on, että yleistäminen ei ole aina yksiselitteisesti ajatteluvirhe. Kuuluminen tiettyyn ryhmään selittää ihmisten käyttäytymistä jollain todennäköisyydellä. Psykologinen pitkittäistutkimus voi tarjota tietoa erilaisten ryhmien käyttäytymisestä, mutta tätä tietoa ei voi suoraan yleistää yksilöihin. Silti olisi järjetöntä kieltää psykologinen tutkimus siksi, että kaikki ovat yksilöitä. Vaikka jokaista lasta on kasvatettava yksilönä, niin silti psykologinen tutkimus voi tarjota suuntaviivoja lasten kasvatukseen aineistoja yleistämällä.

Esimerkiksi persuus tarkoittaa kuulumista ryhmään, jossa on keskiarvoa enemmän rasisteja, mutta ei se tee kenestäkään yksittäisestä persusta rasistia.  

Laura Kangasluoma

Mut hei lähetä oikeasti sitä meiliä, niin sovitaan koska tulet käymään toimituksessa (jos asut Helsingissä?), olisi hienoa jutella näistä teemoista livenä.

Häh? (Ei varmistettu)

"Syy siihen, miksi kirjoitan Lilyssä, on mm. se, että täällä on paljon nuoria naisia. Nuorille naisille on ominaista ryhmäkäyttäytyminen. Siihen porukkaan kannattaa tähdätä."

Loukkaako tää ajatus ketään muuta? Että tämä järjen jättiläinen kokee tulevansa tänne opettamaan meitä nuoria, ryhmän mukana meneviä tyhmiä naisia, joiden kehittymättömiin aivoihin hän nämä "oppinsa" tähtää?

Huomenna on paremmin..

Kuunnellaan me tytöt nyt vaan kiltisti kun setä opettaa :D

Metsästä törähtää

Että tämä järjen jättiläinen kokee tulevansa tänne opettamaan meitä nuoria, ryhmän mukana meneviä tyhmiä naisia

En ole järjen jättiläinen, mutta sen sijaan pidän tosiasiana, että nuoret naiset ovat hanakoita etsimään hyväksyntää ja sosiaalista jakamista, paljon herkempiä kuin samanikäiset miehet. Siksi viihde- ja kauneusteollisuus on pystynyt valjastamaan naiset orjikseen (mm. keinotekoiset kauneusihanteet). Siksi naiset höyrähtävät ensimmäisiksi ja ehdottomimmin erilaisiin ilmiöihin kuten fitness-kulttuuriin tai ruokavalioihin tai laihdutushömpään tai kalmankalpeaan värittömään sisustamiseen.

Erityisesti tämä koskee pehmeämpien elämänalueiden naisia. Maahanmuuttokysymyksistä on paljon helpompi keskustella insinööreiksi opiskelevien naisten kanssa kuin humanistien kanssa. Vaikka tekniikan naiset olisivat kanssani eri mieltä, niin he kuitenkin erottavat toisistaan tosiasiat, arvot ja tunteet, mikä mahdollistaa laajemman katsantokannan ja kuuntelemisen.

Humanistipiireissä erilaisuutta ei kunnioiteta ja tosiasiat ohitetaan. Siksi ideologiset humanistit ovat usein kylmiä, kovia, armottomia ja äärimmäisen kapeakatseisia. He suvaitsevat täsmälleen sen, minkä suvaitsevaisuuden piiriin katsovat kuuluvan, mutta todellista erilaisuutta he eivät siedä.

Minäkin olen saanut täällä Lilyssä osakseni vttuilua nimenomaan näiltä suvaitsevilta naisilta, jotka ovat niin kovin kovin ymmärtäväisiä moninaisuutta kohtaan. Siis muka ovat. Ovat niin kauan kuin kirjoittaja ei ole väärää sukupuolta oleva persu väärine näkemyksineen.

Niin kuin Orwellin Eläinten vallankumouksessa todetaan, ovat kaikki eläimet tasa-arvoisia, mutta siat ovat tasa-arvoisempia kuin muut. Tämä on tyypillinen humanistien suhtautumistapa asioihin. Humanisteille ihmiset ja ihmisten näkemykset ovat arvokkaita vain niin kauan kuin ne tukevat heidän omaa näkemystään. 

Häh? (Ei varmistettu)

#trollipuhuuhöpöjä

empuska

Ehkä sä saat vittuilua ihan siksi, että törkeästi aliarvioit sen, miten naiset (tai ihmiset ylipäätänsä, mind you) toimivat näin niinko idelogoisella tasolla; you give something, you get something. Ja kun tällainen todella perustavanlaatuinen piirre ihmisten ajatuksenvaihdossa on sun vuorovaikutustaidoissa jäänyt uupumaan niin monta kertaa, ehkä kannattaisi miettiä ongelman olevan paljon lähempänä omaa napaasi kuin täällä niiden ihmisten joukossa, joiden syiksi omaa sosiaalista idiotismia yrität kipata.

Ja jos joskus pääset tuon pisteen yli, ehkä sitten ihmiset tekisivät muuta kuin nauraisivat pitkää partaansa säärikarvaansa käyttäytymisellesi tässä yhteisössä.

CougarWoman
CougarWoman

Ei loukkaa, lähinnä naurattaa. Tosin enpä itse näin nelikymppisenä enää osukaan kategoriaan "nuori nainen". :P "Tähän ikään mennessä" (täti saarnaa) olen oppinut ohittamaan suuvaahtoilijat hymähdyksellä ja olankohautuksella. :)

Mietin vaan (Ei varmistettu)

Sitä mä en oo koskaan ymmärtänyt, että miksi olet perustanut blogisi Lilyyn, jos et vain hakeaksesi konfliktia. Vähän sama kuin jos Koko Hubara ehdoin tahdoin haluaisi pitää blogia Hommafoorumilla ja sitten yllättyisi kun hänestä ei pidetäkään. Tavallaan hän tämä toki tukee ylläolevaa argumenttia, mutta ihmittelen silti, mikä on se blogaamisen motivaatio, jos tietää ettei aitoon dialogiin päästä. Tietysti sillä saa huomiota ja joidenkin mielestä kaikki blogaaminen on vain huomiohuorausta, että sinällään siinä toki onnistuu.

trulli (Ei varmistettu)

Trolli on nettikirjoittelija, joka ei todellisuudessa ole samaa mieltä, kuin mitä antaa ymmärtää. Trollin tarkoitus on ainoastaan saada ihmiset provosoitumaan. Todellisia mielipiteitään ilmaisevat nettikirjoittelijat eivät siis ole trolleja, vaikka he provosoisivatkin ihmisiä, ja pitäisivät sivistymättömyydestä kumpuavia mielipiteitään faktoina. Näistä ihmisistä tulisi käyttää jotain muuta termiä, kuten imbesilli.

Torey
Näissä neliöissä

Imbesilli tai ikävästi tärähtänyt. Jälkimmäinen sopinee Toivo Pauliseen. 

''Jos tulisi mies, joka tuulta tavoittelisi ja petollisuudessaan valhettelisi: "Minä saarnaan sinulle viinistä ja väkijuomasta", siinä olisi saarnaaja tälle kansalle.''  Miika 2:11

empuska

Mutta siitäkin pitää keskustella, että koska provoilu menee liikaa keskustelun edelle. Esmes Enbuske ei ole koskaan sanonut mitään konkreettista ajatusta, ideaa tai suuntausta provoillansa ja tämä on pieni aatteellinen ongelma, ainakin internetissä. Silleen, ainakin South Park osaa joskus olla edes hauska, vaikka sarja tekee ihan samaa mitä Enbuske "journalismillaan". Sellainen ei lisää oikein mitään muuta keskusteluun kuin bensaa liekkeihin ja siitä 

Vierailija (Ei varmistettu)

Mitä tarkoittaa möyhätä ja möyhääjä?

Laura Kangasluoma

Mun kielenkäytössä se on sellaista turhanpäiväistä huutelua ja ilkeilyä. Vähän samaa kuin räyhääminen.

esittäisin kysymyksen (Ei varmistettu)

Kääntäisin asian ehkä vähän toisinpäin.

Koko Lily noin kokonaisuutena, samoin kuin esim. Demi, ovat trollausta. Näiden paikkojen tarkoituksena on trollata naisten mieliin mm. että ilman luksusta elämästä ei tule mitään, ja kertoa naisille millaisen miehen kanssa on soveliasta alkaa suhteeseen, ja millaisen ei.

Onko siis väärin, jos joku vastatrollaa tällaisissa paikoissa?

empuska

No kun ei ole? Suurin osa yhteison tuottamasta materiaalista tänne ei oikein noihin kuvailemiisk raameihin tipu. Just saying, ehkä kannattaisi oikeasti tutustua yhteisöön, jota kritisoi.

Kommentoi