Uusi Bridget Jones -leffa & kirja - "iih", "ääh" vai "EVVK"?

Kun ihminen kävelee ratikkapysäkille ja ilahtuu nähdessään siellä uuden Bridget Jones- elokuvan mainoksen, joka paljastuukin lähemmällä tarkastuksella mainosjulisteeksi, jossa on jonkun ventovieraan miehen jättikokoinen naama, tietää tarvitsevansa uudet silmälasit. Sellaiset ehdin onneksi saada juuri ennen Bridget Jonesin ensi-iltaa 16.9. Olisihan noloa, jos en pystyisi erottamaan Colin Firthiä Patrick Dempseystä. Tai kumpaakaan heistä Renée Zellwegeristä.

Uuden Bridget Jones -elokuvan trailereita olen kyllä tihrustanut läppäriltäni moneen otteeseeen. Vaikka olen aina ollut Bridget -fani sieltä suurmmasta päästä (tämä pätee myös leveyssuunnassa), en ollut tästä elokuvaprojektista alun perin niin kovin innostunut. Intoani vähensivät poikkeuksellisen ikävät synnytystuskat (eivät omani, vaan elokuvan). Kuten olen aiemmin kirjoitellut, Bridget Jones's Baby -leffaa on yritetty saattaa maailmaan aivan hillittömän pitkään, kokonaiset 12 vuotta. Sinä aikana leffaprojektista on häipynyt esimerkiksi Daniel Cleaveriä esittänyt Hugh Grant (*sigh*), joka piti käsikirjoitusta liian kökkönä. Hänet korvattiin pikaisesti Patrick Dempseyllä, joka esittää amerikkalaista monimiljönääriä. (*ei *sigh* ollenkaan, koska itse en ole mikään kyseisen tyypin fani. Joten voitte kuvitella miten intoni laantui laantumistaan).

Suhtauduin koko hommaan siis varsin skeptisesti. Eniten harmitti Hugh Grantin puuttuminen. Toiseksi eniten se, että elokuva on nyt ihan oma erillinen juttunsa, eikä perustu yhteenkään Bridget Jones -kirjaan saati kolumniin, kuten oli alun perin tarkoitus. (Helen Fieldingin vuosina 2005-2006 kirjoittamissa kolumneissa kun Bridgetin vauvan isäksi paljastuu juurikin Daniel Cleaver. Mutta mitäs pienistä.) 

Muutama päivä sitten onnistuin näkemään Bridget Jones's Babyn trailerin ensimmäistä kertaa valkokankaalta, ja pakkohan se on sanoa, että nauratti. Ainakin paikoitellen. (Se ristiäiskohtaus!)

Sitten huomasin jotain omituista: päivä päivältä intoni elokuvaa kohtaan kasvoi kasvamistaan. En vieläkään niin välitä siitä Patrick Dempseystä - ja tulen luultavasti koko leffan ajan manailemaan miksi hänen paikallaan ei ole Hugh Grant - mutta kyllä ainakin trailereista päätellen kolmen päähenkilön välille on saatu syntymään varsin hersyvää komiikkaa. 

Pian elokuvan ensi-illan jälkeen Bridget Jones -faneja hemmotellaan vielä toisellakin tulokkaalla, nimittäin uudella Bridget -romaanilla. Sosiaalisessa mediassa tuleva kirja on kuitenkin aiheuttanut pienen myrskyn tuttipullossa. On ihmetelty muun muassa sitä, miksi Bridget Jones's Baby: The Diaries pullahtaa maailmaan vasta elokuvan jälkeen (11.lokakuuta) eikä ennen leffaa? Eli onko kyseessä "vain" leffan kirjaversio? On ihmetelty myös sitä, miksei kirja jatka Bridgetin tarinaa siitä, mihin se Mad About the Boyssa jäi, ja sitä, miksei elokuva ole tuon kirjan leffaversio. Närästyksen aiheita siis rittää.

Hmm.... itse odotan uutta kirjaa suurella uteliaisuudella. Kerrotaanko siiinä todella vain täsmälleen samat asiat kuin elokuvassa (jolloin kirjan julkaiseminen leffan jälkeen tuntuisi jotenkin vähän turhalta), vai onko siihen otettu aineksia myös kolumenista? Ja jos Daniel Cleaver on kirjassakin tyystin kadotettu kuvioista, selitetäänkö asiaa mitenkään? 

Leffan suhteen voi puolestaan olla loppuen lopuksi aika huojentavaa, ettei se pohjaudukaan ainakaan suoraan mihinkään aiemmin valmiina olleeseeen tarinaan. Eipähän tarvitse katsojanakaan sitten itsekseen napista, että "kirjassa toi meni ihan eri tavalla", vaan voi vain nauttia leffasta leffana (vaikka siinä ei olekaan Hugh Grantia. Höh.)

Tällaisia syvällisiä pohdintoja tällä kertaa.

Mitenkäs te tähän äärettömän tärkeään asiaan suhtaudutte? Aiheuttaako pelkkä ajatuskin Bridget Jonesin tulevista kohelluksista niin valkokankaalla kuin kirjassa aamupahoinvointia? Vai lasketteko jo innolla päiviä? (Niitä on muuten elokuvan ensi-iltaan 12 ja kirjan ilmestymiseen 36). 

Bridget Jones's Baby -elokuvan suomen ensi-illan laskettu aika: 16.9. 2016

Bridget Jones's Baby: The Diaries -kirjan laskettu aika: 11. 10. 2016 

 

Kommentit

Ilana

Kiva kun kirjoittelet tänne taas :) Olen flunssassa, joten aivotoiminta on vähän lamaantunut, mutta yritän kirjottaa sulle pian (ettet vain luule, että olen unohtanut).

Ihanaa että kävit lukaisemassa! :) Pikaista paranemista ja iso halaus!!

Maria Hakkala

Alun kapinoinnin jälkeen tykkäsin Mad About the Boy -kirjasta todella paljon, ja siinä oli tavoitettu hyvin Bridgetin henki, vaikka alun juoni harmittikin. Oon myös ihmetellyt tän kolmannen elokuvan matkaa kankaille, ja olisin juonikuvioiden erilaisuudesta huolimatta halunnut nähdä elokuvana mieluummin kolmannen kirjan tarinan.

Ihanaa, että kävit kommentoimassa Maria!! Mulla on M.A.B;stä vähän samanlaiset fiilikset. Alussa oli tosi vaikea hyväksyä kirjailijan tekemiä ratkaisuja. Ne myös paljastettiin mielestäni mediassa aivan liian aikaisin. (Toisaalta en osaa edes kuvitella sitä järkytystä, jos olisinkin lukenut niistä ensimmäisen kerran vasta kirjasta...). Jos tämä tuleva leffa menestyy, ehkä valkokankaalla tullaan vielä joskus näkemään Mad About the Boykin? Aina voi elää toivossa... 

tärkeitä asioita (Ei varmistettu)

Siis nämähän ON tärkeitä asioita! ;) Itseäni hieman häiritsee järjestyslogiikka. Onko kirja siis ajasta ennen mad about the boytä ja sikäli elokuvan (ja kirjan) jännitysmomentti on jo selvillä?

Kaksi ensimmäistä kirjaa on ihania, mad about the boy oli hyvä alun järkytyksen jälkeen, mutta ei ehkä sellainen, jota luen uudestaan (kuten kahta ensimmäistä). Kirjailija on sinänsä fiksu, koska antaa päähenkilön kasvaa lukijoidensa kanssa samoihin elämänvaiheisiin, ja varmasti tulen lukemaan myös tulevan kirjan... koska Bridget <3

Niin on, erittäin tärkeitä, Bridgetistä voisi puhua ehtymättömästi! :) Ja juu, kirja tosiaan sijoittuu aikaan ennen Mad about the Boyta, eli Mark Darcy on vielä täysissä hengen voimissa (mikä on tietysti huojentavaa Darcy & Colin Firth -fanien kannalta...) Tässä leffassa (ja oletettavasti myös kirjassa, josta ei siis toistaiseksi tiedetä juuri mitään) Bridget on vähän päälle nelikymppinen ja odottaa esikoistaan. Ja sitten pohditaan kuka on vauvan isä. Ratkaisua ei kuulemma paljastettu näyttelijöillekään ennen ensi-iltaa. No, eiköhän sen joku möläytä hyvissä ajoin ennen Suomen ensi-iltaa kuitenkin :(. 

Eli tuo isukkiratkaisu onkin nyt sitten tosiaaan leffan (ja kirjan?) ainoa jännitysmomentti. Siinähän sitä olisikin ylläriratkaisua kerrakseen, jos isäksi paljastuisi kaikesta huolimatta Daniel Cleaver! (siis vaikka H.G ei leffassa mukana olekaan). Näinhän voisi periaatteessa olla edes kirjassa... koska jotenkin tuntuu vähän kököltä, jos se tulee olemaan täsmälleen samanlainen kuin leffa.  

Veikkaisin kuitenkin, että edes jotain yllättävää olisi kirjaan säästetty. Vielä on odotettava lokakuuhun. *ei malta odottaa* Kirja ilmestyy muuten täsmälleen samana päivänä kuin Mad About the Boy aikoinaan, eli 11.10! :)

 

 

 

 

eltsu (Ei varmistettu)

En nyt varsinaisesti oikein ymmärrä Bridgetin päälle - mutta tuosta isyyshommasta... jos on useita isäkandidaatteja, niin silloin rouvan/neidin on täytynyt ahkeroida ihan tosissaan 24 tunnin sisällä. Sillä tarkkuudella voidaan yleensä määrittää tapahtumien kulku ;).

Ilana

Millä menetelmällä näin tarkkaan tulokseen päästään? Hedelmöittyähän voi toki vain ovulaation jälkeen eli sen 24 h kun munasolu elää, mutta siittiöt voivat elää ainakin 3 päivää (laboratorio-oloissa pitempäänkin, joten monesti puhutaan viidestäkin päivästä), jolloin hedelmällisellä naisella on kuussa ainakin tuo 4 päivää, joiden aikana tapahtuneesta yhdynnästä voi seurata raskaus.

Kommentoi

You must have Javascript enabled to use this form.