Ilmastosheimaus – pelottavaa ja vaikuttavaa

Juliaihminen

Ruotsin blogisfäärissä puhutaan nyt paljon tästä instagram-tilistä: Aningslösa influencers, suomeksi: tietämättömät/irrallaan todellisuudesta olevat influensserit.* Olen ajatellutkin, että jotain tämän kaltaista syntyy jossain vaiheessa, ja usein käy niin, että ensin Ruotsissa edellä ja sitten Suomessa perässä. Saa nähdä.

Instagram-tili on saanut nopeassa ajassa hurjan seuraajajoukon, enkä ihmettele. Tili perustuu Instagram Storeihin, ja se kertoo kuvailussaan vapaasti suomennettuna "kiinnittävänsä huomiota vaikuttajien lentomatkojen ilmastovaikutuksiin". Vinkkejä vaikuttajista ja heidän tekopyhästä käytöksestään saa lähettää tilille viestinä, ja sitten tältä tililtä ollaan kyseiseen vaikuttajaan yhteyksissä ja kysytään, haluaako tämä keskustella matkustamisensa ilmastovaikutuksista. Tällä hetkellä Aningslösa influencers on ottanut vain yli 20 000 seuraajaa kerääviä somevaikuttajia käsittelyynsä.

Katsoin tallennetut storyt ja ne olivat kylmääviä. Monella tavalla. Storyissä osoitetaan selkeästi, minkälaisia tuplastandadreja isoja massoja keränneet vaikuttajat julkaisevat. Niissä lainataan vaikuttajan kuvaa tai storyä ja kirjoitetaan auki ilkellä sävyllä, mitä kyseinen henkilö on tehnyt:

Tyyliin: 1. Lennä Thaimaahan. 2. Ota kuva siitä kun poimit muoviroskan rannalta. 3. Selvä homma.

Tai: 1. Lennä Länsi-Intiaan ja Balille. 2. Kerro, miten vaihdoit lamppusi. 3. Selvä homma. 

Tai: 1. Lennä Meksikoon. 2. Kerro pelastavasi siellä merikilpikonnia. 3. Selvä homma.  

Tili kehottaa boikotoimaan ilmastosta piittaamattomia vaikuttajia ja kommentoimaan näille negatiivisesti heidän toiminnastaan. Ja ilmeisesti moni suuri somevaikuttaja on saanut viime aikoina valtavia paskamyrskyjä osakseen.

Minua kiinnostaa tietää, mitä mieltä te olette tästä asiasta. Oma ensireaktioni on kaksijakoinen:

Hurskastelija minussa on sitä mieltä, että ihan oikein. Jos ihimisellä on kymmeniä tai satoja tuhansia seuraajia instassa, hänellä on myös valtavasti vaikutusvaltaa. Ja vallan mukana tulee vastuu. Yksikään ruotsalainen tai suomalainen ei ole voinut olla kuulematta IPCC-raportista, joten me kaikki tiedämme, että lentäminen on pahasta. Mikäli nämä vaikuttajat laittavat vuodesta toiseen ihania, kadehdittavia ja kauniisti stailattuja kuvia itsestään palmujen alla keinumassa pitkin vuotta, sanoma on selvä: Matkustaminen on coolia ja haluttavaa aktiviteettiä, ja sitä harrastavat tyylikkäät ja ihaillut ihmiset. Siispä kannattaa lentää, kyllä muutkin!

Ja koska niin mona vuotta on yritetty hyvällä saada ihmisiä luopumaan kerskamatkustelusta, eikä sillä ole ollut mitään vaikutusta, niin nyt on aika ryhtyä ilkeäksi paskiaiseksi. On mahdollista, että jos tällainen ig-tili kerää valtavat massat seuraajikseen, somevaikuttajat alkavat pelätä matkailun hypettämistä omissa kanavissaan ja pikkuhiljaa matkailulle käy niin kuin tupakoinnille: se ei ole enää cool vaan pahe, jota kyllä harrastetaan, mutta jota ei ihailla ja joka sitten alkaa vähentyä, kun keksitään muuta coolia tekemistä.

Sitten taas realisti minussa on sitä mieltä, että tällainen julkinen sheimaus on aivan kammottavaa, ja voi tuhota ihmisen mitä julmimmalla tavalla. Saatan joskus mennä itsekin johonkin hurmokselliseen tilaan, jossa lesoilen omilla ilmastovalinnoillani ja tunnen pyhää paheksuntaa Dubain-matkaajia ja Balilla joogaajia kohtaan. Totuus on kuitenkin se, että vuonna 2017 vietin koko tammikuun perheeni kanssa Thaimaassa, ja on mahdollista, että teemme jossain vaiheessa seuraavaa vanhempainvapaakauttani samanlaisen pitkän matkan Aasiaan. Minulla ei kuuna päivänä ole varaa alkaa tuomita muiden matkoja, raamatun sanoin: Ennen kuin valitat, että toisen silmässä on roska, ota omasta silmästäsi hirsi pois. (Ah, tuo on yksi mun lemppari-quotti raamatusta, koska se on NIIN OUTO.)

On ihan fiksua puhua lentämisen, muovijätteen, autoilun, asumisen tai vaikka vaatteiden ilmastovaikutuksista, mutta muiden sheimaus ja osoittelu, että juuri sinä teet väärin, ei luultavasti kuitenkaan johda järkevään lopputulokseen, vaan mahdollisesti jopa vastareaktioon. Minua esimerkiksi on loukannut valtavasti, kun olen saanut muutamia viestejä siitä, että "miksi olette tietoisesti päättäneet hankkia toisen lapsen, kun sillä on niin iso hiilijalanjälki". Tuntuu pahalta, että joku ottaa oikeudekseen sanoa, että sinun lapsesi ei ole tervetullut tänne. Yhteen tällaiseen kommenttiin joku pistävästi vastasikin, että muiden ihmisten lapsilukua kritisoivien kannattaa mennä makaamaan kompostiin ja odottaa, että oma hiilijalanjälki häviää maapallolta. 

Ilmastokeskustelussa muiden tuomitseminen on periaatteessa hirveän helppoa - etenkin jos sen tekee anonyymisti. Silloin kukaan ei voi sanoa takaisin, että mietipä omalla kohdallasi asiaa x, y ja z. Vaikka itse olen huolissani ilmastonmuutoksesta, niin teen edelleen koko ajan aivan perus tuomittavia tekoja: syön toisinaan muoviin pakattua take away -ruokaa, vedän päivittäin maitotuotteita ja niin edelleen ja niin edelleen. Aina nämä samat synnintunnustukset, koska en halua, että kukaan kuvittelee, että itse luulisin olevani jotenkin ilmastopyhimys. Tämä on ristiriitaista, sillä koen tietynlaista vastuuta mielipidevaikuttajana (lol, kuulostaapa omahyväiseltä) siitä, että kerron vaikka ilmastoon liittyvistä päätöksistäni (tyyliin, älä osta mitään turhaa paskaa, hankin vaatteeni viideksi vuodeksi, olen päättänyt lentää enintään joka toinen vuosi, ehkä harvemmin blaablaa), mutta samalla sitä pakostakin jotenkin kiillottelee omaa julkisuuskuvaansa, koska paskaahan sieltä alta löytyy kilo kaupalla!

Toisaalta taas aiheesta pitää voida puhua yleisellä tasolla ilman, että sitä koetaan vahvana yksilön tuomitsemisena. Minä olen vaikkapa aidosti sitä mieltä että lentämistä pitäisi verottaa ja kunnolla. Ruotsi on jo aloittanut, Suomi voisi tulla perässä.

Lopputulemani on, että toivoisin, ettei Suomeen tulisi tällaista massoja keräävää anonyymiä sometahoa, joka tulee, tuomitsee ja nostattaa yksittäisiä ihmisiä kohtaan paskamyrskyn. Koska luultavasti olisin itse pian myrskyn keskellä. 

 

Mutta niin, keskustelu aiheesta kiinnostaa:

Mitä mieltä olette tällaisesta anonyymistä vaikuttajien hiilijalanjälkiä esiin tuovasta ig-tilistä?

 

*suomennosta korjattu

 

Lue myös: 

Tehdään näistä ilmastovaalit

Siirrytään nykyisestä paskataloudesta kiertotalouteen

Mihin tarvitsen lisäneliöitä?

Ostan vaatteet seuraavaksi viideksi vuodeksi

 

 

FACEBOOK // INSTAGRAM // BLOGLOVIN

 

Kommentit

Mamini (Ei varmistettu)

Mielenkiintoinen juttu, varmaan sama kahtiajakoinen suhtautuminen minulla tuohon tiliin kuin sulla. Varmaan osalle se voi olla paikallaan, ehkä. Tässä vaiheessa on alkanut itsestäkin kuitenkin tuntua, että ei tästä tule mitään elleivät poliitikot tee säännöksiä ja pakotteita ilmaston suhteen.

Ruotsin lentovero muuten lakkautettiin jo: https://www.tekniikkatalous.fi/talous_uutiset/liikenne/ruotsissa-lentove...

Juliaihminen
Juliaihminen

Aisssaakeli, tämä meni multa noissa hallitusneuvotteluissa ohi. Eipä siinä sitten mitään! Mutta samaa mieltä, ei tästä tule mitään, ellei politiikka oikeasti puutu asiaan.

LSL (Ei varmistettu)

Itse kannattaisin valtiollista hallintaa (myös) ympäristöasioissa. Verotus korkeaksi jne. Koen, että enemmistö suomalaisista ei tällä hetkellä ajattele samalla tavalla. Sen voi todeta vaalituloksista, jossa kannatetaan yksilönvapautta korostavia tekijöitä valtiollisen ohjauksen sijaan. Ajattelen, että seurauksena on myös tämä ilmiö: ihmiset kokevat, että heidän tehtävänsä ja oikeus on tuomita yksilöt. Oli sitten kyseessä käytettyjen alushousujenostaja tai hupimatkailija. No, minustä tämä on väärin. Mutta niin on influenssimatkailukin.

Juliaihminen
Juliaihminen

Tämä on muuten sulta kiinnostava huomio, juuri näin se menee: yksilön vapaus - yksilön tuomitseminen. Tällainen lietsoo kyllä vihaa yhteiskunnan sisällä. Sinällään ymmärrän turhautumisen ja katkeroitumisen, jos vaikka itse kovasti pyrkii tekemään ympäristövalintoja ja sitten naapuri lentää kolme kertaa vuodessa lomalle maailman toiselle puolelle.

Markkinoita pitäisi tässä säännellä, ongelma vain tämä hiton globaali ympäristö, jossa toimitaan. Siksi olisi saatava isomman systeemitason muutoksia aikaiseksi, mielellään minimissään EU-tasolla. (Ja siksi btw kannattaa allekirjoittaa Ilmastoveivi2019.)

Vierailija (Ei varmistettu)

Minusta tuo on ihan luonnollinen seuraus tätä fundamentalistista ilmasto/ympäristöuskovaisuutta, johon osa porukasta on kääntynyt. En tykkää kummastakaan, mutta nykyään some on täynnä kauniita kuvia omista ympäristövalinnoista, johon usein liittyy kuluttaminen ja usein vielä kallis kuluttaminen, koska monet ekotuotteet ovat samanlaisia brändejä kuin ns. luksustuotteet ja toisaalta samojen "vaikuttajien" somessa on kauniita kuvia matkoista jonnekin kauas. Onhan se kaksinaismoralistista ja monilla ympäristöuskovaisilla on puolestaan hirveä tarve kiilottaa omaa sädekehäänsä ja omaa paremmuuttaan verrattuna muihin.

Minusta ympäristöasioissa kannattaa muistaa kokonaisuus eikä liikaa käpertyä yksittäisiin detaljeihin. Esim. muoviroskan vähentäminen on kaikin puolin fiksua, mutta myös muovi on joissakin asioissa ympäristöystävällisempi valinta kuin joku muu. Samaten matkailussa on eroa sillä kuinka usein lentää ja miten matkailun ylipäätään kokee ja siitä puhuu. Itse en lapsena lentänyt koskaan talvella "etelään" ja minua hieman ihmetyttää nykyinen asenne, jota mainonta hyödyntää vahvasti myös, ettei Suomessa selviä hengissä talven yli ilman lentomatkaa muualle tai jos selviää niin vika on melkeinpä tämän selviäjän epänormaalissa mielenterveydessä. :)
Matkailussa on myös hyviä puolia ja minua matkailu on avartanut, vaikka ilmastouskovaisten mielestä se on mahdotonta. Toisaalta lentomatkoja tehdään valtavasti myös työn takia, mutta näiden vähentäminen on tapetilla vain työntekijöiden työpaikoilla kustannussyistä ja toisaalta maailma on pienentynyt ja ihmiset lentävät valtavasti myös tapaamaan sukulaisia ja ystäviä eri maihin. Näitä matkustamisen muotoja monet (varsinkin kyseiset matkustajat itse) pitävät hyväksyttävinä (niin kuin ne sosiaaliselta kannalta ovatkin, mutta ei päästöt katso matkustajan motiivia), vaikka samaan matkaan usein integroidaan myös se perinteinen lomamatka.

Minua siis eniten rassaa jatkuva muiden ihmisten jyrkkä arvostelu ja itsensä korottaminen muiden yläpuolelle; varsinkin kun nämä ihmiset usein kutsuvat itseään samalla erittäin suvaitsevaisiksi. :)

Juliaihminen
Juliaihminen

Kiinnostavia pointteja. Olen kanssa vähän samaa mieltä tuosta, että kaiken läpäisevä kuluttaminen on niin iskostunut meihin, että ajattelemme kuluttamisen oleva ilmastoteko - mutta emme kuluttamatta jättämisen. Ikään kuin se, ettei kuluta ei olisi teko ollenkaan eikä merkitsisi. Tästä ei oikein voi syyttää suoranaisesti yksilöä, sillä tietyllä tapaa tämä kuluttaminen ja markkinatalous lähentelee systeeminä ihan uskomusjärjestelmää, johon meidät kaikki on kasvatettu. Tällaisesta kulttuurista irti pyristeleminen on yllättävän hankalaa, ainakin itselleni.

Ja kyllä, samaa mieltä myös tuosta "ei Suomen talvesta selviä ilman etelänmatkaa" -mantrasta ja siitä, että sen hokeminen ei ole tätä päivää. Se on taas uusi normi, joka ei ollut normi ollenkaan vielä 1990-luvulla. (Me emme myöskään todellakaan lennelleet ikinä mihinkään etelään.)  

En ehkä kutsuisi jengiä ilmastouskovaisiksi, se kalskahtaa tuolta mainitsemaltasi "itsensä korottamiselta muiden yläpuolelle", sillä tuollaisen sanominen pitää sisällään ajatuksen, että minä olen normaali ja nuo ilmastoasioista piittaavat ovat outoja hihhuleita.

Vierailija (Ei varmistettu)

Minusta taas fundamentalistinen ilmastouskovainen on ihan kuvaava oikea termi, koska rinnastan sen fundamentalistisiin uskovaisiin, jotka pitävät itseään parempina kuin niitä jotka uskovat eri tavalla kuin he ja he myös määrittelevät rajat miten "oikein" uskovat toimivat ja ajattelevat, mikä on syntiä jne. Nythän ilmastouskonnossa syntiä on esim. lentäminen ja kertakäyttömuovin käyttö.

Ei fundamentalisti- uskovaiset taas eivät vahtaa miten muut uskovaiset toimivat kuten ei myöskään kaikki ilmasto/ympäristöasioista kiinnostuneet vahtaa toisten toimia vaan heille riittää oma toiminta/ajattelu, ei toisten tuomitseminen. Minusta siis ilmastohihhuli on eri asia kuin olla kiinnostunut ilmastoasioista ja ehkä ajaakin niitä voimakkaasti, samoin ihminen voi olla uskovainen myös julkisesti, mutta ilman sitä aspektia, että tuomitsee muita joka käänteessä.
Tai ehkä tuo uskovainen on huono sana tässä yhteydessä, kun siitä tulee helposti kuva, että väheksyn uskovaisia kun puhun nimenomaan hihhuleista. Ja joo, pidän itseäni fiksummin ajattelevana kuin hihhuleita, mutta en kuitenkaan muussa suhteessa parempana. :)

TMV (Ei varmistettu)

Uskonnon ja ilmaston rinnastaminen on kiinnostavaa. Selvä ero näillä asioilla kuitenkin on, koska ilmastoon liittyvät valinnat pääosin perustellaan tieteellisillä tutkimustuloksilla (esim. lihansyönnin tai lentomatkailun vähentäminen). Fundamentalistinen uskonnollisuus perustuu tietynlaisiin kyseenalaistamattomiin pyhän kirjan tulkintoihin, uskonnollisiin auktoriteetteihin ja uskonnollisen yhteisön kontrolliin.

Ympäristöön liittyvät tavat muuttuvat tutkimustulosten myötä. Esimerkiksi mikromuoveihin liittyneet tutkimukset ovat vaikuttaneet (ainakin joidenkin) ihmisten käyttäytymiseen. Fundamentalistisessa uskontulkinnassa taas usein koetaan, että yksilön tai yhteisön tehtävä on nimenomaan pyrkiä säilyttämään uskonto "alkuperäisenä" tai "puhtaana". Siinä yleensä torjutaan esimerkiksi tieteelliset tutkimukset, jos niiden koetaan olevan ristiriidassa omien uskonnollisten käsitysten kanssa.

Vierailija (Ei varmistettu)

Puhuin kylläkin tavallisten ihmisten asenteista, ne eivät monenkaan kohdalla nojaa mihinkään tieteellisiin argumentteihin ja tutkimustuloksiin vaan mututuntumaan asiassa kuin asiassa. :) Esimerkiksi parina edellisenä talvena monet ihmiset ovat olleet vakuuttuneita ilmaston lämpenemisestä, koska talvi oli vähäluminen. Mikromuovista ollaan huolissaan etenkin kosmetiikan tai teknisten vaatteiden osalta, vaikka autonrenkaiden vaikutus on paljon suurempi (tieteellisten tutkimusten mukaan).
Toki itsekin teen pieniä ja suurempiakin ympäristötekoja eli en niitä suinkaan vastusta, kuten aina oletetaan jos esittää kritiikkiä. :)

Maria Hakkarainen
Villiviini

Bloggaajien lentomatkojahan puidaan jo nyt tosi paljon jodelin blogijuoruissa, mutta toisaalta sielläkin puhutaan aina samassa yhteydessä siitä, että anonyyminä on helppo tuomita muut, eivätkä kaikki kanavan kymmenet tuhannet seuraajat varmaankaan ole hirveän ekologisia omassa arjessaan.

Jos tuollainen ig-tili tulee myös Suomeen, mun suhtautuminen siihen riippuu ehkä siitä, millainen vaikutus sillä on bloggaajien ja muiden vaikuttajien elämään. Jos joku liputtaa näkyvästi ekologisuuden puolesta, mutta tekee kymmenen kaukomatkaa vuodessa, musta sellaista toimintaa saa kyllä kritisoida. Onhan monilla bloggaajilla kymmenien tai jopa satojen tuhansien ihmisten seuraajajoukko, joiden valintoihin bloggaaja väkisinkin vaikuttaa omilla teoillaan. Kritisointi ei kuitenkaan saisi mennä yli, kuten se somekohuissa valitettavasti usein menee: kukaan ei ansaitse esim. mitään uhkailuviestejä tai ilkeää henkilöön menevää kommentointia, vaikka olisi ollut vähän ajattelematon. (Yksi Thaimaan-matka ei vielä ole ajattelemattomuutta.)

Kritiikki voi tietysti tuntua pahalta (vaikka se olisi asiallista, eikä ilkeää lynkkausta), mutta musta luonnonvarojen tuhlaamisen kanssa on eletty ihan liian kauan ilman, että sellaista toimintaa on kritisoitu mitenkään. Bloggaajiin kohdistettu arvostelu voi myös ehkä herätellä vähän heidän seuraajiaan, joista moni ei välttämättä ole vielä ajatellut näitä asioita tarpeeksi.

Tiivistettynä siis, jos joku perustaa tällaisen suomenkielisen ig-tilin, se on musta ok, jos sen avulla ei masinoida mitään hirveää tuomitsemisaaltoa yksittäistä ihmistä kohtaan. Myös poliitikkojen toimiin voisi kiinnittää huomiota, eikä kohdistaa kaikkea kritiikkiä pelkästään bloggaajiin, joista monet ovat vielä aika nuoria ja isojen paineiden alla muutenkin.

Juliaihminen
Juliaihminen

Olen samaa mieltä siitä, että vähän samalla tavalla kuin poliitikkojen päätöksiä ja mielipiteiä niin myös somevaikuttajien mielipiteitä ja tietyssä määrin myös tekoja, jotka käytännössä osoittavat mielipiteitä, voi kritisoida, sillä se on osa julkista keskustelua. Jos keskusteluilmapiiri vielä säilyisi sellaisena, että kritiikki säilyisi nimenomaan teoissa ja sanoissa eikä menisi persoonaan, niin ah, maailma olisi valmis! :D

Nyt vain niin nopeasti hommat karkaavat ilkeäksi huoritteluksi ja tappouhkauksiksi, mitä esim tuo tili ei varmastikaan haluaisi lietsoa, mutta pelkään, että tällä hetkellä massojen liikkeelle saamisessa on aina sellainen lieveilmiö. Hankalaa.

Vierailija (Ei varmistettu)

Vähän vastaavanlainen tilihän on jo olemassa suomi-instassa: @ilmastopoliisi. Seuraajia on kuitenkin vähän ja en ole varma, lässähtikö koko juttu ensimmäisen kommentointikierroksen jälkee. Tili siis kommentoi vaikuttajien reissukuvia kysen mitä nämä aikovat tehdä lentojen vähentämiseksi ja julkaisee vastaukset storyissaan.

Pilkunviilaaja (Ei varmistettu)

Nyt on kirjoituksessasi suomennokset vähän hakoteillä...
Meningslös = merkityksetön (ei todellakaan merkityksellinen vaan nimenomaan päinvastoin)
Aningslös = herkkäuskoinen

Juliaihminen
Juliaihminen

O ou! Niinpä onkin. Ei pitäisi ihmisen enää puolenyön aikoihin kirjoitella mitään, mikä vaatii aivokapasiteettiä :D Muokkaan, kiitos!

Vierailija (Ei varmistettu)

Eikös aningslös olisi enemmänkin ”clueless” eli suomeksi ehkä tietämätön tms, vaikka juuri sopivan sävyistä suomennosta ei heti tulekaan mieleen. Eli sometilin nimi voisi olla vaikka”pihalla olevat somevaikuttajat”.

Vierailija (Ei varmistettu)

Hyvä kirjoitus!

Ei liity suoraan aiheeseen, mutta tuli mieleen kommentoida, kun puhuit noista palmujen alla otetuista kuvista. Viime syksynä, kun jokainen iso bloggaaja vuoron perään Suomessa teki postauksen siitä, että "tiedän että matkustaminen tuhoaa planeetan mutta matkustan silti, toisaalta haluaisin alkaa vähentää ja toivon että muutkin vähentävät lentämistään", ja näin ikään kuin halusi matkailulleen synninpäästöä suurelta yleisöltä, niin minua häiritsi se, että jokainen postaus oli nimenomaan kuvitettu näillä lavastetuilla "istuskelen keinussa merenrannalla" -kuvilla, joiden ainoa pointti on osoittaa, että matkustelu on yksiselitteisen houkuttelevaa ja ihanaa. Bloggaajien täytyy tajuta, että ihanien kuvien ja matkailua kritisoivien tekstin välillä on räikeä ristiriita, ja usein kuvat vaikuttavat lukijaan enemmän kuin itse teksti. Myös nämä postaukset käytännössä siis mainostivat lentämistä ja matkustamista, vaikka kriittisyyttä haettiin.

Sama kun instassa on nykyään muodikasta postailla niitä rantakuvia Thaimaasta ja kirjoittaa kuvatekstiksi, miten "tuntuu pahalta kun teen tällaisen epäekologisen teon, mutta täällä on ihanaa". Siitä tulee vähän sellainen olo, että mitäpä jos vain lomailisit, muttet postaisi kyseistä kuvaa?

Nojoo, tällaista kepeää media-analyysiä tässä.

FromKaren
Ihana Päivä

TÄMÄ! Hieman huvittuneena seurasin kuinka bloggaajat toisensa perään ”puivat” matkustamisen ongelmia, mutta lopputulos oli ”tämä palmun alla makaaminen on työtä, joten se on ihan ok” (kärjistetty). Moni myös puhui siitä kuinka ehkä heidän kuvansa saavat ihmiset vain _katselemaan_ kuvia sen sijaan, että pitäisi itse matkustaa. Ja tämä kaikki kun matkan sponssaa lentoyhtiö. Ja kun aika moni onkin sitten heti alkuvuodesta ollut reissussa.

Koen, että suurin ongelma tässä on just se tekopyhyys. ”Muut voivat vähentää lentämistä, mutta juuri minun blogini/työni/elämäni vaatii, että matkustan”. Uskon, että olisi vain parempi sanoa, että tietää matkustelun olevan epäekologista, mutta aikoo silti tehdä sitä (ja vaikka kompensoida, joka kyllä on viherpesua mutta kuitenkin parempi kuin ei mitään). 

Ymmärrän bloggaajia, jotka reissaavat: minäkään en aio siitä luopua kokonaan, vaikka vähennän. Mutta ainakaan en ole julistanut lentämättömyyttä tai käynyt jotain dialogia, jossa muiden lentäminen tuomitaan, omaa ”pohditaan”, mutta jossa ei lopulta tehdä juuri mitään toisin. Todennäköisesti myös bloggaajan matka on hintsusti ”pahempi” jos ajatellaan, että heillä on vaikutusvaltaa ja osan matkoista maksaa matkayhtiö (ja nekin joissa maksaja esim brändi, on usein vierailtavan maan turismibyröö jollain tapaa mukana eli kyllä niissä usein matkustamista promotaan).

 

On hienoa, että yksilöt puhuvat mutta tässä on myös riski, että ajatellaan että asia on yksilöiden ratkaistavissa kuk se nimenomaan ei ole. Tärkein ilmastoteko on oikein äänestäminen vaaleissa.

Muumiveikko (Ei varmistettu)

Pihla Viitalaa lainaten: Ihanku ihmiset odottaisi huohottaen sitä, että pääsee huorittelee ja haukkuu. Tässä nykyajassa en pidä tästä julkisesta lynkkausmeiningistä, siitä millaisen paskan saat niskaasi, jos mokaat tai teet jotain tyhmää tai ajattelematonta. Jokainen kokee oikeudekseen sanoa mielipiteensä (okei, jokaisella on oikeus sanoa mielipiteensä) ja tuomionsa välittämättä siitä, miten sen sanoo tai muotoilee tai missä kanavassa sen jakaa. Ja vastapuolen puolustautumis- tai anteeksipyyntömahdollisuudet ovat olemattomat.

Juliaihminen
Juliaihminen

Huh! Luin äsken tuon Pihla Viitala -uutisen ja nousi kova ahdistus. Tässä mielessä tekee kyllä mieli sanoutua ihan kaikesta sheimaamisesta ja paskamyrskyn lietsomisesta irti. Edelleen etenkin anonyymisti paskaa heittävien kommentoijien täytyy tajuta, että kun tarpeeksi isolla volyymilla pyritään häpäisemään yksilöä, voidaan rikkoa ihminen pahasti. Sitä on todella vaikea hyväksyttää millään agendalla.

Vierailija (Ei varmistettu)

En kannata julkista sheimausta millään osa-alueella. Mut toisaalta taas kuvaillun kaltaisia epäloogisuuksia on ihan hauska osoitella sormella. Kunpa tän siis voisi toteuttaa jotenkin pilke silmäkulmassa!

Sinänsä oon kyllä sitä mieltä, että lentomatkailun sormella osoittaminen on turhan helppo kohde, joka saattaa myös peittää alleen pahempia ilmastosyöppöjä. Sitran taannoisesta testistä oltiin montaa mieltä, mutta mulle oli silmiä avaavaa se, että ahdas asumiseni antoi anteeksi yllättävän monta päästötonnia. Toisaalta taas maalämmöllä voi lämmittää vaikka parisataa neliöistä taloa lähes nollatuloksella. Siinä jää tavallaan varaa lentomatkaillakin. (Sanon "tavallaan", koska mulle ainakin on vähän epäselvää, mihin päästötulokseen pitäisi pyrkiä.)

Juliaihminen
Juliaihminen

Jep, tuntuu että ilmastokeskustelussa aina valitaan yksi kohde kerrallaan, joka on paha, ja sitten sitä kytätään silmä kovana. Tuollaisen samanlaisen tilin voisi perustaa vaikkapa lihan syömisen tai autoilun ympärille, tai no, oikeastaan todella monta yksittäistä asiaa voisi nostaa tikunnnokkaan. Olikohan tunnelma samanlaisen syyttelevä 1970-luvun öljykriisin aikoihin?

 

Vierailija (Ei varmistettu)

Vastauksena tuohon pohdintaan, että mihin päästötulokseen pitäisi pyrkiä. Tavoite on käsittääkseni 3000 kg CO2 / hlö vuoteen 2030 mennessä. Sen jälkeen pitäisi vielä tiristää 2000 kiloon, mikä olisi hyvä kestävä taso.

Vierailija (Ei varmistettu)

Mä oon tosi semisti ekojeesus (ei autoa, kuljen julkisilla tai fillarilla, ei harrasta shoppailua, sisustamista, keittiökin on vuodelta 2001 koneineen ja still goin' strong, asutaan keskimääräistä paljon pienemmissä neliöissä, en lennä Thaimaaseen tms pitkiä lentoja ja harkitsen lyhyempiäkin, minimoin ruokahävikin, kierrätän, syön enenevässä määrin kasvisruokaa, oon vaihtanut lamput ledeihin jo ajat sitten (buahhhaa))...ja kyllä mua risoo kiiltokuvablogit, joissa on kuvia palmun alla auringonnousussa ja jossa matkataan kaukomailla about kerran kuussa ja sitten perään postataan jotain ilmastonmuutos diipadaapaa ("kyllä mä aattelen ja parhaani teen, mutta on kyllä ihan pakko päästä Dubaihin shoppaileen" tyylisesti). Mutta pidän vitutuksen mieluummin sisälläni (ja vielä mieluummin en uhraa aatoksia moiseen) ja en usko että julkisesta sheimaamisesta tai ees kommenttibokseissa ilkeilystä on mitään hyvää seuraamassa. (Ja tässä kohtaa voisin luetella kaikki ne jutut miksi en oikeasti ole eko-jeesus, mm. että lennän lomille kerran vuodessa tai kahdessa keski-Eurooppaan, käytän tietokoneiden laskentatehoa, siis ihan hemmetisti sähköä, tieteellisten artikkelin kokeiden ajamiseen, syön lihaa silloin kun syön, istun mielelläni autokyytiin jos mulle sellaisen joku tarjoaa, jne).

Mutta joo, uskon että seuraava sukupolvi on paljon fiksumpi (ehkä heidän on myös pakko olla, kun me tää homma tyritään).

Liinulii (Ei varmistettu)

Huvitti tässä tuo vuosimallia 2001 keittiön esiin nostaminen jotenkin tosi paljon. Mielletäänkö 18-vuotias keittiö yleisellä tasolla vaihdon tarpeessa olevaksi? Voiko sen ikäisellä keittiöllä "ekojeesustella"? Oma köökkini on 60-luvulta, ja on toimiva yhä vuonna 2019.

Vierailija (Ei varmistettu)

Yleinen ilmapiiri on kyllä nykyään sellainen että keittiöt, sisustus, elektroniikka jne on hyvä ja melkeinpä suositeltavaa päivittää usein, vaikka todellista tarvetta ei olisi. Esim. kodinkoneiden uusimista suositellaan, koska uudet käyttävät vähemmän vettä ja/tai sähköä, mutta unohdetaan se, että uuden koneen valmistus kuluttaa yhtä lailla luonnonvaroja ja aiheuttaa päästöjä ja kaiken lisäksi uudet kodinkoneet on usein kertakäyttötavaraa ja viiden vuoden käyttöikä on jo hyvä.

Vierailija (Ei varmistettu)

Ei varmaan jos kaappeja ajattelee. Sen sijaan se, että kodinkoneet on 18 vuotta vanhat lienee jos jossain määrin ok käyttöikä (toki jollakin voi olla 60-luvun keittiö60-luvun kodinkoneilla, mutta ei kauhean monella kuitenkaan). Ja 60-luvun keittiö olisi varmasti tosi, kiva (tai talon alkuperäinen vielä vanhempi), mutta on vaikea vaikuttaa edellisen omistajan tekemiin muutoksiin.

sssssonja (Ei varmistettu)

Tuohon, että poliitikkojan toimiin voisi kiinnittää huomiota, niin todellakin!
Esim. miksi Vihreistä tulee eduskunnan taksikuninkaat? Juuri iltapäivälehdissä oli Ville Niinistön kuitit käsittelyssä ja hän oli suhannut taksilla eduskuntatalolta Stockalle. Ok. (Joo toki yksittäinen matka johon ehkä oli joku selitys mutta hän oli siis käsittääkseni eniten taksia käyttänyt kansanedustaja...). Ristiriitaista! Ja harmi että Vihreistä tulee näitä kiusallisia tapauksia kun periaatteessa ympäristöpuoluetta haluaisin äänestää. Mutta ovatko he enää edes tarpeeksi ympäristöpuolue, en tiedä.

JJM (Ei varmistettu)

Instatiliin mitenkään kantaa ottamatta on vaan pakko kertoa että tuo tekstissä mainittu "hyppää itse kompostiin maatumaan"-kommentti nauratti mua ihan älyttömästi siinä kyseisessä postauksessa :'D Koitin kääntää sen ruotsalaiselle poikaystävälle mutta ei se piru vie kuulostanut yhtä hauskalta käännettynä kuin suomeksi.

Eli vitsi meni häneltä ohi ja sen sijaan hän järkyttyi siitä että joku voi sanoa toiselle ihmiselle ettei tämä saisi tehdä lapsia ilmastosyistä (kuten totta kai järkytyin itsekin).

Mariarosa (Ei varmistettu)

Kyseessä on ilmiö nimeltä sosiaalinen paine / ympäristön paine, ja se jos mikä on tehokas vaikutin. Eihän tämä eroa mitenkään siitä mitä tapahtui tupakoinnin kanssa. Nythän tässä on vastakkain hedonismi ja maapallon tuhoutuminen, ja sinä kuten muutkin bloggaajat yritätte perusteluillanne oikeuttaa matkustelun itsellenne. Fakta nyt kuitenkin on se, että matkustelu pitää saada loppumaan ja jos mikään muu ei auta kuin julkinen lynkkaaminen, niin sitten mennään sillä. Olen itse sitä mieltä, että vaikuttajan rooli on yhtä julkinen kuin vaikkapa poliitikon, ja mielestäni molempien toimia pitää saada arvostella julkisesti, koska molemmat ovat rooleja, jotka jossain määrin toimivat esimerkkeinä. Julkisuudella on aina kaksi puolta, joista toinen ei ole niin herkullinen. Vastuu pitää kantaa.

Vierailija (Ei varmistettu)

Mitä oikeastaan tarkoittaa tuo että "matkustelu pitää saada loppumaan". Kehittyvissä maissa moni vasta aloittelee ulkomaanmatkoja ja maailmalla on jatkuva muuttoliike joko etelään tai pohjoiseen eikä kaikki matkusta vain lomamatkalle.

Jos lentomatkustaminen kallistuu radikaalisti niin se johtaa siihen, että vain hyvätuloinen eliitti voi matkustaa ja niinhän se ennen oli. Toki tällä hetkellä lentojen hintoja voisi nostaa ilman etteikö pienituloinenkin voisi ainakin silloin tällöin matkustaa kunhan säästää ensin.Ja kannattaa muistaa se, että kaikki esim. suomalaiset eivät lennä vuosittain, jotkut eivät koskaan, mutta jostain syystä asiasta eniten syyllistyy usein ne, jotka lentävät vähiten. Enkä tässä nyt mitenkään yritä oikeuttaa kenenkään lentoja sen sen enempää kuin muiden, mutta ihmiset matkustavat lukemattomista syistä.

Vierailija (Ei varmistettu)

Ottaa päähän tuollainen mustavalkoisuus tyyliin "matkustelu pitää saada loppumaan". Oisko vähentäminen, rajoittaminen, tietoisempi ja hitaampi reissaaminen mikään vaihtoehto? Tuollaisesta argumentaatiosta ja julkisen häpäisyn puolustamisesta tulee vain olo, että en halua kuulua samaan jengiin kanssanne, vaikka ilmastoasiat ovat minulle tärkeitä.

Vierailija (Ei varmistettu)

Olen sitä mieltä että lentämistä pitää ehdottomasti järkevöittää ja vähentää, mutta pitää muistaa, että matkailu on myös erittäin tärkeä elinkeino monille köyhille valtioille, eikä siitä seuraa hyvää, jos matkailu loppuu kuin seinään.

Vierailija (Ei varmistettu)

Mun mielestä vaikka tää on julmaa, joo, niin jonkun täytyy herättää ne ja saada tää jatkuva ilmastotörsäykseen kannustaminen loppumaan. Mieluiten se olisi valtio, mutta kun ei sitä näytetä saavan tapahtumaan niin jotain tarvitsee tehdä. Nää ruotsalaiset vaikuttajat on usein vielä jotain miljonäärejä, joten ei ole kyse mistään köyhyyteen ajamisesta. Ja usein tuntuu, että matkailu ei ole eniten matkusteleville blogaajille mikään suuri sisältö vaan ne matkailee aina jossain valkean hiekan turistiparatiiseissa, joita on vaikea erottaa toisistaan. Ne ei vaan osaa kuvitella enempää sisältöä blogiinsa, vaikka vaihtoehtoja olisi. Itse olen lakannut seuraamasta kaikkia Angelica Blickejä ja Kenzoja, koska en jaksa sitä ylenpalttisen elämäntavan naamaan hieromista. Ei taviksella ole mitään mahdollisuutta turistimatkustaa kymmentä kertaa vuodessa, vaikka haluaisi. Lisäksi huolestuttaa se, kuinka nää vaikuttajat kannattaa vielä tällaista turistikulttuuria, eivätkä näytä tukevan oikeasti paikallisia. Tosin blogit myy sellasella, että ihmiset tulee tyytymättömiksi omiin elämiinsä ja menettävät sen edessä kaikki periaatteensa, että sillä tavalla niiden elinehtohan on kuluttavat lukijat. Mutta edes matkailukuvien vähentäminen olisi suuri harppaus ekologisempaan suuntaan.

Vierailija (Ei varmistettu)

Lentäminen on helppo nostaa suurimmaksi synniksi, koska siihen ei massoilla ole varaa. Kaksinaismoraali on etovaa mutta onko ihan varma, että osa tuosta kivittäjäjoukosta ei ole puhtaasti kateellisia?

En usko että tuomitsemalla syntyy todellista muutosta. Vaihtoehdoilla se on helpompaa.

Pakko mainostaa tätä juttua: https://tutka.pro/reportaasit/suomessa-voi-lahtea-eksoottiselle-talvilom...

Vierailija (Ei varmistettu)

Toivottavasti tää oli vitsikommentti? Että lentämiseen ei massoilla varaa ja kateuskortti?? :''D Lentäminen maksaa pitkällekin parhaimmillaan/pahimmillaan näkökulmasta riippuen kymppejä. Kyllä siihen on lähes kaikilla varaa. Kateuden sijaan esillä ihan oikeasti on kaksoisstandardiv****s.

Vierailija (Ei varmistettu)

Kyllä ne Thaimaan-lennot ovat aika kalliita. Ei kaikilla tosiaan ole varaa matkustaa monta kertaa vuodessa. On helpompi halveksua sellaista, mitä itse ei tee.

Toinen syy hyökkäämiseen on ehkä myös se, että jos matkustaminen on tärkeä osa identiteettiä ja on itse vähentänyt sitä, nousee raivo niitä kohtaan, jotka eivät toimi samoin. Silloinkin taustalla on kateus, joka on järkevää ja helppoa pukea moraaliseen närkästykseen.

Enkä kiellä lentämisen ilmastovaikutuksia. Mietin vain massaraivon motiiveita.

Vierailija (Ei varmistettu)

Epäuskoisena luen tätä kateusjargonia. Voisivatko kaikki sitä joikaavat koettaa ymmärtää että ON ihmisiä jotka ovat aivan järkyttävän huolissaan ilmastosta, ja tämä joukko toivoisi satoihin tuhansiin seuraajiin vaikuttavien somehahmojen heräävän asian tiimoilta aitoihin tekoihin myös.

smagardi
astu harhaan

Suomessa on myös tuollainen, suht tuore, instagramtili: @ilmastopoliisi. Ei ole vielä lähtenyt samanlaiseen lentoon kuin tuo Ruotsin, mutta aika näyttänee. Ainakin ensimmäisessä julkaisussaan mainitsee Ruotsin samanmoisen tilin ja somessa syyllistämisen.

Eli-nalle (Ei varmistettu)

Mä oon se tyyppi joka pikaruokapostauksessa sanoi että muoviroska ahdistaa. En kyl tehny sitä Call out -hengessä tai tarkoituksena sheimata (minkä varmasti ymmärsit). Asun ulkomailla ja tässä kaupungissa ei edes kierrätetä muita muoviroskia kuin pulloja... olen about ainoa joka parin tuhannen ihmisen korttelissa vie biojätteensä siihen ainoa biojäteroskikseen mikä korttelin keskellä on...
Joo mua ahdistaa erityisesti oma kyvyttömyys olla parempi ihminen ja toimia ilmastovastuullisesti. Kyllä musta on ihan hyvä että varsinkin epäekologisten yhteistyöpostausten kommenteissa tuodaan esiin kriittisiä näkökulmia. Ja että lentämistä kritisoidaan. Mutta sellanen aggressiivinen Call out -kulttuuri ei ole minusta oikea ratkaisu. Noi oikeamieliset someraivot on aika iljettäviä toisinaan. Ja sit toisaalta niiden ansiosta meillä on ollut metoo joka on monien mielestä ollut todella kovaa sheimausta, mutta saanut oikeasti hienoja muutoksia aikaan.
Lapset ja hiilijalanjälki -keskustelu on jotain mihin en edes jaksa sanoo mitään. Tosi törkeetä.

Juliaihminen
Juliaihminen

En muuten missään nimessä pitänyt sun kommenttia mitenkään negatiivisena tai vihamielisenä, vaan todella asiallisena keskustelun herättäjänä (ja painoin ihan sydäntäkin siihen). Toivottavasti mun vastaus ei kuulostanut näsäviisaalta tai uhriutumiselta. Punnitsen aika paljon, mihin kaupallisiin yhteistöihin lähden ja tiedostan, että kaikki niistä eivät ole joka tavalla täydellisiä, mutta jos en pysty seisomaan ko tuotteen takana, niin sitten ei ole mitään järkeä lähteä sitä mainostamaan.

 

Eli-nalle (Ei varmistettu)

Ei kuulostanu näsäviisaalta tai uhriutuneelta. Tästä meidänkin sananvaihdosta muuten huomaa miten varovaisesti ihmiset käyttäytyvät näiden asioiden tiimoilta etteivät vahingossakaan tulisi loukanneeksi toisiaan puolin ja toisin kun aiheet ovat jo lähtökohtaisesti niin tulehtuneita!

Ellu123 (Ei varmistettu)

Vilkuilin nopsaan tuon tilin stooreja ja sen järkevintä sisältöä vaikuttaisi olevan näitä vaikuttajamatkoja järjestävien firmojen esiintuonti. Ja siinä missä yksittäisten ihmisten sheimaaminen sekä sitä kautta tuleva huorittelu ja uhkailu voi johtaa kamaliin seurauksiin on firmojen (rakentava) kritisointi se mitä tässä kaivattaisiin.

Esimerkki: Zalandi* (*nimi keksitty) maksaa 20 bloggaajaa vuorokaudeksi Firenzeen. Osallistuvat bloggaajat saa niskoilleen ilmastosheimauksen, mutta Zalandi vain uusia asiakkaita eikä kritiikin hiventä. Menikö oikein, ei mennyt.

Eli vaikka bloggaajiin kohdistuva (jälleen rakentava, ei huorittelu) kritiikki olisikin osin ansaittua, sen ei pitäisi missään nimessä olla ainoa taho joka saa palautetta.

Emmity (Ei varmistettu)

Jäin miettimään, että mihin tuota tiliä tarvitaan. Luulisi, että yksittäiset ihmiset muutenkin osaa antaa palautetta vaikuttajien postauksiin.
Mutta joo, en kannata minkäänlaista kyttäyskulttuuria. Keskustelua täytyy pystyä käymään ilman mitään ilmiantoja, varsinkin kun kukaan ei ole lakia rikkonut. Tulee jo mieleen jotkut juutalaisvainot kun naapuri seuraa naapuria. Mitä tulee vaikuttajiin, niin joo, onhan heillä vastuuta ja valtaa, mutta välillä tulee mieleen, että kun ei itse kuulu siihen porukkaan, niin eipä heillä nyt niiiin paljon valtaa kuitenkaan ole. Mun mielestä on paljon häiritsevämpää se, että Hesari julkaisee jonkun "Dubai on ihana lomakohde" -jutun (joka siellä just pari viikkoa sitten olikin) kuin että joku lifestylebloggaaja julkaisee 65 kuvaa itsestään siellä Dubaissa. Mutta mä oonkin vanha. :D

Kride (Ei varmistettu)

Olipa kiinnostava kirjoitus, koska itse elän jossain Instagramin keskiajassa ja olen autuaallisen tietämätön naapurimaan keksinnöistä. Tämän kirjoituksen kommenteissa (ja monessa muussakin) ärsyttää hieman asenne siitä ”että valtion pitäisi ensisijaisesti hoitaa”. Demokraattisissa yhteiskunnissa meillä on vaaleilla valitut lainsäätäjät, joiden työsuhteen jatkuvuus perustuu siihen, saavatko he myös ensi kerralla riittävästi ääniä pitääkseen paikkansa. Eli lainsäädäntö on aina tätä kautta sidoksissa yleiseen mielipideilmastoon. Ja siihen vaikuttavat myös omalta osaltaan somevaikuttajat. Tuli saarnaus, mutta poliittisen päätöksenteon tuntemus ei aina somemasilmassa (tai muuallakan)ole niin kovassa huudossa.
Toisekseen julkisessa työssä (eli somevaikuttajana) on oltava valmis kohtaamaan myös arvostelua. Vallan lisäksi tulee myös vastuu, joten ehkä on välttämätöntä vaikkakin inhottavaa, että myös ylilyöntejä tapahtuu (jolla viittaan siis julkiseen sheimaukseen). Mutta historiassa on muitakin aikakausia, jolloin tietyn ”luokan” kerskakulutusta on alettu arvostelemaan. Ilmiöhän on näin ajateltuna sama vaikka Instagram välineenä uusi. Eli ehkä lopputulemana, pitäisikö tääkin ilmiö laittaa vähän isompaan perspektiiviin ja heh heh vetää suoraan Marxit kehiin

Juliaihminen
Juliaihminen

Marxit kehiin vaan! <3

randolfinhipat

Kunnioittavan kanssakäymisen kultainen sääntö: kritisoidaan ilmiöitä, ei ihmisiä. Radikaalit ja provosoivat kampanjat, toimenpiteet ja julkaisut _ilmiöitä_ vastaan ovat ok, yksittäisten ihmisten nostaminen tikun nokkaan on kiusaamista. /Mertta

Juliaihminen
Juliaihminen

Tämä on erinomainen sääntö!

Vipu (Ei varmistettu)

Mielenkiintoista. Nämä kaikki ilmastoasiat tuntuu olevan sellaisia, että niistä muiden kuin ihan läheisten kanssa puhuessa saa todella olla kieli keskellä suuta, ettei vahingossa sohaise muurahaispesää.

Omalta osaltani olen lopettanut Instagramissa kaikkien sellaisten vaikuttajien seuraamisen, joiden tilit huokuvat kuluttamista/matkustamista/epäekologista elämäntapaa, vaikka en itsekään missään tapauksessa ole mikään ilmastopyhimys. En kuitenkaan halua omilla tykkäyksilläni olla vaikuttamassa siihen, että ko. asiat saisivat yhtään lisää näkyvyyttä. Pyrin seuraamaan pääosin sellaisia vaikuttajia, jotka puhuvat kriittisesti kuluttamisesta ja joiden somessa se myös näkyy arvona eikä kuvaamasi kaltaisina ristiriitaisuuksina.

Tuo lentämisen verottaminen on kuitenkin asia, joka minua mietityttää kovasti. Tällä hetkellä eniten lentopäästöjä aiheuttavat ne yksilöt, jotka a) lentävät/matkustavat työkseen, b) ne joilla on varaa matkustaa paljon vapaa-ajallaan. En usko, että lentämisen verottaminen ratkaisisi tätä ongelmaa millään tavalla. Ne joilla varaa on tulisivat verotuksesta huolimatta sitä tekemään ja ne firmat, jotka lennättävät henkilökuntaansa paljon, tuskin karsisivat sitä verotuksen myötä kovinkaan paljon. Lentämisen voimakas verottaminen osuisi siis todennäköisesti kaikista koviten niihin, jotka nyt jo matkustavat harvakseltaan kustannussyistä. Olen sitä mieltä, että lentämistä tulisi kyllä rajoittaa jollakin tavalla, mutta en näe, että verottaminen olisi se oikea keino. Toivoisin, että esimerkiksi maata pitkin matkustamisen mahdollisuuksia parannettaisiin, sillä matkailusta on tullut niin suuri trendi ja ihanne, että ajatus siitä, etttä se kokonaan lopetettaisiin (ainakaan lähivuosikymmeninä) ei tunnu realistiselta.

kks

Somekansan toiminta tuntuu olevan välillä aivan irrallaan todellisuudesta ja oikeasta elämästä. Se, että nostetaan yksittäisiä ihmisiä ja pilkataan heitä laumalla, on kiusaamista, tapahtui se sitten konkreettisesti tai somen suojissa. Ei ne asiat ratkea toisia ihmisiä pilkkaamalla ja osoittelemalla.

Ilmasto on tärkeä asia, mutta niin on myös jokainen ihminen.

Juliaihminen
Juliaihminen

Samaa mieltä. Ja kuten instassa pari tyyppiä kommentoi: Tämä menee helposti myös nuorten naisten pilkkaamiseksi ja tikun nokkaan asettamiseksi. Oli tuolla tilillä mainittu ruotsalaisia miesvaikuttajiakin, mutta suurin osa oli naisia. Jotenin naisia on aina niin helppo alkaa osoitella, että tee sitä ja tätä ja tuota paremmin. Tällaisella toiminnalla palvellaan usein sitä, että isot valtarakenteet jäävät huomaamatta.

Pages

Kommentoi