Näin löysin hyvän vuokralaisen

Juliaihminen

Kerroin hiljattain, että me ostettiin sijoituskämppä reilu vuosi sitten. Pian kaupanteon jälkeen meidän vuokralainen ilmoitti, että hän muuttaa muualle. Ei auttanut muu kuin etsiä uusi vuokralainen. Vaihtoehtoja oli monia: pyytää välittäjää etsimään vuokralainen, laittaa ilmoitus Oikotielle tai tori.fin tai vaikkapa heittää Hesariin ilmoitus asunnosta.

Me päädyttiin mielestämme kaikkein yksinkertaisimpaan: Ilmoitettiin asunnosta Helsingin vuokra-asunnot Facebook-ryhmässä. Siellä on yli 80 000 jäsentä, joten moni silmäpari näkee ilmoituksen heti. 

Mä sovin silloisen vuokralaisen kanssa, että hän siivoaa asunnon ja sitten tulen ottamaan kuvat. Hänellä oli motiivi siivota paikka kuntoon, sillä sovin, että vaikka hän irtisanoi itsensä vajaan kahden viikon varoitusajalla (kun vuokrasopparissa luki kuukausi), niin hänen ei tarvitsisi maksaa ylimääräistä vuokraa, jos me löydettäisiin uusi vuokralainen heti. Käytännössä tiesin, että tämä onnistuu, joten en nähnyt mitään syytä kiusata tyyppiä ylimääräisellä vuokranmaksukuukaudella. Olen itsekin ollut vuokralainen, ja tiedän miten raivostuttava yhtälö se on, että pitää irtisanoa itsensä kuukautta aiemmin mutta sitten kämpät ovat kuitenkin vapaana aina seuraavan kuun alussa. Ja koska olen asunut itse kuudessa eri vuokra-asunnossa, haluan olla kiva vuokranantaja muillekin. (Vain yksi mun vuokranantajista oli täysin peräpeilistä, tosin hänkään ei ilkeyttään vaan siksi, että mielestäni hän oli typerä kuin saapas.)

Okei. Kävin ottamassa mahdollisimman informatiiviset kuvat asunnosta järkkärilläni valoisaan aikaan. Join samalla kupposen teetä vuokralaisen kanssa. Sitten kirjoitin ilmoituksen, jossa kerrottiin asunnon sijainti, koko, vuokran ja vesimaksun hinta sekä se, että asuntoon on tulossa reilun vuoden päästä putkiremontti. Pyydettiin samaa vuokraa kuin mitä edellinenkin vuokralainen oli maksanut. Ohjenuorana on se, että kannttaa pyytää perustasoa inasen verran matalampaa vuokraa, jolloin saa pysyvän vuokralaisen. Nimittäin jos laittaa vuokrasumman tappiin, joutuu etsimään uuden vuorkalaisen heti, kun vuosi on tullut täyteen. Jos on liian korkea vuokra suhteessa neliömäärään, saa helposti sellaisen vuokralaisen, joka tarvitsee epätoivoisesti vain jonkun asunnon ja muuttaa siitä heti pois, kun löytää edullisemman.

Okei, sitten vain ilmoitus kuvineen Facebookiin ja odottelemaan. Viestejä alkoi tulla heti lukuisilta kiinnostuneilta tyypeiltä. Jälkikäteen ajateltuna olisi voinut pyytää kiinnostuneita laittamaan itsestään viestissä jonkun pienen kuvauksen, jotta olisi voinut vähän haravoida potentiaalisia vuokralaisia jo siinä vaiheessa. Tämän jälkeen laitoin noin viidelle ihmiselle viestiä ja sovin, että seuraavana tiistaina klo 19 meillä on näyttö tässä ja tässä osoitteessa, nähdään silloin. Muille ilmoitin ympäripyöreästi, että asunto on jo mennyt. 

Kävin pitämässä näytön yksin (Tiki oli Alpun kanssa kotona). Se oli aika jännää! Näyttöön tuli muutama tyyppi, osa ei koskaan ilmaantunut. Erityisen kiinnostunut asunnosta oli eräs kolmekymppinen mies, joka oli saanut juuri turvapaikan Suomesta. Hän ei osannut suomea eikä englantia, mutta hänen ystävänsä tulkkasi hänen puolestaan. Ystävä sanoi, että mies oli asunut pitkään vastaanottokeskuksessa ja että tämän on tosi vaikea saada vuokra-asuntoa, kun kukaan ei uskalla vuokrata turvapaikanhakijalle.

Mies vaikutti tosi mukavalta, mutta samaan aikaan mietin, että fakkers, tuleeko tästä hirmu hankalaa, kun meillä ei ole yhteistä kieltä. Päätettiin jo, että ei oteta häntä vaan valitaan yksi toinen. Se oli ainoa kerta, kun olen koskaan valvonut yötä sijoitusasioideni takia. Mulle tuli nimittäin ihan eeppisen karsea olo siitä, että täällä minä kolmekybänen länkkärinainen vain vuokraan sijoitusasuntoani ja sitten tässä on toinen kolmekymppinen mies, joka asuu vastaanottokeskuksessa, koska ihmiset eivät uskalla vuokrata hänelle asuntoa. 

Aamulla sanoin Tikille, että kyllä me nyt sittenkin otetaan tämä tyyppi. Tiki oli samaa mieltä. Viestittelin hänen kaverinsa kanssa Facebookissa ja hänkaveri käski meitä soittaa vastaanottokeskukseen ja kysellä asiasta lisää. Minäpä soitin, ja siitä puhelusta jäi tosi hyvä fiilis. Siellä kehuivat miehen maasta taivaisiin ja sanoivat, että tyyppi on tosi luotettava ja mukava. Kaiken lisäksi meillä olisi kolmeksi vuodeksi varma vuokra, koska Kela maksaa kolmen vuoden ajan tietyn korkuisen vuokran turvapaikan saaneille. Ehtona on se, että turvapaikan saanut ihminen pystyy itse maksamaan takuuvuokran ja ensimmäisen vuokran - eli hänen on onnistuttava säästämään pari tonnia.

Niin Tiki sitten sopi treffit Kamppiin, ja kaverinsa tulkkaamana meidän tuleva vuokralainen luovutti käteisenä (!) takuuvuokran ja sopimus allekirjoitettiin. Me tehtiin sopimus itse, käytettiin pohjana edellisen vuokralaisen sopimusta, joka oltiin saatu Vuokraturvasta. Näitä sopimuspohjia on paljon netissä.

Tämän jälkeen edellinen vuokralainen muutti pois, ja mä kävin tekemässä lopputsekkauksen. Kun me tavattiin tulevan vuokralaisen ja hänen ystävänsä kanssa sitten typötyhjässä asunnossa, ystävä kysyi, että onkohan jossain lähistöllä kirpparia, kun tällä miehellä ei ole yhtään huonekaluja. Mulle tuli taas tästäkin aivan karsea olo, että fak! Tällä tyypillä ei tosiaankaan ole mitään huonekaluja, ei edes sänkyä. Onneksi nopeasti tajusin, että mun ystävillä on pilvin pimein käyttämätöntä kamaa vinteillään. Niinpä laitoin Facebookiin statuksen jossa kysyin, olisiko kellään antaa ylimääräistä kamaa pois.

Ja voi kuulkaa, sitä tuli! Patja, nojatuoli, ruokapöytä tuoleineen, astiasto, lamppuja, tyynyjä, lakanoita, mattoja, verhoja ja niin edelleen. Lopulta meidän vuokralainen sai aika hyvät kalusteet viikon sisällä ja kaikki voittivat. 

Nyt mies on asunut kämpässä reilun vuoden ja vuokra on aina tullut ajallaan. Meillä on hänen sosiaalityöntekijänsä numero, ja tämän kanssa voidaan jutella, jos tulee jotain isompaa. Whatsappaillaan välillä ja ne viestit on aika hauskoja, kun niitä käännetään google translatorin avulla arabiasta suomeksi. Vuodessa ollaan myös huomattu, että vuoralaisemme suomenkielentaito on vahvistunut valtavatsi.

Me ollaan pari kertaa käyty juomassa teetä hänen luonaan (hän on itse pyytänyt) ja hän oli hankkinut muun muassa pääsiäisenä pienen suklaamunan Alpulle! 

Nyt meillä kuitenkin alkaa maaliskuussa putkiremontti tuossa yksiössä, mutta onneksi meidän vuokralainen sai nyt seuraavan asunnon, ja hän muutti juuri meidän kämpästä pois. Koko hommasta jäi tosi hyvä fiilis.

Tämän kirjoituksen tarkoitus ei muuten ole kertoa, miten hieno ihminen minä olen, kun vuokrasin asuntoni turvapaikan saaneelle. Ennemminkin haluan tuoda esiin, että kaikki voittivat tässä: me saatiin luotettava vuokralainen, ja hän sai asunnon. Lisäksi yhteiskunta voittaa, koska vastaanottokeskuksesta vapautui kallis paikka, eikä me pyydetä tuosta asunnosta mitään riistohintaa.

Lisäksi tämä on taas avannut omaa ajattelua tosi paljon. Enää turvapaikanhakijat eivät ole mulle jotain "lehdessä esiintyviä rassukoita", vaan ihan oikeita ihmisiä ja oikeita kokemuksia. Olen kuullut niin karuja ja niin inhimillisiä juttuja vuokralaiseltamme ja hänen ystäviltään, että silmät ovat todella avautuneet näiden juttujen suhteen.

Tästä syystä voinkin ehdottomasti suositella vuokraamaan turvapaikan saaneelle ihmiselle asuntoaan. Voitte vaikka soittaa vastaanottokesukseen ja kysyä, josko joku luotettava tyyppi tarvitsisi asuntoa.

 

Millaisia kokemuksia teillä on asunnon vuokraamisesta?

 

Lue myös:

Näin hankimme sijoitusasunnon

 

JULIAIHMINEN FACEBOOKISSA

 

Kommentit

Milaaa (Ei varmistettu)

Ihan mahtavaa! Respect tälle valinnalle, jossa kaikki voittivat! :)

Juliaihminen
Juliaihminen

Kiitos! :)

Vierailija (Ei varmistettu)

Mua alkoi ihan itkettää tämä tarina. Hienoa, että jaoit tämän!

Kysyjä (Ei varmistettu)

Mukava tarina! Vaikutatte kivoilta ja reiluilta vuokranantajilta, samoin vuokralaisenne hyvältä tyypiltä. Haluaisin kysyä tarkennusta koskien seuraavaa väitettäsi: "Lisäksi yhteiskunta voittaa, koska vastaanottokeskuksesta vapautui kallis paikka, eikä me pyydetä tuosta asunnosta mitään riistohintaa." Tarkoitatko taloudellista voittoa ja/tai sitä, että keskuksessa on tämän takia vähemmän tungosta? Jos edellistä, mihin laskelmiin väitteesi "yhteiskunta voittaa" perustuu? Olin aiemmin töissä vastaanottokeskuksessa ja mulle jäi kyllä kuva, että siellä asuminen on paljon halvempaa, koska puitteet ovat vaatimattomat ja päiväraha ei ole kummoinen. Jos turvapaikan saanut maahanmuuttaja asuu omillaan, hänelle maksetaan vuokra ja lisäksi muita tulonsiirtoja, jos ei ole töissä. Voin olla väärässä, mutta mutu-tuntumalta en uskaltaisi sanoa, että yhteiskunta voittaa taloudellisesti. Jos keskuksissa on tungosta, yhteiskunnan taloustilanteen näkökulmasta olisi varmaan paras rakentaa niitä lisää sen sijaan, että veronmaksajien varoin kustannetaan maahanmuuttajille kolmen vuoden vuokrat.

Juliaihminen
Juliaihminen

Mutuilu on näissä hommissa vaarallista ja palvelee nopeasti vääriä tarkoituksia, joten kaivan vähän tietoa. Vuoden 2015 uutisen mukaan vuorokausi vastaanottokeskuksessa maksaa noin 40 euroa keskimäärin, eli noin 1200 e kuukaudessa. Tästä hintaa nostaa esimerkiksi vokin henkilökunnan palkat jne. Vok-vuorokausi saattaa olla myös kalliimpi.

Meidän vuokrakämpän kuukausivuokra oli reilu puolet tuosta. (Ihan perus hintataso Helsingissä.) Okei, tähän tulee sitten kaikkea muutakin tukea päälle, eli summa ei varmasti jää alle 700 euroon. 

Jos ajatellaan isompaa kuvaa, niin on varmasti yhteiskunnalle edullisempaa, että oleskeluluvan saanut ihminen alkaa integroitua yhteiskuntaan mahdollisimman nopeasti kuin että jäisi köllimään vastaanottokeskukseen. Omasta asunnosta käsin on helpompi saada elämä hanskaan, alkaa opiskella ja työllistyä, eli maksaa pian veroja tulien sijaan. 

Oleskeluluvan saaneiden asunnon saaminen on ollut iso ongelma, heitä on huijattu kaiken maailman superisoilla takuuvuokrilla ja palkkioilla siitä, että joku etsii heille asunnon. Tästä syystä on parempi, että pääsevät ihan normaaliin vuokramarkkinaan kiinni mahdollisimman nopeasti.

Vierailija (Ei varmistettu)

Juuri näin, ja eikö kuitenkin vake-hankkeet houkutellut haaskalle saapastelemaan näitä todella hämäräheikki "yrittäjiä", pisnismiähiä, jotka haistoivat helpon ja varman rahan. Omalla kotipaikkakunnallani oli vedättäjä, joka olisi suurella
rahalla asuttanut ihmiset kontteihin. Onneksi se hanke pysäytettiin kun muutakin valonarkaa paljastui , mutta edelleen siellä välistä vedetään niin että tuuli käy. Joten normaaliin asuntoon ja sitä kautta helpommin uuden elämän alkuun pääsy, ilman muuta loistava teko teiltä vaikette glooriaa hakeneetkaan. Hyvä kierrossa, kaikki voittavat:)

Vierailija (Ei varmistettu)

Toisaalta monet turvapaikan saaneet ovat pitäneet yksin asumista huonona juttuna, joten kimppakämppä olisi ehkä kaikista edullisin ja paras ratkaisu; yksin asuminen kun on jo työssä käyvälle usein todella kallista.
Oleskeluluvan saaneilla asunnon saaminen on ongelma ja lisäksi käydään esim. osoitekauppaa, jotta henkilö saisi kuntapaikan tms. Suomalainen (en tarkoita kantasuomalaista, mutta sellaista jolle suomalainen asumiskulttuuri ja esim. vuokralaisen/vuokranantajan oikeudet ja velvollisuudet on tuttuja) ja rehellinen vuokranantaja on parempi juttu, koska samalla tulee asumiskäytännöt yms. tutuksi ja myös se, että suomalainen asuu usein ahtaasti, kun asuminen on niin kallista kaikille. :)
Vuokra-asunnon saaminen on ylipäätään hankalampaa jos olet yksinäinen mies ja varsinkin jos ei ole palkkatyössä.

sosiaalityöntekijä (Ei varmistettu)

Tarkentaisin, että Kela ei automaattisesti maksa turvapaikansaaneen vuokraa 3 vuotta. Todenäköisesti näin käy, mutta mikäli henkilö saa esim palkkatyötä, vaikuttaa se tietenkin saatuihin etuuksiin, erityisesti tietysti toimeentulotukeen. Eli mikäli tulot koostuvat koko tuon 3v ainoastaan Kelan etuuksista (tässä tapauksessa työmarkkinatuki+asumistuki+toimeentulotuki), vuokra rullaa kelalta (sic), mutta koska kaikkiin en. etuuksiin vaikuttaa muut tulot (palkka), muuttaa se tilannetta pois kelan suunnasta. Lisäksi tarkennan, etuudet on samoja, joihin myös suomalaisilla vast. tilanteessa oikeus, eli ei ole mitään erillisiä mamu-rahoja.

Vierailija (Ei varmistettu)

Tämä siis valmiina vastauksena niitä oletettavasti paikalle saapuvia vänkääviä henkilöitä varten, joita sanat "turvapaikka" ja "vastaanottokeskus" vetävät puoleensa... Eli kyllä, Kela maksaa myös sinun vuokrasi kokonaan, mikäli sinulla ei ole yhtään varallisuutta tai tuloja, kunhan vuokra osuu Kelan määrittämään kuntakohtaiseen normiin!

Juliaihminen
Juliaihminen

Erittäin hyvä lisäys, kiitos! Juuri näin homma siis menee.

Kysyjä (Ei varmistettu)

Hyviä huomioita, kiitos! Tällaisissa keskusteluissa on aina olennaista selventää, minkälaisesta "yhteiskunnan voittamisesta" puhutaan ja tarkistaa kaikki summat (vuokra, toimeentulotuen taso, mahdolliset lapsilisät jne.). Olipa nykymalli kustannustehokkain tai ei, integraation kannalta vastuun ottaminen omasta elämästä on järkevää. Toivottavasti mahdollisimman moni turvapaikan saanut löytää töitä ja pääsee pian omille jaloilleen! Samaa toki toivon kaikille työstä osattomille suomalaisille. Erikseen ovat tietysti ihmiset, jotka eivät esim. sairauden takia voi osallistua työelämään.

On selvää, että asuntosijoittajat ovat hyötyneet veronmaksajien rahoista enenevissä määrin viime vuosina. En nyt tarkoita vain turvapaikanhakijoiden kolmen vuoden maksusitoumusta, vaan myös asumistukea ja erityisesti opiskelijoiden asumistukeen tehtyjä muutoksia, jotka kannustavat asumaan yksiöissä kimppakämppien sijaan. Mutta en tuomitse sinua! Asuntosijoittaminen on mielestäni ehdottomasti järkevää. Lähinnä funtsin, miten olemme luoneet mallin, jossa asuntosijoittajat hyötyvät verovaroista. Noh toisaalta nämä sijoittajat yleensä maksavat veroja varsin kivasti, joten se heille suotakoon.

Kysyjä (Ei varmistettu)

P.S. Kirjoitit: "Vuoden 2015 uutisen mukaan vuorokausi vastaanottokeskuksessa maksaa noin 40 euroa keskimäärin, eli noin 1200 e kuukaudessa. Tästä hintaa nostaa esimerkiksi vokin henkilökunnan palkat jne. Vok-vuorokausi saattaa olla myös kalliimpi."

Pari huomioita. "Keskimäärin" tarkoittaa, että voi olla sekä kalliimpi että halvempi (toki Helsingissä varmaankin kalliimpi). Tuon linkkaamasi uutisen perusteella 40 e näyttää sisältävän kaiken, sillä "palvelut" sisältänevät henkilökunnan palkat (suora lainaus: "Maahanmuuttovirastosta kerrotaan, että yhden ihmisen vuorokausi vastaanottokeskuksessa maksaa valtiolle 40 euroa. Summa pitää sisällään kaikki vastaanottokeskuspalvelut."). Mutta toistan: yhteiskunta voittaa varsinkin integraation näkökulmasta, kun ihmiset ottavat vastuuta omasta elämästään!

Eläminen on myös paljon halvempaa pääkaupunkiseudun ulkopuolella, joten toivottavasti moni turvapaikan saanut löytää tiensä muuallekin Suomeen. Toki työtilanne lienee pk-seudulla hieman parempi kuin muualla.

Kysyjä (Ei varmistettu)

P.P.S. Ehkä sekin on hyvä vielä tarkentaa, kun edellä joku viittasi "vänkääjiin", että lähtökohtaisesti pidän tärkeänä, että Suomi maksaa esim. kehitysapua (voisi maksaa mielestäni enemmänkin). Oma perheeni on monikulttuurinen enkä suinkaan vastusta maahanmuttoa. Lähinnä olen viime vuosina funtsinut sitä, kuinka epäpoikeudenmukainen tp-hakuun perustuva systeemi on. Vanhukset, lapset, naiset, sairaat jne. jäävät sotakentille, kun hyväkuntoiset nuoret (useimmiten miehet) pääsevät liikkeelle. Sillä rahalla, joka käytetään turvapaikanhakijoihin Suomessa, saisi USKOMATTOMAN paljon aikaa maissa, joista tp-hakijat tulevat. Itse siis ajattelen, että tp-systeemi ei palvele kovin hyvin tarkoitustaan (= tarjota turvaa kv-suojelua tarvitseville), koska liian moni käyttää sitä, vaikka perusteita tp:n saamiselle ei ole. Samalla rahalla saataisiin paljon enemmän aikaan, jos rahat kohdennettaisiin esim. pakolaisleirien olojen kohentamiseen Lähi-idässä. MUTTA NYT MENNÄÄN JO TODELLA SIVURAITEILLE! :-)

Vierailija (Ei varmistettu)

Tässä hyvä huomata myös se, että usein (ei aina, ei kaikilla, on myös huijareita ja onnenonkijoita ym. disclaimerit) yksin tulevilla miehillä on sama päämäärä: pelastaa naiset ja lapset, äidit ja vaimot. No, tavoitetta lähestytään kuitenkin eri tavalla kuin suomalaisesta näkökulmasta ehkä edettäisi: mies tai poika lähtee etsimään parempaa paikkaa, saa oleskeluluvan, yrittää saada perheensä nyt turvaan luoksensa. Toiset onnistuu, toiset huomaa, että suomessa perheenyhdistämislainsäädäntöä on kiristetty niin, että jos ei ymmärrä toimia 3kk sisällä oleskeluluvan saamisesta, voi ihan rauhassa opiskella suomen kielen, hankkia akateemisen koulutuksen ja tienata 3000€/kk, ennen kuin voi haaveilla saavansa vaimon ja kaksi lastaan suomeen. Eli toimeentuloehto astuu voimaan, migrin sivulta voi tarkastaa, saisiko omalla palkallaan hommattua lapsensa suomeen, jos ei tässä arpapelissä syntyessään olisi onnistunut.

Tiia S (Ei varmistettu)

Luin kommentit ja ne hieman lievensivät ärtymystäni, mutta edelleen vahvasti koen moraalisesti vääräksi maksattaa oman sijoituksensa kulut yhteiskunnan varoilla. Oli kyseessä sitten maahanmuuttaja tai kantasuomalainen, jonka asumisen Kela maksaa, olisi mielestäni ehdottomasti kehitettävä asumismuotoja, joista yksityisihmiset eivät pääsisi sivussa hyötymään.

Juliaihminen
Juliaihminen

Saatat olla oikeassa, mutta käytännössä tuo kuulostaa aika hankalalta järjestää. Millainen se asumismuoto sitten sun mielestä olisi? Ja miksi yksittäiset ihmiset ovat niin paljon huonompi vaihtoehto kuin vaikka joku Forenomin kaltainen yritys?

Vierailija (Ei varmistettu)

Ideaalitilanne olisi se, että yhteiskunnan tukien varassa elävät asuisivat kaupungin vuokra-asunnoissa ja yksityiset vuokranantaja voisivat vuokrata asuntoja vain työssä käyville. Asumisen pitäisi olla sen verran halpaa, ettei asumistukea kohtuulliseen asuntoon tarvitse, jos käy työssä. Onhan se melkoista, että vuokrat nousevat samaa tahtia kuin yhteiskunnan asumistuet ja nämä rahat menevät suoraan vuokranantajille. :)

Juliaihminen
Juliaihminen

Mutta mitä jos ihmiset eivät halua asua kaupungin vuokra-asunnoissa? Täytyykö heiltä sitten viedä valinnanvapaus asua siellä, missä haluavat? Kuulostaa aikamoiselta kyykyttämiseltä ja segregaation edistämiseltä.

Tällä hetkellä Kela maksaa asumistukea saaville ihmisille keskimäärin 319,63 euroa kuussa, summa ei mielestäni vielä aja tätä yhteiskuntaa turmion tielle.

Vierailija (Ei varmistettu)

Kirjotin, että ideaalitilanteessa... Sehän myös edellyttäisi, että työllistymismahdollisuudet olisivat samanlaiset kuin menneinä vuosina, jolloin kaikki halukkaat pystyivät kävelemään töihin ja sen jälkeen vähän paremmin valitsemaan missä asuvat. En minäkään opiskeluaikana varsinaisesti halunnut asua solussa, mutta rahat eivät riittäneet muuhun ja sen jälkeen olen asunut asunnoissa, jotka eivät ole olleet unelma-asuntojani, mutta kun omalla palkalla maksaa asumisen niin se vähän rajoittaa tai oikeastaan vaatii rahankäytön priorisointia.

Asia erikseen on se miten paljon yhteiskunnan pitää sallia valinnanvapautta ihmisille, jotka elävät kuitenkin verorahoilla. Ei ne kaupungin asunnot aina ole mitään kurjia asuinpaikkoja, koska on taloyhtiöitä, joista ihmiset eivät muuta pois, vaikka heidän nykyiset tulonsa ylittävät tulorajat ja samalla he estävät jonkun muun pienituloisen pääsyn ko. taloyhtiöön. Puhe tämän mahdollisuuden poistamisesta sai aikaan äläkän.

Jos et ole itse ikinä elänyt pienituloisessa taloudessa niin et ehkä ymmärrä, että tämä valinnanvapaus on hyvin rajoitettua. Itse olen aikoinani esim. tienannut juuri hitusen verran yli tulorajojen, joten en ole oikeutettu kaupungin asuntoon, jossa olisin mieluusti asunut ja säästänyt asumiskuluissa. Miksi täysin yhteiskunnan varoilla elävillä pitäisi olla enemmän valinnan mahdollisuuksia asumisen suhteen varsinkin kun kaupungin vuokra-asunnot eivät suoraan tarkoita sitä, että ne ovat huonoja. Esim. Kalasatamassa on kaupungin vuokra-asuntoja, Hoasin asuntoja, omistusasuntoja jne. mutta minulla ei olisi mitään mahdollisuuksia asua siellä (koska meidän perhe ei halua asua yksiössä ja sellaisen me pystyisimme ostamaan emmekä enää halua asua vuokralla ja kaupungin asuntoihin emme pääse). Onko tämä sinusta kyykyttämistä?
Oletko tutkinut tarkemmin asumistukitilastoja? Niitä maksetaan myös työssäkäyville (kokopäiväisestikin) ihmisille, joten on selvää, että asuminen on liian kallista. Eikä minusta yhteiskunnan kannalta edes järkevää, jos asumistuki vielä siirtyy oikeastaan sijoittajan taskuun eikä pienituloinen hyödy tuesta muuten kuin, että on katto pään päällä. Halvempi asuminen taas lisäisi pienituloisen ostovoimaa ja voisipa jopa mahdollistaa säästämisen omaan asuntoon.

Juliaihminen
Juliaihminen

Totta kai Helsingin asuntopula pitäisi ratkaista ja täällä asuminen on kallista. Asuntopula ei kuitenkaan ratkea sillä, että sanon mahdolliselle vuokralaiselleni, että en vuokraa sinulle, koska saat tukea valtiolta. 

Mielestäni jokaisen pitää saada maksukykynsä mukaan valita, missä asuu. En tietenkään sano, että asumistukea nostavan ihmisen kuuluisi asua Kaivopuistossa, mutta näin tuskin onkaan. Kyllä asumistuillakin on kattonsa. Olisi leimallista karsinoida ihmisiä tiettyihin paikkoihin sen mukaan, elävätkö he tuilla vai palkalla. 

On hyvä, että esimerkiksi Ara-tulorajat poistuivat. Ne eivät kannustaneet ihmisiä ottamaan vastaan töitä: jos tulorajasi paukkuisivat, menettäisit kotisi. Jos sinulla sattuisi olemaan luottotiedot mennyt, et välttämättä saisi uutta kotivakuutusta etkä näin ollen myöskään uutta kotia. 

Vierailija (Ei varmistettu)

Hahaa! Minä olen asunut omistusasunnossa huvilakadulla ja saanut yleistä asumistukea! Siinä yhteiskunta mahdollisti minulle mukavan asumisen opiskellessani ja lisäksi voiton tekemisen asuntosijoituksellani (ainakin siihen verrattuna, että olisin polttanut samat rahat vuokriin). Joillain on paljon omaisuutta ja pienet tulot, jolloin vaihtoehdot ovat sijoittaa rahat omaan asuntoon ja saada tukia tai elää omaisuudella niin kauan kuin sitä riittää tai tulot paranevat.

Juliaihminen
Juliaihminen

Jos sulla on Huvilakadulla omistusasunto, niin veikkaan että olet tätä nykyä myös hyvä veronmaksaja ja annat kyllä yhteiskunnalle takaisin! ;)

 

Tiia S (Ei varmistettu)

Ethän oikeasti ajattele, että ihmisen valinnanvapauteen kuuluu oikeus valita asua oman maksukyvyn ylittävällä alueella tai asunnossa toisen maksamana? Ongelma on suuri lähinnä Helsingissä, missä asumiskustannukset alkavat karata jo keskituloisilta perheiltä.

Juliaihminen
Juliaihminen

Asumistuilla on katto: Kuten Kelan sivuilla kerrotaan, yleinen asumistuki on 80 % hyväksyttävien asumismenojen ja perusomavastuun erotuksesta. Mielestäni ihmisellä pitää olla valinnanvapaus valita näissä puitteissa, missä hän asuu eikä häntä kuulu pakottaa asumaan vaikkapa kaupungin vuokra-asunnossa, jos hän ei niin halua.

Itsekin olen sitä mieltä, kuten varmasti kaikki muutkin, että Helsingin asuntopulaa pitäisi ratkaista. En vain näe, miten tämä liittyy siihen, että olen vuokrannut asuntoni ihmiselle, joka saa asumsitukea.

 

Tiia S (Ei varmistettu)

Olen välillä huono jäsentelemään ajatuksiani kirjoittaen, mutta mielestäni ongelmallisinta on maksimiasumistukea saava ryhmä. Yleensä he tarvitsevat tukea elämässä pärjäämiseen yleensäkin. Ja siksi ajattelen, että heille kohdennetut rahalliset resurssit tulisi panostaa ensisijaisesti muuhun kuin asumiseen. Siis tinkiä asumisesta sen aikaa, että tukea voitaisiin painottaa pidemmälle kantaviin avustaviin asioihin. Koulutukseen, työllistymiseen, kuntoutukseen ym. Kun elämä sitten toivottavasti alkaa kannatella omavaraisemmin, on varaa panostaa asumiseenkin laajemmin.

En kritisoi sinua vuokralaisvalinnastasi, vaan haluan osoittaa kritiikkini järjestelmän epäkohtia ja parannustarpeita kohtaan. Tiedän ettei blogikirjoituksesi ole siihen oikea foorumi, mutta nämä purkaukset nyt tulivat tänne..

Juliaihminen
Juliaihminen

Musta tämä on hyvää ja tärkeää keskustelua, jota on syytä käydä. Helsingissähän on kroonisesti liian vähän asuntoja, ja viime vuonnakaan niitä ei rakennettu niin paljon kuin olisi toivottu. Yleisesti ottaen kansantaloudelle on käsittääkseni edullista, että ihmiset pääsevät muuttamaan paikasta toiseen työn perässä. Tämä on siis myös yhteiskunnalle iso ongelma, jos ihmisellä ei ole varaa asua Helsingissä. 

Olen itse opiskellut jonkun verran taloustiedettä, ja siinä kiinnostavaa on se, että yritetään aina tsekata, mitä kaikkia seurauksia tietynlaisilla päätöksillä on. Äkkiseltään tuntuisi reilulta, että kaupungin vuokrakämpissä saisi olla vain pienituloisia. Mutta jos asiaa ajattelee laajemmin, niin tämä saattaisi tarkoittaa aikamoista gettoutumista. Mun mielestä on hyvä, että kaupungin vuokrakämpissä asuu myös hyvin toimeentulevia ja Eirassa taas asuu vuokralaisia. Eri tuloluokissa olevien ihmisten kuuluukin sekoittua sulassa sovussa. Parasta olisi, jos nämä vielä sekoittuisivat asunto-osakeyhtiöiden sisällä. Kaikenlainen segregoituminen asumisessa johtaa yleensä "hyviin ja huonoihin alueisiin", mikä taas johtaa yhteiskunnan kahtiajakautumiseen, mikä johtaa mahdollisuuksien epätasa-arvoon, mikä johtaa siihen kaikkein pahimpaan: TUKIEN LISÄÄNTYMISEEN JA VEROPROSENTIN NOUSUUN! 

(Tämä loppu oli vitsi.)

 

Vierailija (Ei varmistettu)

Kaupungin vuokratalon naapurissa on talo, joka ei ole kaupungin vuokratalo vaan omistusasuntoja ja siten myös vapailla markkinoilla olevia vuokra-asuntoja sisältävä talo ja näin alueella asuu kaikenlaisia ihmisiä. Minusta kaupungin vuokrataloihin ei kuulu hyvätuloiset ihmiset, koska ne vuokrathan on yleensä alempia kuin vapailla markkinoilla ja tämä on yhteiskunnan kädenojennus pienituloiselle. Kaupungin asuntoihin on myös tunkua, koska jonot ovat pitkiä, joten ei ne niin kamalia paikkoja ole eikä sijaitse getossa.
Tietenkin vaikka Eirassa voi asua vuokralaisia, koska ei kaikkien elämäntilanne ole sellainen, että haluaa tai kannattaa ostaa oma asunto, mutta ei minusta ole yhteiskunnan tehtävä rahoittaa ihmisten asumista juuri siellä missä kukakin sattuu haluta asua. Alueet jakautuvat joka tapauksesssa hyviin ja huonompiin, mutta Suomen mittakaavassa jakautuminen on aika maltillista ja saa elää aika pienissä piireissä, jos ei törmää arjessa eri tuloluokissa oleviin ihmisiin.

Vierailija (Ei varmistettu)

Miksi alueet jakautuvat "joka tapauksessa" hyviin ja huonompiin? Näin ei tarvitse olla, ei eritytminen ole mikään ylhäältä tuleva näin-vaan-on. Juuri tällaisiin voidaan(voitaisiin) asuntopoliitiikalla vastata sijoittamalla eri tuloluokalle suunnattuja asuntoja eri alueille ja toisaalta samoihin taloihin. Eikö kaupungin vuokratalossa asuvan tulotaso saa nousta? Minkä verran se saa? Milloin tulot ylittyvät ja tulisi irtisanominen liian "rikkaille". Ja sekin on mainittava, että sekä aktiivimallin työnperässäliikkumisvelvoite tuo yhtälailla kelalle siirtyneen toimeentulotuen (vaade olla asuntojonossa, mikäli ylikallis asunto) myötä painetta kaupunkien vuokrataloille vastata kysyntään, joka todella ylittää kantokyvyn, mutta johon pitöisi pystyä huokeilla asumisratkaisuilla vastaamaan.

Vierailija (Ei varmistettu)

Missä maissa alueet eivät ole eriytyneet ainakin jonkin verran? Jostain syystä ihmiset hakeutuvat erilaisille asuinalueille ja Suomessa joka tapauksessa alueet eivät eriydy kovin radikaalisti asuntopolitiikan takia eli erilaisella rahoituspohjalla olevia taloja rakennetaan rinnakkain, pientaloalueille rakennetaan aso- ja kaupungin taloja jne. Samoissa taloissa on eri tuloluokalla suunnattuja asuntoja esim. siten, että on erikokoisia asuntoja. Pienituloinen, mutta kuitenkin ilman tukia elävä, ei myöskään voi valita asuinaluetta vain omien mieltymystensä mukaan vaan rahatilanne vaikuttaa. Puutuin vain Julian näkemykseen miten on kyykyttämistä, jos tulonsiirroilla elävä ei saa täysin vapaasti valita asuinpaikkaansa, kun ei tällainen tilanne ole muillakaan pienituloisilla.

En näe mitään ongelmaa sille, että kun tulotaso nousee tulorajojen yli niin sen jälkeen voisi asua vaikkapa vuoden kaupungin vuokratalossa ja sen jälkeen muuttaa vapaille markkinoille ja antaa jollekin toiselle vähävaraiselle mahdollisuuden asua kaupungin asunnossa (ja ehkäpä juuri muualta Suomesta työn perässä pk-seudulle muuttavalle). Näinhän ihmiset muutenkin toimivat eli muuttavat isompaan tai enemmän mieleiseensä asuntoon, kun rahatilanne niin sallii. Tästä asiasta on kyllä käyty ihan virallistakin keskustelua eli ei ole mikään uusi asia.

Kysyjä (Ei varmistettu)

Hyvää keskustelua! Omalta osaltani vielä yksi lyhyt huomio lukijalle, joka viittasi tp:n hakuun siten, että nuori mies menee edellä, perhe seuraa joskus perässä. Toki tiesin jo, että monet toimivat tällä logiikalla. Se ei silti muuta miksikään sitä, että ko. logiikkaan perustuva tp-järjestelmä on hyvin tehoton ja epätasa-arvoinen. Eurooppalaisten maiden tulonsiirroista nauttimaan pääsee aina joku, jolla on varaa lähteä ja terveyttä selvitä matkasta. Jos haluamme todella auttaa niin useita ihmisiä kuin mahdollista ja etenkin kaikkein heikoimmassa asemassa olevia, rahat kannattaisi käyttää pääosin pakolaisleirien hoitamiseen ja pakolaiskiintiön kautta otettaviin lapsiin, vammaisiin jne. Vrt. esim. Australia, jonka pakolaiskiintiö on varsin iso, mutta jonka tp-säännöt hyvin tiukat.

Vierailija (Ei varmistettu)

Ai että mulle tuli hyvä mieli tästä postauksesta! Vaikutatte niin ihanilta ihmisiltä :) Luen yleensä tarkkaan myös kommentit, mutta nyt jätin välistä jotta tää mun hyvä fiilis pysyisi! Varmasti ihan asiallista ja tärkeätä keskustelua (tälläkin kertaa!), ehkä palaan lukemaan joskus toiste!
Teidän sijoitusasunnoista ja yleensäkin asuntosijoittamisesta lukisin mielelläni lisää, meillä on mieheni kanssa suunnitelmissa ostaa sijoitusasunto n. vuoden sisällä.
Mahtavaa maanantaita Julia!

kivasulle (Ei varmistettu)

Kiva sulle. Ymmärrätkö ollenkaan, että mitä se tarkoittaa meille suomalaisille kun tänne otetaan porukkaa, jolle kela maksaa 3 vuoden vuokrat.

Se on kaikista kantasuomalaisten palveluista pois. Pirun kallista porukkaa.

Vierailija (Ei varmistettu)

Kun kerrankin on ehta persu, mv- ja hommafooruminatiivi langoilla, kysyn täysin tosissani en piruillen vaan silmät ymmyrkäisinä: aivan oikeastiko teidän mielestä on relevanttia jauhaa ties monennettako vuotta tuota yhden säkeistön maahanmuuttaja/turvapaikanhakijauhkalaulua? Heitä ei sanottavammin alun n. 35 000 henkilön jälkeen ole maahamme vyörynyt, mutta sen sijaan oikeistohallitus on tehnyt ja tekee merkittäviä uudistuksia, muutoksia ja heikennyksiä kaikilla muilla elämän alueilla, työelämässä ja terveydenhuollon yksityistämisessä pari "pientä" aihealuetta mainitakseni. Niihinkö reagoimiseen älyllinen kapasiteettinne ei vain riitä, vai miksi muuttuvista tilanteista huolimatta te vedätte yhtä ja samaa mamubiisiä?

katsotuonne (Ei varmistettu)

Ymmärrätkö sinä, että täällä suomessa oli jo ennen tuota 35 tuhatta..satojatuhansia maahanmuuttajia.
Maahanmuuttokulut (entiset + viimevuosina tulleista) on yhteensä 3 miljardia euroa per vuosi.

Katso tonne, ne kulut rahotetaan lainarahalla. Pikkuhiljaa olisi jo korkea aika herätä todellisuuteen.

http://velkakello.fi/

Vierailija (Ei varmistettu)

Kuten arvelinkin, ja valitettavasti on niin nähty: älynne ja lahjanne e i v ä t riitä eivätkä kykene muuhun kuin maaniseen sekoiluun yhden teeman ympärillä. Olisi kannattanut kouluttautua ja sivistyä, jotta nyt huomaisi missä mennään ja mitkä esim.äänestyspäätökset ihan siihen omaan arkeen vaikuttavat. Oma puolueennehan on hallituksessa loistanut puolestanne. Eiku...

"Jännä" kuinka persut ym.ei milloinkaan pysty siihen ajatuskulkuun että mitä oikeasti heidän senhetkisessä elämässä tapahtuisi jos jokikinen turvapaikanhakija ja maahanmuuttaja häviäisi Suomesta. Ei, heitä ei yksikään työnantaja tarvitsisi/haluaisi yhtään aiempaa enempää, ja se rahakaan joka säästyisi ei taatusti päätyisi lähiöräkälän peräpöytään.

ainiinjuu (Ei varmistettu)

Kuten arvelinkin, niin sieltä ei tullut minkäänlaista järkevää vastausta esim. tohon 3 miljarin paukkuun.
Otetaan tänne vaan kaikki ihmiset, meillä on täällä vielä jonkun verran hyvinvointia jäljellä.
Autetaan niin kauan kun rahat riittää. Kun rahat velkarahatkin loppuun, niin mennään sitten itse autettavaksi esim. norjaan.

Ainiin, mutta ei me päästä sinne kun norja käännyttää 80% hakijoista takas. Sinne pääsee vaan syyrialaiset lapsiperheet.
He ei ota sinne näit 20-30v elämänsä kunnossa oleva nuoria miehiä.

https://im.mtv.fi/image/5367954/landscape16_9/1024/576/69ce5240c97e6f51c...

Vierailija (Ei varmistettu)

Löytänet jonkin pirtaasi paremman sopivan blogin aivopaukkuinesi, eikös juu. Vaikka toisaalta, tehän koetatte levitä heinäsirkkalauman lailla vaikka taaperoiden keskusteluryhmiin jos siellä joku tavaa taikasanan mamu...

siihenseeni (Ei varmistettu)

Juu, siihen se keskustelu taas meni, että kun järkeä aletaan puhumaan, niin sitten aletaan huutelee jotain aivopaukku ja heinäsirkkajuttuja kun ei muuhun älyllisesti enää kyeätä.

Aili (Ei varmistettu)

Toisaalta Suomi tarvitsee myös työikäistä väkeä, ja suomea maahanmuuttajille opettavana henkilönä oma mutuni on hieman erilainen: omalle kohdalle sattuneet nykyiset ja entiset turvapaikanhakijat haluavat tehdä töitä, ja kynnys ryhtyä yrittäjäksi on huomattavasti pienempi kuin kantasuomalaisilla. Itse en vaan menetä yöuniani maahanmuuton takia - sen sijaan enemmän huolestuttaa vanheneva väestö. Harmittaa myös, miten Suomessa on usein vaikea löytää töitä, vaikka saavuttaisi sujuvan suomen kielen taidon.

(Oletteko huutelijat ikinä laskeneet, kuinka pieni hinta kolmen vuoden kotoutumistuilla on, jos vertaa siihen, mitä itse kukin meistä on verovaroja vuosien varrella ehtinyt saada? Parhaimmillaan kolmen vuoden panostuksella saadaan veronmaksajia. En yleensä tykkää tällaisesta ihmisten jaottelusta veronmaksajiin ja muihin, mutta tässä nyt on kuitenkin mielestäni ihan perusteltu pointti.)

Vierailija (Ei varmistettu)

Järkeä.....! Joopa. :''D

Vierailija (Ei varmistettu)

Edellinen siis "siihenseeni"lle, järjen äänelle.

Hattu (Ei varmistettu)

En ole koskaan asunut Helsingissa vuokralla tai muuten, joten en osaa siihen suoraan kommentoida, mutta olen asunut kahdeksan vuotta Lontoossa, jossa asuntotilanne on ilmeisesti melko samanlainen kuin Helsingissa (paitsi ehka pahempi).

Kaupungin vuokra-asuntoja ei kaytannossa ole. Ihmiset eivat muuta kodeistaan pois (eika heidan minun mielestani tarvitsekaan), ja koska taalla on olemassa right to buy scheme, he saavat ostaa kotinsa itselleen tietyn ajanjakson jalkeen, joka on mielestani hyva, koska se mahdollistaa pienipalkkaisellekin ihmiselle omistusasunnon hankkimisen ja paasyn 'property ladderille'. Asunnot jaavat kuitenkin ymmartaakseni yksityiseen omistukseen, vaikka sen ostanut asukas muuttaisi pois (ne eivat siis esimerkiksi siirry takaisin kunnan omistukseen), eika uusia asuntoja rakenneta, joten kaytannossa kaikki asunnot ovat yksityisella sektorilla. Kavin piruuttani lukemassa asuinborough'ni sivuilta heidan housing schemestaan. Sivuilla sanottiin suoraan, etta vuokra-asuntoja ei ole. Sen lisaksi koristelematta ilmoitettiin, etta yksityisen sektorin vuokra-asunnot ovat hyvin kalliita Barnet borough'n alueella (esimerkiksi kolmioiden vuokrat lahtevat n. £1500), joten pienipalkkaisten ihmisten kannattaa harkita alueelta pois muuttamista. Etta sellaista alueiden eriytymisen estamista.

Koko oman kommenttini pointti lienee, etta mielestani pienituloisia ei voida velvoittamaan asunnon vuokraamista kaupungin vuokra-asunnosta, silla sellaista utopiaa en usko koskaan saavutettavan, missa tallaisessa tilanteessa kukaan ei jaisi asunnottomaksi. Sen sijaan mielestani olisi erittain tarkeaa saada jonkinlaisia vuokrakattoja, jotta vuokrat eivat paase karkaamaan aivan taivaisiin.

RiinainenRiinainen (Ei varmistettu)

Kommenttina sille kenen mielestä asumistuen saajan pitäisi muuttaa kaupungin asuntoon. Mulla ei ole mitään kaupungin asuntoja vastaan, olenhan asunut niissä koko lapsuuteni. Mutta muuttaminen on sen verran perseestä, että muutto ei kyllä näin (toivottavasti) hetkellisen työttömyyden kohdalla napannut vaikka nyt asumistukea nostankin. En tiennyt että tästäkin pitää tuntea huonoa omaatuntoa.

Juliaihminen
Juliaihminen

Jep, juuri näin. Muuttamaan pakottaminen kuulostaa aikamoiselta kyykyttämiseltä, jossa ei oikein olisi mitään järkevää pointtia kansantaloudellisesta näkökulmastakaan. On helppo huudella sivusta, miten teoriassa ihmisten pitäisi tehdä, mutta käytäntö on aika eri. Yhteiskunnan tehtävä on lisätä hyvinvointia, ei laskea sitä omitusilla pakkokeinoilla.

Toivottavasti työkuviot onnistuvat taas pian! 

Vierailija (Ei varmistettu)

Julia, mä fanitan sua, koska teet asioita etkä vain löpise menemään! Tässä hieno esimerkki siitä. Oon kyllä kuullu monen sanovan, että ihmisiä pitäisi auttaa, mutta usein käytännönteot puuttuvat.

Juliaihminen
Juliaihminen

Ihanasti sanottu!!! <3 

(Vaikka toki tässä on ihan silkka oman navan etu myös taustalla, hahahah.)

Vierailija (Ei varmistettu)

Tosi mielenkiintoinen juttu vuokranantajan näkökulmasta. Työskentelen itse sosiaaliohjaajana vokissa, joten aihe on hyvinkin tuttu. Sen verran haluaisin tarkentaa, että Kela myös myöntää vuokravakuuden maksusitoumuksena vuokranantajalle. Eikä tähän ole ehtoja olemassa, eli ei tarvitse myöskään ensimmäistä vuokraa maksaa itse.

Juliaihminen
Juliaihminen

Kiinnostavaa! Jostain syystä se vokin tyyppi sanoi mulle, että ehdot ovat tällaiset. Voi toki olla, että käsitin jotain väärin. Vuokralaiseni siis on ollut duunissa, joten hän oli itse tienannut nuo rahat. 

Joka tapauksessa, tosi jouhevaa ja hyvää meininkiä oli sekä vokin että Kelan kanssa. Ei mitään valittamista!

Hennahh (Ei varmistettu)

Tää oli kyllä paras blogipostaus, mitä olen lukenut vuosiin. Tästä tuli hyvä fiilis. Haluan tehdä myös hyvää.

Pages

Kommentoi

You must have Javascript enabled to use this form.