Hiljaiseksi vetää

Ilmeisesti tätä nyt sitten haluttiin. Arvokonservatiiveja, keski-ikäisiä miehiä, ”maahanmuuttokriitikkoja” ja kovaa oikeistolaista politiikkaa ajavia ihmisiä tekemään korjausliikkeitä ja panemaan maata kuntoon.

Minua ilahduttavat muun muassa Vihreiden viiden paikan lisäys, Li Anderssonin valtava äänimäärä sekä Anna Kontulan, Nasima Razmyarin ja Sanna Marinin eduskuntaan pääsy.

Mutta.

Miten käy avioliittolain, eläinsuojeluasetuksen, translain, koko ympäristöministeriön, pienituloisten, työttömien, ay-liikkeen, irtisanomissuojan, perustulon, maahanmuuttajien suomen kielen opetuksen ja ylipäänsä maahanmuuttopolitiikan, kehitysyhteistyömäärärahojen, rasismin vastaisen toiminnan yhteiskunnan jokaisella tasolla eduskunnasta kaupan kassajonoon, turkistarhauksen, TTIP-sopimuksen, Natoon liittymisen, opiskelun maksuttomuuden?

Eniten pelottaa ja mietityttää tietysti oma tulevaisuus ja työllistyminen. Mutta välittömästi oman navan ympärillä on huoli ilmapiirin ja ajattelun kovenemisesta erityisesti heikommassa asemassa olevia kohtaan. En halua elää sellaisessa yhteiskunnassa, jossa ihmiset joutuvat seisomaan leipäjonoissa, jossa hoitoon ei pääse ajoissa, oppilaat joutuvat olemaan liian isoissa luokissa ja päiväkoti-ikäiset liian suurissa ryhmissä, jossa vanhukset viettävät päivänsä likaisissa vaipoissa tai turvattomina yksin kotona, jossa rasismille ei pistetä nollatoleranssia ja jossa järjestelmä sallii rakenteellisen syrjinnän muita kuin valkoisia heteromiehiä kohtaan.

Olen äärimmäisen pettynyt ja surullinen, mutta tämän kanssa on nyt elettävä.

Mutta ei sitä tarvitse silti kirvestä heittää kaivoon. Ei äänestäminen ole ainoa tapa vaikuttaa asioihin!

Kommentit (90)
  1. Muuten oon samaa mieltä, mutta tuo Natoon liittyminen? Millä tavalla me sun mielestä siitä hyödyttäisiin? 🙂 

    1. Hmm, en mielestäni ottanut kantaa hyödyllisyyteen, heitin vain kysymyksen miten näiden mainitsemieni asioiden käy.

      1. Mä oletin ”miten käy” – alun takia että noi on asioita jotka sua kiinnostavat ja joihin haluaisit Suomessa muutosta? Vai miksi sitten listasit ne?  

         

        1. Suurin osa on sellaisia, joihin itse toivoisin muutosta ja muutama sellaisia, jotka ovat muuten pinnalla. Natoon liittyminen tuntuu olevan aina tietyllä tavalla ilmassa, etenkin vaalien alla, ja TTIP-sopimusneuvotteluja käydään koko ajan ja sen hyödyt ja riskit herättävät vahvoja vastakkaisia mielipiteitä.

  2. Tämä teksti tekee minut todella surulliseksi. Olen samaa mieltä siitä, että vaalitulos on pettymys, mutta suurin osa uusista kansanedustajista tuskin ajaa kuvailemasi kaltaista yhteiskuntaa. Tunnut ajattelevan, että muut ajattelevat väärin. Tosiasiassa he ajattelevat toisin kuin sinä tai minä – enkä jaksa uskoa että kovin moni uusista kansanedustajista pääsi läpi protestiäänien turvin tai siksi, että äänestäjä on tyhmä. (Hakkarainen tosin taisi päästä.) Uskon, että uusi eduskunta rakentaa parhaansa mukaan sellaista Suomea, jonka se katsoo parhaaksi, ja se edustaa tämänhetkistä yhteiskuntaa.

    Yhteiskunnan arvojen jakaantuessa konservatiivisiin ja liberaaleihin kasvaa ihmisten välille kuilu, jonka leveneminen johtaa polarisoituneeseen ja kaksijakoiseen, kylmäänkin, ympäristöön. Ympäristöön, jossa politiikka muuttuu riitelyksi, eikä ihmisiä haluta kohdata, koska he ajattelevat toisin. Emmekö me voisi tehdä yhteistyötä huolimatta siitä, että joku ajattelee eri tavalla kuin me itse mahdollisesti ajattelemme? Mielipiteitä voi muuttaa, mutta ei syyttämällä ja osoittelemalla väärin ajattelemisesta. Kaikki voi vielä muuttua, mutta ei itsestään.

    1. ” enkä jaksa uskoa että kovin moni uusista kansanedustajista pääsi läpi protestiäänien turvin tai siksi, että äänestäjä on tyhmä.”

      Minä taas ajattelen näin. 

      Itse en näe mitenkään päässäni sitä yhtälöä, että kun edellinen hallitus on ainoastaan lisännyt työttömiä 40 prosentilla, niin ihmiset äänestävät kokoomusta ja samalla talouspolitiikalla eteneviä puolueita silti uudelleen. En kertakaikkiaan ymmärrä sitä. Siis en mitenkään. 😀

       

      1. Ajattelet siis tosiaan, että vaalien tulos johtuu äänestäjien tyhmyydestä? Sanomalla noin todistat sen, mitä yritin ensimmäisellä viestilläni sanoa. Kaikki tässä maassa elävät eivät vaalituloksen valossa koe elävänsä kultturellia, vihreää ja suvaitsevaista (ja mitä vielä) elämää pääkaupunkiseudun punavihreässä kuplassa, mutta se ei tarkoita että he olisivat tyhmiä. Tietämättömyys tai erimielisyys eivät ole tyhmyyttä. Ja se on hyvä asia, koska tyhmyyttä on vaikea jos ei jopa mahdotonta korjata, tietämättömyyttä ja erimielisyyttä ei.

        1. Tietämättömyys ei ole tyhmyyttä? Kyllä se mulle on 😀 ehkä otat sanan tyhmä liian raskaasti. 

          1. Eli jos ei tiedä jotakin asiaa, on automaattisesti tyhmä? Jos sinä et tiedä jotakin asiaa, oletko tyhmä? Toivon, että et ajattele muista ja itsestäsi niin. Meillä on kaikilla tosi paljon opittavaa, etenkin toisistamme.

            1. Tässä äänestyskontekstissa koen asian olevan niin.  Että meillä on velvollisuus ottaa selvää asioista ennen kuin äänestämme. Niin ei moni tunnu toimivan :/

              1. Mielestäni tämä on jokseenkin kapeakatseista. Se että ”tuntuu” ei tee asiasta totta. Ja vaikka ihmiset perehtyisivät entistä enemmän asioihin (mitä toki toivon itsekin), eihän se tarkoita että äänestystulos välttämättä muuttuu. Mielestäni ketään ei voi leimata tuolla tavalla tyhmäksi koska ei kerta kaikkiaan voi tietää ihmisten äänestyksen perusteita, tai myöskään sitä että äänestystulos olisi automaattisesti eri. Vaikka äänestystulos ei miellytä niin ihan niin pitkälle en itse menisi että tuomitsisin ihmiset automaattisesti tyhmiksi.

            2. Musta tässä jonkin puolueen äänestämisen tyhmäksi haukkumisessa on muutama ongelma. Ymmärrän, että varsinkin puhekielisesti tollaista heittää läppänä, eikä varsinaisesti tarkoita, että joku tosissaan olisi ollut muita tyhmempi olleessaan eri mieltä poliittisista linjoista. Julkisen keskustelun kannalta tässä on kuitenkin muutama ongelma. 1) Jonkin puolueen/puolueiden äänestämisen leimaaminen tyhmäksi/protestiksi/tietämättömyydeksi/sivistymättömyydeksi vihjaa, että puoluetta ei olisi voinut äänestää hyvin tiedostaen sen linjan ja harkiten asian omalta kannaltaan. 2) Tietyn äänestämispäätöksen tyhmäksi leimaaminen vihjaa, että on olemassa jokin ”oikea” äänestyspäätös, parempi äänestyspäätös. Tämä taas on jo demokratian kannalta vähän ongelmallinen vihjaus ja pesee politiikasta arvot. 3) Äänestyspäätöksen tyhmäksi/protestiksi/tietämättömyydeksi leimaaminen vie huomiota pois niiltä sisältökysymyksistä, joita äänestystuloksesta voisi päätellä. Miksemme keskustele siitä, mitä äänestäjät ovat tavoitelleet, minkälaista politiikkaa haluneet tehdessään äänestyspäätöksen. 

              Tällaisena sateenkaarihallituksen aikana voi olla monelle aika vaikea tehdä äänestyspäätöstä niin, ettei äänestäisi puoluetta, joka on ollut mukana hallituksessa, joka on tehnyt tietyiltä osin omasta näkökulmasta huonoja päätöksiä. Minäkin äänestin Vihreitä, vaikka he olivatkin hallituksessa viime kaudella, enkä kaikista hallituksen päätöksistä iloinnutkaan. Huomion arvoista on myös se, että äänestäjä voi olla tyytyväinen puolueen linjaan ja toimintaan hallituksessa joiltain osin (esim juuri itselleen merkityksellisissä kysymyksissä), vaikka ei kaikilta osin pitäisikään hallituksen toimintaa täydellisenä. Näiden syiden vuoksi on musta vähän yksinkertaistavaa sanoa, että viime kauden hallituspuolueen äänestäminen on äänestäjältä protesti/tyhmyyttä/tietämättömyyttä automaattisesti.

              1. Jos tähän mun kommentteihin vihjataan, niin sanoin että ”niin ihmiset äänestävät kokoomusta ja samalla talouspolitiikalla eteneviä puolueita silti uudelleen”.  Vihreät nyt ei ehkä suuresti tähän liity.

                Ainakin itse oletan että suurimmalle osalle Suomea olis nyt tärkeää saada nimenomaan talous ja työllisyys kuntoon, ja että kun äänestää, äänestää sitä puoluetta jonka uskoo korjaavan ne asiat. Jos olen tässä väärässä niin selvä. Olen myös saanut kuvan että esimerkiksi perussuomalaisia ja keskustaa äänestävät olivat nimenomaan tyytymättömiä kokoomukseen ja haluavat nyt muutosta, mutta en ymmärrä miten he näkevät noissa puolueissa mitään muutosta ainakaan talouspolitiikan ja leikkauksien suhteen. Joo, Sipilä on sanonut ettei halua leikata niin paljon kuin Stubb, mutta tekevänsä niin joka tapauksessa.

                 

                1. Vastaukseni oli osittain joo osoitettu vastaukseksi sinulle, mutta sisällytin siihen näkökulmia ja huomioita koko tästä keskustelusta, jossa vaalitulosta tulkitaan joten pöyristyttävänä tai (kärjistetysti) ”vääränä”. Eli sekava varmaankin oli, sori 🙂

                  Musta on aika vaikea määritellä jotain yhtä tai kahta syytä, joiden takia äänestäjät ovat äänestyspäätöksensä tehneet. Kyllä mulla ainakin vaikutti useampi seikka, vaikka talous ja työllisyys oli mullekin toki tärkeimpiä teemoja. Kokoomuksella ja nykyään ehkä Perussuomalaisillakin on niin vankka kannatuspohja, että näen ongelmallisena tulkita äänestäjien asettuneen puolueiden taakse vain pettymyksestä Kokoomukseen. Keskustalla varsinkin on aika vahva tausta Suomen suurimpien puolueiden joukossa ja jos en vallan väärin muista niin taitaapi olla vielä eniten kokemusta hallituksessa olemisesta kaikista Suomen puolueista.

                  Talouspolitiikassa ainakin leikkausten suhteen on aika laaja konsensus (eduskunta)puolueiden kesken. Vain Vasemmistoliitto pidättäytyisi niistä. Vasemmistoliitto taas saattaa olla muilta osin epäyhtenevä äänestäjän muiden mielipiteiden ja arvojen kanssa. Tarkoitan, että vaikka äänestäjä kokisi esimerkiksi Vasemmistoliiton talouspolitiikan läheiseksi, hän saattaa kokea omalta kannaltaan tärkeitä eroja suhteessa puolueeseen muuten. Lisäksi on huomiotava, että leikkausten puute ja elvytyksen painottaminen itsessään eivät kerro vielä paljoakaan – äänestäjä voi olla eri mieltä siitä, miten elvytys tulisi kohdentaa ja siten hän ei ehkä löydä omaa talouspoliittista näkemystään vastaavaa puoluetta tästäkään vaihtoehdosta. Sikäli nää päätökset ei oo helppoja. Kyllä tässä varmaan jokainen joutuu hakemaan sellaista kompromissipakettia, joka on itselle tärkeiltä osin mahdollisimman lähellä omia linjanvetoja. Täydellistä komboa mistään puolueesta tuskin moni löytää. 

                  Hallitustyöskentely varmaan tosiaan painaa monella mietinnöissä puoluetta valittaessa, mutta sekin varmaan kokonaisuutena eikä vain jonkun yhden osa-alueen kannalta. Lisäksi on huomioitava, että äänestäjä voi kokea, että esim Kokoomus, jota äänesti aiemmin, ajoi viime kaudella hänen etujaan hyvin ja onnistui siinä. Puolueiden onnistumista halllituskaudella on siten äänestäjän usein vaikea absoluuttisesti arvioida: puolue on usein onnistunut äänestäjän kannalta yhdessä asiassa ja epäonnistunut toisessa. Jos äänestäjä kokee, että ne asiat, joissa on hänen näkökulmastaan onnistuttu, ovat niitä hänelle tärkeitä asioita, on musta ihan rationaalista silloin äänestää tätä puoluetta, jos läheisempääkään vaihtoehtoa ei löydä. Lisäksi moni varmaan katsoo asiaa niin, että hallituspolitiikka ei täydellisesti toteuta minkään puolueen agendaa, vaan on eri hallituspuolueiden välillä neuvoteltu ja painiskeltu valtasuhteita sisältävä kompromissi. 

                   

      2. Ei tarvii olla tyhmä ollakseen tietämätön.

    2. En ole sitä mieltä että muut ovat tyhmiä tai äänestivät väärin. 

      1. Mutta asiat ovat nyt väärin, koska muut eivät äänestäneet samalla tavalla kuin me?

        1. Toivoisin että asiat olisivat toisin mutta ne eivät ole. Se ei tarkoita että asiat olisivat minusta varsinaisesti väärin. Tämä kuuluu demokratiaan ja aion nyt siirtyä eteenpäin odottamaan hallitusneuvotteluja.

Rekisteröitymällä Lilyyn kommentoit kätevämmin ja voit perustaa oman blogin. Liity yhteisöön tästä.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät merkitty *