A Giant Cat

Mungolife

Ihanaa iltaa!

Mun sisko on just matkalla tänne mun luokse pitkäksi viikonlopuksi, oon niin iloinen, kun saan pyöriä siskon kanssa muutaman päivän näillä kulmilla :)

Huomenna on varmasti tiedossa pesunkestävä shoppailupäivä, mutta otin siihen pienen varaslähdön, kun odottelin Liisaa tuossa yksi päivä Covent Gardenissa... Laukkukokoelmani sai uuden vauvan.

Hello hello! 

My sister is on her way to spend a long weekend here in London with me :) 

I'm sure we're gonna end up doing some shopping in the upcoming days, but I has a bit of a start already... My collection of bags got a new member the other day :)

Mun läppäri mahtuu siihen, se on poninkarvaa, jättikokoinen ja melko lailla ajaton, kuten ihana Mrs. V juuri kirjoitteli asusteista omassa blogissaan :)

I can fit my laptop in it, it's dalf hair, huge and pretty much a timeless classic, as my colleague Mrs. V just pointed out in her latest post :)

Kaunis, eikö olekin?

Pretty, isn't it? 

Kommentit

Anna (Ei varmistettu)

No mä en oikeen tykkään, kun en halua turkistuotteita käyttää. Nätti ois, jos se ois pelkkää kangasta, ei kenenkään lehmän/vasikan/kuka tossa nyt onkaan karvoista tehtyä.

Anna (Ei varmistettu)

No siis poninkarvahan on itse asiassa lehmästä useimmiten, ja se on lihateollisuuden sivutuote. Se on periaatteessa sama kuin käyttäisi nahkatuotetta, mutta siinä nahassa on vielä ne karvat kiinni. Kyseessä on ihan eri juttu kuin turkituote, jossa eläimiä nyljetään elävältä etc. vaan esim. hevosen ja lehmän karvat, joita käytetään hiusharjoissa, meikkisudeissa ja nahkatuotteissa on yleensä kerätty samalla tavalla kuin nahka :) Mä en osta turkistuotteita uusina myöskään, mulla on yksi äidin second handina hankkima turkis, mutta meikkituotteissa käytän kyllä eläimen "karvaa" ja tämä laukku on ihan samanlainen kuin mikä tahansa nahkalaukku :)

zapa (Ei varmistettu)

Poninkarva on lehmästä useimmiten? waaat? onko kyseessä siis teuraslehmän nahka josta on jalostettu poninkarvaksi värjäämällä se mikä-lie leopardinkuosiksi? mä putosin nyt ihan täysin :D originellia poninkarvaahan tuo ei väristykseltään ole laisinkaan ja muutenkin mitä nyt kuvasta saa selkoa niin ei toi karvoitus lehmänkään karvaa muistuta :D tai sitten mä olen rapsutellut aivan toisenlaisia ammuja.

Anna (Ei varmistettu)

No käytännössä tuo on nahkaa, josta ei ole poistettu niitä karvoja. Periaatteessahan nahka on tuote, josta on poistettu eläimen karvat. Noi ponin / vasikan karvat värjätää sitten sellaiseksi kuin halutaan. Siksi nuo tuotteet on yleensä kalliimpia, koska niiden käsittely on hankalampaa, juurikin sen takia, että karvat olisi hyvässä kunnossa, ja niiden värjääminen on vaikeampaa.

samson (Ei varmistettu)

nyt meni ihan ohi miten poninkarva voi olla lehmästä? :D vai oonko mä asunu jossain putelissa ja oikeesi ponit onkin noita lehmosia.

Anna (Ei varmistettu)

Tuolla on tarkemmin aiheesta: http://www.snobessentials.com/2008/10/what_is_ponyhair_haircalf_calf.html

Suomessa käytetään yleisesti termiä poninkarva, vaikka kyseessä on vasikka :)

samson (Ei varmistettu)

Haircalf (the most common term but in fashion pony hair is used to make it sound sexier)....
ai saatana :D:D:D::D:D:D::D:D: ponyhair on kyllä seksikkäämpi nimitys ei vtiaj ku mä nauran tolle lauseelle.

Anna (Ei varmistettu)

Joo, nää on näitä mulle aika käsittämättömiä osia muotiteollisuutta myöskin :D

Vau, en tiennykkään että ponin karvastaki tehdään laukkuja, thats new :) hieno vauva! ;)

Anna (Ei varmistettu)

Joo :) Kiitoksia :)

jjeweeee (Ei varmistettu) http://andependant.blogspot.fi/

Tokavikassa kuvassa näyttää vähän sisustustyynyltä :--D Eli jos kyllästyy laukkuna ni pehmoset täytteet sisälle ja sohvalle.
Nätti on kyllä kuitenkin. Täällä on viime aikoina innostuttu ihan hirveesti uudestaan leopardikuosista, joten en voi olla edes pitämättä.

Anna (Ei varmistettu)

Hahahah, hyvä idea :D vaikka tuskin ihan heti kyllästyn :D

.,

Voi vautsi! Itsellä kaksi saman tyylistä laukkua ja ne kyllä pirstävät asua kuin asua :)

Anna (Ei varmistettu)

Kieltämättä :)

Charlotte (Ei varmistettu)

I mean it's nice but.... I do not buy such products as horses are sent from the USA to slaughterhouses across the border in Mexico. They endure GRUELING, long, hot, sweltering trips packed in standing room trailers without water, the ability to lie down or rests before being butchered.

Anna (Ei varmistettu)

Not all of the calf hair in the world comes from USA/Mexico, and a lot of these companies who produce these items, have signed certain agreements on how animals are treated. Also, the leather and the calf hair is a byproduct of meat industry, so the horses or cows in this case are actually slaughtered for the meat, not the leather. Also usually it's not even horses hair, but cows, it's just called in the media pony hair.

Charlotte (Ei varmistettu)

Oh yes because no fashion house has ever broken the rules on these agreements? For example Marc Jacob's vegan leather line turned out to be real leather. Fashion houses sometimes outsource manufacturing abroad in order to save costs and thus have less way of controlling that agreements are held. And does it make it better to justify this by saying that they are slaughtered for the meat anyway? One person's choices can ALWAYS make a difference. For an animal person and a dog owner, you can be quite narrow-minded when it comes to animal treatment. Chinese eat dogs, you eat other animals. People that sign contracts on humane animal treatment are constantly caught on not upholding them, don't count that a piece of paper makes a difference.

Anna (Ei varmistettu)

I believe narrow-minded here is you, not me :) I completely understand the standpoint of avoiding animal products, but I feel you for example are way too narrow-minded to understand my viewpoint. My point on the meat being priority product tems from the fact, that as long as these animals are butchered for meat anyway, it is stupid not to use leather and other byproducts from the meat industry. If I don't by leather or pony hair products, that part of the animal will go to waist, if I make a change by abstaining from purchasing them. The only way to stop leather production (and calf hair production) is to stop meat production. It would be such a stupid waste to not buy leather and calf hair, and eat meat, but then buy PU leather instead. The fact of the matter is, fur is collected as a torturous method, and as a main product, so abstaining from fur is a way to affect the fur production. But not buying leather to try to make a point, is plain stupid, especially if you still eat meat. First quite meat, then the animals won't be slaughtered, then there won't be leather byproducts. It's actually waste of meat industry. Leather products that is.
So, I do not agree to being narrow minded, but opposite, I am quite interested in ethical production and ethical choices. And because I am not narrow-minded, I weigh both points, and as I am not ready to give up meat, I believe it is much more ethical choice to wear the byproducts as well, than buy plastic, that will eventually fill this planet, suffocating us and the animals, just as well.

Charlotte (Ei varmistettu)

We'll just have to agree to disagree then. I find it ridiculous that you say you are "interested in ethical production" yet you eat at places like mcdonals (you've mentioned that here), wear a fur coat (yes second hand but still encourages fur trade), eat meat and don't bother to find out how this animal for example was treated. Thats all well and good but im never gonna understand how an animal person eats meat. Just give vegetarianism a try, you would inspire so Many others to do the same.

Anna (Ei varmistettu)

This just points out how narrow-minded you are. You are not even considering someones privacy and their right to a choice, you are just pushing your idea as the only right one, and make ASS out of U and ME bu assuming that I don't bother to find out. I do bother to find out, thank you very much. The fact that I don't agree with you, doesn't make me wrong.

Charlotte (Ei varmistettu)

How was my answer narrow-minded? :D eating meat is wrong and that's it, sure you have a right to choose but it doesn't make it right.

Anna (Ei varmistettu)

Your answer is narrow-minded, when you state that meat eating is wrong, and don't even consider any other things. It is just one reasoning, not a fact or the whole truth :)

hoo (Ei varmistettu)

siis miten poninkarva voi olla lehmästä???

Anna (Ei varmistettu)

Suomessa käytetään termiä poninkarva, vaikka lähtökohtaiseti useimmiten se on vasikkaa. Täältä voi lukea lisää: http://www.snobessentials.com/2008/10/what_is_ponyhair_haircalf_calf.html

Paula (Ei varmistettu)

Oletko muuten tietoinen, että on olemassa (jos oikein ymmärsin, niin ei kai ole omlut vielä kauaa...?) joku nettikenkäkauppa, jonka nimi on Mungo-life. En tiiä tarkemmin mistään näistä nimi-laki-koukeroista, mutta ajattelin, että saatat haluta tietää :)

Anna (Ei varmistettu)

Hmmm, no toi on kai turkkilainen kauppa, enkä mä ole patentoinut tätä nimeä mitenkään, joten eipä mulla ole oikeutta tässä asiassa nillittää :D

hillura (Ei varmistettu)

Anteeks mutta tyhmä ei tajua... Poninkarvaa lehmistä (miten tää on mahdollista)?? Ja calf on vasikka, eli mistä se karva nyt onkaan kotoisin? :D

Anna (Ei varmistettu)

Kannattaa lukea täältä: http://www.snobessentials.com/2008/10/what_is_ponyhair_haircalf_calf.html

Suomessa käytetään termiä poninkarva, vaikka usein kyseessä on vasikan karvaa :)

Mika (Ei varmistettu)

Poni ja calf eli vasikka on kylläkin kaksi täysin eri asiaa... "Pony hair" on pelkkä mediaseksikäs nimitys lehmän karvalle. Joka vielä tässä tapauksessa on värjätty leopardikuvioiseksi... En näe juurikaan järkisyitä näiden ylihinnoiteltujen ja epäeettisten (vasikan eli lehmän lapsen teurastaminen syystä mistä tahansa) laukkujen ym. karvatuotteiden ostamiselle.

Anna (Ei varmistettu)

Kyllä tiedän, että poni ja vasikka on eri asia :D Ko. matskua vaan satutaan kutsumaan Suomessa poninkarvaksi, vaikka useimmiten se tulee lehmästä. Ja ihan vaan tiedoksi, tuo poninkarva on ihan samalla tavalla lihateollisuuden sivutuote, kuin nahkakin :) Kyseistä eläintä ei ole tapettu karvan tai nahan takia, vaan sen lihan takia. Joten tätä ei kannata mielestäni arvostella, jos itse syö lihaa tai käyttää nahkatuotteita. Ja jos ei käytä mitään eläinperäisiä tuotteita, ei mun mielestä ole siltikään varaa arvostella kenenkään muun valintoja ja saaranata niistä. Jokainen löytää itse oman kantansa tässä eläintuotteet vs. ei-eläintuotteita asettelussa, eikä muilla ole oikeutta sitä arvostella.

Tuolta voi lueskella lisää tästä poni vs. vasikka: http://www.snobessentials.com/2008/10/what_is_ponyhair_haircalf_calf.html

Sonkku (Ei varmistettu)

Hieno laukku taas kerran! Osaatko muuten sanoa yhtään, että saako tuota Mulberryn Alexa-laukkua enää mistään uutena samalla värillä ja nahalla kuin sulla? Tuo crocodile (onko sen nimi?) siis houkuttelisi mutta Mulberryn sivuilla ainakin löysin vain perus nahkaisena :/

Anna (Ei varmistettu)

Mun käsittääkseni sitä ei enää saa mistään :( Ellei käytettynä löydy :(

Maija (Ei varmistettu)

Moi! Ihana laukku, erityisesti tuo kuosi. Itse en osaisi kantaa tuollaista mutta hyvältä näyttää muiden käsittelyssä :D

Lisäksi: handlasit mielestäni nuo vasikka-ei-oo-poni-mitä-hääääh -kommentit erinomaisesti. Olin kieltämättä itsekin melko ihmeissäni mut sitten luin linkkaamasi selityksen ja selvisi :) Vähän hämmentävät koukerot nimityksissä kyllä.

Oon tulossa joulun aikoihin Lontooseen enkä malta odottaa! Pari kertaa oon käynyt, ja aina yhtä ihana kaupunki. IIK!! Ja ihanaa systeri-aikaa sulle! xx

Anna (Ei varmistettu)

Kiitoksia kovasti :) Ja voi, joulu on ihanaa aikaa täällä, tervetuloa vain! :)

Dani (Ei varmistettu)

On pakko pistää vasta-argumentti tohon "nahka on lihateollisuuden sivutuote, joten sitä on ok käyttää"-kommenttiin, jotta ihmiset ei nyt ihan kokonaan ummistaisi silmiään tässä nahka-asiassa:

Nahka on lihateollisuuden tärkein sivutuote ja suurin osa markkinoilla olevasta nahasta tulee tehotuotantotiloilta. Lihateollisuus tarvitsee nahoista saatavat tulot, jotta lihan hinta pysyy alhaisena. Lihanhinnan pysyessä alhaalla sen kulutus pysyy luonnollisesti suurena. Tehotuotettu liha on erittäin epäekologista, aiheuttaen valtavat hiilidioksidipäästöt ja vedenkulutuksen. Eläinten tehotuotannon ylläpitäminen on siis moninkertainen eettinen ongelma. Nahantuotanto ei kuitenkaan aina liity teuraseläimen nahkan hyödyntämiseen. Erityisen ylellisenä pidettyä nahkaa saadaan abortoiduista vasikoista ja karitsoista. Lisäksi nahkaa saadaan sitä varten tuotetuista eläimistä esimerkiksi Intiasta, eikä lehmiä suinkaan kohdella hyvin. Väite, että nahka on ainoastaan lihateollisuuden sivutuote, ei pidä siis paikkaansa; miljoonia eläimiä tapetaan vain niiden nahan vuoksi joka vuosi. Nahka ei myöskään ole ympäristöystävällinen tuote, koska sen tuotantoon liittyy samat ympäristöongelmat, kuin lihan tuotantoon. Ja, vaikka nahkaa voidaan sanoa kestäväksi ja uusiutuvaksi materiaaliksi, ongelmallista on, että kestävyys saadaan aikaan nahan parkitsemisella. Siinä käytetään hyvin myrkyllisiä kemikaaleja, kuten vaarallisia mineraalisuoloja, arsenikkia, formaldehydia, hiili-terva-johdannaisia, syanidipohjaisia öljyjä, kromia ja värjäysaineita. Nahkatehtaat saastuttavat vesistöjä päästöillään, ja niiden työntekijöillä on selvästi kohonnut syöpäriski keskivertoon verrattuna. Nykyään suurin osa teollisuuden käyttämästä nahasta parkitaan maissa, joissa ympäristönsuojelu ei ole vielä teollisuusmaiden tasolla ja koska likavesienpuhdistus on lähes olematonta, nämä aineet pääsevät saastuttamaan vesistöjä. (PETA People for Etchical Treatment of Animals)

Ihan vaan tiedoksi tämä. En tuomitse ketään, mutta kunhat faktat on hallussa niin toki kaikki saavat toimia ihan oman omantunnon mukaan:)

Anna (Ei varmistettu)

Nojoo, tuokin on toki totta, tuo lihan hinnan nouseminen, jos nahkatuotteita ei käytettäisi. Olet täysin oikeassa. Kuitenkin, ko. tuotteita ei valmistettaisi (ainakaan samalla tavalla), jos lihateollisuutta ei olisi, eli mun mielestä nahkatuotteiden arvostelu on typerää, jos kuitenkin syö lihaa. Ja samaan syssyyn voisin sanoa, että ylipäätään toisen ihmisen tapojen asvotelu on täysin turhaa ja typerää. Itse voi olla mieltä X, mutta sitä ei tule saarnata muille. En minäkään mene kasvissyöjille aukomaan päätäni siitä, miten minun mielestäni liha on tärkeä tuote ruokaympyrässä jokaiselle ihmiselle, ja veriryhmästä riippuen sen tärkeys on erilaista ja blaablaa. Lisäksi, vaikka jonkun muun mielestä eläinten oikeus ja eettisyys on kaikkien asia ja maapallon pelastamisen pitäisi olla jokaisen tehtävä, toisen mielestä turkisvaatteet ja matkustaminen voi olla se olennaisin hedonistinen onni elämässä ja sikäli supertärkeetä. Elämän tärkeysjärjestys ja ajattelu on subjektiivista ja kunnioituksen näissä asioissa pitäisi kulkea molemmin päin.
Tämä ei siis koske sinua, vaan ylipäätään niitä, jotka arvostelee toisen tapoja elää. Minä esimerkiksi voisin pitää sivistymättömänä, tyhmänä ja kapeakatseisena sitä, että joku ei matkusta. En kuitenkaan mene saarnaamaan kaikille, että sun KUULUU tehdä näin, koska minä koen näin. Toisinpäin matksutamista taas arvostellaan tosi brutaalilla kädellä. Sama koskee sitä, miten ateistit kunnioittaa kyllä jokaisten uskontoa, mutta harva uskovainen tuntuu hyväksyvän saatika kunnioittavan ateismia.

Heidi (Ei varmistettu)

Mä en nyt ymmärrä tätä sun kommenttia tähän. Dani ei missään välissä arvostellut sun elämäntapaa tai aukonut päätään. Dani vain oikoi pieniä väärinkäsityksiä, ja mun mielestä Danin kommentti oli mielenkiintoista luettavaa kaikkine faktoineen. Sä vaan hyökkäsit sitä vastaan kärkevällä kommentilla. Miksi?

"Elämän tärkeysjärjestys ja ajattelu on subjektiivista ja kunnioituksen näissä asioissa pitäisi kulkea molemmin päin."

Sä et voi väittää vastaan, että toisten arvot yksinkertaisesti ovat parempia kuin toisten. On aivan eriasia pitää supertärkeenä matkustelua ja turkiksia, kuin esimerkiksi sitä, että kaikille riittää tulevaisuudessa raikasta ilmaa ja puhdasta vettä. Toinen pitää supertärkeenä vain yhtä (omaa) elämää, kun toinen pitää tärkeänä myös muiden elämänlaatua kuin omaansa (myös sen hedonistin, joka saa nautintonsa materiasta).

Anna (Ei varmistettu)

Mielestäni kommentissani nimenomaan korostin, että "tämä ei koske sinua vaan yleisesti"?! Mikä siinä on siis Danin arvostelua? Mun mielestä kommenttini ei myöskään ole hyökkäävä saati kärkevä, vaan olen kertonut oman näkökantani tähän saarnaavaan ilmiöön yleisesti. "Olet täysin oikeassa", "Tämä ei siis koske sinua, vaan ylipäätään niitä, jotka arvostelee toisen tapoja elää." Mikä on tossa hyökkäävää tai kärkevää? Nuo on kuitenkin Danille suunnatut osat, loput on yleisesti aiheen pohtimista?!

Mä todellakin voin väittää vastaan, että toisten arvot on tärkeämpiä kuin toisten. Kukaan täällä ei ole kykenevä määrittelemään, mikä on oikein ja väärin maapallon kannalta. Ehkä maapallon kannalta olisi parempi, että ihmiset kuolisivat ja maapallo voisi kukoistaa vähemmän väkivaltaisten rotujen jatkaessa elämäänsä ja sademetsääkin riittäisi silloin kaikille eläimille? Se, joka väittää pitävänsä tärkeenä muidenkin elämänlaatua, on itse asiassa se, joka välittää vaan omasta näkökannastaan maailmankulun suhteen ja pitää sitä ainoana oikeana. Ihminen on subjektiivinen olento, ja siinä missä toiselle vaikkapa kissan kuolema voi olla kovempi kolaus kuin toiselle vanhemman, ei ole mitään oikeutta muiden arvostella. Jokaisen ihmisen elämä on oma. En tarkoita, että tukisin ydinaseita ja eläinten oikeuksien tallomista, vaan tarkoitan sitä, etten kestä yhtään ihmisten kulttuuri-imperialismia ja populismia niin monessa asiassa. Ihminen huutaa ja repii eläinten oikeuksien puolesta samalla talloen toisten ihmisten ja muiden eläinten oikeudet.

Joten kyllä vain, jokainen ihminen saa laittaa oman elämänsä tärkeysjärjestykseen niinkuin parhaaksi näkee. Minä voin olla mieltä X sitä, mikä on oikea ja parempi järjestys. Sinä voit olla mieltä Y ja naapurin Liisa mieltä Z. Mutta universaalia hierarkiaa tai faktaa tähän ei ole olemassakaan.

Heidi (Ei varmistettu)

Oho. Anteeks, tuli hieman sutjakkaasti luettua toi sun kommentti, että en nähnyt tota yhtä lausetta siellä. Mun moka.

Kyllä mä ainakin olen valmis myöntämään, että esim. vegetaristin/vegaanin/etc arvot ovat paremmat kuin mun. Mähän sitä lihaa syön välittämättä tippaakaan eläinten kärsimyksistä. Se ei kuitenkaan kulje käsi kädessä toisten arvojen kunnioituksen kanssa. Ymmärrätkö, mitä ajan takaa? Se, että jos tulen sanomaan sulle, että lihan syöminen on väärin eläimiä kohtaan, ei tarkoita, ettäkö mä en kunnioittaisi sun päätöstä. Piste.
Edelleen mä kykenen myöntämään, että mä saan suunnatonta mielihyvää kävellessäni nahkakengillä, mutta ei mulla ole tarvetta kenellekään saarnata siitä, että miksi mä niitä käytän. En tarvitse sellasia tekosyitä, että muuten se nahka menis hukkaan. Jos joku haluaa mua sen asian takia arvostella, niin arvostelkoon. Se ei yksinkertaisesti mun maailmaa kaada. Joku saa huvikseen kysyä, että enkö mä välitä, ja voin siihen ihan rehellisesti vastata. En vain välitä. Ei sitä tarvitse lähteä lieventämään, että nahka on lihateollisuuden sivutuote, se menis muuten hukkaan, on epäkunnioittavaa eläintä kohtaan jättää se käyttämättä, jne. Tosiasia on, että myöskään sä et välitä. Miksei sitä vain voi sanoa suoraan?

Anna (Ei varmistettu)

Me oikeestaan väitellään asiasta, jossa ollaan samaa mieltä :D Tai siis eri asioista :D Koska mä olen sun kanssa ihan samaa mieltä muuten, mutta mun mielestä kellään ei ole oikeutta tulla ilmoittamaan toiselle, että "minäpä olen parempi kuin sinä". Tai siis mun mielestä kun puhutaan vapaan tahdon valinnoista, eikä säädellyistä asioista, niin silloin ei vaan kellään ole oikeutta arvostella toista. Vaikka olisin samaa mieltä, niin jos joku uskovainen arvostelee mun ateismia tai vegaani eläintuotteita, koen sen todella hyökkääväksi, koska se on vapaavalintainen asia, ja siihen ei pitäisi kellään olla oikeutta puuttua :)

Anna (Ei varmistettu)

Mä taas oon tässä eri mieltä siitä, että kyllä musta muiden ihmisten sellaisiin ratkaisuihin, jotka liittyvät asioihin, joissa joku kolmas osapuoli kärsii, saa (ja pitää) puuttua ja niitä kyseenalaistaa. Lihansyönti ei kuitenkaan kosketa pelkästään sitä lihansyöjää, tai turkisten käyttäminen sitä käyttäjää, vaan myös niitä eläimiä. Samoin jos joku vaikka hakkaisi lastansa tai koiraansa, niin ehdottomasti siihen pitää puuttua ja sitä kritisoida, oli kuinka henkilökohtanen valinta/tapa tahansa.

Mun puolesta ihmiset saa tehdä mitä haluavat, niin kauan kunhan ei satuta muita. Ja lihansyönnissä ja nahkatuotteiden käytössä jotain muuta on satutettu ja vielä pahimmalla mahdollisella tavalla (elämä riistetty, ilman sitä kun ei ole mitään) joten mun mielestä ihan oikein että sellaisten ihmisten ratkaisuja arvostellaan. Ja tämä ei millään muotoa kohdistu henkilön persoonaa vastaan, saati että kukaan tuomitsisi häntä ihmisenä, vaan kritiikki kohdistuu hänen tekemiinsä valintoihin. Hedonistinen onni joo voi olla monelle se tärkein asia elämässä, mutta ei sillä voi oikeuttaa mitä tahansa tekoja (esim. raiskausta, tai siis ainakaan minun mielestäni). Näissä asioissa on minusta ihan oikeutettua saarnata muille, että älä satuta toisia.

Anna (Ei varmistettu)

Lasten hakkaaminen ja raiskaaminen on kovin eri asia kuin luomulihan käyttö ja nahkatuotteiden ostaminen valmistajilta, jotka ovat sitoutuneet eläinten oikeuksien puolesta taisteluun :D Lakiin kirjattuja asioita rikottaessa saa mun mielestä arvostella (raiskaus, lasten lyöminen jne.), mutta kun ihmiselle on yhteiskunnallisesti annettu oikeus tupakoida, syödä lihaa tai käyttää alkoholia, niin niitä ei mitenkään sovi arvostella tai tuomita, koska yksikään toinen ihminen ei ole parempi kuin toinen, eikä ole oikeutta arvostella toista tämän valinnoista, ellei ne satuta suoraan itseään tai omaisuuttaan.

Mau (Ei varmistettu)

Aika hassua vedota lakiin ja yhteiskunnalliseen hyväksyntään ylimpänä moraalisena periaatteena. Ihmiskunnalla on ollut mitä ihmeellisempiä lakeja historiansa aikana, eikä se tee niistä kaikista moraalisesti oikeita (mietipä vaikka jotain raiskausta avioliitossa tai yleisesti hyväksyttyä orjakauppaa/tummaihoisten syrjintää/naisten oikeutta äänestää). Ei siitä miten asiat kullakin hetkellä sattuvat olemaan voi vetää oikeutusta sille miten niiden pitäisi olla.

Jos laki onkin aina moraalisesti oikeassa, miten selvitetään kenen/minkä yhteiskunnan laki on eniten oikein? Tälläkin hetkellä maailmassa on paljon maita, joissa on länsimaisesta näkökulmasta katsottuna moraalittomia tai "vääriä" lakeja, mutta sinun mukaasi vaikkapa lapsiavioliitot ovat ok, koska ne ovat lain mukaisia siinä yhteiskunnassa? Etkä voi myöskään tuomita tällaista koska se ei satuta juuri sinua tai omaisuuttasi henkilökohtaisesti. Myöskään et voi tuomita näiden lakien säätäjien ja ylläpitäjien moraalikäsitystä, koska "yksikään ihminen ei ole parempi kuin toinen, eikä ole oikeutta arvostella toista tämän valinnoista". Aika hurjaan moraaliseen anarkiaan päädyt tällä relativismillasi.

Anna (Ei varmistettu)

Tarkoitin kylläkin sitä, että meidän maassa ja yhteiskunnassa viimeinen niitti on laki. Kaksi ihmistä voi olla eri mieltä eläintuotteiden käytöstä, mutta koska laki sen sallii, niin kukaan ei ole toista enempää oikeassa tai voi tuomita toista hänen valinnoistaan. Lakiin on kirjattu oikeudet, jotka ihmisillä on. Sillä vetoan siihen, että kettutytöt esim. tuhoaa ihmisten elinkeinoa vapauttamalla kettuja luontoon. Kuka on oikea ihminen päättämään mitkä oikeudet on ensisijaisia? Kuka on niin ypaljon ylempänä ihmisenä, että kokee oikeudekseen sanoa, että lihansyönti ja ateismi on väärin, kaikkien kuuluu olla sellaisia kuin minä. Ja tuomita toisten täysin lailliset valinnat? Ei kukaan. On mullakin monia mielipiteitä tupakoimisesta, yksityisautoilusta jne. mutten koskaan tuomitse toista ihmistä siitä. Minä en ole ketään parempi ihminen, joten mulla ei ole mahdollisuutta ilmottaa että joku on valinnoillaan huonompi.

Sitä hain, että kaikki ihmiset ovat samalla askelmalla, kaikilla on oikeus valintoihinsa, ja muilla ei ole oikeutta niitä arvostella. On ikävää miten suvaitsemattomia monet ovat, ja miten monet "paremmat ihmiset" käyttäytyvät usein huonommin nimenomaan kanssaihmisiään kohtaan, unohtaen näiden vapaan oikeuden valita mitä hyväksi itselleen kokevat. Jokainen voi ajatella, että heidän moraaliset valinnat ovat parempia. Se on ok. Mutta niiden tuputtaminen ja niiden perusteella tuomitseminen on mun mielestä väärin :/

Ja tosiaan tarkoitin sivistyneissä länsimaissa, Suomessa, en nyt kehitysmaita tässä hakenut, tai muslimivaltioita, niitä on tähän turha vetää. Minä suomalaisena voin olla sitä mieltä, että lapsiavioliitot on väärin, kuten ajattelenkin. However, en kokisi oikeutta tuomita islaminuskoista, joka ajattelee toisin. En halua syyllistyä kulttuuri-imperialismiin ja ajattelemaan, että olen parempi ihminen. Kansat tekevät yleiset moraaliset ratkaisunsa heidän kulttuuriperimän kannalta. Voin mielessäni jyrkästikin tuomita nuorten tyttöjen avioliitot ja kouluttamattomuuden, mutta mun mielestä kukaan meistä länkkäreistä ei ole oikeutettu yrittämään muokata muita kansoja siihen tyyliin mitä jenkit harrastaa. Sivitymättömien sivistäminen jne. on nimenomaan kulttuuri-imperialismia. Esimerkillinen toiminta on eri asia kuin toisen tuomitseminen ja pakottaminen toisenlaiseen ajatteluun.

Ehkä utopistisesti ajattelen, että fighting for peace is like fucking for virginity. Mun mielestä ihmisten pitää näissä maissa kiinnostua tästä länsimaisesta mallista esimerkkien kautta ja apua pyydettäessä me voimme sitä antaa. Mutta me emme voi pakottaa toisia ihmisiä toimimaan kuten me subjektiivisesti koemme oikeaksi. Vaikka me emme sitä pysty ymmärtämään mitenkään, niin esim. juurikin lapsiavioliitoilla on perusteluja puolesta, jotka ko. kulttuurissa tekevät niistä hyväksyttäviä ja jopa hyvänä pidettäviä.

Ymmärrän täysin sun ajatuksen ja toivon että ymmärrät mun. Ajatuksenani on tosiaan se, että vaikka voi pitää toisen aatteina huonompia kuin omiaan (kyllä minäkin pidän moraalisesti parempana olla käyttämättä eläintuotteita ollenkaan), ei ole oikeutettua tuomita toista niistä tai vaatia häntä muuttumaan paremmaksi. Se toinen ihminen voi olla eri mieltä ja hänellä on siihen vapaus. Vrt. huumeiden käyttö, josta ei voi olla eri mieltä, se kun on lakiin kirjattua, joten yhteiskunnallisesti tuomittavaa. Mulla on siis oikeus vaati, että joku ei polta pilveä, mutten voi vaatia että joku lopettaa lihankäytön.

Ymmärrätkö pointtini? :)

Mau (Ei varmistettu)

Ymmärrän tavallaan mitä haet takaa, mutta silti noi sun väitteet on mun mielestä hieman ristiriitaisia keskenään. Puhut "sivistyneistä" länsimaista (aika arvottava sanavalinta mielestäni), mutta silti vastustat kulttuuri-imperialismia, mutta toisaalta taas koet että länsimaat voisivat näitä arvoiltaan erilaisia jotenkin "auttaa pyydettäessä". Jos laki ja kulttuurin tavat ovat ihan oikeasti se mihin loppuviimeksi moraaliasioissa vedotaan, eikä kukaan voi tuomita toista, niin toki nämä länsimaisesta näkökulmasta epäilyttävät toimintatavat ovat oikeasti ihan yhtä hyviä, eikä niitä ole mitään tarvetta muuttaa, 8-vuotiaiden on ihan ok mennä naimisiin nelikymppisten kanssa ja se on oikein koska se on laillista. Myöskin tuo huume-esimerkki on sellainen, että jos puhutaankin vain "sivistyneistä länsimaista", joiden lakiin on hyväksyttävää vedota, niin miten sitten esimerkiksi Hollanti tähän suhtautuu, siellähän pilvenpoltto on laillista? Jotenkin sitä ajattelisi, että moraalisten periaatteiden pitäisi olla jollain tavalla yleistettävissä eikä tällainen "anything goes - kunhan se on laillista" -malli voisi tuntua hyvältä kenestäkään. Sanot myös että voit tuomita mielessäsi erilaisia asioita (muilla siis oikeus toimia samoin?) ja se on ok, ilmeisesti koska et niitä julista kenellekään? Tässä onkin sitten mielestäni kyse jo eri asiasta kuin siitä, että asioita ei voi tuomita jos ne ovat laillisia, nimittäin siis vain siitä minkälainen käytös on mielestäsi sosiaalisesti hyväksyttävää.

Mutta joo, itsehän en siis ole sua tuominnut mistään tai kirjoitellut noita nahankäyttökommentteja kuten varmaan näetkin sieltä hallintapaneelistasi jostain. Mulla on vaan tällainen ikävä tapa kiinnittää huomiota omasta mielestäni ei-toimivaan argumentointiin joten siksipä tämä kommentointi. Taidan kuitenkin jättää tämän aiheen nyt tähän, mukavaa syksyn jatkoa sulle :-)

Anna (Ei varmistettu)

Joo, ehkä ihan hyvä jättää aihe tähän :)

Lillyann (Ei varmistettu) http://ilmavirta.blogspot.fi

Pitkästä aikaa mäkin intoudun taas kommentoimaan! Joka päivä mä täällä kyllä käyn ihmettelemässä, mutta yleensä puhelimella ja sillä on niin raastava kirjottaa kommentteja, että ei vaan jaksa :D Mutta niin, tähän eettisyysasiaan ja nahka vs. keinomateriaalit munkin on pakko vähän työntää lusikkaani.

Musta on hieno asia, että ihmiset enenevässä määrin tiedostaa, että mitä ne syö ja laittaa päälleen tai kantaa käsivarrellaan. Silti musta semmonen äärimmäinen kieltäytyminen kaikesta mikä vähänkin viittaa eläimiin on musta typerää. Yleensä vielä nää faktat väitteidensä pohjalle haetaan jostain sivustoilta, joiden kanssa sopii olla hyvinkin lähdekriittinen, koska vaikka yrityksen takana olisikin hyvä aate, on se kuitenkin jonkin tasoista populismia. Ehkä tähän mun katsantokantaan vaikuttaa sekin, että oon maalaistyttö ja kävin jossain vaiheessa ihan maatalousoppilaitostakin, jossa tuli opiskeltua kaikkea mahdollista metsänhoidosta traktorilla ajoon. Moni aktivisti tuntuu vieraantuneen luonnosta niin kovin, eikä ole koskaan edes käynyt navetassa saati sikalassa. Itse olen molemmissa.

Oon keskustellu paljonkin tästä tehotuotannosta ja lihasta muutenkin usean kasvissyöjän kanssa ja pysyn edelleen kannassani. Niin kauan, kuin lihani ja nahkani on kasvanut tyytyväisenä, en koe sen syömisestä tai pukemisesta mitään ongelmaa. Suomessa on niin kauhean helppo tietää, että mistä se liha tulee, kun valkkaa sieltä luomuhyllyltä sen oman sisäfileensä ja kattoo tilan nimen. Musta on suurempi synti jättää suomalainen liha kaupan hyllylle ja syödä lentorahtina tänne rahdattua soijaa ja soijatuotteita, joiden viljelemisen takia on kuitenkin kaadettu sademetsiä. Ja uskon rehellisesti, että suuremman vaikutuksen tuotantotapoihin tekisi se, jos ihmiset suosisivat enemmän luomua, kuin että jättäisivät lihan kokonaan syömättä. Sillä tavalla moni tehotuottaja voisi huomata, että se luomu oikeasti kannattaa ja pääsisi possut ja lehmät ulos laiduntamaan.

Nykyään saa myös lankakaupoista hankittua luomusti tuotettua villalankaa. Kaikkeen mitä me päällemme halutaan laittaa, löytyy kyllä ekologisesti paras vaihtoehto. Sitä pitää vaan vähän etsiä. Yleensä se vastaus löytyy vieläpä lähempää kuin osaisi kuvitella, ihan kotimaisista tuotteista ja pientuottajilta! Miksi siis pukeutua kaukana valmistettuihin öljyjalosteisiin, kun voi pukeutua kotimaiseen villaan tai nahkaan? Mielestäni myös riistaeläinten nahat ja lihat on erittäin eettisiä valintoja, koska eläin on taatusti elänyt vapaana ja lajillensa tyypillistä elämää.

Nojoo, ehkä tää paatos saa nyt jäädä tähän. Halusin vaan tuoda kantani esille :D Pahoittelut Anna avautumisesta :D

Anna (Ei varmistettu)

Amen :D Allekirjoitan ihan kaiken, ja siksi olenkin itse tehnyt sen valinnan, että ostan luomulihaa :)

Ellunkana (Ei varmistettu)

Ihan vaan sivuhuomautuksena, huomattavasti vähemmän sademetsää kaatuu ja rahtipäästöjä tulee, jos ihminen syö sitä soijaa sen sijaan, että syö sitä lehmää, joka on syönyt sen soijan.
Ja on aika tekopyhää huudella luomun perään, koska luomutuotteisiin siirtyminen tarkoittaisi, että 3/4 ihmisistä kuolisi nälkään (ja viluun, jos tekstiiliteollisuuskin toimisi vain luomuperiaatteella)

Lara (Ei varmistettu)

lisäisin kyllä tuohon aikaisempaan kommenttiisi tuosta ettet koe oikeudeksesi tuomita muslimia esim. siitä että heillä käytössä esim. lapsiavioliitot. Voin suoraan sanoa että tuollaisissa asioissa on tasan yksi oikea mielipide ja on ihan sama mitä mieltä sinä tai he ovat, se on väärin koska pilaa/huonontaa näiden lasten elämää. Samalla tavalla mitä tahansa voisi hyväksyä, murhat ja kaikki on ok, koska jossain kulttuurissa se on ok, välittämättä siitä että aiheutetaan tuskaa jollekulle muulle. Koko uskontokin perustettu niin, että miehet haluavat oikeuttaa lasten kanssa makaamista, tietävät sen itsekin olevan väärin. Ja toinen asia, minusta on kyllä pahempi tappaa eläimiä yleensäkin ja käyttää niitä mihin tuotteisiin haluaa, paljon pahempi asia kuin käyttää esim. huumeita. Laki ei tuossakaan asiassa ole moraalisesti oikein, jotenka kummallista vedota SuomenKAAN lakiin jotenkin ylimpänä moraalina. Talousrikoksista tulee valtavat tuomiot ja raiskauksista ei juuri mitään, jos mitään edes tulee.

Pages

Kommentoi