Lutkat ja huorat, tai: Naisten lankeaminen lutkitteluun

No Sex and the City

Tapaus viime vuodelta. Tapahtumapaikkana baari, seurassani kaksi naispuolista ystävää. Toisen katse kiinnittyy ovelle.

Ystävä A: “Tuolla on se lutka.” [Pahestunutta sihinää]

Jemina [suu hämmästyksestä avoinna]: “Lutka? Kutsuitko sä just toista naista lutkaksi?”

Ystävä A nyökkää.

Jemina: “Ai miksi se muka on lutka?”

Ystävä B: “Se suuteli mun poikaystävää.”

Just.

Miten voi olla, että tällainen slut-shaming, lutkaksi kutsuminen, on yhä valloillaan? Ja miten ihmeessä voi olla, että me naisetkin lankeamme siihen?

Naisen seksuaalisuutta yritetään yhä hallita monin eri tavoin, ja lutkaksi tai huoraksi kutsuminen lienee näistä tavoista yleisimpiä. Tällaisten nimitysten käyttöön liittyy yhä saumattomasti se ajatus, että naisen tapaa toteuttaa seksuaalisuuttaan ei pidetä hänen omanaan – sen sijaan se on kaikkien vapaa kommentoida. Vihaan sitä miten yhteiskunta ja kanssaihmiset kokevat yhä oikeudekseen määritellä millä tavalla ja miten avoimesti nainen (tai kukaan muukaan) saa seksuaalisuuttaan toteuttaa, kuinka monen kanssa olla, miten pukeutua, elehtiä tai käyttäytyä.

Tähän tapaavat syyllistyä erityisesti miehet, mutta kanssanaisiinkaan ei näemmä voi luottaa.

Mukavan baari-illan keskelle äkillisesti loikannut ruma lutka-sana sai minut suuttumaan todenteolla. Kehotin ystäviäni miettimään, kannattaisiko olla vihainen myös tai kenties erityisesti kyseiselle poikaystävälle, jos tämä kerran pussaili luvatta vierasta ihmistä. Miksi tämä pääsisi kuin koira veräjästä, mutta toista osapuolta alettaisiin välittömästi lutkitellen alentaa? Ja olisiko tällä kenties jotakin tekemistä sen kanssa, että naisen seksuaalisuuteen on helpompi tarttua, se tuomita?

Feministiystävieni syyllistyminen lutkitteluun järkytti minua erityisesti, sillä se tarkoittaa, ettei kukaan ole turvassa yhteiskunnan myrkylliseltä ilmapiiriltä. Ajatus siitä, että naisen saa tuomita tämän seksuaalisuuden perusteella, elää vahvana meissä kaikissa, tiedostimme sen tai emme. Ja juuri siksi siitä on puhuttava. Juuri siksi se on tiedostettava, ja siitä tietoisesti pyrittävä eroon.

Kuten Milla Jurva Kansan Uutisten blogissaan kirjoittaa:

"Usein ahkerimmat huorittelijat ovat itsekin naisia. Leimaamalla yhden naisen vääränlaiseksi he nostavat itsensä jalustalle: nuo tuolla ovat niitä toisenlaisia, mutta minäpä en niihin kuulu. Silloin tällöin jaon hyviin ja huonoihin tekevät myös itsensä feministiksi tituleeraavat naiset. En tiedä teistä, mutta minun feminismissäni huorittelulle ja hyvän naiseuden määritelmille ei ole sijaa."

Tämä baaritapaus palasi mieleeni kun törmäsin jokin aika sitten täällä Lilyssä tekstiin, jossa käytettiin tietynlaisista naisista huora-sanaa. (Ja ei, tietynlaisella en tarkoita prostituoituja. Ja jos kyseessä olisivatkin prostituoidut, silloinkin olisi korrektia sanoa että prostituoitu. Huora ei ole neutraali sana, ei edes seksityötä tekevästä ihmisestä puhuttaessa.) Tekstin kirjoittaja oli myös oppinut Cosmopolitan-lehdestä sanan saletti, jolla viitattiin näihin samankaltaisiin naisiin. Asiayhteydestä ymmärsin, että kyseessä olivat avoimesti flirttailevat tai muuten seksuaaliset, kenties laittautuneet ja paljastavasti pukeutuneet naiset.

Tässäpä taas syytä vetää cosmokilarit ja todeta jälleen kerran, että Cosmopolitan ei todellakaan ole feministinen lehti.

Sen lisäksi tässä on edelleen syytä olla surullinen. Ja raivoissaan. Lutkamarssien kaltaisista uusista protestiliikkeistä huolimatta olemme edelleen he's a stud, she's a slut -tilanteessa. Ja se ei ole reilu tilanne. Se johtaa aina naisten häviöön. Enkä minä voi mitenkään ymmärtää, miten yksikään nainen lähtisi tällaiselle linjalle.

Tieteellisiä tutkimustuloksia minulla ei ole asiasta osoittaa, mutta kyseisen baarikeskustelumme jälkeen minusta tuntuu että ystäväpiirissäni ei ole enää lutkiteltu. Ja hyvä niin. Toivon todella, että kaikki miettisivät tällaisten arvolatautuneiden, naisen seksuaalisuuteen puuttuvien ja sitä tuomitsevien sanojen käyttöä kahteen kertaan.

Ja ensi kerralla kun kuulette jonkun kutsuvan kanssaihmistä huoraksi, lutkaksi, saletiksi... Pyydän: puuttukaa asiaan.

 

Psst! Muita aiheeseen liittyviä tekstejä:

26 syytä seksiin, tai: Yhden yön juttujen puolustuspuhe

What's Your Number, tai: Montako miestä on liian monta miestä

What's Your Number II, tai: Lutkan luku

 

Häkkilintu kopissaan -palstan teksti Huorittelu eli sinun pimppisi ei ole sinun

 

Kuva: lesandrist.weebly.com, datingish.com, pinterest.com

Kommentit

HelloAochi

Ei varattuja saa pussata. Paitsi jos on avoin suhde tms. Kyllä silloin on sekä mies että nainen ihan yhtä lutkia, jos pettää (sekä pettäjä että pettäjää pussaileva/paneva).

Jemina
No Sex and the City

HelloAochi, pettäminen ei tee kenestäkään lutkaa. Pettäjän, kyllä. Mutta lutkaa ei todellakaan.

Hyppytikki

Puhut pelkkää asiaa. Olen itsekkin huomannut, että nainen on aina se paha. Asiasta kysyttäessä kerrotaan, että no eihän se nyt mitenkään voi olla miehen syy, jos jotain on tapahtunut! Miehethän on täysin tahdottomia, vaiston varassa kulkevia eläimiä, mitä sää nyt tommosta edes epäilet, heh heh, olipa hauska juttu! En kiellä, ettei tuo osittain pitäisi paikkaansa, kyllähän sitä omassakin kaveripiirissä näkee useita parisuhteita, joissa perheen koiraa kohdellaan paremmin kuin miestä, ja mies alistuu kohtaloonsa..... 

Tästä oli aiemminkin täällä Lilyssä jollain palstalla keskustelua - en muista enää missä. 

Minustakaan ketään ei saa kutsua lutkaksi! Pettäjä on pettäjä ei lutka ja elämän kokemuksesta olen oppinut, että ei se nainen aina tiedä olevansa toinen nainen ja pettävänsä. Siksi minä enemmänkin vihaisin sitä poikaystävää joka varmasti TIESI pettävänsä! Elämä opettaa, että kuka tahansa meistä voi päätyä olemaan se toinen nainen, eikä edes aina tiedä sitä.

rigel (Ei varmistettu)

Jes, ihanaa! Kirjoitin itse juuri hyvin samoissa aiheissa pyörien. Naisten asenne  naisia kohtaan on murheellisella tasolla. Kilpailu, vertailu, tuomitseminen, erottautuminen "niistä muista naisista" tuntuvat olevan täysin arkipäiväistä. Koen että siihen suomalainen feminismi on jäänytkin jumiin: yhteiskunnallisesti ja poliittisesti meidän asema on "ihan ok", joten turha tässä enää on muuta vaatia tai edes ottaa keskusteluun.

Nāiádes
Naiádes

Mä olen aina ihmetellyt sitä, miksi se vika ja viha kohdistuu aina naiseen. Tilanteessa siis, missä mies ja nainen tapaa baarissa, kiinnostuvat toisistaan, illan päätteeksi suutelevat, mahdollisesti siirtyvät myös jomman kumman kotiin. Harvoin näissä se nainen edes tietää miehen seurustelevan, mutta silti se syy on naisen. Nainen on huora, lutka, paska ämmä.
Mutta mies ei. Sitä miestä ei vihata ja syytetä yhtä paljon, se syy on aina naisen. 
En ole koskaan ymmärtänyt sitä. Mun mielestäni se nainen ei ole tehnyt mitään väärää, ei ole pettänyt ketään tavatessaan kiinnostavan miehen ja siirtyessään tutustumisessa eteenpäin, vaikka kuinka pitkälle. Jos se mies on parisuhteessa, se on se joka tekee väärin.

HelloAochi

Entäs jos nainen on se pettäjä? Vai onko tässä 'naiset-ovat-pyhimyksiä' ajatusmallissa tilaa tällaiselle radikaalille ajatukselle?

Vierailija L (Ei varmistettu)

Täyttä asiaa!!!!
Itse olen törmännyt tutun avoimeen haukkumiseen, niin että kohde ja kaikki muutkin paikalla olevat varmasti kuulivat. Tilanteeseen ei kuulunut ketään varattua henkilöä. Perimmäinen syy tähän purkaukseen jäi hämäräksi, ihan vaan huorittelun ilosta vaiko mistä..

HelloAochi: Jos nainen on se pettäjä silloin nainen on todella pettäjä! Pettäminen ei ole kovin kiva juttu mutta ei se naisesta silti lutkaa tee!

mervi (Ei varmistettu)

Minunkaan tapoihini ei kuulu ihmisten luokitteleminen huoriin ja lutkiin, mutta joskus olen vastaavassa tilanteessa todennut että eiköhän se mies ole se "lutka" tilanteessa jossa on naista syytetty mutta miehessä olisi ollut pettäjän vikaa, ihan vaan alleviivatakseni sitä että syytöntä osapuolta ei tarvitse haukkua.
Muutenkaan en tajua tätä että jos puoliso pettää, niin miksi se toinen mahdollisesti sinkku ja kyseisestä parisuhteesta tietämätön on AINA se syyllinen... Jos taas tietää suhteesta niin kyllä siinä saa moraalia epäillä mutta tuskin vieläkään on "syyllinen" siihen että puoliso pettää.
Ja miksihän se on muuten aina naisen vika muutenkin tuo pettäminen? Jos nainen pettää ollessaan suhteessa, niin se on sen vika. Jos mies pettää ollessaan suhteessa, niin se on sen toisen naisen vika, tai puolison vika vähintäänkin kun ei tajua antaa tms...
Pettämistä en hyväksy itse missään muodossa, mielestäni ihmisillä pitäisi olla pokkaa lopettaa entiset suhteet ennen kuin seuraavaan haluaa, mutta koska maailma ei ole niin yksinkertainen niin tiedän että tuo ei käytännössä tule ikinä toteutumaan. :D

Jemina
No Sex and the City

Oho, kylläpä on keskustelu lähtenyt äkkiä käyntiin! Ihanaa, että näin monet ovat samaa mieltä. Ehkäpä maailma vielä paranee, jos yhtenä rintamana lähdemme kitkemään näitä sanoja pois yleisestä kielenkäytöstä!

T a r u, itse en luojan kiitos ole kenenkään kuullut järkeilevän, ettei esimerkiksi vieraissa käyminen olisi mitenkään miehen syytä. Suurin osa synnistä vieritetään toki useammin naisen niskoille, eli samanlaisesta ajattelusta on valitettavasti kyse, vaikkei kelaa ehkä ihan noin pitkälle vietäisikään.

NinaMaria, on totta, että varattuun sekaantumista ei aina voi välttää, sillä sen puoliin miehillä kuin naisillakaan ei ole otsassaan suhdestatuksestaan kertovaa tatuointia. Ja pettäminen on tosiaan jotakin ihan muuta kuin 'lutkuus'. Edes tarkoituksella ja tieten tahtoen pettävä tyyppi ei ole lutka. Pettäjä, mutta ei lutka.

rigel, tykkäsinkin tekstistäsi - kovin samansuuntaisissa ajatuksissa liikuimme tänä aamuna! Olen myös aika samaa mieltä tuosta feminismin tyssäämisestä. Valitettavan monet tuntuvat ajattelevan, että koska naisten asema monissa muissa maissa on huonompi, meidän ei muka sopisi valittaa enää mistään. Ja pah!

Naiades, niinpä, parisuhteessa olevahan se siinä väärin tekee. Jostain syystä viha tuntuu kuitenkin aina kohdistuvan naiseen, oli tämä millä puolella yhtälöä tahansa. Ja jotkut vielä väittävät, ettei feminismille muka ole tarvetta...

HelloAochi, aivan, pointtini oli, että pettävä ihminen on pettäjä, oli kyseessä nainen tai mies. Ei lutka. Naisia en suinkaan pidä pyhimyksinä, vaan hekin voivat tehdä monella tapaa väärin, se kun ei riipu sukupuolesta. Mutta minun maailmankuvani mukaan väärin tekevää naista syytettäköön sitten hänen teostaan - lutkaksi kutsuminen ei liity asiaan mitenkään, eikä mielestäni ole milloinkaan oikeutettua.

Vierailija L, niinpä, lutkittelu ja huoritteluhan eivät todellakaan aina edes liity seksiin millään tavalla. Perusesimerkkinä luultavasti lähes kaikille tuttu tilanne, jossa nainen ei tahdo seksuaalista kanssakäymistä jonkun kanssa, ja tulee siksi kutsutuksi näillä nimillä. Aika pirun surullista, että tuollaisissa yleisissä paskanpuhumistuokioissakin jo sorrutaan huoritteluun.

HelloAochi

Mielestäni nykyään keskitytään liikaakin siihen, kuka haukkuu ketä ja miksi. Helposti unohtuu se, että jos joku on valmis loukkaamaan toista ihmistä noin pahasti, pitää hänen olla valmis myös ottamaan mahdolliset haukut vastaan. Oli haukkumasana lutka tai ihan mikä tahansa muu. En hyväksy syyttä haukkumista, mutta vielä vähemmän hyväksyn pettämistä, joten yllä mainitsemasi keskustelun puolesta olen kyllä petetyn ystäväsi puolella.

Eräs nainen (Ei varmistettu)

Miehet suhtautuvat tänä päivänä yllättävän neutraalisti siihen että nainen on seksuaalisesti aktiivinen. Sinkkumiehiä ei oikeesti haittaa, jos sinkkunainen tykkää seksistä ja harrastaa sitä useamman kuin yhden miehen kanssa. Miksi ihmeessä haittaisi? "Pelkkää seksiseuraa" etsivistä naisista on pulaa. Tämä siis oma kokemus asiasta.

Naisia sen sijaan haittaa toisten naisten "aktiivisuus". En keksi muuta järjellistä selitystä kuin sen että naiset pelkäävät suhteidensa puolesta. Vaikka "aktiivinen nainen" ei pörräisikään oman poikaystävän ympärillä, tällaiset naiset (joihin itsenikin lasken) ovat uhka. Miksi? Koska naisilla on seksuaalista valtaa ja "aktiiviset naiset" naiset ottavat siitä kaiken irti. Suurin osa naisista ei voi, koska suurin osa ei ymmärtääkseni nauti irtosuhteista (ja jos kaikki naiset nauttisivat, niin mitään valta-asetelmaa ei muodostuisi ... ).

Vallan käyttäminen ei ole aina laskelmoitua, "pahaa" toimintaa. Valta on aina jossain, ja seksiasioissa se on kyllä keskimäärin naisilla (koska kysyntä on niin suuri).

Viesti huorittelijoille: olen nainen, saan melkeinpä miehen kuin miehen baarista mukaani verraten vaivalla. Good for me, let the haters hate. En itse petä parisuhteessa, enkä ole pettävän poikaystäväsi vartija.

Huora -sana menettää teränsä kun huomio käännetään sen käyttäjään. En pidättäydy huora -sanan käyttämisestä, koska "olen lojaali siskoille". En käytä huora -sanaa, koska huorittelijat ovat epävarmoja ihmisiä.

Jokainen vastaa itsestään, niin miehet kuin naisetkin. Huorittelu ei ole mitään muuta kuin epätoivoinen yritys hallita, syyllistää ja mustamaalata.

Jemina
No Sex and the City

mervi, näinhän se on - että valitettavan usein katsotaan 'vian' olevan naisessa, oli tämä sitten mikä osapuoli tahansa. Reilua, eikö?

HelloAochi, minusta taas haukkuminen ylipäänsä on jotakin sellaista, jonka olisin toivonut jääneen ala-asteelle. Lisäksi siitä kannattaa todellakin keskustella, haukkumisen mekaniikasta sekä siitä kuka haukkuu ketä ja miksi - ja etenkin, että millä nimellä. En todellakaan pidä näitä vähäpätöisinä asioina, vaan esimerkiksi juuri naiselle valikoituva, seksuaalisuuteen viittaava haukkumasana kertoo paljon yhteiskuntamme asenteista ja erilaisista valtarakenteista. Tällaisia asioita ei tulisi mielestäni painaa villaisella, vaan miettiä ihan kunnolla. Ja kukin toki omien mielipiteidensä mukaan, mutta ei, lutkaksi ei mielestäni vieläkään saa ketään sanoa, ei edes pettäjää.

Lisäksi haluaisin tässä välissä muistuttaa kaikkia, että tällainen naisten haukkuminenhan ei siis todellakaan rajoitu pettämistilanteeseen, ja mainitsemani keskustelu oli siitä vain yksi esimerkki. Eli ei jumiuduta siihen liiaksi - kuulisin mielelläni teidän mielipiteitänne myös kyseisen esimerkkitilanteen ulkopuolella tapahtuvasta nimittelystä.

Eräs nainen, olet ihan oikeassa - esimerkiksi nuorten miesten keskuudessa fiksu suhtautuminen tuntuu olevan nousussa. Ja hyvä niin! Naiset taas saattavat kääntyä toisia naisia vastaan monestakin syystä, ja mainitsemasi syy on niistä varmaankin yksi. Yhtenä, mahdollisesti monen seikan taustalla vaikuttavana syynä näkisin myös sen miten erilaisissa alistetuissa ihmisryhmissä valitettavan usein tapahtuu tällaista erottelua ja ryhmän sisäistä taistelua. Huonommassa asemassa olevat (tässä tapauksessa siis naiset) pyrkivät parantamaan omaa asemaansa -tai ainakin tuntemaan olonsa paremmaksi- jakamalla ryhmäänsä eri kasteihin - hyviin ja huonoihin naisiin, itseen ja niihin toisiin. Ja se on pirun surullista. Mutta näinhän se valtaapitävien hajota-ja-hallitse -taktiikka on aina toiminut...

Mariann (Ei varmistettu)

Huorittelua kuullessani järkytyn aina. Nykyään se tuntuu olevan osa nuorten tyttöjen kielenkäyttöä ainakin Suomessa. Järkyttävää ja surullista.
Pettämiseen mielipiteeni on yksioikoinen. Suhteessa on kaksi osapuolta (polygamia poislukien), jotka voivat pettää. Ne kaksi, jotka parisuhteen muodostavat. Jokainen kantaa vastuun omista teoista ja omasta parisuhteestaan. Kolmas osapuoli, tietoisesti tai tiedostamattaan, varatun kanssa ollessaan ei ole pettäjä. Jos parisuhteessa oleva etsii suhdetta parisuhteensa ulkopuolelta on syy yksinomaan hänen.
Jos olisin varatun miehen kanssa, mielestäni en pettäisi ketään. Omissa parisuhteissani en hyväksy pettämistä. Jos kokisin tarvetta olla jonkun muun kanssa, lopettaisin suhteen ensin. Minua on petetty. Syy oli yksinomaan entisen kumppanin. Kukaan ei häntä pakottanut mihinkään. Päätös pettää oli hänen. Nainen oli tietoinen, että mies oli parisuhteessa. Hän nautti entisen kumppanini seurasta (ymmärrettävästi), kumppanini satutti minua. Minun parisuhteeni ei ole toisen naisen vastuulla. Se on ainoastaan minun ja kumppanini vastuulla. Ei äitini, ystävieni tai yhteiskunnan.

Vierailija (Ei varmistettu)

Mikä ihme taika siinä lutka-sanassa sitten on, ettei sitä saisi käyttää? Itse sain poikaystäväni(nykyinen ex) kinni pettämisestä jonkun aikaa sitten ja voi kuule miten ei vieläkään tunnu pahalta ko. naista haukkua ihan miksikä huvittaa. Siinä vaiheessa jos pidemmän aikaa sekstailee varatuksi, kihloissa olevaksi, mieheksi tietämänsä miehen kanssa niin ansaitsee ihan kaikki haukut.

Olen todellakin naisten puolella noin yleisesti, tai noh... tasa-arvon puolella. Mielestäni miehen tekemänä teot ei ole sen oikeutetumpia tai ansaitse vähemmän haukkuja. Ei minusta esimerkiksi pelimieheksi leimaaminen kovin imarteleva termi ole. En myöskään sano etten olisi sille eksälleni vihainen... mutta tässä tilanteessa minusta haukutaan vähän väärää puuta jos vedetään feminismi kehiin, koska ei lienee kyse siitä. On vain väärin pettää.

Ja kuten aikaisemmin joku sanoi, että baarista kyllä naisihmisenä saa aika helposti miehen kuin miehen mukaansa - totta! Miehillä on jo evoluutiollisesti enemmän taipumusta pettämiseen, mutta naisilla mielestäni pitäisi olla jonkinlainen moraali ettei toisen mieheen kosketa vaikka se mahdollista olisikin. Miehelle (no joo, naisellekkin) kun tilanne tekee varkaan.

All in all, miehet pettää, naiset pettää... se ei ole ikinä oikein. Jos vajoaa niin alas että koskee varattuun tai pettää, niin silloin on oikeus haukkua ja olla vihainen. Ja ei, mielestäni se ei tee ihmisestä lutkaa tai mitään muutakaan jos jonkun matkaan baarista noin yleisesti lähtee, mutta jos tiedostaen toisen parisuhteen sen tekee... se on vaan alhaista ja mautonta, sekä moraalitonta.

Mörkö (Ei varmistettu)

Minä ymmärrän osan pointistasi, mutta osaa taas en. Jos joku suutelisi poikaystävääni (tietäen, että tämä olisi varattu), nimeäisin naisen varmasti lutkaksi, varsinkin jos hänellä olisi tapana harrastaa sellaista enemmänkin. Ja kyllä, ihmistä voi suudella vastoin tämän tahtoakin, mikäli mies ei halua ryhtyä väkivaltaiseksi - valitettavasti olen nähnyt tätä. MUTTA halveksin myös vastaavanlaisesti käyttäytyviä miehiä ja haukkuisin heitä varmasti yhtä pahoilla nimillä, jos sellaisia olisi. Varatun yrittäminen on minusta aina yhtä väärin. HUOM! En kuitenkaan nimittäisi naista lutkaksi, jos poikaystäväni olisi osasyylinen tapahtuneeseen. Tällöin poikaystäväni olisi se pahin idiootti, nainen vai ärsyttävä (tai mikäli hän ei tietäisi säätävänsä varatun miehen kanssa, säälisin häntä).

En lähde perustelemaan enempää, koska muuten olen kanssasi samaa mieltä. Jos nainen ilmaisee seksuaalisuuttaan nyky-yhteiskunnan paheksumalla tavalla, hän ei todellakaan ole lutka.

HelloAochi

Ylempi Mörkö taisi ymmärtää pointtini paremmin kuin muut. Varatun kanssa säätäminen on niin alhaista käytöstä, että jos siihen leikkiin ryhtyy, saa myös kestää seuraukset. Sekä varattu pettäjä että varatun ihmisen kanssa vehtaileva ovat yhtälailla väärässä kyllä mielestäni. Kieli sitä paitsi muuttuu, ja jos sanoilla lutka ja huora oletetaan tarkoittavan paheksuttavan seksuaalisen moraalin omaavaa henkilöä, niin sekä pettäjä että se toinen ovat kyllä mielestäni erittäin paheksuttavia.

Jemina
No Sex and the City

Mariann, olet kyllä ihan oikeassa. "Suhteessa on kaksi osapuolta (polygamia poislukien), jotka voivat pettää. Ne kaksi, jotka parisuhteen muodostavat." Olen täysin samaa mieltä, ja varattua vikittelevän kutsuminen pettäjäksi sinänsä on kieltämättä vähän harhaanjohtavaa. En välttämättä pidä moisen puuhan tietoista harrastamista kovin hyvänä asiana, mutta on totta, että teknisesti ottaen pettää voi vain se joka on sopinut olevansa vain yhden kanssa.

Vierailija, minä taas en missään nimessä ole sitä mieltä, että tilaisuus tekee varkaan, ja että ihmisten pitäisi siksi itseään jotenkin kontrolloida. Kyllä vastuu on yksiavioisesta suhteestaan huolimatta tilaisuuteen tarttuvalla. Ja lutka-sanassa on edelleen pahaa se, että siinä arvotetaan ja tuomitaan toisen ihmisen, ja erityisesti naisen, seksuaalisuutta. Se ei ole oikein. Ymmärrän kyllä jos petetyksi tullut on vihainen - olen itsekin ollut samassa tilanteessa. Mutta ei, lutkaksi haukkumista se ei silti mielestäni oikeuta.

Mörkö, jokaisella on toki mielipiteensä - mutta minusta toisen kumppania suuteleva ei ole lutka. En sano, ettäkö sellainen teko olisi välttämättä 'oikein', mutta lutkan merkki se ei ole. Sillä mitä ylipäänsä on lutkuus? Mitkä ovat sen standardit, ja kuka ne määrittelee? Minusta kukaan ei ole lutka, ja niinpä sanan käyttö on aina väärin.

 

 

Sokerikeiju

Mä en kanssa voi ymmärtää huorittelua ja ties millä nimillä nimittelyä. Olipa tilanne mikä hyvänsä. On se kyllä kumma juttu miten nainen saa lähes aina syyt niskoilleen tilanteissa, joissa hän on lähtenyt jonkun varatun miehen matkaan tietämättä, että mies on varattu.

Olen törmännyt asenteisiin, joissa seksuaalisesti aktiiviset naiset ovat jotenkin pelottavia ja vaarallisia. Eikä ole ollenkaan sopivaa naisena haluta ja tuoda omaa seksuaalisuuttaan ilmi, ei ainakaan samalla tavalla kuin miehillä on tähän oikeus.  Mutta hyvä, jos tähän on tulossa muutosta. :)

Tuon viimeisen vierailijan ajatusta en ihan ymmärrä... Miksi muka naisella pitäisi olla enemmän moraalia? Miksi sitä ei saisi/pitäisi olla molemmilla sukupuolilla yhtä vähän tai yhtä paljon? Toisen pettäminen on todella rumaa ja alhaista enkä sitä hyväksy. En myöskään tarkoita, että on ihan jees, jos nainen käy paneskelemassa toisen miestä mutta ei se ole sen enempää jees jos mies käy paneskelemassa toisen naista. Enkä nyt ihan allekirjoita tuota, että miehellä olisi jotenkin enemmän taipumuksia pettämiseen...

Olen joskus kuullut sanonnan, että nainen on naiselle susi. Mielestäni se on kyllä aikalailla totta. Miksi me ei useammin voitais olla samalla puolella eikä toisiamme vastaan?

rigel (Ei varmistettu)

"Sillä mitä ylipäänsä on lutkuus? Mitkä ovat sen standardit, ja kuka ne määrittelee? Minusta kukaan ei ole lutka, ja niinpä sanan käyttö on aina väärin."

Lutkahan tulee englannin sanasta slut, joka alunperin on tarkoittanut epäsiistiä naista (ei-kylpevä, homssuinen, likainen huusholli). Naisen seksuaalisuuteen sana liittyi samalla kontekstilla: seksiä harrastava nainen on jotenkin likainen.

Hyppytikki

Ahhah, eli jokaisella kotiäidillä on joskus lutka-päivä :D Tämä oli päiän paras juttu, kiitos!

HelloAochi

Koko slut walk:in ideahan on nimenomaan demystifioida lutka-sanan merkitys. Sana sekin kuin monet muutkin, sitä voi käyttää ja kuten kaksi ylempää kommenttia todistavat, kyllä, jokainen on lutka joskus. Pointtina nimenomaan estää sananväärinkäyttö: liian lyhyen hameen käyttäminen EI tee kenestäkään lutkaa.

Vierailija (Ei varmistettu)

Eräälle naiselle:

Kokemukseni mukaan miehet eivät edelleenkään suhtaudu seksiä harrastaviin naisiin neutraalisti. Edelleen itselläni, jos tapaan kivan jäbän ja tekee mieli seksiä ja harrastan sitä hänen kanssaan, se sulkee minut automaattisesti ulos hänen listaltaan tyttöystäväehdokkaaksi. Itse haluan tutustua mieheen ja tietää millainen hän on sängyssä, ennen kuin alkaisin seurustelemaan hänen kanssaan. Jostain syystä miehet eivät kykene toimimaan näin. Jos annan heti, olen "helppo" ja jostain syystä en sitte mitää vaimomatskua.
Minua on ihan miesten puolesta kehotettu olla "antamatta pillua heti", että jäbien mielenkiinto pysyis yllä. En siis ole koskaan kelvannut kellekkään tyttöystäväksi, seksiin kyllä. Lisäksi miehet tiedustelevat mitä olen tehnyt kenenkin miehen kanssa.
Tällä hetkellä mies jota olen tapaillut, halusi tietää, harrastanko paljon seksiä ihan sattumanvaraisten miesten kanssa. Mielestäni se oli perseestä, koska sillä ei pitäisi olla väliä ja toiseksi paskan seksuaalihistoriani seurauksena en todellakaan luota kanssaihmisiin enää tarpeeksi harrastaakseni seksiä spontaanisti.

Naisten aktiivisuus seksissä ei sinänsä haittaa, mutta alkaa se ärsyttämään kun Suomen kokoisessa maassa kaverisi on nussinut jokaista miestä johon tutustut. Ja tietysti siitä pitää kertoa yksityiskohdat ja kaveri vertaa häntä sitten muihin kokemuksiinsa. Ainakin omassa elämässäni, ne naiset jotka ovat harrastaneet seksiä yli 100 miehen kanssa, ovat tehneet sen muusta kuin seksin ilosta. Monesti taustalla on jollain tasolla rikkinäinen menneisyys ja valtava halu saada huomiota ja hyväksyntää. Valitettavasti se huomionhaku ei lopu silloinkaan kun kyseinen ihminen alkaa jutella minun ihastukseni/poikaystäväni/mieheni kanssa. Ja vaikka tietysti mies on osasyyllinen, silti olisin vihainen kaverilleni joka seksipäissään, "vahingossa, kännissä" pani poikkistani.

Omassa elämässäni olen huomannut, että vaikka sanotaan, ettei sillä ole mitään väliä montaako ihmista on pannut, niin liian monta kertaa ne jotka ovat panneet "kaikkia", ovat jotenkin tosi sekaisin. Esimerkiksi raiskaajani on edelleen tosi suosittu. Hän oli jo parikymppisenä pannut monta sataa naista, erityisesti hän viehättyy nykyään alle täysi-ikäisistä. Mutta koska niin moni nainen on häntä halunnut, naisista on tullut vain välineistöä, eikä hän osaa enää ajatella että joku nainen ei häntä haluaisikaan.
(Ihmiselle on hyväksi välillä haluta jotain mitä ei voi saada. Jos lapsikin saa kaikki lelut mitä vain pyytää, voimme huomata sen vaikuttavan hänen käyttäytymiseensä.)

Nāiádes
Naiádes

Oon jotenkin vähän järkyttynyt tästä keskustelusta. Mä kun olen aina elänyt käsityksessä, että kaikki haukkuminen on lähtökohtaisesti väärin, on se haukuttavana oleva ihminen sitten tehnyt mitä tahansa. Varsinkin aikuisilla ihmisillä! Come on.

Vaikka kristinuskosta montaa mieltä voikin olla, niin mielestäni raamatun lause, mikä menee jotakuinkin näin: "Synnitön heittäköön ensimmäisen kiven", kannattaisi pitää mielessä. Mikä minä olen tuomitsemaan toisen ihmisen elämää ja valintoja?

annakarin
Anna Karin

En ota kantaa tähän lutka-keskusteluun, koska no, mä oon ehkä vähän eri mieltä. Vaikka ei olisi oikein haukkua jotain, ymmärrän sen jos ihminen on vihainen. Ihan oikeesti, ettekö koskaan sano mitään pahaa vihaisena? Jos näin on, mä oon todella kateellinen.

Mut en kyllä ihan myöskään allekirjoita tätä, et jos mies pettää niin vain naista aina syytetään. Siis täh? Enpä oo monesti nähnyt parisuhdetta, jossa mies on pettänyt, eikä ole koskaan saanut kuulla asiasta. Siitä puhutaan usein jokaikisessä riidassa. Kyllä sitä pettäjämiestäkin pidetään ihan yhtä paskapäänä, mutta jos rakastaa, haluaa ehkä edes yrittää antaa anteeksi. Eli ei, se nainen ei aina ole ainoa syypää.

Naiades mä oon kyllä sun kanssa täysin samoilla linjoilla. 

Ymmärrän kyllä muidenkin mielipiteitä mutta mä en ymmärrä sitä, miten mikään oikeuttaa kutsumaan naista lutkaksi? Pettäjä on pettäjä jne.

Toisten arvostelu/haukkuminen on siksikin ihan hölmöä että harvemmin sitä tietää mitä sen ihmisen päässä liikkuu. Mielestäni on aika kaukana hyvästä käytöksestä jos rikkinäistä ihmistä, joka sisässään ehkä huutaa apua, mennä haukkumaan lutkaksi. Kannattaisikohan sittenkin vaan kysyä, että onko sulla kaikki ihan ok? Haluatko sä tätä itse?

Se on totta, että jokainen meistä saattaa suutuspäissään sanoa asioita joita emme tarkoita mutta se, että jonkun mielestä on ihan teoreettisestikin oikein sanoa toista lutkaksi on hirveää.  Ja kyllä minä ainakin olen senverran hyvä ihminen (itse pidän itseäni kyllä ihan tavallisena), etten ole koskaan nimittänyt ketään lutkaksi! Ämmäksi olen joskus saattanut jotakuta kutsua mutta sitäkin olen kyllä aina katunut jälkeenpäin. Samanlaisia ämmiä me loppujenlopuksi ollaan kuitenkin kaikki.

 

marianah (Ei varmistettu)

Surulliseksi tulin osaksi kommenteista. Näin slut-shaming vaan jatkuu. Kauheinta on se, miten juuri naiset ovat siinä mukana kuten täälläkin. Iso syyllinen tähän kauheaan raiskauskulttuuriin, mistä nyt saa lehdistäkin näiden isojen maailmalla tapahtuneiden tekojen takia lukea.

Hyvä ja ajankohtainen teksi Jeminalta.

annakarin
Anna Karin

Niin, no mä en ehkä itse välittäisi vaikka mua joku kutsuisi lutkaksi, jos olisin tehnyt hänelle jotain pahaa. Ymmärtäisin sen, että hän on vihainen ja tulee päästelleeksi suustaan mitä sattuu. Jos mua on joku joskus lutkitellut tai huoritellut, oon vain ajatellut, että tyyppi ei enää keksi mitään muuta sanottavaa ja toi nyt vaan on tollanen heitto. Tyhmää, sitä en kiellä, mut ymmärrän melkein yhtä hyvin kun kaiken muunkin haukkumisen. Ihminen ei välttämättä toimi vihaisena rationaalisesti.

Marianahin kommentista sen verran, että nyt meni ehkä vähän liian kärkkääksi. Tiedän kyllä, että toi juttu liittyi koko tähän suureen asiaan mistä lutkittelu ja huorittelu on vain pieni osa, mut ei noi raiskausjutut nyt ehkä kuitenkaan liity tälläseen, et nainen on haukkunut toista vihaisena lutkaksi.

Niin, ja en tiedä tarviiko tätä mainita, mutta en siis itse hauku ketään huoraksi tai lutkaksi ja pidän sellaista oikeasti tyhmänä. Mä vaan silti ymmärrän, et joku saattaa suuttuneena tehdä niin, vaikka ei sillä mitään elämää suurempaa tarkottaisikaan. 

Vierailija (Ei varmistettu)

Parasta ystävääni on julkisesti nöyryytetty kutsumalla häntä lutkaksi. Haukun heitti hänen työkaverinsa, joka ei pitänyt siitä, että ystäväni ympärillä pyörii työpaikan miehet. Ystäväni ei ole harrastanut seksiä kenenkään työkaverimiehen kanssa (eikä lutkittelu olisi siinäkään tapauksessa ollut hyväksyttävää vaikka olisikin), mutta ollessaan hymyilevä kaunis nainen joka jaksaa kuunnella toisia hänestä tulikin jotenkin kierosti lutka. Tämän haukkumisen jälkeen myös muut (epäreilut & kateelliset & ilkeät) työpaikan naiset alkoivat syrjimään ystävääni, ja ystävälläni on tällä hetkellä todella ikävät fiilikset. Ainoaa seuraa ovat nämä työpaikan miehet, ja ollessaan heidän seurassaan kiusaajien ärsytys vain lisääntyy. Reiluako, ei.

Ja pettäminen ei ole mielestäni mikään maailman kauhein asia. Ikävää toki, ja satuttavaa, mutta lopulta kuitenkin ajattelen eläväni itseni vuoksi. Puoliso vierellä on erittäin ihana lisä elämääni, mutta elämäni ei ole puolisostani riippuvainen. Mieluummin ajattelen rakastamista, joka vaatii jokapäiväistä päättämistä, että joo tuon tyypin kanssa haluan olla. Ja kun haluan olla hänen kanssaan, tiedän, että häntä loukkaisi jos pettäisin, joten en petä. Jos jonain päivänä suhde ajautuu karille, oli pettämistä tai ei, niin se on surullista, mutta uusia ihania ihmisiä löytyy aina. Ja jälleen kolmannelle osapuolelle on turha olla vihainen, joten lutkittelun voi suosiolla jättää väliin.

Rouva X (Ei varmistettu) http://avioliitonalkeet.blogspot.fi/

Apua. Eli kaikenlaista saa sanoa ääneen vihaisena, koska silloin ei tarvitse tarkoittaa mitä sanoo? Eli jos etniseltä taustaltaan afrikkalainen onnistuu suututtamaan minut, voin kiukuissani haukkua häntä rasistisesti vaikkapa neekeriksi? Jos alemman koulutuksen käynyt työkaverini tekee jotain, mikä ajaa minut raivon partaalle, voin haukkua hänet idootiksi vajakiksi? Tässäpä hyvä esimerkki kaikille teineille. Mitä tahansa saa sanoa, koska mikään ei tarkoita mitään. Jee.

Mielestäni lutka-sanan käyttöä ei vain voi kuitata sillä, että "olin kiukkuinen". Käyttämällä tuota sanaa tulee osallistuneeksi feministiseen keskusteluun ja pönkittäneeksi naisille vahingollisia seksuaalisia arvoja, tarkoittipa sitä tai ei.

Naisten toisiinsa kohdistama henkinen väkivalta on peruja naisen ahtaista toimintamahdollisuuksista yhteiskunnassa. Miehet ovat perinteisesti olleet niskan päällä ja naisille tarjolla ollutta tilaa on niin vähän, että he kääntyvät toisiaan vastaan pönkittääkseen omaa asemaansa ja tilaansa. Samaan tapaan ahtaissa tiloissa elävät eläimet käyvät toisiaan vastaan, näin rumaa vertauskuvaa käyttäen. Tietysti naiset voisivat parantaa yleisesti naisten asemaa, eivätkä vain omaansa, mutta se vaatisi toisten naisten arvostamista. Ja kun näin yleistäen miehinen yhteiskunta ei arvosta naisia, eivätkä naiset arvosta kuin itseään (jos sitäkään), olemme aika pitkälti umpikujassa. Lutka-sanan käytön lopettaminen voisi olla edes ensimmäinen askel kohti parannusta.

HelloAochi

Heh, rouva X on nyt tainnut ymmärtää väärin. Kun sanan lutka tai huora ymmärtää nykyisellä merkityksellään, eliseksuaalisesti moraalitonta tai paheksuttavaa, niinhos joku (nainen tai mies) henkilö käyttäytyy seksuaalisesti paheksuttavasti, silloin JUURI SITÄ tarkoittavaa sanaa on sopiva käyttää siinä tilanteessa.  Tämä ei ole millään verrattavissa siihen, että haukkuisit ihmistä vajakiksi tai neekeriksi, sillä tyhmyys tai tummaihoisuus ei ole rikos. Sen sijaan pettäminen on monen mielestä paheksuttavaa (tietysti jos mielestäsi pettäminen on ihan normaalia käytöstä, voit toki puolestasi protestoida, kun joku pettämisiisi puuttuu - mikä on 'seksuaalisesti paheksuttavaa jamoraalitonta käytöstä' on sekin niin yksilöllistä).

annakarin
Anna Karin

HelloAochi vei sanat suustani. Ja Rouva X, vaikka haukkuminen ei koskaan ole hyväksyttävää, _mä ymmärrän sen suuttuneena_. Ymmärtäminen on eri asia kuin hyväksyminen.

Mä ainakin arvostan naisia. Arvostan myös miehiä. Niin naisilla kuin miehilläkin saa olla niin paljon seksikumppaneita kuin koskaan ehtii hankkia, se ei kuulu kenellekään muulle. Mitä en taas arvosta kummaltakaan, on esimerkiksi toisen pettäminen/varatun vikittely. 

LukijaKoo (Ei varmistettu)

HelloAochilla on kiinnostava pointti: "Kun sanan lutka tai huora ymmärtää nykyisellä merkityksellään, eli seksuaalisesti moraalitonta tai paheksuttavaa, niinhos joku (nainen tai mies) henkilö käyttäytyy seksuaalisesti paheksuttavasti, silloin JUURI SITÄ tarkoittavaa sanaa on sopiva käyttää siinä tilanteessa."

Tämä on aika hyvä selitys tai puolustus lutka tai huora-sanan käytölle. Siinä on kuitenkin aika paljon ongelmiakin. Ensinnäkin, tuo "nykyinen merkitys" ei kyllä ole mikään yleisesti jaettu ymmärrys näiden sanojen merkityksestä. Kumpikaan sana ei edelleenkään "toimi" samalla tavalla miehen ja naisen kohdalla. Ne ovat nimenomaan naiseen liittyviä sanoja, joita painaa pitkä kaksinaismoraalisuuden historia, jonka mukaan naisen seksuaalisuus on lähes aina jotain huonoa, likaista, hävettävää, jotain, jota tulee siistiä ja kontrolloida..
Onhan nämä asiat muuttuneet tietysti, onneksi, mutta ei vielä kauhean paljon. Vaikka jotkut käyttäisivätkin lutkittelua samalla tavalla miehiä ja naisia kohtaan, ei sana siitä helposti muutu. (Parempi olisi jättää näiden haukkumasanojen käyttö kokonaan pois. Niiden käyttö eteenkin stereotypian mukaan naista kohtaan vaan vahvistaa niiden perinteistä merkitystä.)

Eli, koko lutka-sanan olemassaolo kertoo siitä, että naisten ja miesten käytöstä arvioidaan (tai on arvioitu) eri tavoin, eikä millään kaikille samalla mittarilla, jossa "seksuaalisesti paheksuttava ja moraaliton" käytös olisi selkeästi määriteltävissä. ("He's a Stud, She's a Slut") HelloAochi kirjoittaa itsekin, että tämä määrittely on yksilöllistä. Se on kuitenkin myös kulttuuriin sidottua ja valitettavan sukupuolitettua..

Siksi olen Jeminan kanssa samaa mieltä siitä, että kukaan ei ole lutka. Termi on mieletön, ja mielivaltainen. Se, miksi se edelleen on käytössä ja "toimii", johtuu juuri siitä, ettei tuosta kaksinaismoralismista ole päästy eroon..

Vielä Jemiman esimerkkiin liittyen yksi juttu. Siinähän ei tullut esille, tiesikö lutkaksi haukuttu suudelleensa varattua. Jos ei, hän ei tehnyt mitään väärää. (Ellei sitten väkisellä suudellut miestä!) Jos tiesi, on mielestäni miehen käytöksen lisäksi myös hänen käytös paheksuttavaa. Ei varsinaisesti moraalisesti väärin (toisin kuin miehen käytös, pettäminen), sillä eihän hän ole vastuussa miehen parisuhteesta. Mutta kyllä minustakin varatuksi tiedetyn lähentely, suutelu jne. on paheksuttavaa. En arvosta ihmisiä, jotka toimivat näin. Voisin haukkua tällaista henkilöä vaikka alhaiseksi paskaksi.

(Ei varmistettu)

Vähän surettaa, että tällaista keskustelua käydään. Että se, että haukkuminen on aina väärin, senhän takia sitä haukkumiseksi kutsutaankin, ei ole kaikille selvää, vaan minusta kommenttien valossa näyttää siltä, että kun sulakkeet menee, niin on ihan ymmärrettävää että silloin haukkumasanoja saa viljellä. 
Opettajan työssä tätä lutkittelu/huorittelu/homottelua saa kuulla ihan joka päivä seurassa, jossa tuskin kovin monella on laajaa kokemusta siitä, kuka pussasi kenekin poika/tyttöystävää ja milloin. Silloin saa lähteä ihan alusta. Mistä on kysymys? Mikä on lutka/huora? Miksi niin ei saa sanoa? Onko homo ylipäänsä validi haukkumasanana? Mitä näillä sanoilla on alunperin tarkoitettu ja miten niitä on käytetty? 
Jo sitä, että suuttuneena vaikka tulisikin sanoneeksi mitä tahansa, tulee jälkeenpäin riita aina sopia ja molempien puolien pyytää anteeksi käytöstään, on aika vaikeaa saada perille, jos ympärillä oleva maailma antaa ymmärtää, että on ihan ok kutsua jotakuta lutkaksi, jos hän on omalla käytöksellään siihen haukkuja subjektiivisen arvion mukaan antanut aihetta. 
Sille, että näitä sanoja kielessämme on, ei voi mitään, eikä kielen rikkaudelle mitään pidäkään voida. Jokainen voi sen sijaan koettaa pyrkiä rakentavaan kielenkäyttöön, konfliktitilanteissakin. Sekä oppia pyytämään anteeksi. On omituista, että keskustellaan siitä, voiko jotakuta nimittää lutkaksi, kun kysymys on mielestäni enemmänkin käytöstavoista. Ja kyllä, joskus kiroilen suuttuneena rankasti, mutta ymmärrän sentään pyytää kuulijoilta anteeksi kielenkäyttöäni, ja toden totta, pyrin kyllä hillitsemään itseäni niin pitkälle kuin mahdollista. Mutta en tietenkään kiistä, etteikö suuttuessa kaikille sattuisi vahinkoja.
Ja tosiaan, entäs jos se poikaystävä suutelikin tätä esimerkin naista? Eikä niin että tämä oletettu slut pussasi tätä poikaystävää? Miten asia muuttuu, kun subjektia muutetaan? Jo se, että "se suuteli mun poikaystävää" laittaa koko asetelman stereotypian lokeroon.

Jemina
No Sex and the City

Huh, nyt kyllä joudun luopumaan jokaiselle kommentoijalle erikseen vastaamisesta, niin paljon kommentteja on tullut. Ihanaa, että keskustelua on herännyt - tämä on tärkeä aihe.

Kuten monia muitakin, minuakin surettaa se miten 'normaalia' huorittelusta ja lutkittelusta on yhteiskunnassamme tullut. Se kertoo paljon vallitsevista arvoista - eikä viesti ainakaan minun mielestäni ole hyvä. Lutka-sanalla arvotetaan ja tuomitaan toisen seksuaalisuutta, ja siihen ei mielestäni kenelläkään pitäisi olla oikeutta.

Ei edes tilanteessa, jossa mahdollisesti suudellaan jonkun toisen kanssa parisuhteessa olevaa ihmistä. Kuten jo aiemmin sanoin, toisen parisuhdetilanteesta on usein mahdotonta tietää etukäteen. Ja vaikka tietäisikin, ei tällainen toiminta silti tekisi kenestäkään lutkaa. Itse en suosittelisi säätämään varattujen kanssa - pidän moista vähän epäkohteliaana hommana, jota kannattaa välttää jos voi. Mutta jälleen kerran: lutkaa sellainen toiminta ei kenestäkään tee.

Toiminnan voi toki halutessaan tuomita, mutta miksi juuri seksuaalisuutta vastaan hyökkäämällä? Jos tahdot tuomita jonkin teon, mikset sanoisi, että se on epäsolidaarista, epäkohteliasta, satuttavaa, ilkeää... Kaikki sanoja, jotka liittyisivät tekoon ja sen aiheuttamiin tunteisiin. Lutkittelemalla sen sijaan lyödään vyön alle - varsinaiseen tilanteesee oikeastaan liittymättömään asiaan, naiseuden heikkoon kohtaan, siihen tuomitsemiselle alttiseen seksuaalisuuteen.

Ja sitä paitsi, jos lutkalla tarkoitetaan seksuaalisesti paheksuttavalla tavalla käyttäytyvää ihmistä... Kuka tämän seksuaalisesti paheksuttavan toiminnan määrittelee? Minä henkilökohtaisesti en koe oikeudekseni sanoa kanssanaiselle, että "tässä mihin minä nyt osoitan, menee seksuaalisesti hyväksyttävän ja paheksuttavan välinen raja. Älä edes yritä, sisko, sitä ylittää."

Haukkuminen ei ole oikein, ja soisin sen jääneen kauas muka-kypsien aikuisten maailmasta. Ymmärrän toki, että vihaisena sitä saattaa ilmaista mielipiteensä kärkkäästikin... Mutta toisen seksuaalisuuteen ei silloinkaan saa sanallisesti missään nimessä kajota. Piste.

Vierailija (Ei varmistettu)

"Ymmärrän toki, että vihaisena sitä saattaa ilmaista mielipiteensä kärkkäästikin... Mutta toisen seksuaalisuuteen ei silloinkaan saa sanallisesti missään nimessä kajota. Piste."

Niinpä! Kukapa meistä ei vihaisena haluaisi päästä moittimaan henkilöä, joka moitittavuuden on mielestämme ansainnut. Itse ainakin tilitän kavereilleni kaikenlaista epäkypsin termein.. ("Se ja se on niiiin kusipää.. koska teki niiiin törkeesti..") Mutta seksuaalisuuteen kajoaminen on todellakin vyön alle lyömistä.

Tästä aasinsiltaa naisten vihaisuuteen, luettavaa http://www.newstatesman.com/politics/2013/01/seeing-red-power-female-anger

Vierailija (Ei varmistettu)

Aika moni aikaisempi kommentoija onkin jo sivunnut kielenkäyttöä / sanojen merkitystä.

Parisuhdekriisit, kuten pettäminen, jätetyksi tuleminen ym. tekevät yleensä niin kipeää, että aiheeseen reagoinnista on järki kaukana. Tämä ei tietenkään tarkoita, että törkeyksien viljely olisi oikein, vaan lähinnä sitä, että niin tapahtuu. Ainakin omalla kohdallani muistan, että epämiellyttävän totuuden hetkellä viha oli helpompi kohdistaa siihen vieraaseen osapuoleen - omasta kumppanista oli mahdotonta uskoa mitään pahaa. Tämä vieras osapuoli ei myöskään ollut (onneksi) kuuloetäisyydellä raivonpurkauksistani. Jokainen samassa tilanteessa ollut, parisuhdeoppaita tai sitä cosmoa joskus lukenut myös tietänee, että kipu helpottaa purkautumalla. Ilmaisutapa ja ulosannin tyyli saattavat toki vaihdella - yksi lähtee lenkille, toinen huutaa keuhkonsa tyhjäksi, neljäs kirjoittaa vihaisia kirjeitä jne. Toki purkauksillakin on oltava rajansa - muutama paha sana petollisesta osapuolesta on eri asia kuin myrkyllisten juorujen levittely vielä vuosia tapauksen jälkeen.

Summa summarum: en häkeltyisi, jos juuri kumppaninsa rysän päältä yllättänyt kaveri kutsuisi kolmatta osapuolta huoraksi tai lutkaksi, vaan pistäisin asian vihanpurkauksen piikkiin - kiroilunhan sanotaan lievittävän mm. fyysistä kipua (http://www.keele.ac.uk/pressreleases/2011/swearingreducespainbutnotifyou...).
Toisaalta olen samaa mieltä siitä, että huora ja lutka eivät ole ne parhaat sanavalinnat kuvatun kaltaiseen tilanteeseen - ainakin sidottuna alkuperäiseen merkitykseensä. Jatkuvaa huorittelua/lutkittelua on kamalaa kuunnella. Mutta miten kuvailla esimerkkitapauksen kaltaista tyyppiä tai tilannetta ytimekkäästi? Entäpä miestä, joka on mieltynyt varattuihin naisiin? Ehkä olisi aika keksiä uusia ilmaisuja?

Vierailija (Ei varmistettu)

Hei ja kiitos tärkeästä kirjoituksesta!

Haluaisin jakaa oivallukseni huora-sanaan liittyen:
On poliiseja ja naispoliiseja, presidenttejä ja naispresidenttejä, kuskeja ja naiskuskeja. Ja sitten on huoria ja mieshuoria.

mervi (Ei varmistettu)

Tulipa vielä mieleen tuossa pari kaveria, joilla oli melko samanlainen irtosuhdekäyttäytyminen ja olivat keskenäänkin kavereita. Kumpikin kävivät aika tehokkaasti läpi kaveripiiriä, samoja varattuja kundeja jne, mutta toisen mielestä toinen oli "lutka" ja hän ei ollut, koska katsoi "seurustelevansa" tyyppien kanssa koska vietti niiden kanssa jopa viikonlopun tai viikon yhdessä, toinen taas moitiskeli toisen käytöstä joka antoi poikaressukoille turhaa kuvitelmaa jonkinlaisesta suhteesta. Seurasin hämmästyneenä ja kuuntelin kummankin haukkuja toisistaan, täsmälleen samaa harrastivat ja niin erilaiset käsitykset siitä kumpi teki väärin ja kumpi oikein...
Mulla ei kummankaan kohdalla ole tullut missään vaiheessa mieleen lutkittelu vaikka entisiä kavereita jo ovat, vaikka kumpikin on käynyt vehtaamassa omien kiinnostustenkohteideni kanssa (ja tarjonneet jälkikäteen näitä mulle, ei kiitos...), lähinnä toisesta käsitys oli pahimmillaan vain "säälittävä" ja toisesta "rikkinäinen", kun eipä siellä kummankaan historiassa ollut mitenkään ehjä elämä taustalla ja aika vahvasti heijasteli näiden suhteisiin. Onneksi ovat kumpikin kuitenkin kyenneet ihan "normaaleihin" parisuhteisiin, mitä itse pelkäsin etteivät he niihin pysty.

empuska

"Heh, rouva X on nyt tainnut ymmärtää väärin. Kun sanan lutka tai huora ymmärtää nykyisellä merkityksellään, eliseksuaalisesti moraalitonta tai paheksuttavaa, niinhos joku (nainen tai mies) henkilö käyttäytyy seksuaalisesti paheksuttavasti, silloin JUURI SITÄ tarkoittavaa sanaa on sopiva käyttää siinä tilanteessa."

Tässä vain on se ongelma, että yleismaallista linjaa sille, mikä on seksuaalisesti moraalitonta, on pikkasen vaikea sanoa. Voidaan myöntää, että pettäminen on paska homma, mutta juuri lutkittelu ja huorittelu alleviivaa, että se on haukkujan näkemys moraalittomuutta vastaan. Ja sitten kun se on jotenkin Jeminan kaltaisen homman tapaus - tai mitä yleisemmin, mihin olen törmännyt, ette vain pidä muijasta - se muka pitäisi purra oikeutetuksi lutkitteluksi ja huoritteluksi. On jotenkin koomista, että hyvin vähän pidän ääntä omista tekemisistäni, mutta silti olen saanut kuulla noita kahta sanaa aivan liian usein turhamaisessa kontekstissa "KEHTAATKIN PUHUA MUN MIEHELLE!".

Minun mielestäni nuo sanat kuuluu enemmän teini-ikäisten, keskenkasvuisten idioottien sanavarastoon kuin yhdenkään aikuisen suuhun. Luulisi aikuisten oikeasti oppineen sen verran elämästä, että miten mustasukkaisuutta lievissäkin tapauksissa käsitellään.

Vierailija (Ei varmistettu)

Jännä juttu, että kukaan ei tainnut kiinnittää huomiota siihen, kuka tuossa keskustelussa lutkitteli. Solvauksenhan päästi suustaan nainen, jonka ystävää oli petetty. Ei petetty nainen itse. Minusta tässä on ero. Ymmärrän (joskaan en ihan hyväksy) että suuttuneena saattaa päästää suustaan rumia. Mutta jos asia ei suorastaan kosketa itseä, on lupa odottaa kypsempää käytöstä.

OnneliA (Ei varmistettu)

Mitä mieltä olet bitch-sanan käytöstä? Kysyn tätä ihan mielenkiinnosta, koska ajauduin hiljattain keskusteluun, jossa väänsimme sanasta ja sen käytöstä.

Jemina
No Sex and the City

Itse olen ehdottomasti sitä vastaan. Myönnän sen aina toisinaan suustani vitsillä lipsahtavan, sillä populaarikulttuurille immuuni ei ole meistä kukaan, mutta pyrin aina korjaamaan itseäni välittömästi ja pahoittelemaan asiaa. Kuten esimerkiksi Lily Allenin Hard Out Here-biisistä kirjoittaessani sanoin, mitä useammin tiettyjä termejä kuulemme, sitä enemmän ne normalisoituvat. Ja minusta tällaisten termien ei missään nimessä pitäisi normalisoitua.

Entä mitä mieltä sinä olit, ja mistä tarkalleen ottaen väänsitte ystäväsi kanssa?

OnneliA (Ei varmistettu)

Olen sanankäyttöä vastaan. Vastaväittäjäni oli sitä mieltä, että hän saa määritellä sanan kuinka haluaa ja jos hän määrittelee sanan tarkoittavan tietyllä tavalla käyttäytyvää naista että miestä, on ok käyttää sanaa (tässä yhteydessä tosin viittasi naiseen, jonka takia sanan käyttöön tartuinkin). Olen eri mieltä, koska niin kauan kun vallitseva käsitys sanan määritelmästä viittaa naissukupuoleen (negatiivisessa mielessä), sanan käyttäminen vaan lisää siihen liittyviä mielikuvia kuin muuttaa niitä ja on näin ollen haitallista. Lisäksi en nyt ylipäänsä ymmärrä miksi ketään, miestä tai naista, pitäisi kutsua sanalla bitch.

Hän uskoi pystyvänsä ns. normalisoimaan sanan (ts. määrittämään sen uudelleen viittaamaan molempiin sukupuoliin) ja minä taas en usko, että sanan voimakasta painolastia voi noin vaan ignoroida.

Jemina
No Sex and the City

Joo, olen ihan samaa mieltä, enkä tosiaan näe sanan ihan heti määrittyvän millään tavalla positiivisesti uudelleen.

Lisäksi olen tässä viime päivinä pohdiskellut, että eikö olekin kiinnostavaa miten näitä naisiin liittyviä negatiivisia sanoja tosiaan löytyy vaikka millä mitalla... mutta mistäpä vaikka bitch- tai slut-sanalle mieheen viittaava vastine? Ei löydy, ei.

Zelda (Ei varmistettu)

Ei se tietenkään heti määrity uudelleen, monien sanojen merkitys on muuttunut vuosisatojen kuluessa. South parkin F-Word -jakso otti tähän erittäin hauskasti kantaa. Bette Davis totesi aikanaan naisena olosta Hollywoodissa "When a man gives his opinion, he's a man. When a woman gives her opinion, she's a bitch". Vuosikymmeniä myöhemmin, 90-luvulla Riot grrrl -liike otti sanan itselleen julistaen sillä olevansa naisia joilla on mielipiteet ja jotka ovat ylpeitä siitä. Asenne oli "meitähän ei sanalla hallita, me hallitsemme sanoja". Samalla tavalla Yhdysvaltojen mustat (in case joku vetää tästä herneen nenään, niin minulle musta-sana yhdistyy mm. Malcolm X:ään ja James Browniin jotka myös ottivat sanan haltuun ja julistivat olevansa "black and proud"), erityisesti räppärit, alkoivat käyttää nigga-sanaa lauluissaan. Harmi vaan että samalla he alkoivat käyttää lisääntyvissä määrin naisista nimitystä bitch, nimenomaan halventavassa mielessä. Nigga ja bitch sanoilla on edelleen negatiivisia konnotaatioita, mutta Yhdysvalloissa ja Briteissä missä molemmat ovat alkuperäiskieltä, niistä on tullut nuorille myös "vain sanoja", aivan kuten siinä Southpark-jaksossa.

Siispä en ole bitch/narttu -sanaa vastaan, Betten ja Riot grrrlien hengessä otan sen kohteliaisuutena vaikka vain vittuillaakseni haukkujalle.

Kun ihminen on vihainen hän tulee monesti sanoneeksi asioita joita ei todella tarkoita. Ihmiset jotka eivät muuten kiroile, kiroilevat ja ehkä nimittelevätkin. Lutka ja huora -sanoilla on kuitenkin hyvin vahva negatiivinen kuorma, ja on toivottavaa etteivät naiset käyttäisi niitä aseena toisiaan vastaan ainakaan julkisesti (haukkuen toista naista muille ihmisille joko tämän läsnä- tai poissaollessa). Mielestäni se osoittaa vain erittäin huonoja käytöstapoja. Oma suhteeni näihin sanoihin on seuraava:
-Huora=seksiä myyvä nainen, joskus loistelias ja joskus hirveä ammatti, jonka harjoittajia kunnioitan (katsokaa Whore's Glory -niminen dokkari).
-Lutka=seksuaalisesti alhaisesti käyttäytyvä ihminen, pettäjä tai tietoisesti toisten miehiä tai naisia jahtaava tyyppi. Voi siis olla myös mies -ei mieslutka, vaan että mies on lutka. En käytä sanaa muuten, mutta esim tilanteessa jossa mies tai miehet nimittelisivät jotain naista lutkaksi, niin voisin nimittää samalla tavalla käyttäytyvää miestä lutkaksi vain nähdäkseni heidän reaktionsa. Ei slut sanalle tarvita mieheen viittaavaa vastinetta, nyt eletään 2010-lukua ja haukkumasanojenkin on aika muuttua sukupuolineutraaleiksi ;)

Roihu (Ei varmistettu)

Hieman erikoista, että eräässä toisessa tekstissäsi pyrit ymmärtämään kovastikin toisten ihmisten satuttamista ja luottamuksen pettämistä todeten, että inhimillisiä virheitä sattuu kaikille. Mainitset myös, että kiihkoilu ja melskaaminen ei auta ketään, vaan asioista pitää keskustella rauhallisesti. Tätä taustaa vasten yhden haukkumasanan vuoksi raivoaminen on vähintään outoa.

Omasta mielestäni haukkumasanat ovat aina vertauskuvallisia, eikä lutka ole tässä suhteessa sen ihmeellisempi kuin vaikkapa sana idiootti, joka todellisuudessa tarkoittaa vaikeasti kehitysvammaista ihmistä. Sen käyttö haukkumismielessä leimaa kehitysvammaiset huonoiksi alemman luokan ihmisiksi. Mielestäni on hyvin ristiriitaista, jos lutkittelun ankarasti tuomitseva henkilö käyttää kuitenkin idioottia haukkumasanana. (En siis tiedä, tekeekö blogin kirjoittaja näin, mutta ainakin kommenteissa idioottia vilisee tuon tuostakin...)

Itse ajattelen joka tapauksessa, että suuttuneena suusta saattaa päästä kaikenlaisia sanoja. Lutkittelu on rumaa ja typerää, mutta mielestäni varsin ymmärrettävää ja inhimillistä esim. tekstissä kuvatussa tilanteessa. Toivoisinkin, että blogin kirjoittaja pyrkisi katsomaan asioita myös muista näkökulmista, eikä ainoastaan puolustelisi omia virheitään väittämällä, että niiden tekeminen on inhimillistä, kun taas tiettyjen virheiden tekeminen ei sitä ole.

Todettakoon nyt vielä, että blogissa on todella paljon hyviä ajatuksia ja olen hyvin useista aiheista samaa mieltä. Toivoisin kuitenkin myös hieman näköalan laajentamista. Ihmiset tekevät monenlaisia typeryyksiä. Itse en harrasta lutkittelua, mutta en osaa pitää tähän syyllistyvää, kiihtyneessä mielentilassa olevaa henkilöä erityisen pahana.

Jane C.

Ymmärrän pointtisi ja teoriatasolla olet oikeassa.

Itse en ole superihminen, joka suhtautuu itseään henkilökohtaisesti loukkaaviin tekoihin tyynen rauhallisesti. Mä myönnän, että kun mä ihan oikeasti suutun niin teen kyllä parhaani satuttaakseni mua loukannutta ihmistä niin paljon kuin mahdollista, vaikka sitten vyön alle lyömällä. Rakkaiden kanssa riidellessä olen oppinut hillitsemään itseni ja nielemään satuttavat sanat. Voin siis ymmärtää täysin, että petetty (tai tässä tapauksessa petetyn ystävä; itselläni on aika vahva suojeluvaisto ystäviäni kohtaan) lutkittelee pettäjää, koska omasta näkökulmastani petettyä ei sido enää mikään sosiaalinen velvollisuus kunnioittaa pettäjää. Kypsää toki olisi olla haukkumatta - mutta oikeastaan olisi myös hieman epäinhimillistä yrittää olla löytämättä niitä vahvimpia haukkumasanoja.

Ja ei, en puolusta myöskään pettäviä miehiä. Kummatkin osapuolet tekevät väärin, ei toinen ole toisen yläpuolella.

Jane C.

Sen lisäksi tykkään kaivella vanhoja postauksia ja nostella niitä esiin, hähähää! :DD

Pages

Kommentoi