Naiset kannattaisi pakottaa inttiin

Toimitus

Tero Kartastenpää kirjoittaa toimituksen blogiin kolumnin kerran kuussa. Tällä kertaa aiheena on tasa-arvoinen asevelvollisuus. Olkaa hyvät, sana on vapaa.

Nyt kun naistenpäivän hemmotteluruusut ovat lakastuneet, voidaan puhua oikeista asioista.

Kuten siitä, milloin asevelvollisuudesta tehdään tasa-arvoinen.

Sodan uhka leijuu Suomen yllä. Jopa tärkeimmät puunhalaajat ovat myöntäneet, ettei puolustusmenoista sovi karsia. Kun Nato ei hetkessä tule, EU:n armeijaa ei kannata jäädä venaamaan ja ruotsalaisetkin kaipaavat meitä vain eturintamakseen, pitäisikö meidän miettiä, miten pärjäämme niillä sotilailla, jotka meillä jo on?

Ja sen vuoksi tärkein kysymys kuuluu: miksi uhan hetkellä yli puolet kansasta pääsee pinnaamaan asevelvollisuudesta?

Jatkuviin tiedusteluihin kyllästynyt tasa-arvovaltuutettu vetoaa nettisivujensa automaattivastauksessa 19 vuotta vanhaan tökeröön Euroopan ihmisoikeustoimikunnan päätökseen tapauksessa Thomas Spöttl vastaan Itävalta. Itävaltalainen lähti käräjille, koska hänestä häntä kohdeltiin miehenä epätasa-arvoisesti, koska hän joutui sukupuolensa vuoksi suorittamaan asevelvollisuuden.

Yhä meidän epätasarvoista järjestelmämme perustellaan tällä vuoden 1996 kyseenalaisella päätöksellä hyväksyä miehiä syrjivä asevelvollisuus.

Ihmisoikeustoimikunnan päätös on niin hyvää viihdettä, että se sopisi Putoukseen Maikkarin lauantai-iltoihin.

As regards the obligation to perform military service the difference in treatment between men and women is justified because of the difference between the sexes.

Ihmisoikeustoimikunta siis vetoaa sukupuolten väliseen eroon kuin Newton painovoimaan. Ja horina jatkuu.

A common standard exists among the Contracting States according to which women are not liable to mandatory military service. Such a standard takes into account continuing traditions in the field of national military defence, the opinion of the people and the public interest in maintaining an effective national defence system.”
 

Hahhahhhahhhahhhahhhahhhhahhhhhahhhhhaaaa!

Päätöstä syrjiä miestä siis perustellaan eurooppalaisella standardilla, ihmisten mielipiteillä ja yleisellä kiinnostuksella säilyttää tehokas kansallinen puolustusjärjestelmä. Eli toisin sanoen jos on uskominen ihmisten mielipiteitä, naisten saapuminen armeijaan sotkisi kansallisen puolustuksen, 

Tällä hölötyksellä on monta ihanaa nimeä, muiden muassa:

– Näin tehdään koska näin on aina tehty.
– Naiset vaan ovat heikompia kuin miehet.

Miettikää tilannetta, jossa Venäjä uhkaa hyökätä Suomeen, kaikki puolustuskykyiset miehet kutsutaan rintamalle ja naiset jäävät kotirintamalle palvelemaan. Ainutkaan järkevä mies ei siinä vaiheessa hyväksy sitä, että joutuu palvelemaan maataan ase kädessä vain kikkelinsä takia. Silloin on turha alkaa itkeä sitä, miksei päätöksiä ei ole tehty ajoissa – niistä kun ei ole edes pystytty puhumaan.

Soitin asiasta Tasa-arvoasiain neuvottelukuntaan eli Taneen. Miesjaoston sihteeri, suunnittelija Arto Jokinen sanoi, että jotta asiaa voitaisiin muuttaa, pitäisi sorkkia perustuslakia, eikä tämä ole minkään puolueen kiinnostuslistalla. Tanessa käytiin hirveä vääntö pelkästään siitä, että kaikki puolueet saatiin allekirjoittamaan kannanotto, jonka mukaan asevelvollisuus on ongelmallinen.

Ongelmallinen!

Sihteeri huokaili, että keskustelua kaivattaisiin. Jokisen (joka on Suomen kovimpia miestutkijoita eikä mikään henrilaasanen) mukaan nykyinen asevelvollisuus perustuu käsitykseen, jonka mukaan miehet ovat naisia sopivampia julmuuteen ja lähipiiriinsä kohdistuvaan väkivaltaan. Asevelvollisuuden muutos vaikuttaisi siis käsitykseemme miehisyydestä.

”Uskon, että elinaikanani tullaan näkemään yleisen asevelvollisuuden purkaminen”, Jokinen sanoi.

Tasa-arvoa huutavia naispuolisia feministejä asia ei kiinnosta. En minäkään mielelläni ajaisi päätöksiä, jotka pakottaisivat minut uhraamaan vielä toisen vuoden sivariin.

Itse uskon, että naisten pakollisesta intistä seuraisi vain hyvää. Nyt ajatellaan, että siinä missä mies palvelee isänmaataan suorittamalla asevelvollisuuden, nainen hoitaa saman homman tulemalla raskaaksi – eli valtio odottaa naisten lisääntyvän. Tasa-arvoinen asevelvollisuus vapauttaisi naiset tästä taakasta.

Muutakin hyvää olisi tiedossa: Varusmiesten älykkyys on pitkään ollut laskussa. Eiköhän tilastossa lähtisi käyrä nousuun, jos testiin pääsisivät aidot suomalaiset naiset.

 

Lue Tero Kartastenpään aikaisempia kirjoituksia:

Nöyryytä ja laihdu kahden lauseen voimalla

VIHAAN MIEHIÄ - Seitsemän idiooteinta urostyyppiä

Lapseton kertoo: miksi hankit lapsia

Sivistynyt bileröökaaja

Feministien hylkäämä mies

Kun dyykkari kinkun löysi

 

Seuraahttps://twitter.com/kartastenpaa

Kommentit

Mahdoton Nainen

"Tasa-arvoa huutavia naispuolisia feministejä asia ei kiinnosta." Öö, mistähän sä nyt tommoista oot saanut päähäsi? Kiinnostaa kyllä. Itsekin olen julkifeministi ja sitä mieltä, että ase-velvollisuus on yksi räikeimmistä epätasa-arvoasioista Suomessa tällä hetkellä. Jos se on pakollinen niin sen pitäisi olla pakollinen kaikille sukupuolille. Parempi kuitenkin olisi, jos se ei olisi pakollinen kellekään.

heta margareta
Viinillä

Alkoi otsasuoni sykkiä kanssa samassa kohdassa ja olin juurikin kommentoimassa asia ihan tismalleen samaan sävyyn. <3

Mahdoton Nainen

Great minds think alike :)

Vierailija (Ei varmistettu)

Mun mielestä koko asevelvollisuus on todella vanhentunut ajatus. Meille ainoa todellinen uhka on Venäjä, ja sitä vastaan ei meidän armeijalla ole mitään mahdollisuuksia. Voitais taas tässäkin ottaa mallia muista pohjoismaista.

watch this space

Kyllä mä vähän veikkaan että naisten silti odotettaisiin synnyttävän vaikka kävisivätkin intin :D

Ja komppaan edellisiä, enneminkin kannattaisin koko asevelvollisuuden lakkauttamista. Venäjää vastaan se on ihan sama, olisiko siellä rintamalla vähän isompi joukko pääosin taistelemaan pakotettuja tyyppejä vai sitten pienempi ryhmä (miehiä ja naisia) joilla hommiin olisi jopa motivaatiota. Lopputuloshan olisi kuitenkin sama. 

Naispuolinen feministi (Ei varmistettu)

Muuten todella hyvä kirjoitus mutta lopussa oli aivan turhaa provoamista. Itse vietin asepalveluksessa vuoden 2007 juuri siksi että kannatan tasa-arvoa ja haluan samat oikeudet ja velvollisuudet kuin kaikki muutkin suomalaiset. Jos en aivan väärin ymmärtänyt niin varusmiesten (jotka ovat muuten ainoa ryhmä jonka älykkyyttä testataan Suomessa järjestelmällisesti) keskimääräisen älykkyyden laskusta pääteltiin että väestön älykkyys on laskenut eikä tehty päätelmiä varusmiespalvelukseen hakeutuvasta kansanosasta. Tämä onkin loogista koska niin suuri osa suomalaisista miehistä suorittaa varusmiespalveluksen, ja lisäksi tulokset varmasti arvioi tutkimuksessa mukana ollut tilastotieteen ammattilainen. Raskausargumentti taas on naurettava koska ketään ei Suomessa laiteta vankilaan vapaaehtoisesta lapsettomuudesta eikä vapaaehtoisesti lapsettomia naisia tarvitse raskauden taakasta mitenkään vapauttaa, teemme sen itse lääkärien avustuksella ihan käyttämällä ehkäisyä.

paulahelena
ALUAP

Mitä tehtäis niille naisille, jotka sodan syttyessä olis raskaana/imettäis? Paras sotimisikä ja hedelmällisyysikä kun kulkee aika rinta rinnan. Mun nähdäkseni armeijaa ei voi rakentaa niin, että puolelle sen jäsenistöstä hoidetaan tarvittaessa joku varamies, kun ne ei ookaan tosipaikan tullen kykeneväisiä sotimaan.

Entä lapset, joiden molemmat vanhemmat menis sotimaan ja ehkä kuoliskin rintamalla? Jäiskö ne isovanhempien tai muiden sotilaiksi kelpaamattomien hoiviin? Tai jos perheelliset sais valita, kumpi vanhemmista menee sotaan, niin kuka oikeesti pystyis tekemään sen valinnan?

Uskoisin keskimääräisen naisen myös ihan oikeasti olevan heikompi sotilas kuin keskimääräinen mies, vaikka poikkeuksia molempiin suuntiin tietysti on. Kaks asiaa, jotka kuitenkin erottaa jokaisen naisen ja miehen toisistaan:

a) menkat - ainakin oma suorituskykyni ois 25% ajasta tavallista heikompi, kun pitäis olla jotain kuukuppia tyhjentelemässä joka välissä tai vaihtoehtosesti kirmata veret housussa pitkin metsiä

b) pippeli - on helpompi vaikka marssin lomassa talvipakkasellakin kusasta sepaluksesta kuin pysähtyä kyykkypissalle

Hölmöjä juttuja mutta biologisia faktoja.

Jos maanpuolustusta lähettäis nyt miettimään ihan alusta alkaen uusiks, niin varmaan tehtäis jotain eri tavalla kuin nykyinen järjestelmä, mutta ymmärrän hyvin, miksi nykyinen järjestelmä on sellainen kuin on enkä nää siinä mitään epäreilua.

Suvi K.
Sisunainen

Joskus lukioikäsenä, kun kaverit meni armeijaan, olin tosi ilonen ettei mun tarvinnut. Nyt olen miettinyt, että voisi se sittenkin olla naisillekin ihan hyvä juttu - enkä nyt mieti sodankäyntiä vaan ihan käytännön lyhyen aikavälin vaikutuksia. Ainahan sitä puhutaan, miten armeija on aikuistumisriitti ja kuntokuuri ja kuinka siellä oppii kaikkea hyödyllistä ja saa paljon kavereita jne.. Voidaan siis myös kysyä, miksi naiset jätetään automaattisesti tästä paitsi?

(Tottakai esim. nuo paulahelenan mainitsemat biologiset erot pitää ottaa huomioon jos naiset laitetaan armeijaan, mutta eikös siellä muutenkin ole erilaisia tehtäviä ihmisen ominaisuuksista riippuen?)

Naispuolinen feministi (Ei varmistettu)

Kyllä on runsaasti erilaisia tehtäviä. Usein naissotilaista puhuttaessa ajatellaan vain taistelevaa jalkaväkeä, mutta varsinkin ilma- ja merivoimissa on ihan toimistotyötä tekevän naisen voimilla hoituvia tehtäviä pilvin pimein. Virtsaaminen ja kuukautiset taas ovat korkeintaan pieni epämukavuus ja helposti hoidettavissa myös kenttäolosuhteissa.

Tietysti kotirintamallakin tarvitaan sotatilanteessakin aikuisia pitämään esimerkiksi ruoantuotanto käynnissä (ja huolehtimaan lapsista ja sairaista) mutta jaottelu kaikki miehet sotimaan ja kaikki naiset kotiin on ihan silkkaa sukupuolten välistä epätasa-arvoa.

Minusta tämä keskustelu ajautui heti alkuunsa väärille urille. Kerrankin kyse ei ole naisista, vaan nuorista miehistä, jotka ovat epätasa-arvoisessa asemassa samanikäisiin naisiin nähden. He menettävät ratkaisevassa iässä n. vuoden elämästään (opiskeluiden yms. itsenäistymisen suhteen). Nyt ei ole syytä punnita täällä naisten ja miesten biologisista eroista (lienee kaikille ilmeinen seikka), vaan miettiä miksi vain miehillä on tässä maassa velvollisuus kouluttautua tappajiksi mahdollisia tulevaisuuden sotia varten. 

Miksi on niin, että "nykyinen asevelvollisuus perustuu käsitykseen, jonka mukaan miehet ovat naisia sopivampia julmuuteen ja lähipiiriinsä kohdistuvaan väkivaltaan". 

Minusta tämä oli Terolta todella tärkeä puheenaihe, ja tällaiset vesitetään usein heti alkuunsa tuomalla naisnäkökulma kuukautisineen ja raskauksineen esille, jolloin varsinainen ongelma jää taka-alalle.

Ainut inhimillinen ratkaisu tähän on asevelvollisuuden lopettaminen kokonaan ja nykymuotoisen armeijan korvaaminen palkka-armeijalla. 

 

paulahelena
ALUAP

Mun on vaikee uskoa, että palkka-armeija Suomen kokosessa maassa kattais maanpuolustukselliset tarpeet.

Lisäks mun mielestä ihmisten tappamisen ei pitäis olla kenenkään työ enkä välttämättä haluais, että niin äärimmäisessä tilanteessa kuin sota on, tää maa nojais ihmisiin, joita motivoi a) raha tai b) kutsumus sotimiseen.

Suomea ei mahdollisen sodan syttyessä pelasta pakollinen asevelvollisuus, juurikin Suomen koon vuoksi, olemme yksinkertaisesti liian pieni kansa pärjätäksemme esim. Venäjää vastaan. Ja vapaaehtoisuus on tässä pakkoa parempi, ehdottomasti.

douchebag (Ei varmistettu)

Miten voitkin olla noin tunteeton ja idiootti kusipää.

paulahelena
ALUAP

?

heheb (Ei varmistettu)

Mutta eihän sodasta puhuttaessa puhutakaan inhimillisistä ratkaisuista?

Täälläkin on monta kertaa mainittu se ajatus, että Venäjä kyllä halutessaan lyttää Suomen armeijan, oli se minkä kokoinen tai kuinka motivoitunut hyvänsä. Pitää varmasti kyllä paikkansa, mutta sillä on aika iso ero, onko reserviä 50 % vai 5 % kansakunnasta. Noiden välisessä erossa on kyse sodan kustannuksista - konkreettisista ja henkisistä - Venäjälle, ja siinä taas on lopulta kyse siitä, kuinka iso kynnys Venäjällä on ruveta sotimaan - iso vai todella iso.

Vähän sama asia kuin se, että kuka tahansa alta 40 v voisi kyllä ylläpitää näkyvää sixpackia, mutta useimmilla ei sitä kuitenkaan ole. Teoriassa ihan tehtävissä kyllä, mutta vaatii sen verran uhrauksia ettei se sitten kuitenkaan ole useimpien mielestä vaivan arvoista.

Minä en siis usko palkka-armeijan riittävän, mutta olen sitä mieltä että asevelvollisuuden tulisi koskea kaikkia. Olen myös sitä mieltä, että asian konkreettinen edistäminen kuuluu niille, joita asia eniten pännii. En oikein ymmärrä tätä "feministejä ei kiinnosta" -jankutusta. Ensinnäkin feministejä todistettavasti kiinnostaa, ja toisekseen se, että feministi X ajaa asiaa Y, ei tarkoita sitä että hän vastustaisi tätä asiaa tai että häntä ei tämä asia kiinnosta. Hänen ponnistelunsa vain edistää jotain muuta hänen tärkeämmäksi kokemaansa asiaa, eikä sen tarvitse olla tämän sinun tärkeäksi kokemasi asian edistämisestä pois. Edistä sinä tätä.

Ei ne feministit ole mitään asioidenedistysautomaatteja, joiden huoleksi voi jättää itseä harmittavat asiat ja itse jäädä sohvalle syömään popkornia.

Ei, sodassa ei todellakaan ole mitään inhimillistä, siinä olet oikeassa. Minä puhuin kuitenkin siitä, mikä on inhimillinen nuoreen ihmiseen kohdistuva vaatimus maassa, jossa ei ole välitöntä uhkaa sodan syttymiseen. 

Palkka-armeija ei riitä, koska mikään ei riitä (minusta vain rauhan aikana on järkevämpää pitää palkka-armeijaa yllä, kuin pakottaa kaikki nuoret miehet armeijaan). Ei Venäjää vastaan, jos sitä halutaan tässä nyt esimerkkinä käyttää. Mutta ei riitä nykymuotoinen armeijakaan nykykalustoineen. Tämän vuoksihan Nato-optio on koko ajan keskustelun alla.

Henkilökohtaisesti uskon, että mikäli joku suurvalta meidät haluaisi laittaa kyykkyyn, ei siihen nykymaailmassa tarvita välttämättä edes aseita. Sähkö- ja tietoverkot alas ja koko yhteiskunta lamaantuisi täysin. 

Ylipäätään näkisin, että olisi paljon tärkeämpää pitää huolta siitä, että tämä maa on valmistautunut kriisinhallintatehtäviin sitten kun muutaman vuosikymmenen sisään ilmaston muutoksen arvaamattomat seuraukset räjähtävät käsiimme.

 

Oranssinen

Vaikka itse kutsuntaikäisenä marssinkin aktiivisesti rauhanmarsseilla ja kävelin niska jumissa kaikkien sotaavastustavien ja aseet kieltävien rintarossien painosta, olisin itse  halunnut armeijaan.
En siksi että oppisin tappamaan tai taistelemaan, vaan siksi, että mielestäni armeija on kuitenkin paikka, missä irtaudutaan kodista ja joudutaan luopumaan asenteesta "minäminäminä". Käskytettävänä oleminen ja sen huomaaminen ettei maailma pyöri oman navan ympärillä tekee ihan hyvää paapotuille ja hemmotelluille "mullekaikkihetitänne" uusavuttomille nuorille sekä antaa myös lisäaikaa miettiä mitä tulevaisuudeltaan haluaa. Puhumattakaan niistä monista ystävyyssuhteista, mitä siellä solmitaan ja mitkä kantavat hamaan hautaan asti. Toki tuo sidos ylläpitää paheksuttua HyväVeli-verkostoa, mutta karu totuus on kuitenkin se, että suhteista on aina hyötyä - hienostuneempi ja nykyaikaisempi termi lienee verkostoituminen.

Ehkä yksi osatekijä oli myös se, että tuohon aikaan naisilla ei vain ollut asiaa armeijaan ja sehän ärsytti pikku Anarkistia. Minulla yksilönä olisi pitänyt olla oikeus mennä armeijaan!

Monessa yhteydessä pohdittiin, kuinka naisille pitäisi olla sitten joku vastaava pakollinen vuosi - siviilipalvelusoppeja ja muuta kaaoksenhallintaa - naisethan ne aina ovat sota-aikana hoitaneet yhteiskunnan pyörittämisen kun miehet on hilluneet/kaatuneet rintamilla.

Olin siis itse tosi riemastunut kun naisetkin armeijaan hyväksyttiin, kunnes selvisi tuo "vapaaehtoisuus". Ja se, että vaikka olisikin vapaaehtoinen, terve, urheilullinen sekä selväpäinen, ei välttämättä pääse. (Esim. vuosi sitten tuttavani hakiessa, oli paikalla 11 naista, joista 5, tuttavani mukaanluettuna pääsi sisään.)
Toki en ole henkilökohtaisesti läsnä ollut sen enenpää miesten kuin naisten kutsunnoissa/valintatilaisuudessa, mutta kuulopuheiden perusteella on miesten läpäisy läpihuutojuttu.

En kannata tappamista tai sotaa enkä glorifioi niiden opettamista & opettelua, mutta jotenkin on "isovanhempien" puheet aivoihin vaikuttaneet, koska koen kuitenkin omien puolustusvoimien kuuluvan itsenäisen maan itsenäisyyteen.
Silti näkisin armeijan enemmän juuri tuollaisena kasvunpaikkana  tasavertaisesti naisille kuin miehillekin. Ja sen rinnalle vastaavan siviilipuolen koulutuksen, myös se naisille ja miehille tasavertaisesti, koska kriisitilanteessa pitää maailman pyöriä edelleen.

Palkka-armeijavisio tuo negatiivisia mielleyhtymiä (kiitos liiallisen elokuvien katsomisen) hullunkiilto silmissään asetta hipeltävien psykopaattien joukoista, joten niille sanon noinkin lapsellisilla perusteilla ei kiitos.

 

Vierailija (Ei varmistettu)

Suomi ei mahda Venäjälle tai millekkään muulle mitään, oli pakollinen armeija tai ei. Suomi on Venäjän tossun alla. Ottaen huomioon Ukrainan tilanteen, Suomi on kieltäytynyt vastaanottamasta turvapaikanhakijoita. Miksiköhän?

Tero Kartastenpää
Punakynä

Aseistakieltäytyjänä en tietenkään halua, että kaikki naiset militarisoidaan.

Tässä on musta kaksi vaihtoehtoa. 1) Kaikki suorittavat kansalaispalveluksen: osa käy aseellisen palveluksen, osa tekee aseetonta yleishyödyllistä työtä. Vielä parempi ja halvempi olisi, jos 2) nykyinen järjestelmä muutetaan vapaaehtoiseksi. Tähän voi mallia katsoa läntisistä naapurimaista.

Arto Jokisen kanssa juteltiin, että muutokseen ei ole juuri kellään haluja, sillä esimerkiksi enemmistö miehistä hyväksyy nykyjärjestelmän. Suoraan sanottuna älytöntä.

 

 

Vierailija (Ei varmistettu)

Naisten pitäisi todellakin käydä armeija. Armeijan epätasa-arvoisuus on vain sellainen ongelma joka lakaistaan maton alle. Myönnän kyllä, että jos olisin nainen niin saattaisin itsekin olla hiljaa asiasta, koska kävin armeijan vastentahtoisesti. Onneksi on kuitenkin joitakin naisia ja miehiä jotka ajavat asiaa eteenpäin.

Kommentoi