Päivän kysymys: Äänestätkö seurakuntavaaleissa?

Toimitus

 

Seurakuntavaalien ennakkäänestys alkoi maanantaina ja jatkuu perjantaihin, kuten Oisko tulta -blogin Hemuli jo kirjoittikin. Varsinainen äänestyspäivä on isänpäivänä 9.11.

Kun vaalit järjestettiin viimeksi neljä vuotta sitten, äänestysporsentti oli 17, eli se ei ollut kovin korkea. (Esimerkiksi kevään Eurovaalien änestysprosentti oli 40,9, joka sekin oli aika heiveröinen.)

Äänestää voi, jos on täyttänyt 16 vuotta ja on seurakunnan konfirmoitu jäsen.

 

Hemuli kehottaa ihmisiä äänestämään, koska:

"Kirkko ei ole massa, jolla on kannanotto. Kirkko on jäsentensä summa, jossa jokaisella on mahdollista vaikuttaa."

 

Entä lilyläiset, mitä mieltä te olette:

 

Äänestätkö seurakuntavaaleissa? Miksi tai mikset?

 

Teksti: Julia, jonka mielestä Seurakuntavaalien vaalikone oli vaalikoneeksi harvinaisen selkeä ja hyvin tehty

Kuva: Seurakuntavaalit.fi

 

 

Kommentit

Juudit
Ihmisen kokoinen

Yes I did. Oli helppo, yliopiston aulassa tuli koppi vastaan ja listassa oli hyviä nimiä.

kyllä joo (Ei varmistettu)

Kyllä äänestän. Haluan tukea kirkon tekemää hyvää, jota omalla lähiauleellani tehdään: kaikkea sitä lapsi- ja nuorisotyötä, diakoniatyötä niiden puolesta, joita kukaan muu ei auta.

Tämän päivän Hesarissa hyvä kirjoitus aiheesta: http://www.hs.fi/mielipide/a1414471282768

Julia Thurén
Toimitus

Olen samaa mieltä!

"Erityisesti tällaisina aikoina, jolloin tiedotusvälineissä kerrotaan suru-uutisia, tulevat mieleen kirkon monipuolinen avunanto ja läsnäolo."

Myös tuota seurakuntavaalikonetta tekemällä jotenkin taas muistin, miten paljon kirkko tekee ihan oman lähiympäristöni ihmisille: lapsille kerhot, nuorille leirit ja harrastustoiminnat (partio!), aikuisille sielunhoitoa ja pariterapiaa ja vanhuksille kaiken maailman kerhoja ja vapaaehtoistoimintaa. Siis ihan superpaljon kaikkea hyödyllistä! (Josta voisin ehkä itsekin ottaa paremmin selvää.) Mutta äänestää aion!

äänioikeitettu (Ei varmistettu)

Tottakai äänestän. Eroaminen jonkun poliitikon mileipiteiden takia on tyhmää, paremmin voi vaikuttaa äänestämällä

Emilia (Ei varmistettu)

Äänestän. Ehdottomasti. Demokratiaa toimivampaa systeemiä päättää yhteisistä asioista ei ole. Koen äänestämisen paitsi kansalaisvelvollisuutena (tai kirkon osalta jäsenyysvelvollisuutena) myös ja ennen kaikkea oikeutena.

Hemuli
Oisko tulta?

Kirkkoon ja puolueeseen kuulumisen rinnastaminen on mielestäni hieman kömpelöä. Kirkkoon ei kuuluta, että oltaisiin voittajien puolella (jos siis uskoo, että kirkkoon kuuluessaan pelastuu sitten ainakin mahdollisella viimeisellä tuomiolla).

Kirkkoon kuuluakseen ei tarvitse edes uskoa Jumalaan. On päiviä, jolloin en usko pätkääkään, ja on päiviä, jolloin tahdon kovasti uskoa, että on jotain enemmän kuin tämä kaikki tässä. Koskaan en ole ollut varma mistään. Varmuus ei käsittääkseni edes ole uskoa, vaan uskomista, että tietää. Minä en tiedä Jumalasta mitään. Minä vain tahdon kovasti uskoa monia asioita.

Kirkkoon ei kuuluta siksi, että mitä se antaa minulle. Näin minä asian näen. Minä en ole hetero, minulla ei ole lapsia eikä aikomustakaan mennä naimisiin, en tykkää messuista ja muista jumalanpalveluksista, ja minä olen liian varakas saamaan mitään avustuksia kirkolta - kirkolla ei ole palveluineen mitään annettavaa minulle. Mutta muille on. Jollekin toiselle on. Minä maksan mielelläni siitä, että kirkko auttaa kaikkein heikompiosaisia sekä kastaa, siunaa ja vihkii niitä, jotka sitä haluavat. Ja että se maksaa palkkaa niille, jotka näitä asioita tekevät sekä niille (minullekin), jotka kirkossa työskentelevät muuttaakseen kirkon epäkohtia.

Mietin joskus eduskuntavaalien alla samaa, että en kaipaa yhteiskunnalta mitään itselleni. Minulla on jo kaikki, mitä tarvitsen - ketä tai mitä varten siis äänestän? No muita varten, niiden puolesta, jotka eivät ole näin helvetin onnekkaita kuin minä. Eläinten, joilla ei ole mitään mahdollisuuksia vaikuttaa omiin oikeuksiinsa esimerkiksi. Kirkon jäsenenä pääsen edes vaikuttamaan, mitä siellä tapahtuu. Voin äänestää niiden ei-heteroiden puolesta, jotka haluavat kirkollisen siunauksen/vihkimyksen liitolleen, vaikka minä en haluakaan. Tai iltapäiväkerhojen puolesta kersoille, joita minä en halua. Tai diakoniatyön puolesta, joka tarjoaa seuraa yksinäisille vanhuksille, ja minähän en edes pidä vanhuksista (joo, olen kammottava ihminen).

Minä kuulun Vegaaniliittoon, vaikka en ole täysvegaani enkä edes usko, että täysveganismi on kaikki näkökulmat yhteen summattuna patenttiratkaisu maailmaan, mutta minä uskon Vegaaniliiton arvoihin, että eläin ei ole kone eikä sitä sellaisena tule kohdeltavan.

Kirkon jäsenenä pysyn, koska uskon luovuttamattomaan ihmisarvoon, joka on kristinuskon ydintä ja siten kannattelee kirkon työtä arvona. Raha ei ratkaise kristinuskossa mitään, ei ulkonäkö, ei menestys, ei mikään sellainen, mitä tämä maailma huutaa. Jos sellaisella arvolla on noin suuri äänenkannattaja, niin minä kuulun mielelläni siihen ja yritän siivota tämän äänenkannattajan ilmeisiä, hävettäviä epäkohtia sisältäpäin vaikuttamalla enkä ulkoapäin sinänsä hyvää kyhäelmää hajottamalla.

Ja joo, äänestin!

juutas (Ei varmistettu)

Perustelet kirkkoon kuulumista sillä, että vaikka ei itse uskoisi jumalaan, eikä saisi kirkolta mitään, kannattaa kuulua koska kirkko antaa jollekin toiselle jotain.
Eikö tuolla periaatteella pitäisi kuulua sitten kaikkiin mahdollisiin uskontokuntiin ja järjestöihin? Miksi pitäisi nimenomaan juuri evankeliluterilaisen kirkon seurakuntaan kuulua?

Hemuli
Oisko tulta?

Ei mihinkään tarvitse, sehän tässä onkin hienoa, että mihinkään ei ole pakko kuulua. Ja kyllä, jos haluaa olla sataprosenttisen johdonmukainen, niin pitää noudattaa antamaani periaatetta jokaisen maailman järjestön ja yhdistyksen ja uskontokunnan kohdalla. Onneksi ei ole pakko olla johdonmukainenkaan, vaan saa valita. :) Minä valitsin kuulua muun muassa Suomen ev.lut. kirkkoon ja Vegaaniliittoon. Epäjohdonmukaisia, ei aukottomasti perusteltuja valintoja, mutta näin olen valinnut.

Hemuli
Oisko tulta?

Meillä ei tiettävästi ole vastakkaiset käsitykset siitä, mikä kirkon ja valtion suhteen pitäisi olla, koska ainakaan minä en ole ottanut kantaa lainkaan siihen näissä kommentiessani. :)

Mä kuulun myös Amnestyyn, vaikka sillä on ainakin yksi asia, mistä en ole samaa mieltä, en siis sataprosenttisesti kannata Amnestyn arvoja. Nimittäin Amnesty ei käsittääkseni tue aborttioikeutta naisen omasta tahdosta, vaan vain tapauksissa, joissa nainen on raiskattu, insestin uhri tai raskaus vaarantaa naisen terveyden. Minä kannatan aborttioikeutta pelkästä naisen omasta tahdosta tietylle raskausviikolle asti nimittäin. Mitä mieltä sinä olet? Tiedätkö olevasi samaa mieltä kaikista Amnestyn linjauksista? Ja jos et ole, niin irtisanotko jäsenyytesi ollaksesi johdonmukainen? Kysyn tätä kaikella ystävällisyydellä, mielenkiinnosta ihmisten tapaan noudattaa periaatteitaan ja olla johdonmukaisia tai epäjohdonmukaisia. :)

Mä en myöskään ymmärtänyt, mitä tarkoiti vertauksella puolueeseen kulumisella "varmuuden vuoksi". Tulkitsin sen jotenkin, että ajattelet, että krikkoon kuuluisi varmuuden vuoksi sen takia, että olisi mahdollisesti pelastettavien joukossa, jos jokin viimeinen tuomio tulee. Mutta tulkitsin ilmeisesti väärin. :)

Vegaaniliittoon kuulun siksi, että haluan tukea heidän tavoitteitaan, samoin kirkkoon ja Amnestyyn. Kaikkien tavoitteissa ja linjauksissa ja toiminnassa on korjattavaa, mutta jäsenenä voin vaikuttaa.

Hemuli
Oisko tulta?

Sä käytit itse kommentissa ilmaisua, ettet kuulu puolueeseenkaan varmuuden vuoksi, siksi tartuin rinnastukseesi kuulua kirkkoon tai puolueeseen varmuuden vuoksi. En minäkän tiedä kummassakaan tapauksessa, mitä sillä tarkoitetaan. :D

Kiitos, kivasti sanottu, mitä sanot musta. Ja mullekin on tärkeää arvostaa toisten valintoja, ja arvostan sun kirkkoon kuulumattomuutta täysin, mulle se on aivan sama henkilökohtaisesti, mihin ihmiset kuuluu tai on kuulumatta. MUTTA, siitä seuraa mutta, koska kysymys on myös siitä, onko mitään arvovapaata aluetta, jolloin ei ole valinnut itse mitään/kukaan ei ole valinnut puolestasi/olet itse valinnut. Jos siitä tulee yleinen tapa, että vaikka suomalaiset eivät liitä lapsia mihinkään uskontoon, järjestöön, ja myöhemmällä iällä lapset eivät itsekään liity, niin onvatko he valinneet sen itse, vai tuleeko sekin perintönä "varmuuden vuoksi" tai paremminkin "koska niin ollut tapana". Kritisoin siis ajattelutapaa, että uskonnosta riisuttu yhteiskunta olisi jotenkin vapaampi kuin yhteiskunta, jossa uskonto saa näkyä ja vaikuttaa. Meidän ajassamme kyllä kirkkoon kuuluminen on se tapa, mutta onko se huonompi tai parempi tapa, kuin tavaksi mahdollisesti muuttuva olla kuulumatta mihinkään? Väitän, että ei ole mitään arvoneutraalia, ja ihmiset tulevat vastaisuudessakin jakautumaan niihin, jotka seuraavat tapoja, ja jotka tarkkaan punnitsevat vaihtoehtoja itse. Tavan vuoki jonkin asian tekeminen ei myös ole mielestäni mitnekään huono asia, vaikka itse arvostan sinun kanssa samalla tavalla sitä, että on itse punninnut tarkkaan asioita. Tapakristitty tai tapa-ateisti on minusta aivan ok konsepti. Kaikki eivät ole pilkunviilaajia kuten minä esmierkiksi, enkä voi vaatia kaikkia samaan kuin minä. Aivan samoin tapoihin orientoituneet ihmiset eivät voi pakottaa toisia, esimerkiksi jälkikasvuaan omaksumaan samoja arvoja kuin itse.

Eniten itse asiassa suhtaudun tunteella, kauhusta kavahtamisella ajatukseen, että eniten näkyvyyttä yhteiskunnassa saisi se, jolla siihen on varaa eli eniten rahaa. markkinatalous toimii niin. Siksi rinnastin esimerkiksi sen,e ttä moni ei kavahda Lilyssä maikkifirmojen isoja bannereita, mutta ev.lut. kirkon mainoksista ärsyynnytään, vaikka ne on samalla tavalla maksettu kuin meikkimainokset. Meikkifirmakin myy jonkinlaisia arvoja - näkökulmasta riippuen kauneusnormeja ja huono aitsetuntoa tai itseen panostamista ja hyvinvointia. Suomen ev.lut. kirkon tuote ei ole yhtä konkreettinen, mutta samalla tavalla sen pohjalla on arvoja.

Kirkon ja valtion suhteeseen en tässä mene sen enempää, koska en ole muodostanut siitä kantaa, jossa teoria ja konkretia kohtaisi. Sen tiedän, että veronkannossa kirkolle kerätään yhteisöveroa, jolla kustannetaan yhteiskunnan tietyt tehtävät (esim. hautausmaat), jotka joka tapauksessa jonkin tahon on hoidettava, ja niiden kustannukset kerättäisiin joka tapauksessa yhteisöverona. Kysyn, että miksi kirkko ei voisi hoitaa joitain yhteiskunnan tehtäviä? Minua ei haittaisi, vaikka niitä hoitaisivat islamilaiset järjestöt, jos käytäntö on toimiva eikä rahoja käytetä sen enempää edistämään kyseenalaisiaarvoja/uskonnollista työtä. sama päte siis kirkon kohdalla. Jos tämä yhteisöveron kerääminen on kirkon ja valtion suhteen pääkytkös, niin onko se kannattavaa säilyttää näin käytännössä, vai pitäisikö mennä ideaaliin, jossa mikään järjestö ei hoitaisi näitä toimia? Olisiko lopulta kustannuksien ja käytännön kannalta vaativampaa siirtää nuo tehtävät kunnalle? En tiedä, en osaa sanoa, koska en tiedä asiasta tarpeeksi. Kysyn ennemminkin siis sitä, että onko uskonnollisten yhteisöjen suhteessa valtioon ongelmana periaate vai jonkin, mikä käytännössä tökkii. Varmaan menevät ristiin, mutta niin, mihin vedetään periaatteellisen johdonmukaisuuden ja toimivan käytännöllisyyden raja? Mulla ei todellakaan ole vastauksia, enemmän kysymyksiä. :)

Vierailija (Ei varmistettu)

"Kirkkoon ei kuuluta, että oltaisiin voittajien puolella"

Ev.lut. kirkkoon kuuluessasi olet paitsi voittajien, myös alistajien puolella. Emmin alempana mainitsema valintatilanne oman vakauksen vastaisesta toiminnasta vs. ryhmän ulkopuolelle joutumisesta tulee vastaan ihan peruskoulussa. Ja aina ei ole edes mahdollista valita, ainkaan itse en muista että minulla olisi ollut mitään realistisia mahdollisuuksia olla osallistumatta esim. kirkon pitämiin aamunavauksiin.

A. Sinivaara
Onnenpäivä

En. Olen eronnut kirkosta ja muuttanut maasta.

Ilana

Sama täällä.

A. Sinivaara
Onnenpäivä

Aika radikaalia :D

Aion äänestää (Ei varmistettu)

Mutta hei, ei tarvitse olla konfirmoitu että voi äänestää seurakuntavaaleissa! Riittää että on kirkon jäsen.

minna

Musta on todella erikoista, että Lilyn toimitus ei kirjoittanut keväällä eurovaaleista sanallakaan, vaikka ne kuitenkin koskettavat huomattavasti enemmän ja merkittävämmin kansalaisten arkea, ja  nyt sitten jotain seurakuntavaaleja kuitenkin nostetaan esiin.

Jotenkin tästä päivityksestä tulee vähän sellainen "maksettu mainos" -olo. Mitä esimerkiksi tarkoittaa se, että Oisko tulta? -palsta, jonka kerrotaan olevan osa ev. lut. kirkon verkkoviestintää, on Lilyssä "yhteistyökumppanina"? Samassa kategoriassa Lilyn etusivulla ovat yleensä kaupalliset yhteistyöt...

 

A. Sinivaara
Onnenpäivä

Eikös tuo Oisko tulta -blogi nimenomaan ole maksettu mainos, kaupallinen (ja kirkollinen) yhteistyö? Niin minä olen käsittänyt.

Toimitus
Toimitus

Oisko tulta -blogi on maksettu mainos, eli blogin muodossa ostettua mainostilaa, siinä missä muutkin kaupalliset blogit. Seurakuntavaaleista kirjoittaminen ei ole missään nimessä yhteydessä siihen, että kirkko on meillä mainostajana - juttu on tehty journalistisin perustein, kuten muutkin juttumme. Seurakuntavaalit ovat ajankohtainen aihe juuri nyt, kuten ylipäätään kirkon nykytila, joka on taas pinnalla viime viikonlopun eroakirkosta.fi-sivuston tekemän vuoden päiväkohtaisen ennätyksen takia.

Ensi keväänä saadaankin sitten viritellä keskustelua eduskuntavaaleista - ellei sitten saada ennenaikaisia vaaleja.

Mirka Maaria
Oisko tulta?

Meidän yhteiskunnassa on näkyvissä vakava uskontoallergia tai pikemminkin kristinuskoallergia. Ihmiset helposti hermostuu, kun kirkko näkyy mediassa vaikka maksettuna tilana. Itse koen, että monien yritysten mainosten näkyminen katukuvassa ja mediassa on moraalisesti paljon arveluttavampaa: kaikki se kulutushysteriaan kannustaminen, tarpeiden luominen tyhjästä, harhaanjohtava informaatio, seksillä myyminen ja vääristynyt naiskuva. 

Hemuli
Oisko tulta?

Saahan kirkko maksaa itselleen näkyvyyttä siinä missä meikkifirmatkin? :) Mirka Maaria tuolla alla kommentoikin, että Suomessa on aika paha uskontoallergia, minkä juuret kyllä ymmärrän, kun etenkin kirkko on ollut historiassa hirmuvaltiaankin osassa. Se ei ole sitä kuitenkaan enää eikä uskontoa voi kieltää näkymästä, ei islamia, juutalaisuutta, kristinuskoa tai mitään Suomen lain puitteissa toimivaa uskontoa.

Lisään tähän varmuuden vuoksi, että kirkon veronkanto-oikeus on keskustelu erikseen, mihin en tässä halua mennä. Haluan puhua uskonnon näkyvyyden oikeudesta ja seurakuntavaaleissa kirkossa vaikuttamisesta.

Harva arvostelee Valion mainontaa, vaikka maidontuotonto on todella kytköksissä elinkeinoelämän politiikkaan.

minna

Saa toki mainostaa. Mua vaan hämää se, että vaikka aika kriittinen mediankäyttäjä olenkin, ei mulle ollut itsestäänselvää, että Oisko tulta on mainos.

Vertaus meikkifirmoihin on toki siinä mielessä osuva, että harvemmin mikään naistenlehti niissä mainostavia meikkifirmoja kummemmin kritisoi... Mutta joo, odotan innolla toimituksen eduskuntavaalikirjoituksia, niillä vaaleilla kun on oikeastikin jotain väliä.

Hemuli
Oisko tulta?

Kaikilla vaaleilla on mielestäni lähtökohtaisesti väliä. Tulkitsen, että sinusta seurakuntavaaleilla ei ole väliä. Tiedätkö, mistä niissä on kyse, tai onko sinulla perusteluja sille, miksi niillä ei ole väilä? Kysyn tätä ihan aidosta mielenkiinnosta ihmisten tietämystä kohtaan. :)

minna

Varmasti kirkon piirissä toimiville aktiiveille näillä vaaleilla on merkitystä - mutta kuten alhainen äänestysprosentti kertoo, edes kovin monelle tavan vuoksi kirkkoon kuuluvalle ei.

Moni tuttu on ehdolla ja arvostan sitä, että vapaamielisemmät tyypit jaksavat yrittää vaikuttaa kirkkoon sisältäpäin. Toisaalta käsitykseni mukaan näissä vaaleissa valitut tyypit päättävät esim. seurakuntien talousasioista, jotka taas eivät tunnu kovin merkittävältä kirkon suureen linjaan vaikuttavalta jutulta.

Minulle itselleni kirkkoon kuulumattomana ja kirkon ja valtion selkeämpää eroa (esim. case uskonnonopetus) toivovana näillä vaaleilla ei kuitenkaan ole mitään väliä. Ja kansakunnan tasolla euro-, kunta- ja eduskuntavaaleilla on enemmän väliä, jolloin soisin niistä enemmän täällä Lilyssäkin keskusteltavan.

Hemuli
Oisko tulta?

Mä en oikein osaa ajatella, että se, että äänestysprosentti on alhainen, ei määritä sitä, onko asia merkittävä an sich, se kertoo vain siitä, mikä ihmisten suhtautuminen asiaan on tällä hetkellä. Ja kun päätetään rahojen köytöstä, henkilövalinnoista ja linjauksista, niin asialla on väliä. Ja kaikesta edellisestä seuraa, että seurakuntavaaleja juuri pitää nostaa esiin, että tietosuutta lisättäisiin, ja äänestysprosentti kasvaisi. Minkä tahansa vastaavan asian kohdalla olisi väliä, merkittävää ei ole se, että minä toimin kirkon piirissä, vaan sillä, että päätöksentekoon pitää osallistaa, ettei valta jakaannu siten, että se ei enää vastaa todellisia jäsenten odotuksia.

Hemuli
Oisko tulta?

Tarkoitin, että en siis osaa ajatella, että alhainen äänestysprosentti kertoisi siitä, mikä on merkittävää an sich, se kertoo vain ihmisten tämänhetkisestä suhtautunisesta asiaan. Vallankäyttö ja sen jakaminen on tärkeää riipumatta siitä, miten aktiivisia ihmiset ovat sen suhteen.

Amma
Why you little!!

Äänestän kyllä, sillä vain silloin voi vaikuttaa. Meillä on pohjanmaalla jopa kamppis partiopiirin puolesta partiomyönteisistä ehdokkaista, jotta saadaan järjestöjen taustayhteisöt pysymään myötämielisinä. Voin kyllä avoimesti myöntää kuuluvani kirkkoon vain ja ainoastaan siitä syystä, että koen samalla tukevani omaa harrastustoimintaani. Eikä se minusta ole huono syy kuulua kirkkoon, vaikken sen oppeja allekirjoitakaan missään määrin. Meillä ei myöskään perheen miesväki (tai mahdolliset tulevat lapsetkaan) kuulu kirkkoon, emmekä kirkon "peruspalveluja" (vihkimistä, kastamista yms.) käytä, mutta lapsi osallistuu päivähoidon kautta seurakunnan kerhoihin ihan luvan kanssa.

Vierailija (Ei varmistettu)

Äänestin!

Nii
En vaihtais sekuntiakaan

Erosin pari vuotta sitten kirkosta, koska en halua kuulua omaan seurakuntaani. Seurakuntaansa ei voi valita, joten minä valitsin näin. Liityn takaisin heti ensi vuoden puolella, kun valta vaihtuu. Harmillisesti vaalit sattuivat juuri tähän saumaan, mutta ei nyt voi mitään.

Jos kuuluisin kirkkoon, äänestäisin ehdottomasti, ihan samoin kuin kaikissa muissakin vaaleissa aina.

Kommentoi