Päivän kysymys: Loukkaantuvatko feministit turhaan?

Toimitus

 

Olemme kaikki jo varmaankin ehtineet lukea Sanna Ukkolan tänään julkaistun kolumnin, jossa hän ruotii sitä, mikä feminismissä mättää. ”Feministi ei tunnu näkevän eroa suuren tasa-arvo-ongelman ja triviaalin ajattelemattomuuden välillä”, Ukkola kirjoittaa. Hän uskoo, että moni näkee feminismin asioiden vänkäämisenä, jossa naiset on asemoitu uhreiksi ja miehet riistäjiksi.

Feminismi-geittejä tuntuu tupsahtavan julkisuuteen yhä useammin, viimeisimpänä esimerkiksi Koffin mainos, joka nostatti myrskyn. Joitakuita (kuten Ukkolaa) feministien loukkaantuminen tympäännyttää, toisten mielestä (kuten Mia Haglundin tai Vesa Linja-ahon) suivaantuminen on edelleen paikallaan.

Mutta kerro sinä rehellinen mielipiteesi:

Loukkaantuvatko feministit turhaan?

 

 

Kommentit

Mia K.
Voi taivas

No, omasta näkökannastani katsoen en ymmärrä ees koko sanaa enää! :) Jotenkin mä koen, että se olis jo aikansa *elätti*, ja tiensä päässä.. ;) Oon inhonnu aina ko sanaa ja sitä miten sekin ns erottelee omalla tavallaan "kaiken" mies/nainen asiat.. ihmisiä me ollaan kaikki! Sen mukaan kaikki olemme jo tasa-arvoisia :) Se, että toteutuuko se aina, ja jokapaikassa, pitäisi keksiä uusi sana tahi termi, jolla voisi asiaa korjata etc. 

Ja, mä nyt näen muutenkin, että kun " feministi" ns taistelee "jostain", niin, niinkauan kuin sitä tai se energia on valloillaan ja jyrää, niin kauan tuota taistelua myöskin kestää! Kun tajuaa lopettaa, nuo ns kaikki turha paasaaminen hyytyy ;))

No, toki tämäkin on vain yksi ns pinta, kaikkien muiden joukossa :))! 

Eipä muuta kuin ihan kaikille *peace** ;)

Metsästä törähtää

 ”Feministi ei tunnu näkevän eroa suuren tasa-arvo-ongelman ja triviaalin ajattelemattomuuden välillä”, Ukkola kirjoittaa.

Juuri tämä se ongelma on. Äänekkäimmät feministit eivät ole niinkään kiinnostuneet yhteiskunnan sortavista rakenteista kuin siitä, että saavat pyöritellä ideaa naisiin kohdistuvasta sorrosta. Sorron merkiksi kelpaa mikä tahansa yksittäistapaus tai yksityisajattelijan möläytys. Sen sijaan keskustelun perustaksi eivät kelpaa tilastot, jotka osoittavat miehen surkean aseman suomalaisessa yhteiskunnassa.

Vaikka miehellä menee Suomessa paljon naisia huonommin, niin silti feministit löytävät vain naisiin kohdistuvia ongelmia. Ja näihin sitten pitäisi suhtautua kunnioittavasti ja vakavasti?

 

Mia K.
Voi taivas

Hyvin sanottu :)

stella maria

Hmmm Mia K....feminismi ajaa juuri niitä miehiäkin syrjivien rakenteiden poistamista. Esim. asevelvollisuus on tällä hetkellä räikeästi miehiä syrjivää ja miehillä on liian huono asema vaikkapa huoltajuuskiistoissa. :)

Mia K.
Voi taivas

Kuten sanoin, raaputin vain pientä pintaa omasta kokemastani :)

mikään asia kun ei ole mustavalkoinen! 

Mia K.
Voi taivas

..piti vielä lisätä, että en kielläkään noita asioita! Naisetkin ovat nykyään enenevässä määrin liittyneet armeijaan.. jospa sekin toisi sinne oman hyvän lisänsä? Ja, itse tiedän järkyttäviä tapauksia, jossa on sekä että räikeitä huoltajuuskiistoja! Olen läheltä tekemisissä juuri mm huostaanotettujen kanssa. 

Tässä sanassa on jo itsessään itseään erottavaa voimaa. Ja, oon vaan sitä mieltä, että tuo koko sana pitäisi ns haudata :)

Tiina1234 (Ei varmistettu)

Koska yksikään feministi on vaatinut naisille pakollista asepalvelusta? Koska tämä maa tarvitsee armeijan eikä palkka-armeijalla maata pysty puolustamaan.

Koska feministit on vaatinut naisten alhaisempia rajoja poliisihaussa pois?

Miksi feministit sitten vastustaa KAIKKI lakeja jotka parantaisivat miesten oikeuksia? He vastustavat sitä että naisten pitäisi rangaistuksen uhalla kertoa kuka on lapsen isä. He vastustavat sitä miehellä on oikeus vaatia DNA testi lapselta vaikka nainen olisi naimisissa. He vastustavat sitä että mies saisi yksinhuoltajanakin samat tuet kun nainen yksinhuoltajana (nyt EI saa).

jne.

Päinvastoin feministit huutavat että lapsen ja äidin suhde on ainutlaatuinen eikä sitä mies voi korvata. He huutavat että naisten järjetön raskauden suoja on oikeutettu vaikka sen takia voi moni ei raskaana oleva saada potkut vaikka he olisivat raskaana olevaa pätevämpiä. He huutavat että naisen keho ja naisen oikeus mutta samaan aikaan he huutavat miehen vastuuta. Vastuuta EI voi olla jos EI OLE OIKEUKSIA!

Helmi K
sivulauseita

No ei kyllä ole hyvin sanottu, ei sinne päinkään.

Tämä länkytys miesten sorrosta on niin puuduttavaa ettei sitä kestä kukaan. Varsinkin kun vaaditaan tilastoja ja laitetaan viitteeksi henry laasasen blogi kolmen vuoden takaa joka on ihan puppua sekin.

Koko tämän viime aikaisen keskustelun ydin on ollut siinä että YHTEISKUNNALLISESTA DIALOGISTA JA DISKURSSISTA tulisi poistaa asenteellisuus jossa tytöt tai naiset nähdään heikompina, tyhmempinä, herkempinä tai osaamattomampina sukupuolensa takia, tai että heidän puheenvuoronsa tuomitaan tai sitä vähätellään sukupuolen perusteella.

Feminismi käsitteenä ja laajempana TIETEEN JA TUTKIMUKSEN SUUNTAUKSENA vaatii enemmän tietämystä kun tuskin edes puolella tätä keskustelua käyvillä on, eikä se edes ole mikään mielipide-asia vaan historiallinen ja yhteiskunnallinen rakenne johon toiset haluavat muutoksen ja toiset eivät. 

Kuten Vesa Linja-Aho kirjoittaa: 

"Ukkola väittää myös ”Feminismi näyttäytyy monelle asioiden loputtomana problematisointina, jossa naiset on asemoitu uhreiksi ja miehet riistäjiksi, jotka saavat yhteiskunnalta aivan liikaa.” Jos näyttäytyy, ottakaa asioista selvää. Feministit eivät asemoi ”miehiä riistäjiksi”, vaan kritisoivat epätasa-arvoisia rakenteita. Kyse ei ole mistään miehet vastaan naiset (ja muut) -pelistä, vaan tasa-arvosta hyötyvät kaikki."

Kysymys on tasa-arvosta. Naisten ja miesten kunnioituksesta, oikeuksista ja arvostuksesta. 

 

stella maria

Ja tämäkin. 

Ja pakko sanoa vielä tuosta että vaatimuksia tilastoihin pohjustetaan yksityishenkilön kolme vuotta vanhalla blogikirjoituksella, kirjoituksella joka ei myöskään niihin tilastoihin ja tutkimuksiin perustu, eikä edes loogiseen argumentointiin. Tämä hämmensi niin paljon, kiitos että laitoit omiakin ajatuksiani sanoiksi.

Metsästä törähtää

Tämä länkytys miesten sorrosta on niin puuduttavaa ettei sitä kestä kukaan.

Länkytystä miesten sorrosta on hyvin hyvin vähän verrattuna länkytykseen naisten sorrosta. Kuten Ukkolakin totesi, ketään ei kiinnostanut, kun haastateltavana oli pelkästään naisia. Uhriutuminen alkoi vasta silloin, kun tilanne oli sukupuolten osalta päinvastoin.

Tilastot kiistatta osoittavat miesten nopean syrjäytymiskehityksen. Laasasen esittämät faktat eivät ole puppua.

Feminismille on kuvaavaa, että kun yhteiskunnan tilaa ruvetaan tarkastelemaan faktojen kautta, feministit rupeavat puhumaan länkytyksestä ja nousevat takajaloilleen. Totta kai he tekevät tämän, koska feminismiin on sisäänkirjoitettu valmis oletus naisten sorrosta.

Feminismi on uskonto, joka ei lähde liikkeelle tilastollisista tosiasioista. Sen sijaan se lähtee liikkeelle tarinasta, jolla naisten sorto kerrotaan. Tarinan yhteydellä todellisuuteen ei ole merkitystä. Feminismin keskeinen tavoite on pitää tarinaa yllä tosiasioista piittaamatta. 

Jos tämä länkytykseni ärsyttää, niin kuinka ärsyttävältä luulet tuntuvan sen, kun feministit kertovat jatkuvasti julkisuudessa valikoiden faktojaan edes pyrkimättä rehellisyyteen?

Koko H.
Ruskeat Tytöt

Niin sinä kuin Sanna Ukkolakin olisi voinut tarkistaa faktat ennen jutuntekoa (vieläpä ihan omasta mediastaan): http://yle.fi/uutiset/media_hyvaksyy_asiantuntijaksi_naisen_vain_harvoin/7612686

"Turun yliopiston Eduskuntatutkimuksen keskuksen erikoistutkija Mari K. Niemi sanoo yllättyneensä siitä, kuinka vähän naisia pääsee tiedotusvälineissä esiin niin sanotussa asiantuntijan roolissa.

– Tutkimuksemme mukaan median käyttämistä asiantuntijoista yli 70 prosenttia on miehiä. Suosittelisin pohtimaan sitä, mistä johtuu, että naiset näkyvät asiantuntijarooleissa niin vähän, sanoo Mari K. Niemi."

Metsästä törähtää

Miksi asiantuntijoina pitäisi esiintyä naisia, jos naiset eivät ole opiskelleet asiantuntijoiksi? Esimerkiksi Luontoillassa kuuntelijjoiden kysymyksiin on vastaamassa neljä miestä ja yksi nainen. Syy tähän on selvä. Käytännöllinen luonnontuntemus on hyvin usein miesten alaa. Miesbiologit liikkuvat enemmän luonnossa kuin naisbiologit. Se näkyy ohjelmassakin, jossa miesasiantuntijat pystyvät ottamaan asioihin kantaa käytännön näkökulmasta, kun taas Heidi Kinnunen puhuu enemmän teorian ja lukemansa kautta.

Oleellista on saada paikalle parhaat ja ilmaisukykyisimmät asiantuntijat eikä koostumusta, jossa sukupuolet ovat tasaisesti edustettuna.

Tuskin sinäkään tahtoisit valita lapsesi leikkaavaa kirurgia sukupuolen mukaan. Tahtoisit, että leikkauksen tekee pätevin mahdollinen, on hän sitten mies tai nainen. 

 

Koko H.
Ruskeat Tytöt

Sä varmaankin vitsailet, mutta eikö tuo tutkimustulos herätä sussa ollenkaan kysymystä, että MIKSI näin on, että naisia ei ole asiantuntiasemissa yhtä paljon kuin miehiä? Varsinkaan kun naiset eivät ole vähemmistö määrässään mitattuna?

Sun mielestä he eivät vain halua tai osaa? Sillä ei ole mitään tekemistä esimerkiksi sen kanssa, että vielä hyvin vähän aikaa sitten naisilla ei ollut lähellekään samoja ihmisoikeuksia kuin miehillä, edes meillä täällä Suomessa? Tai sillä, että heidän (siis meidän) olemistaan mm. perhevapaiden järjestämisellä, lisääntymisasioilla liittyvissä keskusteluissa esim. aborttioikeudesta jne. edelleen pyritään kontrolloimaan?

Hei sori että mä hermostun turhasta, onhan kyseessä vain ja ainoastaan minun ja lapseni elämä :D

Helmi K
sivulauseita

Tarkoitin länkytyksellä sitä, että aina kun missä tahansa käydään mitä tahansa femisnististä keskustelua täytyy jonkun tulla huutelemaan sinne miesten kokemasta sorrosta.

Siitä(kin) on tarpeellista puhua, ja jos olisit perillä asioista, tietäisit että feministiseen keskusteluun liityy paljon puhetta myös miesten kokemasta syrjinnästä. Kuten jo sanoin, TASA-ARVOSTA. 

Mutta tässä kyseisessä tapauksessa (siis KOFF) ei ollut alunperin kyse sorrosta vaan diskurssista, joka synnyttää sortoa, ja tämän diskurssin purkamisesta.

Feminismi ei ole uskonto. Se ei ole tarina.

Se on yhteiskunnallisia rakenteita purkava, kyseenalaistava ja uudelleen rakentava aatesuuntaus.

 

 

minsu
Mainostaulujen takana

Voisitko ystävällisesti linkittää sitten niitä tilastoja, kiitos. En aio itse noteerata ainuttakaan blogitekstiä tai viittausta some-keskusteluihin, joissa ei ole viitteitä johonkin akateemisten kriteerien mukaan laadittuihin tieteellisiin tutkimuksiin tai tietyin kriteerein laadittuihin tilastoihin.

Miesten syrjäytymiskehitys on oikein mielenkiintoinen aihe. Miesten ja naisten syrjäytyminen eivät tosin ole toisiaan poissulkevia, ne vain ilmenevät useimmiten eri tavoin. Minusta mielekästä olisi kuitenkin keskustella siitä, miten molempien sukupolvien syrjäytymistä tai kokemaa syrjintää estetään tai sen mahdollistamia rakenteita poistetaan kuin jankuttaa siitä, ketä syrjitään eniten ja kenen syrjinnän poistaminen on prioriteettilistalla ykkönen. Sitä sinäkin olet nyt jo muutaman keskusteluketjun aikana tehnyt. Olisiko aika tehdä jotain konkreettisia ehdotuksia ja mennä keskustelussa eteenpäin?

minsu
Mainostaulujen takana

*sukupuolien, ei sukupolvien.

Metsästä törähtää

Voisitko ystävällisesti linkittää sitten niitä tilastoja, kiitos.

Löydät tietoa itsekin, jos vain tahdot.

Kaksi kolmesta korkeakoulusta valmistuneesta on naisia. Miesten osuus vähenee vähenemistään. Pitäisikö ottaa kiintiöt käyttöön? 

Nuoret miehet syrjäytyvät työelämästä varoittaa Suomen pankki. Asiantuntija kertoo, että tilanteelle pitäisi tehdä jotain. Pitäisikö miehiä suosia työnhaussa naisten kustannuksella?

Miesten nuorena kuoleminen on yhteiskunnan rakenteellinen ongelma. Miksi rakenteisiin ei puututa? Pitäisikö varoja suunnata esimerkiksi naisten seulontatutkimuksista miesten valistamiseen ja henkiseen tukemiseen?

Alkoholistit ovat pääasiassa miehiä

Löydät kaikkiin Laasasen väitteisiin todisteet, jos vain tahdot etsiä. Toistan sanan kaikkiin. Minä en niitä sinulle valmiiksi etsi. 

Koko H.
Ruskeat Tytöt

No mutta eikö SUKUPUOLTEN RAKENTEELLISEN EPÄTASA-ARVON PURKAMINEN ole edellytys näidenkin ongelmien ratkaisemiseen?

Poikien ja miesten syrjäytyminen ei ole matriarkaatin aiheuttamaa, ts. naisten syy. Se on valtaapitävien miesten syy. Naisten vuosisatoja kestänyt alistaminen on myös miesten tekemä rakenne. 

Tässä taas sama mekanismi kuin rasismikeskustelussa: usutetaan heikoimmassa asemassa olevat keskenään vastakkain, kun molempia puolia sortaa sama jengi.

minsu
Mainostaulujen takana

Jos tahdot argumentoida väitteesi uskottavasti, suosittelen linkittämään jotain, mihin ne perustat.

Vierailija (Ei varmistettu)

Nyt ne faktat kuntoon. Yliopistoissa on enemmän naisia, kyllä, mutta mitä korkeammalle tasolle mennään, sitä vähemmän naisia on. Jokainen tajunnee, että jotakin outoa tapahtuu, jos tietyllä alalla opiskelijoista esim. 70 % on naisia, mutta tohtoritasolla naisia on enää 30 % (luvut vedetty päästä, mutta pohjaavat todellisuuteen). Lisäksi korkeakouluissa alat ovat hyvin sukupuolitettuja, mikä on sekin hyvin ongelmallista. Eikä tämän tiedon tarkoituksena ole vaatia esim. kiintiöitä, vaan herättää huomaamaan rakenteiden ja asenteiden sukupuolituneisuutta.

kakkis (Ei varmistettu)

Tää on juurikin sitä ärsyttävää feministien vikinää, mikä pilaa hyvien feministien maineen. Mussun mussun.

"Ukkola väittää myös 'Feminismi näyttäytyy monelle asioiden loputtomana problematisointina, jossa naiset on asemoitu uhreiksi ja miehet riistäjiksi, jotka saavat yhteiskunnalta aivan liikaa.' Jos näyttäytyy, ottakaa asioista selvää. Feministit eivät asemoi ”miehiä riistäjiksi”, vaan kritisoivat epätasa-arvoisia rakenteita. Kyse ei ole mistään miehet vastaan naiset (ja muut) -pelistä, vaan tasa-arvosta hyötyvät kaikki."
Kyllä vaan jotkut feministit asemoivat miehet riistäjiksi, ja tätä on turha yrittää kääntää mitenkään. On olemassa tasan niitä feministejä, jotka vikinällään tekevät vain ja ainoastaan hallaa tällekin tärkeälle asialle.

stella maria

Totta kai on yksilöitä jotka asemoivat miehet riistäjiksi, mutta mielestäni siinä sitä problematiikkaa juuri onkin kun tällaisten yksilöiden ajatusten perusteella tehdään yleistyksiä moniulotteisesta aatteesta, kuten tässä tapauksessa feminismistä (ja kuten sinäkin kommentoinnillasi tässä teet). 

Aura
Hyvä yritys

Toki jokainen voi miettiä, minkä maailman vääryyden korjaamiseen haluaa käyttää aikaansa, mutta... eivät feministit loukkaannu turhasta. Esimerkiksi sovinistinen huumori on varmaan yksittäisinä tapauksina aika viatonta hölmöyttä, mutta yksittäisten tapausten taustalla on kuitenkin kulttuuri, joka on tuottanut ja tuottaa epätasa-arvoa. Jotta voitaisiin todella edistää tasa-arvoa, pitää huomata myös epätasa-arvon taustat. Uskon kyllä tiukasti, että sekä miesten että naisten hyvinvoinnin kannalta olisi tärkeää, että sukupuoliin liittyvät tiukat roolit väljentyisivät ja että stereotyyppisia "miesten ja naisten ominaisuuksia" arvostettaisiin yhtä paljon.

Ja jos lukee vähän sitä palautetta, mitä jotkut feminismin asialla olleet kirjoittajat ovat viime päivinä saaneet esimerkiksi blogijuttuihin, tuntuu kyllä, että jokin on pielessä. Jos ihan asialliseen tekstiin tulee kommenteiksi vaikkapa huorittelua, ei alkuperäisen tekstin kirjoittaja ole kyllä se tyyppi, jota pitäisi syyttää turhasta loukkaantumisesta.

Koko H.
Ruskeat Tytöt

Itse kyllä aattelen, että mikään yhteiskunnan sortava rakenne ei tule näkyväksi, jos siitä ei joku puhu. Ihmiset kuvittelevat, että se oikea sorto on jotain suurta ja mahtipontista, vaikka se nimenomaan tapahtuu pieninä puroina, joista se epäsuhta sitten syntyy -> syntyy kehä.

Ihmisten arjessahan ne epäkohdat tapahtuvat, eivätkä missään mystisessä, tuonpuoleisessa rakenteessa. Ne on juurikin nämä "pienet" asiat, joista puhetapamme ja olemisemme muodostuvat, mitkä ylläpitävät esim. sovinistisia, rasistisia ja muuten syrjiviä rakenteita. Niistä puhuminen ei ole minusta kyllä pienistä hermostumista.

Itse kiinnitin tässä puheenvuorossa eniten huomiota siihen, että on kyse hommaforumin perustajan puolisosta, mihin siihenkään asiaan ei ole minusta journalismin läpinäkyvyyden ja etiikan mukaisesti puututtu. (ks. esim. http://www.ossimantylahti.com/2013/07/saako-toimittaja-rakastua/)

 

Helmi K
sivulauseita

Tämä!

Julia Thurén
Toimitus

Nimenomaan rakenteiden näkyväksi tekemisessä tässä tuohtumuksessa ja keskustelussa on kyse.

Monelle se voi olla ongelmallista, koska feministinen puhe niin usein pilaa hyvän fiiliksen, (kuten Anu Koivunenkin hyvin sanoi, kun haastattelin häntä viime syksynä).

Siksi sitä pidetään valittamisena ja turhasta loukkaantumisena. Mutta joskus se hyvä fiilis on vaan pilattava, koska muuten asiat ei muutu.

 

Feministi (Ei varmistettu)
Nica
Klassikko viikossa

kaikissa ihmisryhmissä on ammattiloukkaantujia. eivät kai kaikki kristitytkään oletettavasti ole päivi räsäsiä. olen kyllä kovan luokan feministi, mutta en tunnistanut itseäni kolumnista. sellaiset populaarikulttuurissa usein pyörivät, feminismin demonisoidut kasvot kyllä näin. jokainen valitkoon taistelunsa. ukkolalle se on selvästi feminismin demonisoiminen sekä itseä jalkaan ampuva metatason kitinä siitä, mistä saa ja ei saa loukkaantua.

F-word

Mielestäni on yksinkertaistavan naivia ja todellisuutta vääristävää väittää, että ns feministit (jätän nyt tässä keskustelematta siitä, miten tuo sana ja sen merkitys on aina käyttäjän ja kuulijan korvassa) eivät tunnu näkevän eroa suuren tasa-arvo-ongelman ja triviaalin ajattelemattomuuden välillä vain sen vuoksi, että ihmiset (en luokittele kaikkia Koff-gatea kommentoivia huonoon käyttäytymiseen puuttuneita ihmisiä automaattisesti feministeiksi) nostavat esille tämankaltaisen julkisen ajattelemattomuuden ja käyttaytymisen ongelmallisuuden ja mahdolliset suuremmat rakenteet sen takana. 

Eihan tässä, kuten missään muussakaan asiassa, päde totuus etta vain yhtä yhteiskunnallista ongelmaa saa pyrkiä ratkomaan ja kun on yhden valinnut ei sitten välitä muista. Absurdia. Tämä sama mustavalkoinen vastakkainasettelu tuntuu olevan vallalla monien aiheiden parissa.. jos koet empatiaa pakolaisten kärsimyksiä kohtaan et välitä suomalaisista vanhuksista, jos uskot yrittäjyyden tukemiseen et voi välittää ympäristoasioista. Mistä tämä mustavalkoisuus kumpuaa? Eihän mikään asia elämässä ole niin yksinkertaista.

Feministit pääasiassa nimenomaan taistelevat näiden Sanna Ukkolan siteeraamien 'suurten tasa-arvo-ongelmien' parissa. Se, että keskustelun arvoiseksi koetaan myos Sannan mielestä(!) 'triviaali ajattelemattomuus' ei se tarkoita että muuhun ei sitten olekaan aikaa.. älä huoli Sanna. It's called multitasking! ; )

Vierailija (Ei varmistettu)

Toiset asiat päätyvät some-otsikoihin ja toiset eivät. Ei se tarkoita etteikö hiljaisuudessa puurrettaisi juuri näiden isojen asioiden parissa päivästä toiseen.

Mia K.
Voi taivas

Jep :)

F-word

Nimenomaan. Ikävää Sanna Ukkolalle, jos hän perustaa käsityksensä feministeiksi kutsumiensa tasa-arvon puolesta puhujien toiminnasta pelkkien some-skandaalien pohjalle. 

Vierailija (Ei varmistettu)

Nimenomaan tämä! En ole esimerkiksi nähnyt mediassa yhtäkään juttua esimerkiksi feminististä (sukupuolentutkimuksen alalla valmistuneesta) väitöskirjasta - ne yleensä kritisoivat niitä suuria rakenneongelmia ja pyrkivät löytämään ratkaisuja.

cady
tuulta päin

No jaa, onko se nyt sitten turhaan loukkaantumista jos reagoi siihen että toiseen sukupuoleen suhtaudutaan systemaattisesti alentavammin kuin toiseen. Mutta yleisellä keskustelulla on kyllä paljon isompi ongelma siinä jos yleisesti ollaan siinä uskossa että feminismi taistelee pelkästään miesten ylivaltaa vastaan. Tai että feministien mielestä tilanne on ihan fine jos paneeleihin yhtäkkiä ilmaantuu läjä naisia.

Ihan lyhyesti

Lätkätermeillä tämähän meni ihan lapaan, kaavan mukaisesti. Kirjoitin vähän vastausta tähän "Päivän kysymykseen": http://www.lily.fi/blogit/ihan-lyhyesti/suomalaista-feminismi-ja-tasa-arvokeskustelua 

Kommentoi