Amber Heard on lahjoittanut jo yli miljoona dollaria hyväntekeväisyyteen

Depp v Heard -oikeudenkäynnin aikana Deppin tiimi keskittyi paljon siihen, onko Amber Heard lahjoittanut avioerossa saamansa rahasumman kuten lupasi. Jos olet ihmetellyt, mitä tekemistä tällä on sen kanssa, oliko suhteessa väkivaltaa, niin olet oikeilla jäljillä – ei sillä oikein olekaan. Mutta Deppin asianajajien ongelma on, että heillä ei ole todisteita salaliitosta tai siitä, että Heard olisi ollut se pahoinpitelevä osapuoli. Tämän takia strategiana onkin ollut yrittää saada Heard vaikuttamaan mahdollisimman shadylta.

Faktoja aiheesta ei ole kuitenkaan hankala löytää, sillä American Civil Liberties Unionin (ACLU) ja Los Angelesin lastensairaalan (Children’s Hospital LA, eli CHLA) edustajat todistivat Yhdysvaltain oikeudenkäynnissä.

Faktat lahjoituksista

• Heard sai avioerossa Deppiltä 7 miljoonaa dollaria. Hän lupasi julkisesti, että lahjoittaisi rahat ACLU:lle ja CHLA:lle, koska halusi korostaa, ettei erossa ollut kyse rahasta. Heardin maine oli pohjamudissa, sillä haettuaan eroa Depp oli aloittanut tehokkaan mediakampanjan häntä vastaan. Siinä hänet leimattiin ongenonkijaksi, joka syytti ex-miestään väkivallasta saadakseen lisää rahaa.
• Deppin oli määrä maksaa rahat Heardille osissa vuoden 2018 alkuun mennessä.
• ACLU:n tietojen mukaan Heardin suunnitelma oli maksaa lupaamansa $3,5 miljoonaa 10 vuoden aikana eli 2016-2026. He olivat ehdottaneet, että vuosittainen lahjoitus voisi olla $350 000.
• CHLA:n mukaan he eivät olleet puhuneet tietystä aikamäärästä, missä lahjoitukset tehtäisiin, mutta Heardin heille tekemä lahjoituslupaus eli pledge on edelleen voimassa.
• Isoja lahjoituslupauksia eli pledgejä ei makseta yhtenä könttänä Yhdysvalloissa, vaan osissa pidemmän ajan kuluessa. Tämä johtuu yksinkertaisesti verotussyistä ja siitä, että isojen summien ollessa kyseessä pidempi aikaväli tuo lisää joustavuutta, jos lahjoittaja kokee yllättäviä taloudellisia vaikeuksia.
• Kummallakaan organisaatiolla ei ole Heardin kanssa mitään ongelmia, ja kumpikin antoi todistajanlausunnon vain koska oikeus niin määräsi. ACLU jopa julkaisi kannanoton Heardin puolesta oikeudenkäynnin aikana.
• Heard on myös työskennellyt ACLU:n lähettiläänä. Itse asiassa Washington Postin mielipidekirjoitus, joka oli Depp v Heardin keskiössä, oli organisaation ideoima ja osa sen työtä.
• Kumpikin organisaatio on saanut vuosina 2016-2018 seuraavat summat joko suoraan Heardilta tai hänen nimissään:

Mistä lahjoitukset, jotka eivät tulleet suoraan Heardilta, tulivat?

Vuoden 2016 lahjoituksista $100 000 per organisaatio tuli suoraan Deppiltä Heardin nimissä. Deppin motiivit tähän olivat todennäköisesti taloudelliset (hän saisi tuntuvia verohelpotuksia hyväntekeväisyyslahjoituksista) sekä halu demonstroida Heardille olevansa jälleen kontrollissa. Avioerosopimuksessa ei nimittäin oltu sovittu, että Depp maksaisi  suoraan organisaatioille, vaan hän tietoisesti rikkoi sopimusta näin tehdessään.

Heardin asianajaja huomautti tästä Deppille. Hän sanoi tämän voivan jatkaa maksuja suoraan hyväntekeväisyyteen, mutta voinee tuolloin tuplata lahjoitusten summan. Tämä ei käynyt Deppille, vaan hän maksoi loput erät Heardille suoraan.

(Depp muuten yritti myös muuten jarruttaa avioeron läpimenemistä esim. viivyttelemällä avioerosta tehdyn sopimuksen allekirjoittamista ja estämällä Heardia noutamasta tavaroitaan hänen kiinteistöistään. Kun Heardin asianajajat pyysivät oikeutta puuttumaan tähän, alkoi Depp vaatia tästä kuluvia asianajajakuluja Heardilta ja väittää, että tämä haluaa lisää rahaa. Heardin onneksi tuomari puuttui tähän ja piti elokuussa 2016 tehdyn sopimuksen ehdot voimassa.)

Vuoden 2017 lahjoitus ACLU:lle tuli taas Heardin nimissä, mutta järjestö uskoo maksajan olleen Elon Musk. Mutta vaikka Muskin lahjoitus otettaisiin summasta pois, on Heard jo maksanut yhteensä 1,1 miljoonaa dollaria.

Miksei Heard ole lahjoittanut mitään vuoden 2018 jälkeen?

Koska Depp haastoi Heardin oikeuteen maaliskuussa 2019, ja tästä lähtien kallis oikeusprosessi on niellyt kaiken liikenevän rahan. Tätä ennen, kesäkuussa 2018, Depp oli haastanut The Sunin julkaisijan oikeuteen käytännössä samasta asiasta, ja samana syksynä oli uhonnut GQ:n haastattelussa, ettei koskaan lakkaisi väkivaltaväitteitä vastaan taistelemista ja että Heard on henkisesti epävakaa.

Kun vuonna 2019 molemmat organisaatiot tiedustelivat Heardilta, aikooko hän tehdä sinä vuonna lahjoituksen, hän vastasi olevansa taloudellisesti tiukilla Deppin nostaman oikeusjutun takia. Kummallakaan organisaatiolla ei ole tämän kanssa mitään ongelmaa, koska aina välillä lahjoituslupauksia joudutaan perumaan yllättävien taloudellisten vaikeuksien takia.

Onko Heard valehdellut lahjoituksista?

Tämä väite perustuu siihen, että julkisuudessa Heard on käyttänyt sanaa donate sanan pledge sijasta, eli esim. ”I donated the entire settlement”. To donate tarkoittaa siis lahjoittaa, kun taas to pledge ei ehkä käänny ihan yhtä helposti, se on kirjaimellisesti käännettynä luvata, mutta sitä käytetään lähinnä virallisemmissa ja vakavammissa konteksteissa kuin to promise.

Sanojen tavanomaisten tarkoitusten lisäksi hyväntekeväisyysjärjestöjen kontekstissa pledge tarkoittaa lupaussitoumusta lahjoituksien maksamiseen tulevaisuudessa, kun taas donation tarkoittaa heti maksettua lahjoitusta. Puhekielessä termit menevät kuitenkin usein sekaisin, ks. esim. tämä artikkeli, jossa sanotaan ”we often see the terms “pledge” and “donation” used interchangeably”.

Deppin mukaan Heard on valheellisesti antanut sen kuvan, että olisi jo lahjoittanut koko summan, koska on käyttänyt sanaa donate. Tämä on melkoista hiusten halkomista, sillä kuten molemmat organisaatiot todistivat, Heard on lahjoittanut heille rahaa eikä ole mitään indikaatiota, etteikö hän olisi jatkanut lahjoittamista, jollei Depp olisi haastanut häntä oikeuteen vuonna 2019. Heardin mukaan hän käyttää sanoja donate ja pledge sekaisin, ja on verrannut tapaa siihen, että ihminen sanoo ostaneensa asunnon, vaikka oikeasti asunnon omistaa vielä vuosia pankki.

Kuten yllä linkitetty artikkeli näyttää, termien käyttö sekaisin on normaalia. PR-tapahtumassa tai haastattelussa voisi myös olla ehkä hieman hankala selittää, että ”joo eli oon tehnyt lahjoituslupauksen mutta itse maksamisessa menee vielä usea vuosi”, varsinkin kun suurin osa ihmisistä ei ole koskaan sellaisessa asemassa, että joutuisi miettimään, miten 7 miljoonaa käytännössä lahjoitetaan. Jos Heard olisi halunnut vain pitää rahat (minkä hän olisi ihan laillisesti saanut tehdä), en ymmärrä, miksi hän on jatkanut lahjoittamista.

Mutta kai asiassa nyt jotain hämärää on kun siitä on niin paljon ollut mediassa?

Donate vs pledgestä on puhuttu oikeudenkäynnissä ja mediassa paljon, koska Deppin tiimi on halunnut siitä puhuttavan. He ovat keskittyneet siihen, että Heard ei ole vielä lahjoittanut koko summaa ja ovat esittäneet asiat tarkoituksella niin, että ihmisiltä menee täysin ohi se, ettei lahjoitusta edes ollut tarkoitus tehdä heti yhtenä könttänä. Mielikuvaksi on noussut, että Heard olisi jotenkin varastanut tai pimittänyt sairailta lapsilta 7 miljoonaa ja vielä valehdellut mainettaan kiillottaakseen. Tällaisella toki saa ihmiset raivon valtaan.

Faktat lahjoituksista tuppaavat jäädä tällaisen öyhötyksen jalkoihin – kuten myös se, ettei lahjoituksilla ole mitään yhteyttä siihen, oliko Heardin ja Deppin suhteessa väkivaltaa. Pointti on yksinomaan siinä, että Heardin maine saadaan liattua.

Ps. Jos edelleen olet sitä mieltä, että Heard on valehdellut lahjoituksista ja täten hänen sanoihinsa mistään asiasta ei ole luottaminen, kannattaa muistaa tämä: vuonna 2013 Johnny Depp lupasi ostaa Wounded Kneen ja palauttaa sen Oglala Sioux -heimolle. Lahjoituksen syy oli huono julkisuus, alkuperäisamerikkalaiset aktivistit olivat nimittäin laajasti kritisoineet Deppin esiintymistä The Lone Rangerissa ja pitivät sitä (ja Deppin perättömiä väitteitä omasta alkuperäisamerikkalaistaustasta) rasistisena. Depp ei pitänyt lupaustaan.

Lähteet:

• ACLU:n edustajan todistajanlausunto Depp v Heard -oikeudenkäynnissä (video)
• ACLU:n julkaisema kannanotto Heardin puolesta
• CHLA:n edustajan todistajanlausunto Depp v Heard -oikeudenkäynnissä (video)
• Amber Heardin profiili ACLU:n sivuilla
• Amber Heardin ristikuulustelu lahjoituksesta Depp v Heard -oikeudenkäynnissä
• Erot termien ”pledge” ja ”donation”välillä yhdysvaltalaisisten voittoa tavoittelemattomien järjestöjen kontekstissa