Depp v Heard -oikeudenkäynnin aikana Deppin tiimi keskittyi paljon siihen, onko Amber Heard lahjoittanut avioerossa saamansa rahasumman kuten lupasi. Jos olet ihmetellyt, mitä tekemistä tällä on sen kanssa, oliko suhteessa väkivaltaa, niin olet oikeilla jäljillä – ei sillä oikein olekaan. Mutta Deppin asianajajien ongelma on, että heillä ei ole todisteita salaliitosta tai siitä, että Heard olisi ollut se pahoinpitelevä osapuoli. Tämän takia strategiana onkin ollut yrittää saada Heard vaikuttamaan mahdollisimman shadylta.
Faktoja aiheesta ei ole kuitenkaan hankala löytää, sillä American Civil Liberties Unionin (ACLU) ja Los Angelesin lastensairaalan (Children’s Hospital LA, eli CHLA) edustajat todistivat Yhdysvaltain oikeudenkäynnissä.
Faktat lahjoituksista
Heard sai avioerossa Deppiltä 7 miljoonaa dollaria. Hän lupasi julkisesti, että lahjoittaisi rahat ACLU:lle ja CHLA:lle, koska halusi korostaa, ettei erossa ollut kyse rahasta. Heardin maine oli pohjamudissa, sillä haettuaan eroa Depp oli aloittanut tehokkaan mediakampanjan häntä vastaan. Siinä hänet leimattiin ongenonkijaksi, joka syytti ex-miestään väkivallasta saadakseen lisää rahaa.
Deppin oli määrä maksaa rahat Heardille osissa vuoden 2018 alkuun mennessä.
ACLU:n tietojen mukaan Heardin suunnitelma oli maksaa lupaamansa $3,5 miljoonaa 10 vuoden aikana eli 2016-2026. He olivat ehdottaneet, että vuosittainen lahjoitus voisi olla $350 000.
CHLA:n mukaan he eivät olleet puhuneet tietystä aikamäärästä, missä lahjoitukset tehtäisiin, mutta Heardin heille tekemä lahjoituslupaus eli pledge on edelleen voimassa.
Isoja lahjoituslupauksia eli pledgejä ei makseta yhtenä könttänä Yhdysvalloissa, vaan osissa pidemmän ajan kuluessa. Tämä johtuu yksinkertaisesti verotussyistä ja siitä, että isojen summien ollessa kyseessä pidempi aikaväli tuo lisää joustavuutta, jos lahjoittaja kokee yllättäviä taloudellisia vaikeuksia.
Kummallakaan organisaatiolla ei ole Heardin kanssa mitään ongelmia, ja kumpikin antoi todistajanlausunnon vain koska oikeus niin määräsi. ACLU jopa julkaisi kannanoton Heardin puolesta oikeudenkäynnin aikana.
Heard on myös työskennellyt ACLU:n lähettiläänä. Itse asiassa Washington Postin mielipidekirjoitus, joka oli Depp v Heardin keskiössä, oli organisaation ideoima ja osa sen työtä.
Kumpikin organisaatio on saanut vuosina 2016-2018 seuraavat summat joko suoraan Heardilta tai hänen nimissään:
Mistä lahjoitukset, jotka eivät tulleet suoraan Heardilta, tulivat?
Vuoden 2016 lahjoituksista $100 000 per organisaatio tuli suoraan Deppiltä Heardin nimissä. Deppin motiivit tähän olivat todennäköisesti taloudelliset (hän saisi tuntuvia verohelpotuksia hyväntekeväisyyslahjoituksista) sekä halu demonstroida Heardille olevansa jälleen kontrollissa. Avioerosopimuksessa ei nimittäin oltu sovittu, että Depp maksaisi suoraan organisaatioille, vaan hän tietoisesti rikkoi sopimusta näin tehdessään.
Heardin asianajaja huomautti tästä Deppille. Hän sanoi tämän voivan jatkaa maksuja suoraan hyväntekeväisyyteen, mutta voinee tuolloin tuplata lahjoitusten summan. Tämä ei käynyt Deppille, vaan hän maksoi loput erät Heardille suoraan.
(Depp muuten yritti myös muuten jarruttaa avioeron läpimenemistä esim. viivyttelemällä avioerosta tehdyn sopimuksen allekirjoittamista ja estämällä Heardia noutamasta tavaroitaan hänen kiinteistöistään. Kun Heardin asianajajat pyysivät oikeutta puuttumaan tähän, alkoi Depp vaatia tästä kuluvia asianajajakuluja Heardilta ja väittää, että tämä haluaa lisää rahaa. Heardin onneksi tuomari puuttui tähän ja piti elokuussa 2016 tehdyn sopimuksen ehdot voimassa.)
Vuoden 2017 lahjoitus ACLU:lle tuli taas Heardin nimissä, mutta järjestö uskoo maksajan olleen Elon Musk. Mutta vaikka Muskin lahjoitus otettaisiin summasta pois, on Heard jo maksanut yhteensä 1,1 miljoonaa dollaria.
Kuvakaappaus ACLU:n sivustolta, jossa Heard on listattu yhtenä heidän lähettiläistään.
Miksei Heard ole lahjoittanut mitään vuoden 2018 jälkeen?
Koska Depp haastoi Heardin oikeuteen maaliskuussa 2019, ja tästä lähtien kallis oikeusprosessi on niellyt kaiken liikenevän rahan. Tätä ennen, kesäkuussa 2018, Depp oli haastanut The Sunin julkaisijan oikeuteen käytännössä samasta asiasta, ja samana syksynä oli uhonnut GQ:n haastattelussa, ettei koskaan lakkaisi väkivaltaväitteitä vastaan taistelemista ja että Heard on henkisesti epävakaa.
Kun vuonna 2019 molemmat organisaatiot tiedustelivat Heardilta, aikooko hän tehdä sinä vuonna lahjoituksen, hän vastasi olevansa taloudellisesti tiukilla Deppin nostaman oikeusjutun takia. Kummallakaan organisaatiolla ei ole tämän kanssa mitään ongelmaa, koska aina välillä lahjoituslupauksia joudutaan perumaan yllättävien taloudellisten vaikeuksien takia.
Onko Heard valehdellut lahjoituksista?
Tämä väite perustuu siihen, että julkisuudessa Heard on käyttänyt sanaa donate sanan pledge sijasta, eli esim. ”I donated the entire settlement”. To donate tarkoittaa siis lahjoittaa, kun taas to pledge ei ehkä käänny ihan yhtä helposti, se on kirjaimellisesti käännettynä luvata, mutta sitä käytetään lähinnä virallisemmissa ja vakavammissa konteksteissa kuin topromise.
Sanojen tavanomaisten tarkoitusten lisäksi hyväntekeväisyysjärjestöjen kontekstissa pledge tarkoittaa lupaussitoumusta lahjoituksien maksamiseen tulevaisuudessa, kun taas donation tarkoittaa heti maksettua lahjoitusta. Puhekielessä termit menevät kuitenkin usein sekaisin, ks. esim. tämä artikkeli, jossa sanotaan ”we often see the terms “pledge” and “donation” used interchangeably”.
Deppin mukaan Heard on valheellisesti antanut sen kuvan, että olisi jo lahjoittanut koko summan, koska on käyttänyt sanaa donate. Tämä on melkoista hiusten halkomista, sillä kuten molemmat organisaatiot todistivat, Heard on lahjoittanut heille rahaa eikä ole mitään indikaatiota, etteikö hän olisi jatkanut lahjoittamista, jollei Depp olisi haastanut häntä oikeuteen vuonna 2019. Heardin mukaan hän käyttää sanoja donate ja pledge sekaisin, ja on verrannut tapaa siihen, että ihminen sanoo ostaneensa asunnon, vaikka oikeasti asunnon omistaa vielä vuosia pankki.
Kuten yllä linkitetty artikkeli näyttää, termien käyttö sekaisin on normaalia. PR-tapahtumassa tai haastattelussa voisi myös olla ehkä hieman hankala selittää, että ”joo eli oon tehnyt lahjoituslupauksen mutta itse maksamisessa menee vielä usea vuosi”, varsinkin kun suurin osa ihmisistä ei ole koskaan sellaisessa asemassa, että joutuisi miettimään, miten 7 miljoonaa käytännössä lahjoitetaan. Jos Heard olisi halunnut vain pitää rahat (minkä hän olisi ihan laillisesti saanut tehdä), en ymmärrä, miksi hän on jatkanut lahjoittamista.
Mutta kai asiassa nyt jotain hämärää on kun siitä on niin paljon ollut mediassa?
Donate vs pledgestä on puhuttu oikeudenkäynnissä ja mediassa paljon, koska Deppin tiimi on halunnut siitä puhuttavan. He ovat keskittyneet siihen, että Heard ei ole vielä lahjoittanut koko summaa ja ovat esittäneet asiat tarkoituksella niin, että ihmisiltä menee täysin ohi se, ettei lahjoitusta edes ollut tarkoitus tehdä heti yhtenä könttänä. Mielikuvaksi on noussut, että Heard olisi jotenkin varastanut tai pimittänyt sairailta lapsilta 7 miljoonaa ja vielä valehdellut mainettaan kiillottaakseen. Tällaisella toki saa ihmiset raivon valtaan.
Faktat lahjoituksista tuppaavat jäädä tällaisen öyhötyksen jalkoihin – kuten myös se, ettei lahjoituksilla ole mitään yhteyttä siihen, oliko Heardin ja Deppin suhteessa väkivaltaa. Pointti on yksinomaan siinä, että Heardin maine saadaan liattua.
Ps. Jos edelleen olet sitä mieltä, että Heard on valehdellut lahjoituksista ja täten hänen sanoihinsa mistään asiasta ei ole luottaminen, kannattaa muistaa tämä: vuonna 2013 Johnny Depp lupasi ostaa Wounded Kneen ja palauttaa sen Oglala Sioux -heimolle. Lahjoituksen syy oli huono julkisuus, alkuperäisamerikkalaiset aktivistit olivat nimittäin laajasti kritisoineet Deppin esiintymistä The Lone Rangerissa ja pitivät sitä (ja Deppin perättömiä väitteitä omasta alkuperäisamerikkalaistaustasta) rasistisena. Depp ei pitänyt lupaustaan.
Lähteet:
ACLU:n edustajan todistajanlausunto Depp v Heard -oikeudenkäynnissä (video)
Amber Heardin ja Johnny Deppin avioerosta on kuultu viimeisen kuuden vuoden aikana paljon erilaisia väitteitä. Uskoiko media heti sokeasti Heardin väitteitä väkivallasta? Hyötyikö Heard #MeToo-liikkeestä? Kiristikö Heard Deppiä? Tässä postauksessa käymme läpi faktat.
Aloittiko Heard mediamyrskyn hakiessaan eroa?
Ei.
Heard jätti avioerohakemuksen oikeuteen kaksi päivää viimeisen pahoinpitelyn jälkeen (23.5.2016). Hän halusi mahdollisimman yksityisen eron. Faktat tukevat tätä: hän oli kieltäytynyt tekemästä rikosilmoitusta, eikä ilmoittanut avioerosta medialle. Deppillä oli samana päivänä uusimman elokuvansa, Liisa peilimaassa (2016), ensi-ilta, joten Heardilla olisi halutessaan ollut erinomainen tilaisuus nöyryyttää tätä servaamalla avioeropaperit punaisella matolla. Heardin asianajaja Samantha Spector korosti asiakkaansa halua pitää ero poissa lehtiotsikoista ilmoittaessaan hakemuksesta Deppin asianajajille seuraavana päivänä (24.5). Tästä syystä hän ei myöskään ollut vielä hakenut lähestymiskieltoa (mikä toisi avioliiton ’likapyykin’ lähes heti julkiseksi).
Kiristikö Heard Deppiltä rahaa lähestymiskiellon hakemisella?
Ei.
Ihan ensimmäiseksi kannattaa huomioida se, että Heardilla ja Deppillä ei ollut avioehtoa. Kalifornian lain mukaan hän oli siis automaattisesti oikeutettu puoleen Deppin avioliiton aikana kartuttamasta omaisuudesta, vaikka ero olisi tapahtunut täydessä yhteisymmärryksessä. Kiristykseen ei siis ollut mitään tarvetta.
Väite kiristämisestä liittyy siihen, että Heard pyysi Deppiltä väliaikaista taloudellista tukea ja että saisi ystävineen (Rocky Pennington ja Josh Drew) jäädä liiton aikaiseen kotiinsa asumaan siksi aikaa, kunnes ero olisi sovittu. Heard pyysi myös, että Depp lupaisi pysyä poissa. Jos hän suostuisi näihin pyyntöihin yksityisesti, ei Heardin tarvitsisi hakea lähestymiskieltoa. Toisin sanoen, Heard yritti saada asiat sovittua mahdollisimman yksityistä kautta.
Suomalaisessa kontekstissa taloudellinen tuki voi tuntua oudolta, mutta on tavallinen osa kalifornialaista avioeroprosessia. Kun puolisoista toinen tienaa enemmän ja on kustantanut suuremman osan elämisestä, auttaa hän puolison kustannuksissa eron ajan. Tämän on tarkoitus estää se, että vähemmän varakas puoliso joutuisi taloudellisiin vaikeuksiin eron hakemisen takia.
Mutta eihän Heard ollut köyhä, miksi hän tarvitsi tukea? Ero hänen (b-listan naisnäyttelijä) ja Deppin (joka tienasi vuonna 2015 n. 46 miljoonaa dollaria) varallisuuden välillä oli jyrkkä, ja avioliiton aikana he olivat asuneet ja eläneet Deppin totutun elintason mukaan. Heard oli luopunut omasta asunnostaan ja muuttanut Deppin omistamaan kalliiseen kattohuoneistoon ja alkanut (tämän pyynnöstä) käyttää tämän omistamaa autoa liikkumiseen. Hänellä ei ollut muuta kotia, ja jos hän yhtäkkiä joutuisi kustantamaan huoneiston kulut, olisi hän pian taloudellisissa vaikeuksissa. Tämä on juuri se tilanne, mitä estämään koko elatustukijärjestelmä on kehitetty.
Miksei Depp sitten suostunut?
Tarjous oli erittäin edullinen Deppille. Heardin pyyntöön suostuminen ja yhteistyön tekeminen ei olisi tuonut hänelle mitään muita uusia kustannuksia kuin avioeroon normaalisti kuuluvat kustannukset (taloudellinen tuki + asianajajakulut), mitkä tuomari olisi erittäin todennäköisesti määrännyt hänelle kuitenkin maksettavaksi. Depp ei ollut jakanut asuntoa Heardin kanssa kuukauteen, vaan asui itse pääasiallisesti West Hollywoodin kiinteistöissään, eli useammassa isossa talossa/kartanossa, jotka ovat saman kadun (Sweetzer Avenue) varrella.
Sen sijaan Heardin pyyntöön suostuminen olisi varmistanut sen, että väkivalta ja muut sotkut pysyisivät yksityisinä.
Yllättäen Depp kuitenkin kieltäytyi tarjouksesta. Hänen palkkaamansa avioeroasianajaja Laura Wasser ilmoitti Heardille, että tämän tulisi olla ulkona asunnosta parin viikon kuluttua, tai hänet häädettäisiin.
Miksi? Loogisin syy lienee se, että Depp halusi nöyryyttää Heardia. Eron aikana hän summasi tunteensa tätä kohtaan viestissä Christian Carinolle:
”She’s begging for total global humiliation… She’s gonna get it. […] I have no mercy, no fear and not an ounce of emotion, or what I once thought was love for this gold digging, low level, dime a dozen, mushy, pointless dangling overused flappy fish market… I’m so fucking happy she wants to go to fight this out!!! She will hit the wall hard!!! And I cannot wait to have this waste of a cum guzzler out of my life!!! I met a fucking sublime little Russian here… Which made me realize the time I blew on that 50 cent stripper… I wouldn’t touch her with a goddamn glove. I can only hope that karma kicks in and takes the gift of breath from her…”
Depp puhui kostamisesta myös Heardin ex-assistentille, Kate Jamesille.
Depp vuotaa eron julkisuuteen
TMZ paljastaa Heardin hakeneen eroa. Huomaa, kuinka paljastus tehtiin yksinoikeudella.
Wasser jätti Deppin vastineen Heardin avioerohakemukseen heti seuraavana päivänä (25.5), ja samana päivänä ero tuli julkisuuteen. Ensimmäinen siitä raportoinut oli viihdeuutissivusto TMZ. Tämä ei ollut yllättävää, sillä TMZ:llä on omia päivystäjiä oikeustalolla, mikä on omalta osaltaan mahdollistanut sivuston nousun yhdeksi viihdealan seuratuimmista medioista. Lisäksi heillä on erityisen lämmin suhde Laura Wasseriin, jolle he ovat antaneet liikanimen ”Disso-Queen” (erokuningatar). Vaikka Wasser ei myönnä suoraan kommunikoivansa TMZ:n kanssa, ilmestyvät hänen hoitamiensa erojen paperit aina erityisoikeudella ja ensimmäiseksi TMZ:lle – ja niin kävi myös tällä kertaa.
TMZ:n uutinen oli myös heti negatiivinen Heardia kohtaan, syyttäen häntä sydämettömäksi, koska Deppin äiti oli juuri kuollut. Seuraavana päivänä he julkaisivat jutun, jossa Deppin perheen kerrottiin vihaavan Heardia, ja toisen, jossa tämän väitettiin shoppailleen Tiffanylla muka heti erohakemuksen jätettyään. Kyseiset kuvat oli itse asiassa otettu jo viikkoja sitten, ja TMZ oikaisikin uutisensa myöhemmin – mutta vasta kun mielikuva luksusta shoppailevasta onnenonkijasta oli jo levinnyt ympäri nettiä.
Heard hakee lähestymiskieltoa – kutsuiko hän myös TMZ:n paparazzit paikalle?
Deppin jätettyä vastineen, Spector ilmoitti Wasserille (26.5), että Heard tulisi hakemaan väliaikaista lähestymiskieltoa seuraavana päivänä (27.5). Sen saaminen ei ole mikään läpihuutojuttu, vaan vaatii näyttöä uhasta. Tuomari myönsi lähestymiskiellon ja että Heard saisi jäädä asuntoonsa, mutta ei suostunut tämän lisäpyyntöön ulottaa se koskemaan myös parin koiria.
Kun Heard poistui oikeustalolta, olivat valokuvaajat häntä vastassa. Posken mustelma oli näkyvissä, sillä se oli pitänyt näyttää tuomarille. Depp on yrittänyt väittää, että Heard oli kutsunut paparazzit paikalle. Tässä vaiheessa kannattaa pysähtyä hetkeksi miettimään, minkä takia TMZ:n kutsuminen olisi ollut tuomittavaa? Depp oli jo tehnyt selväksi, ettei halunnut siistiä ja yksityistä eroa, eli Heardin oli yritettävä pelata julkisuuspeliä, vaikka tiesi Deppillä olevan siihen paljon paremmat edellytykset. Heard ei näyttänyt varsinaisesti nauttivan kuvaajien huomiosta: autonsa suojaan päästyään hän purskahti huutoitkuun.
Yhdysvaltain oikeudenkäynnin loppumetreillä Depp kutsui TMZ:n entisen työntekijän Morgan Tremainen todistamaan. Tremaine sanoi, että he olivat saaneet vihjeen, että Heard tulee olemaan oikeustalolla mustelma naamassaan. Hän ei kuitenkaan tiennyt, keneltä vinkki oli tullut. Ja itse asiassa hän ei edes ollut TMZ:llä sellaisessa asemassa, että asia olisi hänelle kerrottu. Eli käytännössä, hän ei oikeastaan kertonut mitään tärkeää, vaan hänen roolinsa oli lähinnä spekuloida.
Kun otetaan huomioon, että TMZ päivystää oikeudessa ja Deppin asianajajalla oli suhde heihin, vaikuttaa ihan yhtä todennäköiseltä, että vuotaja oli joku muu. Kenties vahvin todiste sen puolesta, että vuotaja ei ollut Heard on se, että samalla kun TMZ uutisoi ensimmäisenä lähestymiskiellosta, oli uutiseen jo liitetty Deppin väite, että Heard vain feikkaa. Depp pääsi siis heti kättelyssä vaikuttamaan siihen narratiiviin, mikä Heardista oli julkisuudessa.
TMZ Deppin äänitorvena
Väite, että Heardia oltaisiin uskottu sokeasti hänen haettuaan lähestymiskieltoa ei pidä paikkansa.
Kesän 2016 aikana TMZ mustamaalasi Heardia niin armotta, että muut mediat kiinnittivät siihen huomiota niin Yhdysvalloissa kuin muualla. Ks. esim. L’Expressin, Lainey Gossipin, ja The Cutin artikkelit aiheesta. Heardin epäoikeudenmukaisesta ja julmasta kohtelusta julkisuudessa puhuttiin myös muuten, ks. esim. Voxin, Salonin, E!Onlinen, Marie Clairen ja Teen Voguen artikkelit.
Heardin demonisoiminen oli erittäin helppoa. Hän oli koko suhteen ajan kantanut mediassa onnenonkijan tai palkintovaimon leimaa. Olihan julkinen narratiivi se, että tämä nuori ja blondi bimbo oli rikkonut Deppin ja Paradisin unelmaliiton — miksei hän siis voisi samantien olla häikäilemätön omaneduntavoittelija.
’Oikeat’ uhrit eivät naura – TMZ:n uutisointia Heardin liikkeistä kesällä 2016.
Lähestymiskiellon myöntämistä seuraavina päivinä ja viikkoina mediaryöpytys Heardia kohtaan vain yltyi. TMZ mm. uutisoi Heardin nauraneen tavattuaan asianajajaansa ja käyneensä kaverinsa juhlissa viimeisen pahoinpitelyn jälkeisenä päivänä. He myös haastattelivat ECB:n työntekijää, joka sanoi, ettei ollut nähnyt Heardilla mitään mustelmaa. Koomikko Doug Stanhope, jonka viimeisimmän spesiaalin Deppin yhtiö oli tuottanut, kirjoitti kolumninThe Wrap-nettimediaan, jossa suoraan syytti Heardia kiristäjäksi ja valehtelijaksi (Heard haastoi hänet tästä oikeuteen). Ex-vaimo Vanessa Paradis ja ystävät Paul Bettany ja Mickey Rourke myös kommentoivat julkisesti, etteivät syytökset vastaa heidän tuntemaansa Deppiä.
Lauma paparazzeja seurasi Heardia minne tämä menikin kesällä 2016. He kuvasivat tämän mennessä terapiaan, tapaamaan lakimiestään tai antamaan valanalaista todistajanlausuntoa lähestymiskiellon jatkoa varten. TMZ myös uutisoi, että Heard ei olisi tahtonut antaa todistajanlausuntoa vaan vältteli sitä matkustamalla töihin ulkomaille. Median huomiota sai myös (todeksi osoittautunut) huhu, että Heard oli aloittanut suhteen Elon Muskin kanssa.
Deppin tiimi vuosi TMZ:lle myös tiedon siitä, että vuonna 2009 tuolloin 21-vuotias Heard oli pidätetty puolisonsa Tasya Van Reen pahoinpitelystä Seattlen lentokentällä. Heard oli riidan aikana tarttunut tämän käsivarteen ja repäissyt kaulakorun tämän kaulasta. Heardia vastaan ei nostettu syytteitä, sillä rike oli pieni, Van Ree ei halunnut antaa lausuntoa Heardia vastaan, ja kumpikaan osapuolista ei asunut Washingtonin osavaltiossa. Pidätys oli myöhemmin pyyhitty hänen rekisteristään, mutta pidätyksen tehnyt poliisipiiri oli arkistoinut omat dokumenttinsa asiasta.
Van Ree puolusti eksäänsä antamalla lausunnon, jossa sanoi, että koko juttu oli väärinkäsitys ja pidätys ylireagointia. Hän sanoi kokeneensa tilanteen myös homofobiseksi. Riitaan oli nimittäin puuttunut kaksi poliisia, joista toinen (miespuolinen) oli muuttanut suhtautumistaan heti, kun sai kuulla, että naiset eivät olleet vain ystäviä vaan myös parisuhteessa. Mukana ollut toinen poliisi kertoi myöhemmin julkisesti olevansa itse lesbo.
Heardin tekoa yhtään vähättelemättä, tässä kohtaa on muistettava, että Depp oli pidätetty kahdesti (1, 2) pahoinpitelystä ja kerran tuhottuaan hotellihuoneen riidellessään Kate Mossin kanssa (mikä muuten on lähisuhdeväkivaltaa).
Depp yrittää järjestää Heardille potkut Aquamanista
I want her replaced on the WB film.
Kesäkuun alussa Depp tekstasi siskolleen Christi Dembrowskille, joka toimii hänen ’oikeana kätenään’. Hän sanoi haluavansa, että Heard saa potkut Meran roolista, johon hänet oli vasta pari kuukautta sitten valittu. Vuonna 2019 Deppin ex-asianajaja väitti Deppin olleen yhteydessä useisiin studioihin ja yrittäneen saada Heardin ’mustalle listalle’.
Heard on sanonut joutuneensa taistelemaan, että sai pitää roolinsa Aquamanissa. Hän menetti roolin toisessa elokuvassa, ja hänen juuri kuvaamansa mainoskampanja italialaiselle muotimerkki Tod’sille hyllytettiin.
Mutta eikö Heard sitten vuotanut mitään medialle?
Heardin PR-tiimistä ei ollut vastusta Deppille. He keskittyivät lähinnä reagoimaan uusimpaan TMZ:n tai muun tabloidimedian väittämään. Heti kesäkuun alussa Heard yritti päästä eroon onnenonkijan leimasta mm. pudottamalla vaatimuksensa taloudellisesta tuesta ja antamalla poliisille lausunnon toukokuun pahoinpitelystä.
Kesäkuun 1. päivä People-lehti julkaisi jutun Heardin ja Deppin erosta ja väitetystä väkivallasta. Lehden kannessa oli yksi lähestymiskieltoon liitetyistä kuvista, jossa Heardilla on mustelmia ja haljennut huuli. Juttu ei siis ollut haastattelu, ja on täysin mahdollista, että Heardin tiimillä ei ollut sen kanssa mitään tekemistä, vaan heidän tietonsa ja kuvansa tulivat oikeuden asiakirjoista.
Samassa kuussa Heardin ystävä ja väkivallasta todisteita nähnyt Io Tillett Wright myös kirjoitti tätä puolustavan kolumnin Refinery29-sivustolle. Se oli vastine Doug Stanhopen paljon mediahuomiota saanneille väitteille.
Elokuussa TMZ julkaisi videoklipin, jolla Depp raivoaa. Yhdysvaltain oikeudenkäynnissä todistanut Morgan Tremaine väitti, että koska TMZ pystyi julkaisemaan videon heti ilman tekijänoikeusselvitystä, oli Heardin ollut pakko antaa se heille. Hänen todistuksensa oli siis jälleen suoraa spekulaatiota, eikä välttämättä miltään osalta totta. Toisaalta tällainen vuoto on hankala nähdä epäoikeutettuna, sillä elokuussa Heard oli saanut tuta kaksi kuukautta mediamyllytystä, jossa hänet oltiin leimattu valehtelijaksi.
Hyötyikö Amber Heard #MeToo-liikkeestä?
Ei, koko liikettä ei vielä tuolloin ollut kuin hyvin pienessä mittakaavassa. Varsinainen #MeToo-liike alkoi syksyllä 2017, kun The New York Times ja The New Yorker paljastivat leffapomo Harvey Weinsteinin käyttäneen seksuaalisesti hyväkseen kymmeniä naisia. Tämänkään jälkeen Heardia ei ole yhdistetty #MeToo-liikkeeseen, eivätkä hän tai syytökset Deppiä vastaan ole profiloitunut osana sitä kuin vasta keväällä 2022, jolloin Depp v Heard -oikeudenkäyntiä ja tuomiota pidettiin laajasti merkkinä #MeToon lopusta.
Jos asia kiinnostaa, niin Texas Monthlykirjoitti vuoden 2017 lopussa juurikin siitä, miten eri lailla Heardia oltaisiin ehkä kohdeltu julkisuudessa jos ero olisi tapahtunutkin puolitoista vuotta myöhemmin.
Deppin ura taas ei vaikuttanut kärsivän juuri ollenkaan
Vaikka väkivaltasyytökset eivät toki olleet Deppille hyvää julkisuutta, ei hänen uransa kärsinyt niistä merkittävästi. Hän ei tiettävästi menettänyt yhtään roolia. Ihmeotukset-sarjan lisäksi Pirates of the Caribbeanin viides osa oli eron aikaan jälkituotannossa, ja hän oli aloittamassa pian Kenneth Branaghin ohjaaman Idän pikajunan arvoituksen (2017) kuvaukset. Näiden lisäksi Depp piti roolinsa useissa pienemmissä produktioissa ja jopa lastenanimaatiossa Sherlock Gnomes 2 (2018).
Muotitalo Dior ei myöskään hylännyt häntä, ja Depp onkin toiminut Sauvage-tuoksun kasvoina ihan näihin päiviin asti. Kaiken päälle Depp vielä keikkaili ja julkaisi albumin bändinsä kanssa hyvällä menestyksellä, ja hänet äänestettiin voittajaksi People’s Choice Awardseissa vuosina 2017 ja 2018.
Avioero sovitellaan – ja miksi Heard on historian huonoin onnenonkija
Mediassa kohistiin paljon siitä, että parilla ei ollut avioehtoa, ja että Heard tulisi siis luultavasti nettoamaan sievoisen siivun Deppin jättiomaisuudesta (ks. esim. E!Online, The Daily Mirror, Grazia, Yahoo Entertainment). Vaikka avioliitto oli kestänyt vain 15 kk, olivat Deppin tulot yksinomaan vuonna 2015 yli 46 miljoonaa dollaria. Kalifornian lakien mukaan puolet siitä kuuluisi nyt Heardille.
Elokuun puolivälissä Heard ja Depp pääsivät sopimukseen avioeron ehdoista. Kaikkien yllätykseksi Heard saikin ’vain’ 7 miljoonaa ja asianajajien kulut. Hän saisi pitää myös avioliittoon tuomansa omaisuuden sekä sen aikana käyttämänsä Range Roverin ja vintage-Mustangin (jonka oli itse ostanut jo ennen suhdetta). Parin kuuluisat yorkshirenterrierit siirtyisivät hänelle, kuten myös Deppin hänelle suhteen alkuaikoina lahjoittama hevonen.
Deppille jäi siis koko muu omaisuutensa, mukaan lukien elokuvista takautuvasti saatavat tuotot (jotka Deppin kohdalla ovat usean miljoonan luokkaa per vuosi), kaikki kiinteistöt ja kymmenet autot, moottoripyörät ja taideteokset.
Heardin tuli myös päättää kanteensa Doug Stanhopea vastaan ja olla hakematta jatkoa lähestymiskiellolle. Molemmat osapuolet allekirjoittaisivat salassapitosopimukset. Julkisuuteen ex-pari antoi seuraavan, erittäin tarkasti sanoitetun tiedotteen:
Our relationship was intensely passionate and at times volatile, but always bound by love. Neither party has made false accusations for financial gain. There was never any intent of physical or emotional harm. Amber wishes the best for Johnny in the future. Amber will be donating financial proceedings from the divorce to a charity. There will be no further public statements on this matter.
Toisin sanoen, suhde oli intensiivinen ja ajoittain epätasapainoinen, mutta aina rakastava. Kumpikaan osapuolista ei ole tehnyt vääriä syytöksiä hyötyäkseen taloudellisesti. Kumpikaan ei myöskään ikinä tarkoittanut satuttaa toista. Lausuntoa pidettiin tietyllä tapaa viestinä, että Depp myöntää olleensa väkivaltainen. Hän ei ollut vielä tässä vaiheessa väittänyt Heardin olleen väkivaltainen.
Mitä Depp ajatteli erosta?
Tämä postaus onkin hyvä lopetella Deppin omiin sanoihin avioerosta. Hän kirjoitti silloiselle agentilleen Christian Carinolle näin:
It’s finally over!!! I never have to see that scumbag gold-digging cunt ever again!!! Nor listen to her cloying know-it-all voice!!!
Lääkärilleen Dr Kipperille Depp taas totesi:
Settled with the whore, 5 mill, can you fucking imagine, charges dropped for 5 million.
Kesäkuun 1. päivä People-lehti julkaisi