Miltä viimeaikaiset tapahtuvat tuntuvat tavallisen tallaajan silmissä
Seuraan aktiivisesti politiikkaa, uutisia ja mediaa muutenkin. Minua on aina kiehtonut ihmisten tapa kertoa asioista. Viime aikoina olen kuitenkin alkanut tuntemaan ahdistusta ja suoranaista päänhakkaamista pöytään -tunnetta. Voimmeko me todella olla näin typerä laji? Eivätkö ihmiset osaa erottaa valehtelijaa? Olemmeko me todella tulossa aikakauteen, jossa tieteellinen todiste on toissijaista naapurin kaiman reijan tarinalle?
1. Trum Vs. Clinton
USA on tällä hetkellä kaikkien mielessä – syystäkin. Valtava maa, joka on varusteltu kunnon armeijalla sekä vauraudella. Maa, joka pitää rintansa röyhistelystä ja ylemmyyden tunteesta muihin, vaikka syytä ei aina olisikaan. (Antibioottien määrä ruuassa, seksismi, rotuongelmat näin muutamat nimetäkseni). Vaikka kolmannen puolen osallistujia on presidentin vaaleissa todellisuudessa Liberaalit ja Demokraatit päättävät tämän kisan. Todella toivon, ettei kukaan äänestä kolmatta puoluetta tässä vaiheessa, sillä se voi päättyä todella huonosti.
Trumpin voitto olisi katastrofi. Mies, joka ei puheistaan huolimatta ole todistanut olevansa kykenevä virkaan. Hän on liikemies, joka pitää ihmisten erottamisesta. Lisäksi hän ei todista edes liikemiestaitojaan verotiedoillaan, sillä hän ei ole julkaissut niitä. Amerikassa on tapana, että ehdokkaat antavat verotietonsa ja Trum ei ole näin tehnyt. Hän myös käyttää puheissaan jatkuvasti valheita, nimittelyä ja hyvin mansplaining tyyppistä käyttäytymistä. Sen hänelle annan, että hänen katsomisensa ei ole ainakaan tylsää. Tosin, en aina tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Lisäksi kritisoisin median antamaa huomiota. Trump on hyötynyt paljon showmaisesta tyylistään saamalla PALJON palstatilaa.
Clinton ei ole itsekään mikään puhdas pulmunen, mutta hän olisi sentään pätevä. Hän on valmistautunut tehtävään, toiminut politiikassa vuosia ja todella tehnyt nimeä itselleen. En ole ehkä samaa mieltä Clintonin kanssa kaikesta, mutta hän osaa hillitä itsensä. Hän osaa olla loukkaamatta muiden maiden diplomaatteja ja edustaa USA kunnioitettavalla tavalla. Enkä voi olla sanomatta, etteikö naispresidentti olisi jo paikallaan rapakon takana.
2. Abortti Puolassa
Kun puhutaan abortista mielestäni puhutaan aina naisen oikeudesta omaan kehoonsa. Naisen sisällä kasvava eliö on jossain vaiheessa ihminen, mutta se ei tarkoita, että sillä olisi munasolun ja siittiön liitosta lähtien samat oikeudet kuin kantavalla äidillä. Abortti on aina raju kokemus, sillä lääkkeet ovat melkoista myrkkyä ja toisinaan raskauden keskeyttäminen on ollut hyvin vaikea päätös. Naisen elämäntilanne saattaa olla kuitenkin sellainen, ettei hän ole valmis äidiksi.
Nyt puolassa ollaan valmistelemassa lakia, jonka mukaan kaikki abortit olisivat rankaistavia tekoja niin lääkärille kuin naisellekin. Puolassa on jo ennestään ollut tiukat lait, joissa abortin on saanut vain raiskauksen, insestin vuoksi, raskauden ollessa vaaraksi naiselle tai jos sikiö on ollut vaikeasti kehistysvammainen. Kaavailtu laki siis pakottaisi naisen saamaan lapsen, joka olisi seuraus raiskauksesta, joka saattaisi tappaa hänet tai pakottaa synnyttämään vaikeastivammaisen tai jopa kuolleen lapsen. Mietitäänpä hetki, millaisen tuskan nainen joutuu käymään läpi. Hänen kehonsa ei ole enää hänen omansa vaan hänen sisällään kasvava sikiö on tärkeämpi kuin hän.
3. Rasismi suomessa
Milloin suomesta tuli maa, jossa jokainen ulkopuolelta tullut on uhka? Milloin aloimme jaotella ihmisen arvoa synnyinmaan tai uskonnon mukaan? Milloin tuli hyväksyttäväksi suoltaa vihapuhetta, koska ”kaikilla on oikeus mielipiteeseensä”? Minä en ymmärrä. Jos joku muu valveutunut on tajunnut tämän, informoikaa typerää suvakkihuoraa.
Tämän hetkinen poliittinen ilmasto suoraan sanoen huolestuttaa. Suomen vastarintaliikkeen tapaisille ei voida käytännössä mitään, koska suomen perustuslaissa on yhdistysvapaus. Lisäksi poliitikkojen tapa liittää tähän kahden kantasuomalaisen kohtaamiseen pakolaiset on ollut pöyristyttävä. Tällä hetkellä pakolaiset ovat helpo syntipukki. Kaikki on heidän syytään. Se toki oikeuttaa epäinhimillisen kohtelun ja mielivaltaisuuden. Lisäksi en vieläkään käsitä, miksi perheiden yhteenliittäminen on niin perhanan vaikeaa.
Onko kukaan tullut lukeneeksi historiaa tai ollut samoilla historian tunneilla tai edes yhteiskuntaopissa? Pakolainen tarkoittaa ihmistä, joka on paennut kotimaastaan peläten joutuvansa hengen vaaraan. Matka suomeen ei siis ole mikään huvimatka. Lisäksi me suomalaiset olemme myös olleet pakolaisia! Osa meistä on pakolaisten jälkeläisiä, minä mukaan luettuna! Karjalaiset joutuivat pakenemaan kodeistaan. Lapsia lähetettiin ruotsiin. Me olemme saaneet apua ja nyt on aika antaa sitä.
Ja tässä on täysin turhaa tulla mussuttamaan islamista ja isisistä samassa lauseessakaan. Islam ei ole sotainen uskonto. Kristinuskokaan ei ole sotainen. Isis syntyi, koska elinolot olivat kurjia ja radikalisoituneet miehet tarvitsivat jonkin oikeuttaakseen tekojaan. Uskonto on siitä hieno asia, että se on aina tulkinnan varainen ja Isis päätti käyttää Islamia omana pohjanaan. Suurin osa isisin tappamia on kuitenkin tavallisia muslimeja. Näettekö ristiriidan tässä kohtaa?
Voisin listata monia kohtia lisää, mutta tässä ovat pää aiheeni tänään. Onneksi on neulonta ja tanssi. Niiden aikana en vain ehdi itkeä ihmisten typeryyttä.
