Lily

Mutta toisaalta sitten…

hammentynyt

Puolisot ja osapuolet

Onko minussa jotakin vikana, kun en vain pysty ymmärtämään, miksi samaa sukupuolta olevat ihmiset eivät saisi mennä naimisiin? Olen yrittänyt ihan oikeasti ymmärtää tätä, mutta jostain syystä se ei vain aukea minulle. Miksi niin moni uskoo, että jos aikuiset ihmiset, jotka ovat täysissä ruumiin ja sielun voimissa, sitoutuvat avioliitolla toisiinsa niin halutessaan, se on väärin vain koska he ovat samaa sukupuolta? Miksi? Haluaisin ihan oikeasti tietää. Tämä asia on vain niin suuri mysteeri minulle.

Tällä hetkellähän Suomessa samaa sukupuolta olevat eivät voi mennä naimisiin keskenään, mutta he voivat rekisteröidä parisuhteensa, joka käytännössä on miltei sama asia kuin avioliiton solmiminen. He ovat toistensa lähiomaisia, heillä on oikeus toistensa omaisuuteen, saavat jäädä yhteiseen asuntoon asumaan, jos kumppani kuolee, heillä on oikeus perhe-eläkkeeseen ja perintä asiat ovat samat kuin avioliitossakin. Asiat, joissa rekisteröity parisuhde kuitenkin eroaa avioliitosta ovat niiden nimet, sukunimen muuttaminen yhteiseksi on hiukan hankalampaa ja maksaa, yhteistä adoptio-oikeutta ei ole ja sen solmivat puolisoiden sijaan osapuolet. Miksi nuo asiat täytyy olla eri tavalla laissa? Ja miksi niin moni tuntuu olevan sitä mieltä, että avioliitto pitää olla vain yhden miehen ja yhden naisen välinen?

Tässä ainoat perustelut, joita olen onnistunut onkimaan yrittäessäni ymmärtää Tasa-arvoisen avioliittolain vastustajien kannoista, ja nekin ovat hyvin selvästi aukollisia. Kommenttini suluissa.

  • Suomessa tulee olla kristilliset arvot ja raamatussa lukee, että avioliitto ei ole samaasukupuolta olevien ihmisten välinen. (Mutta miksi kristilliset arvot? Uskonnon vapaus, anyone?! Lentävän Spagetti Monsterin mukaan suuri osa ongelmista johtuu merirosvojen vähyydestä. Jos suurin osa suomalaisista kääntyisi pastafariksi, niin olisiko oikein, että he vaatisivat kaikkien muidenkin ryhtyvän merirosvoiksi?)
  • Suurin osa suomalaisista on heteroita, eikä lakia tulisi muuttaa vähemmistöjen takia. (Tuota… Tämä vähemmistö(+ heidän tukijansa) kokevat vahvasti, että nykyisessä laissa on virhe ja heitä sorretaan. Eikö se ole parempi, että laki muutetaan paremmaksi, vaikka sen virhe sortaakin vain vähemmistöä? Eihän se silti tarkoita, että enemmistö häviäisi tässä mitään.)
  • Avioliiton tarkoitus tulee olla ensisijaisesti lasten hankintaa ja kasvatusta tukeva instituutio. (Ok, jos se on avioliiton ainut tarkoitus, niin ruvetaan sitten hyväksymään avioliittoon siis vain pariskunnat, joista toinen osapuoli on raskaana tai vanhempi.) Lisäksi lasten hankinta on luonnollista vain heteropareille, koska lapsen hankintaan tarvitaan spermaa ja munasolu. (Huah… taas tämä luonnollisuus. Miten me määritellään nyt sitten, että mikä on luonnollista? Ja miksi muu olisi väärää? Kielletäänkö me kaikki, johon tarvitaan apuväline ja joka saattaa maksaa? Samoilla argumenteillahan nimittäin voitaisiin kieltää esim. karvojen ajelu ja lääkkeiden syönti. Jos kaksi tervettä ja aikuista ihmistä haluaa saada lapsen ja on olemassa tapa, millä he voivat sen saada, eikä tässä prosessissa satuteta ketään, niin miksi se pitää kieltää sen takia, että se ei ole jonkun määritelmän mukaan ”luonnollista”?)
  • Samaa sukupuolta olevien parien lapset kärsivät, koska…
  • …he tarvitsevat biologiset vanhemmat (Miten homojen adoptio-oikeus riistää lapsia tässä enemmän kuin heterojen adoptio-oikeus? Vai onko tarkoituksena kieltää myös ne? Ja eiköhän tärkempää kuitenkin lapselle ole, että hän on vanhemmille haluttu ja rakastettu, kuin että geenit ovat samat?)
  • …he tarvitsevat naisen ja miehen mallin (Mutta miten määritellään mies ja nainen? Haluavatko nämä ihmiset oikeasti takaisin 1900-luvulle, jossa käyttäytymissäännöt olivat tiukat ja rajatut sen mukaan mitä haarojen välissä on? Hyväksyn sen, että testosteroni-, adrogeeni- ja estrogeenitasot vaikuttavat käyttäytymiseen, mutta vaihtelevathan ne saman sukupuolen yksilöilläkin. Ja voisiko joku selittää, että miksi lapsella täytyisi edes olla vanhemmat, joissa näiden hormonien vaikutus näkyy selvästi? Ja eiväthän ne homotkaan lapsiaan tynnyrissä kasvattaisi, joten ihan samanlaiseen kulttuuriin nämäkin lapset kasvaisivat.)
  • …muut lapset kiusaisivat heitä. (Voi pitää paikkansa, jos nämä kiusaaja-lapset kokisivat, että on outoa jos vanhemmat ovat samaa sukupuolta ja kiusaaminen on ok. Mutta jos aikuiset eivät sortaisi ja kiusaisi seksuaalivähemmistöjä ja heidän parisuhteitaan käsiteltäisiin laissa samoin kuin heteroidenkin, niin miksi lapset kiusaisivat? Mistä he oppisivat, että toisen voi tuomita erilaisten taustojen perusteella? En todellakaan allekirjoita sitä näkemystä, että lapset ovat jotenkin luonnostaan ilkeitä ja kiusaavat aina vähemmistöön kuuluvia. Kyllä nämä asenteet ja tavat ovat ympäristöstä opitut. Mitäs jos me aikuiset lakkaisimme tuomitsemasta toisiamme ja kunnioittaisimme jokaisen oikeutta tehdä omat valinnat? Eiköhän se heijastuisi myös lastenkin käyttäytymiseen.)

Uskoisin, että tässäkin asiassa pohjimmiltaan kyseessä on siitä, että ihmiset haluavat pitäytyä totutussa, ja uudelta vaikuttavat asiat pelottavat. Mitään oikeasti loogista selitystä en nimittäin näe sille, miksi avioliittoa ei voisi solmia ketkätahansa syyntakeiset ihmiset niin halutessaan. Annettaan nyt jooko kakkien tehdä omat päätökset ja valinnat, ja rajoititetaan niitä ainoastaan jos niistä oikesti on jotain haittaa jollekin. Ja annetaan etuoikeuksia ainoastaan, jos siihen on oikeasti syytä.

Minkälaisten sääntöjen mukaan mitkäkin yksilöt tai ryhmät haluavat keskenään leikkiä onkin sitten heidän oma asia, mutta niiden ei ehdottomasti pitäisi vaikuttaa kaikille yhteisiin valtion lakiin.

Suhteet Oma elämä Vanhemmuus Uutiset ja yhteiskunta
hammentynyt

Evoluutiosta nykypäivänä

Joku fiksu, selitä mulle miten muinaisella evoluutiolla voidaan selittää nykypäivän trendejä!

Lueskelin Iltalehden nettisivuja (joo, tiedän, mun pitäis tietää paremmin) ja silmiini osui taas kerran artikkeli pepuista (onhan kyse iltapäivälehden sivuista) ja siitä miksi miehet pitää niistä. Psykologia professori David Buss oli selittänyt jossain, että muinaiset esi-isämme olivat pitäneet tietynlaisista pepuista, koska ne ovat merkki naisten helmällisyydestä. Tai siis ainakin Iltalehti informoi, että näin Buss oli sanonut jossain haastattelussa. Ja näin ”tiede selittää, miksi mies pitää pepuista” otsikon mukaan.

Darwin oli mielestäni aika fiksu mies, kun hoksasi luonnonvalinnan. Uskon evoluutioon, se on mielestäni hyvin uskottava ja järkevä teoria. Mutta se on usein myös väärin ymmärretty teoria. Joten pieni muistutus:

  • Evoluutiolla ja perinnöllisyydellä ei pääsääntöisesti selitetä minkä takia ihmiset pitävät jostakin/tekevät jotakin, vaan miksi nämä piirteet ovat perinnöllisyyden ja hyödyllisyyden takia pystyneet säilymään.

Jos naisten isot, pyöreät ja pystyt pakarat ovat indikoineet helmällisyyttä, se ei tarkoita, että miehet olisivat pitäneet niistä hedelmällisyyden takia. Pikemminkin voidaan sanoa, että evoluutioteoria selittää miksi tuommoisista hedelmällisyyden indikaattoreista pitävien miesten geenit ovat pystyneet siirtymään eteenpäin. Se selittäisi asian, jos miehiltä löydettäisiin geeni, joka määrittää hänen pehvapreferenssiä, ja silloin voitaisiin sanoa, että miehet pitävät tämmöisistä pepuista, koska suurimmalla osalla heistä on tähän vaikuttava geeni, joka on säilynyt muinaisihmisiltä asti, koska se on ollut hyödyllistä perinnöllisyyden kannalta. Toisaalta populaatiossa on myös pienempiä peppuja, joka indikoi, että jos ne ovat perinnöllisiä, niin evoluution mukaan niillekin on ollut tarjontaa.

Toistaiseksi oma teoriani on, että näiden tietyn tyyppisiin kauneusihanteisiin ja tiettyjen ruumiinosien kiehtovuuteen vaikuttaa aika pitkälti kulttuuri. Onhan esimerkiksi selluliitti samalla tavoin hedelmällisyyden merkki, mutta se ei taida ainakaan enää olla yhtä suosittua kuin peput. Eli sanotaan nyt vaikka, että jonkinlainen ”sattuma” (vaikka en oikeasti täydelliseen sattumaan uskokaan) on vaikuttanut siihen, että juuri takapuolet käsitetään kiehtoviksi kulttuurissamme. Propsit Iltalehdelle siitä, että artikkelissa mainitaan myös, että takapuoleen liitetyt tabut, ovat tehneet siitä kielletyn hedelmän ja kiehtoo sen takia ihmisiä. Ja vaikka evoluutio on toki saattanut osaltaan mahdollistaa ja vaikuttaa näiden kultturien syntymiseen, se ei tarkoita, että evoluutiolla olisi mitään sitä vastaan, että kulttuuri muuttuisi.

Huomion arvoinen asia on nimittäin myös se, ettei evoluutiolla ole mitään suunnitelmaa ja agendaa. Oudoksun aina, kun joku ihmettelee miksi ihmisillä on vielä viisaudenhampaat ja miehillä nännit, eikä evoluutio ole korjannut niitä vielä pois. Miksi olisi? Evoluutiota ei ”kiinnosta” muu kuin lajin hengissä pysymisen kannalta olennaiset piirteen. Evoluutio ei muokkaa ihmisestä parempaa, eikä oikeastaan pyri edes säilyttämään ihmistä hengissä, vaan on ilmiö, joka osoittaa, että tietynlaiset piirteet ja lajit pysyvät olemassa ja muokkautuu tietynlaiseksi, koska se vaikuttaa lisääntymiseen.

Kulttuuri Suosittelen Ajattelin tänään Uutiset ja yhteiskunta