Puolisot ja osapuolet

Onko minussa jotakin vikana, kun en vain pysty ymmärtämään, miksi samaa sukupuolta olevat ihmiset eivät saisi mennä naimisiin? Olen yrittänyt ihan oikeasti ymmärtää tätä, mutta jostain syystä se ei vain aukea minulle. Miksi niin moni uskoo, että jos aikuiset ihmiset, jotka ovat täysissä ruumiin ja sielun voimissa, sitoutuvat avioliitolla toisiinsa niin halutessaan, se on väärin vain koska he ovat samaa sukupuolta? Miksi? Haluaisin ihan oikeasti tietää. Tämä asia on vain niin suuri mysteeri minulle.

Tällä hetkellähän Suomessa samaa sukupuolta olevat eivät voi mennä naimisiin keskenään, mutta he voivat rekisteröidä parisuhteensa, joka käytännössä on miltei sama asia kuin avioliiton solmiminen. He ovat toistensa lähiomaisia, heillä on oikeus toistensa omaisuuteen, saavat jäädä yhteiseen asuntoon asumaan, jos kumppani kuolee, heillä on oikeus perhe-eläkkeeseen ja perintä asiat ovat samat kuin avioliitossakin. Asiat, joissa rekisteröity parisuhde kuitenkin eroaa avioliitosta ovat niiden nimet, sukunimen muuttaminen yhteiseksi on hiukan hankalampaa ja maksaa, yhteistä adoptio-oikeutta ei ole ja sen solmivat puolisoiden sijaan osapuolet. Miksi nuo asiat täytyy olla eri tavalla laissa? Ja miksi niin moni tuntuu olevan sitä mieltä, että avioliitto pitää olla vain yhden miehen ja yhden naisen välinen?

Tässä ainoat perustelut, joita olen onnistunut onkimaan yrittäessäni ymmärtää Tasa-arvoisen avioliittolain vastustajien kannoista, ja nekin ovat hyvin selvästi aukollisia. Kommenttini suluissa.

• Suomessa tulee olla kristilliset arvot ja raamatussa lukee, että avioliitto ei ole samaasukupuolta olevien ihmisten välinen. (Mutta miksi kristilliset arvot? Uskonnon vapaus, anyone?! Lentävän Spagetti Monsterin mukaan suuri osa ongelmista johtuu merirosvojen vähyydestä. Jos suurin osa suomalaisista kääntyisi pastafariksi, niin olisiko oikein, että he vaatisivat kaikkien muidenkin ryhtyvän merirosvoiksi?)
• Suurin osa suomalaisista on heteroita, eikä lakia tulisi muuttaa vähemmistöjen takia. (Tuota… Tämä vähemmistö(+ heidän tukijansa) kokevat vahvasti, että nykyisessä laissa on virhe ja heitä sorretaan. Eikö se ole parempi, että laki muutetaan paremmaksi, vaikka sen virhe sortaakin vain vähemmistöä? Eihän se silti tarkoita, että enemmistö häviäisi tässä mitään.)
• Avioliiton tarkoitus tulee olla ensisijaisesti lasten hankintaa ja kasvatusta tukeva instituutio. (Ok, jos se on avioliiton ainut tarkoitus, niin ruvetaan sitten hyväksymään avioliittoon siis vain pariskunnat, joista toinen osapuoli on raskaana tai vanhempi.) Lisäksi lasten hankinta on luonnollista vain heteropareille, koska lapsen hankintaan tarvitaan spermaa ja munasolu. (Huah… taas tämä luonnollisuus. Miten me määritellään nyt sitten, että mikä on luonnollista? Ja miksi muu olisi väärää? Kielletäänkö me kaikki, johon tarvitaan apuväline ja joka saattaa maksaa? Samoilla argumenteillahan nimittäin voitaisiin kieltää esim. karvojen ajelu ja lääkkeiden syönti. Jos kaksi tervettä ja aikuista ihmistä haluaa saada lapsen ja on olemassa tapa, millä he voivat sen saada, eikä tässä prosessissa satuteta ketään, niin miksi se pitää kieltää sen takia, että se ei ole jonkun määritelmän mukaan ”luonnollista”?)
• Samaa sukupuolta olevien parien lapset kärsivät, koska…
• …he tarvitsevat biologiset vanhemmat (Miten homojen adoptio-oikeus riistää lapsia tässä enemmän kuin heterojen adoptio-oikeus? Vai onko tarkoituksena kieltää myös ne? Ja eiköhän tärkempää kuitenkin lapselle ole, että hän on vanhemmille haluttu ja rakastettu, kuin että geenit ovat samat?)
• …he tarvitsevat naisen ja miehen mallin (Mutta miten määritellään mies ja nainen? Haluavatko nämä ihmiset oikeasti takaisin 1900-luvulle, jossa käyttäytymissäännöt olivat tiukat ja rajatut sen mukaan mitä haarojen välissä on? Hyväksyn sen, että testosteroni-, adrogeeni- ja estrogeenitasot vaikuttavat käyttäytymiseen, mutta vaihtelevathan ne saman sukupuolen yksilöilläkin. Ja voisiko joku selittää, että miksi lapsella täytyisi edes olla vanhemmat, joissa näiden hormonien vaikutus näkyy selvästi? Ja eiväthän ne homotkaan lapsiaan tynnyrissä kasvattaisi, joten ihan samanlaiseen kulttuuriin nämäkin lapset kasvaisivat.)
• …muut lapset kiusaisivat heitä. (Voi pitää paikkansa, jos nämä kiusaaja-lapset kokisivat, että on outoa jos vanhemmat ovat samaa sukupuolta ja kiusaaminen on ok. Mutta jos aikuiset eivät sortaisi ja kiusaisi seksuaalivähemmistöjä ja heidän parisuhteitaan käsiteltäisiin laissa samoin kuin heteroidenkin, niin miksi lapset kiusaisivat? Mistä he oppisivat, että toisen voi tuomita erilaisten taustojen perusteella? En todellakaan allekirjoita sitä näkemystä, että lapset ovat jotenkin luonnostaan ilkeitä ja kiusaavat aina vähemmistöön kuuluvia. Kyllä nämä asenteet ja tavat ovat ympäristöstä opitut. Mitäs jos me aikuiset lakkaisimme tuomitsemasta toisiamme ja kunnioittaisimme jokaisen oikeutta tehdä omat valinnat? Eiköhän se heijastuisi myös lastenkin käyttäytymiseen.)

Uskoisin, että tässäkin asiassa pohjimmiltaan kyseessä on siitä, että ihmiset haluavat pitäytyä totutussa, ja uudelta vaikuttavat asiat pelottavat. Mitään oikeasti loogista selitystä en nimittäin näe sille, miksi avioliittoa ei voisi solmia ketkätahansa syyntakeiset ihmiset niin halutessaan. Annettaan nyt jooko kakkien tehdä omat päätökset ja valinnat, ja rajoititetaan niitä ainoastaan jos niistä oikesti on jotain haittaa jollekin. Ja annetaan etuoikeuksia ainoastaan, jos siihen on oikeasti syytä.

Minkälaisten sääntöjen mukaan mitkäkin yksilöt tai ryhmät haluavat keskenään leikkiä onkin sitten heidän oma asia, mutta niiden ei ehdottomasti pitäisi vaikuttaa kaikille yhteisiin valtion lakiin.