Les deuxième sexe
Naisten päivän kunniaksi, katsellaampa Simone de Beauvoirin kuuluisaa teosta Toinen sukupuoli peilaten, miten pahasti tasa-arvo- ja naisasiakeskustelu polkeekaan paikallaan. Saarnaajan kirjaa (Raamatun osa, ateisteille tiedoksi) lainatakseni: ”ei mitään uutta auringon alla.”
”Missä naiset ovat? , kysyi muuan aikakauslehti äskettäin. Mutta ensin on kysyttävä mikä nainen on? ”Tota mulier in utero, nainen on kohtu”, sanotaan. Mutta silti muutamista naisista puhuessaan asiantuntijat julistavat että ”nämä eivät ole naisia”, vaikka heillä on kohtu niinkuin muillakin. Kaikki tunnustavat yksimielisesti, että ihmissukuun kuuluu naispuolisia olentoja , ja heitä on nykyään, kuten ennenkin noin puolet ihmiskunnasta. Ja kuitenkin meille sanotaan, että ”naisellisuus on vaarassa” ja meitä kehotetaan ”olemaan naisia, pysymään naisina ja tulemaan naisiksi”. Jokainen naispuolinen olento ei siis luonnostaan ole nainen, hänen täytyy kuulua salaperäiseen ja uhanalaiseen naisellisuuden maailmaan. Onko naisellisuus jotakin munasarjojen eritettä vai jokin platonisen taivaan kiintotähti? Riittääkö kahiseva alushame pudottamaan sen maahan? Muutamat naiset yrittävät innokkaasti esittää ruumillista naisellisuutta, mutta kukaan ei ole vielä saanut siihen patenttia. Naisellisuutta kuvataan epämääräisin ja häilyvin termein, jotka tuntuvat selvänäkijöiden sanastosta lainatuilta.”
Näin kirjoitti Simone de Beauvoir vuonna 1949 teoksensa Toinen sukupuoli saatteessa. Miten vähän onkaan naisen asemasta keskustelu sittemmin muuttunut? Argumentit ovat vuosituhantisia, milloin vedotaan pienenpää aivojen kokoon, milloin siihen luomiskertomukseen, jossa Eeva luodaan Adamin kylkiluusta (raamatun toinen luomiskertomushan menee: ”jumala loi heidät omaksi kuvakseen, mieheksi ja naiseksi hän heidät loi”), milloin naisten fyysiseen heikkouteen.
Ennen kaikkea ihmetyttää, miksi edelleen naiseus on terminä alisteinen sukupuolelle. Ikäänkuin kohdunpoiston kokeneiden, keski-iän ylittäneiden ja teini-iän anoreksian takia kuukautisensa menettäneet naispuolen edustajat eivät olisi naisia. Muutenkin nainen on enemmän ulkoisten ominaisuuksiensa vanki kuin mies. Mieshän tuppaa olemaan mies, oli sitten laiha kuin riuku, bodari tai amerikkalaistyyppinen supermarkettivalas. Nainen ei ole nainen jos on liian laiha tai lihava. Nainen ei ole nainen ilman tissejä, persettä, vyötäröä, pitkiä hiuksia, huoliteltuja kynsiä, korkeita korkoja ja hametta. Ikään kuin naisellisuus olisi sertifikaatti, joka tulee lunastaa tullakseen osaksi ”oikeiden naisten” joukkoa.
Eivät asiat toki ihan näin mustavalkoisia ole, mutta viimeksi eilen toisessa törmäsin msn:n etusivulla otikkoon ”miten pukeutua seksikkäästi olematta tyrkky”. Voi herramunjee, siinäkö ovat sukupuoleni pukeutusvaihtoehdot: tylsä, seksikäs ja tyrkky?
”Julkkiksilla on kuvissa kaikenlaisia vietteleviä virityksiä, mutta kun itse vetää samanlaiset varusteet ylleen näyttää jo sovituskopissa SM-parinvaihtoon valmistautuvalta kotkalta. Seksikkäästi voi kuitenkin pukeutua ilman että näyttää olevan työmatkalla punaisten lyhtyjen alueelle. Lue täältä, miten seksikkään ilmeen saa ilman ylilyöntejä.” MSN, Benjamin Media, 7.3.2012
Haittaako jos näyttää SM-parinvaihtoon valmistautuvalta kotkalta? Suomessa on mielipide vapaus ja ilmaisun vapaus, siveyssäädökset koskevat lähinnä genitaalialueiden vilauttelua julkisella paikalla. Jos joku ehdottomasti haluaa ottaa tyylivaikutteensa Pariisin huorakortteleista, hän saa sen tehdä. Jos joku tulee inisemään, aina voi sanoa, että vaatteet ovat vaatteita, eikä paljastava pukeutuminen tarkoita seksin myyntiä. Kuinkahan monelta paidattomalta pojalta voisi mennä kysymään ”paljonko veloitat puolelta tunnilta?” ilman, että saisi selkäsaunan?
”Jos väännät heti kaikki nupit kaakkoon, saat aikaan lutkaefektin. Seksikkyyden tulee kummuta sisältäpäin, ja sitä vain alleviivataan jollakin tekijällä.” MSN, sama artikkeli
Miten vaatetus voi aiheuttaa lutkaefektin? Eikö se olekaan käytös? On mahdotonta kuvitella, että ujo tyttö, nurkassa ”lutkaefektivaatteissaan” kyyristellessä saisi kovinkaan suurta lutkaefektiä aikaan. Lutkuuden kun on vuosisataisesti voinut tavoittaa vain seksuaalisesti aktiivinen ja useaa eri miestä kokeillut nainen. Mitäs hemmettiä tässä sitten kehotetaan olemaan seksikäs, jos lutkamaisuus on pahasta. Pitäisikö siis näyttää seksikkäältä ja kuitenkin pitää haarat ummessa? Haistan nuuhkauksen kaksinaismoralismia.
”Christina Hendricks on seksipommi, joka saa mummomaisen villatakki- ja hameyhdistelmänkin näyttämään seksikkäältä (ja tyylikkäältä!). Miten se onnistuu? Asu on vartalonmyötäinen ja korostaa hänen parhaita puoliaan: rintoja ja peppua.” MSN
No, tulihan se sieltä. Aivan sama millainen Hendricks on ihmisenä, parhaat puolehan hänessä ovat rinnat ja peppu!
Huora vs. Sonni
En ole ehkä paras ihminen puhumaan seksuaalisesta tasavertaisuudesta, mutta sokea Reettakin sen huomaa, että seksuaalisesti aktiivista miestä ja naista kuvaamaan käytetään ihan eri sanavalikoimaa. Siinä missä paljon seksiä harrastava mies on varsinainen sonni, pelimies tai panomies, nainen on huora, lutka, kevytmielinen hutsu, turmeltunut nainen, hyvyytensä menettänyt tai horo. Siinä missä aviotonta seksiä harrastavaa miestä kuvaava sana huoripukki on kadonnut jonnekin historian kirjoihin, naista saa edelleen haukkua sen mukaan miten tämän oletetaan emätintään käyttävän.
Viimeksi tänään luin uutisesta, jossa kerrottiin, että yhdysvaltalaisopettaja aiotaan erottaa virastaan sillä hän on esiintynyt vapaa-ajallaan pornoelokuvassa. Joka kerta, kun näitä uutisia esiintyy, entinen pornotähti on naispuolinen. Miesten menneisyydessäkö pornotähden ura ei ole ongelma, joka estää hyvän opetuksen antamisen?
Oikeutta ilmentää omaa seksuaalisuuttaan ei pidä rinnastaa velvollisuuteen näyttää seksikkäältä. Lukuunottamatta A-seksuaaleja, suurin osa ihmisistä on seksuaalisia olentoja myös verkkareissa ja virttyneessä t-paidassa. Paritteluvietillä on loppujen lopuksi hyvin vähän tekemistä asustuksen kanssa. Miten muuten muslimimaissa burkhaan pukeutuvat naiset joutuisivat raiskatuiksi? Vaatteet ovat länsimaissa väline itsensä hyväksymiseen ja itsetuntohan tupataan nostamaan näissä kaiken maailman ”mikä vastakkaisessa sukupuolessa on seksikästä” -listojen kärkeen.
Kukapa sitä pelkkää mekkoa panisi, jos vaatefetissistä kärsivät jätetään laskuista?
Mitä naiseus siis on?
99% historiassa esitetyistä perusteista väittää, että nainen on se, mitä jää kun ihmisellä ei ole pippeliä, vajakki. En kuitenkaan lähtisi määrittelemään yhtä sukupuolta sen perusteella, mitä vastakkaisella sukupuolella on. Oi kyllä, minulla emätin, kohtu ja maitorauhaset, mutta miten se tekee minusta vajakin?
Nainen on sukupuoli, mutta nainen on muutakin. Kromosomi tasolla voimme vain ihmetellä, miksi X-kromosomi on pysynyt tuhansia vuosia saman kokoisena, Y:n kutistuessa? Miksi naisohtajien firmat pärjäävät pörssissä paremmin kuin miesjohtajien, vaikka naiset eivät ”luonnollisesti ole johtajatyyppiä, naisen paikka on miehen taustalla, huolehtimassa hänestä”.
Miksi puhutaan naisten heikkoudesta, vaikka naisen keho kestää paljon rankempia tauteja ja tulehdusarvoja kuin miesten. Se, ettei jaksa nostaa 100 kilon painoja, ei tarkoita sitä, etteikö selviäisi sikainfluessasta. Naisten tunneäly on tillastollisesti vahvempi kuin miesten ja ajan kerroksellisuus hahmottuu miehiä enemmän lukeville naisille paremmin. Siinä missä miehet havainnoivat kolmiulotteista tilaa naisia paremmin, naiset ovat omiaan kaksiulotteisella pinnalla. Se, että sukupuoli kehittää tiettyjä ominaisuuksia toisten edelle, ei tee ominaisuuksista huonompia tai parempia.
Lähtisin siitä, että naiseus on olemus. Ei parempi kuin mies, ei huonompi kuin mies, eikä varsinkaan miehenpuolikas. Nainen on vaihtoehto olemiselle, ei huonompi, ei toinen, vaan yksi kahdesta.
Ainakaan toistaiseksi en ole huomannut, että sukupuoleni olisi sulkenut minulta pois muita aktiviteetteja kuin kikkelimiekkailun. Kaikkialla ei kuitenkaan ole näin. Jossain muualla nainen on puolikas, huora, kotiorja, saasta, kävelevä kohtu, likainen huora ja itsepäinen horo. Tämän takia naistenpäivää tarvitaan, jotta elämäsi suunta ei määräytyisi sen perusteella mitä jalkovälistä löytyy.
Loppuun SuperEarin palstan kommenttiboksista löydetty The Young Professionalsin 20 Seconds -video. Katselkaapa sitä ja miettikää samalla omia naiseuteen liittyviä visuaalisia kontekstejanne, ennakkoluulojanne ja visuaalisia järjestyksiänne.