Taiteesta ja sen tehtävästä

Suomen Kulttuurirahaston teettämä tutkimus (Suomalaisten näkemys kulttuurista 2013) on monella tavalla hyvin mielenkiintoinen ja tuo suhteellisen monipuolisesti esille sen, millaisia kulttuurinkuluttajia suomalaiset ovat tai millaisina he itsensä näkevät. Tutkimustulosten mukaan vastaajat jakautuivat kahtia sen mukaan, mitä he ajattelivat taiteen tehtävän olevan. Toinen puolisko piti taiteen tärkeimpänä tehtävänä viihdyttää, tuoda lohtua ja edistää hyvinvointia. Toinen puolisko taas piti taiteen tehtävänä nostaa esiin epäkohtia ja rikkoa rajoja.

Onko taiteen tehtävä viihdyttää? Onko taiteen oltava kaunista, nautittavaa, esteettisesti miellyttävää, lohduttavaa vai rujoa, kyseenalaistavaa, silmiä avaavaa? Missä kulkee taiteen ja viihteen raja? Vai voiko sellaista vetää?

Jos taidenäyttelyssä, elokuvissa tai teatterissa viihtyy ja taiteesta nauttii, onko kyse silloin viihteestä? Voiko vakavasti otettava taide naurattaa tai aiheuttaa nautinnonväristyksiä? Täytyykö vakavasti otettavan ja uskottavan taiteen vetää suupielet vakaviksi, aiheuttaa epämiellyttäviä tai jopa ahdistavia kokemuksia ja näyttää maailmasta ennen kaikkea ne karut ja ikävät puolet?

Elokuva on taiteenlaji, jossa raja taiteen ja viihteen välille täytyy vetää alan sisällä. Elokuva ei siis alana ja alueena ole joko viihdettä tai taidetta, vaan elokuva-sateenvarjon alle mahtuu molempia. Voiko viihteen yhdistää nauruun ja taiteen vakavuuteen, jopa ahdistukseen? Voiko taide naurattaa, voiko sen äärellä viihtyä vai pitääkö taiteen olla vakavaa? Onko rajojen rikkominen aina repivää, ahdistavaa, epämiellyttävää tai shokeeraavaa? Uuno Turhapurot ovat todennäköisesti enemmän viihdettä kuin taidetta, vaikka voi niistäkin jonkinlaista yhteiskuntakritiikkiä löytää. Paha maa on vaikea nähdä muuna kuin taiteena, mutta minulle se aiheutti jokunen vuosi sitten voimakasta ja epämiellyttävää ahdistusta loppumattomalla ja piinaavalla väkivallalla ja toivottomuudella. Sen maailma ja hahmojen elämät olivat vain loputonta ja synkkää suota ilman iloa tai toivoa. Minusta taiteesta pitää ainakin jollain tavalla tai tasolla pystyä nauttimaan ja Paha maa ei ollut minulle sellaista taidetta. Matkarakastajat taas aiheutti voimakkaita naurunpyrskähdyksiä, mutta en pitäisi sitä varsinaisesti pelkkänä viihteenä.

Onko taiteen ja viihteen välille ylipäätään vedettävä raja? Olisiko taide-elokuvan kuoreen syytä lätkäistä varoitustarra ”Taidetta, saattaa aiheuttaa muutoksia ajatusmaailmassa”, jotta ketään ei vain johdettaisi harhaan tai aiheutettaisi kenellekään epämieluisia tuntemuksia? Olisiko viihde-elokuvan kuoreen syytä lätkäistä varoitustarra ”Viihdettä, saattaa aiheuttaa pettymyksiä omaan huumorintajuun”?

Kulttuuri Leffat ja sarjat Suosittelen Uutiset ja yhteiskunta

Kulttuurin talous for dummies

Ruth Towsen A Textbook of Cultural Economics on yllättävän mielenkiintoinen, vaikka suhtauduin siihen etukäteen melkoisen pelonsekaisin tuntein. Se kuuluu yhden tentittävän kurssin suoritusvaatimuksiin, ja lähes kuusisataa sivua taloutta käsittelevää englanninkielistä tekstiä ei ihan hirvittävästi houkutellut. Mutta pakko on joskus hyvä motivaattori ja kirja on yllättänyt positiivisesti monellakin tavalla.

Ensinnäkin sen kieli on helppoa ja suhteellisen yksinkertaista ja siten nopealukuista englantia. Paljon hankalampaakin tekstiä on tullut kahlattua, esimerkiksi Pierre Bourdieu meinasi vuosi sitten lannistaa aloittelevan maisteriohjelmaopiskelijan heti alkuunsa. En tiedä, millaista kyseisen herrasmiehen ranska on, mutta englanninnoksen perusteella ei välttämättä sekään mitään selkokieltä. Toiseksi Towse käsittelee kulttuurin taloutta niin kuluttajan, tutkijan, kulttuurintekijän ja -tuottajan kuin rahoittajankin näkökulmasta. Hän käsittelee aluksi taloustieteen peruskäsitteitä ja tutkimusmenetelmiä kulttuurin näkökulmasta ja käy sitten läpi eri taiteenaloittain niiden erityispiirteitä.

Syksyn sukutapaamisessa setäni kysyi minulta, onko muka olemassa kulttuuripolitiikkaa. No on. Ja sitä tekevillä tahoilla on omat tavoitteensa ja intressinsä ja niitä toteutetaan ja niihin pyritään juuri esimerkiksi rahoituksen kautta. Mitä tahansa ei rahoiteta, vaan rahallisella tuella ohjaillaan kulttuuria johonkin kulttuuripolitiikkaa tekevien haluamaan tai toivomaan suuntaan. Kaikki kulttuurintekijät eivät ole taiteilijoita tekemässä taiteellisia projekteja esteettisistä ja taiteellisista lähtökohdista, vaan kulttuurin piiriin kuuluu myös sellaisia yrityksiä ja toimijoita, joiden toiminnan tavoitteet ovat myös kaupallisia. Raja taiteilijan ja esimerkiksi käsityöläisen tai muotoilijan välillä voi olla hankala vetää, mutta toisaalta vielä vaikeampaa on rajanveto kulttuurin ja kaiken muun välillä.

Towse avaa ymmärrettävällä ja yksinkertaisella tavalla niitä seikkoja, joista erilaisten kulttuurituotteiden tai -palvelujen hinta muodostuu. Käsityöläisen tekemä muki maksaa moninkertaisesti tiimarimukiin verrattuna, mutta miksi? Miksi oopperaliput ovat niin kalliita? Miksi valtio tukee oopperaa niin avokätisesti? Miksi museoissa on tavallisesti eri pääsylippuhintoja erilaisille kävijöille? Mistä kaikista lähteistä teatteri saa tuloja toimintansa pyörittämiseen? Miksi kulttuuripalvelut ovat tärkeitä? Miksi valtio rahoittaa taiteilijoita eikä anna heitä ja muita kulttuuritoimijoita täysin vapaiden markkinoiden riepoteltavaksi?

Onko taiteella ja kulttuurilla jokin sellainen arvo (tai sellaisia arvoja), jota rahalla ei voi mitata?

Kulttuuri Suosittelen Raha