Väärä mielipide HOMOSTA!

Rönsy

Anteeksi, mutta minusta HOMO! ei ollut kovinkaan hyvä teatteriesitys. Epäilen kyllä itseäni ja makuani, kun olen lukenut netintäydeltä arvosteluja ja kavereideni Facebook-hehkutusta. Olisipa edes joku kanssani samaa mieltä.

Mutta ei. Hesarin mukaan se on "riemukas farssi, aidosti koskettaviin syvyyksiin sukeltava tragedia, älykäs satiiri, sekä taidolla toteutettu, mukaansatempaava musikaali". Turun Sanomien mukaan "Saisio näyttää kykynsä nostaa puhki kaluttujen keskusteluista jotain tuoretta ja iskevää". Savon Sanomat: "Kyseessä on kenties koskettavin ja samalla hauskin musiikkiteatteriesitys, mitä Kansallisteatterissa on nähty sitten Reko Lundánin parhaiden päivien." Ja kermana kakulle Etelä-Saimaa: "Katsojan pelastaa tikahtumiselta vain esityksen kiihkeä rytmi, joka naulaa hänet tuoliinsa kuin nakutettuna."

Olen hämmentynyt. Eikö esitys ollut aivan ylipitkä? Eikö Päivi Räsänen / Sarah Palin ole jo todella kulunut pilkan kohde? Eikö ylipäänsä kirkko ja homot -kysymystä (siis nimenomaan homoasian uskontoaspektia) ole käsitelty viime aikoina riittävästi, esimerkiksi juuri Kansallisteatterissa erinomaisessa Kristuksen morsian -näytelmässä viime talvena? Ja mitä uutta tämä musikaali siihen keskusteluun antoi, käsiteltyään sitä ainakin tunnin tai ehkä kaksi?

Ja vaikka yleensä olen ensimmäisenä kritisoimassa suomalaiseen lätkäkulttuuriin liittyvää ällöttävää machoilua ja väkivaltaista "isänmaallisuutta", niin on kyllä melkoisen syyttelevää laittaa lätkämiehet muitta mutkitta raiskaamaan ja hakkaamaan.

Ja kun nyt käsittääkseni liikuttiin suomalaisessa yhteiskunnassa, niin burkanainen symboloimassa islamia oli varsin epäonnistunut valinta. Vaikka kuinka leikitään kliseillä, niin kuinkahan monta burkaa Saisio on Suomessa nähnyt.

Ehkä vika on vain huonossa yleissivistyksessäni, mutta en ollut koskaan kuullut Alan Turingista – ennen kuin luin hänestä esityksen jo nähtyäni Hesarista – ja olipa siis varsin vaikea seurata tapahtumia kun lavalle asteli yhtäkkiä joku Turing. Siinä vaiheessa esitystä kiemurtelin muutenkin tuolissani, pliis ei näitä hitlereitä ja stalineita ja paavaleita ja isänitroja enää yhtään lisää!

Oli siinä toki hyvääkin. Alkupuolen lätkä- ja merivoimakoreografiat olivat hienoja, Pisuaarien ritarikunta -kohtaus kosketti, Juha Muje (huomatkaa Hesarissa termi "rakastettava juhamujeus" ja Savon Sanomissa adjektiivi "totutun mujemainen") ja suunnilleen kaikki muutkin näyttelijät vakuuttivat. Muun muassa. Mutta melko vähän nauroin, aika usein katsoin kelloa. Arvostelujen mukaan ensi-illassa oli suorastaan historiallisen riemukas tunnelma ja suosiota osoitettiin seisaaltaan. Ennakkoensi-illassa ei kyllä ollut. Aplodit olivat pikemminkin kohteliaat kuin raikuvat. Ehkä se johtui siitä, että ennakkoensi-iltoihin sai S-etukortilla kaksi lippua yhden hinnalla.

Olisin niin kovin mielelläni tykännyt HOMOSTA! Tykkään Saisiosta ja olin juuri lukenut hänestä Imagen kiintoisan jutunkin. Mutta ei pysty, ei millään.

Jos jollain nyt on liput, niin älköön huoliko. Olen aika varmasti väärässä.

(kuvat Kansallisteatteri)

Kommentit

Hosuli
Hömppäblogi

Mielenkiintoista!

Vierailija (Ei varmistettu)

Kiitos tästä, helpottavaa tietää etten ole yksin. Minä nautin esityksestä ja nauroinkin paljon, melkein koko ajan, mutta kokonaisuutena esityksestä ei jäänyt oikein mitään uutta käteen. Se on mielestäni täynnä läpikäytyjä asioita. En tiedä, ehkä rima oli liian korkealla?

vastaranta (Ei varmistettu)

Mielestäni Lilyn kysymyksen asettelu on typerä: saako olla eri mieltä?

Mitä ihmettä?? Miksi ei saisi olla eri mieltä?? Ei HS tai TS tai muukaan lehti ole "raamattu" eikä kenenkään kaverin tai kriitikon mielipide ole totuus.

Kuulun niihin, jotka usein ovat ihan eri mieltä elokuvista, taiteesta, musiikista, muodin trendeistä kuin "massa" ja "kriitikot". Enkä koskaan ole miettinyt saanko olla eri mieltä.

Tämä avautuminen nyt Lilylle, ei Sinulle Joanna. On hyvä että kerroit eriävän näkemyksen, koska hehkutuksen perusteella kaikki haluavat nähdä ko. näytelmän, eikä varmasti 100% sen nähneistä ole tykännyt siitä.

Joanna Palmén
Rönsy

Noo, tuskin toimituksen tarkoitus ihan tosissaan oli kyseenalaistaa, saako olla eri mieltä.

laukku (Ei varmistettu)

Hahhaa, tuttu tunne. Olen usein ajatellut - ja aika usein todennutkin - olevani ehkä ainoa ihminen joka EI TYKÄNNYT "kaikkien" suitsuttamasta Kiviä taskussa -esityksestä. Olen kyllä ihan rohkeasti asian myöntänyt. Useastikin.

Homoa en ole nähnyt. Siis tuota esitystä.

PAnderson (Ei varmistettu)

:D Mää en tykännyt Pussikaljaromaanista, musta se oli pitkäveteinen. Nyt aion testata leffan. Onko Saisio vähä niinku Ismo Alanko, eli Taiteilija mikä ei voi tehdä koskaan mitään väärää?

On the same note, mun mielestä Imagen juttu siitä yhdestä Janista joka ryösti sen Ronald McDonaldin oli vähä sama: yritettiin epätoivosesti hypettää ja Taiteellistaa jotenki ihan älyvapaata juttua.

Joanna Palmén
Rönsy

Anderson, mä tykkäsin hurjasti Pussikaljaromaanista noin sadan sivun verran, sitten en jaksanu enää. Saisiossa ja Ismo Alangossa on varmaan tota samaa, sen sijaan musta se yks Jani on vähän eri case, kyllähän häntä on lupa haukkua. Mitä tosin ei siinä Imagen jutussa tehty. Itse ajattelin sen Ronaldin enemmän mediailmiönä kuin taiteena.

Joanna Palmén
Rönsy

Niin ja Kiviä taskussa en oo nähny. Mut eikö tuukin vähän yksinäinen olo kun kaikki muut hehkuttaa.

Ina
Inahdus

haa, mulla on joanna pussikaljaromaanista sama kokemus joten nyt ehkä kestän senkin pettymyksen, että homo! jää väliin. ;) ja kyllä, aina tulee yksinäinen fiilis, jos ei tajua jotain supersuosittua kulttuuri-ilmiötä. ainakin mulle. mutta kyllä saisio kestää senkin, että kaikki ei tajua, se on kova täti eikä luullakseni erityisen hyväksynnän kaipuinen (perustelen tätä haastatteluista ja romaaneista tulleista käsityksistä).

Joanna Palmén
Rönsy

Kiitos Ina ahkerasta kommentoinnista siellä täällä! Niin, siis en ajatellut, eikä varmaan Andersonkaan ajatellut, että Saision tai Alangon käsittelysäännöt tulisivat tyypeiltä itseltään, vaan se olis jonkinlainen kirjoittamaton käyttäytymissääntö. Ei mulla ole tästä siis mitään laajaa kokemusta, aavistus vain.

Saara_K
Saaran palsta

Mulla on tosi samanlaiset fiilikset The Tree of Life -leffasta.  Mun mielestä se oli monin paikoin korni ja klisheinen (ainakin pitkittynyt loppukohtaus). Vaikka se oli Cannes'n voittajaleffa. Niin en vaan tykänny. Ääh.

PAnderson (Ei varmistettu)

Ymmärrän Janin käsittelyn mediailmiönä enkä oikeastaan tarkottanu, että Jani olis Alanko tai Saisio, vaan että mun mielestä on jotenki aina vähä kiusallista kun kännipäissään suunniteltu jäynä puhutaan Taiteeksi, tai Yhteiskuntakritiikiksi. Ja mulle tuli siitä jutusta semmonen olo, että Image generoi tuota puhetta enemmän ku Jani itte. Mutta kyllähän te sen tiesitte ;)

Joanna Palmén
Rönsy

Täytyypä lukea juttu uusiksi. En muista enää kuka generoi. Mutta kyllähän se Jani antaa jatkuvasti Taide- ja Yhteiskuntakritiikki-haastatteluja joka puolella.

Saara, Imagen elokuvakolumnisti Kalle Kinnunen taisi sanoa noita samoja asioita Tree of Lifesta. Itse en oo vielä nähnyt, mutta menen kyllä. Ja ennakkoasenteeni on kyllä erittäin epäilevä.

Saara_K
Saaran palsta

Aijaa, mielipiteeni ei siis ole täysin väärä ;-)

Joanna Palmén
Rönsy

Katohan, joku muukin, vielä hieman yllättävä taho, oli kiinnittänyt huomiota näytelmän islam-kuvaan. Hyvä.

Kommentoi