Saako Suomessa olla "väärää" mieltä?

Osallistuin viime viikolla erääseen nettikeskusteluun, jonka aiheena oli case Ruotsala. Suuri osa keskustelijoista tuomitsi Ruotsalan kommentit ja piti potkuja oikeutettuna. Muutama uskalsi olla eri mieltä. Keskustelussa huvittavaa oli, että kukaan keskustelijoista ei ollut varsinaisesti edes samaa mieltä Ruotsalan kanssa, mutta muutama kritisoi tapaa, jolla hänet lynkattiin noiden mielipiteidensä ja arvojensa vuoksi. Osallistuin keskusteluun tuomalla esiin joitain argumentteja Ruotsalan puolesta. En ollakseni samaa mieltä hänen kanssaan tai koska jakaisin hänen arvonsa, vaan yrityksenä ymmärtää myös hänen puoltaan asiasta. Yritys epäonnistui pahasti. Minut tuomittiin kommenttieni perusteella konservatiiviseksi moukaksi, joka ei ymmärrä mitään ihmisoikeuksista.

Mitä on suvaitsevaisuus? Voinko sanoa olevani suvaitsevainen, jos suvaitsen vain tietynlaisen mielipiteen tai tietynlaiset arvot? Kannatan jokaisen ihmisen yhdenvertaisuutta ja tasavertaisia oikeuksia. En hyväksy minkään ihmisryhmän syrjintää tai elämän mahdollisuuksien rajoittamista. En ole samaa mieltä Ruotsalan kanssa ja ymmärrän, ettei hän tuossa asemassaan olisi saanut tuoda esiin arvojaan, jotka ovat edustamansa tahon arvojen vastaisia. En silti ymmärrä enää keskustelukulttuuria, joka tätä(kin) uutista koskevissa keskusteluissa vallitsi. Joko olet samaa mieltä kuin "suvaitsevaiset" ja tuomitset väärinajattelijan alimpaan helvettiin tai sitten olet suvaitsematon, vähä-älyinen ja ihmisoikeusloukkauksien puolustaja. Mikä tahansa keskustelu netissä noudattaa nykyisin tätä kaavaa. Ollaan tiukasti jotain mieltä, omassa pienessä poterossa eikä edes yritetä ymmärtää vastapuolen argumentteja. Sieltä omasta poterosta hyökätään rajusti kohti vastustajan poteroa. Kun asia-argumentit loppuvat, otetaan käyttöön henkilökohtaisuudet ja aloitetaan vittuilu.

Olen itsekin syyllistynyt poterokeskusteluun esimerkiksi maahanmuuttajia koskevissa kysymyksissä. Puolustanut tiukasti omaa kantaani ja pyöritellyt silmiä tuohtuneena vastapuolen idioottimaisuudesta. Keskustelu on tuntunut mahdottomalta, koska "vastustaja" ei vaan ymmärrä mielipiteensä typeryyttä. Olenko itse yrittänyt ymmärtää heidän mielipidettään? En. Olen ollut omassa pienessä akateemisessa kuplassani ja tuntenut ylemmyyttä suhteessa toista mieltä oleviin. Heidän mielipiteensä on väärä.

Mikä on keskustelun tarkoitus? Eikö se ole erilaisten näkökulmien esille tuominen, yritys ymmärtää omasta poikkeavaa näkökulmaa ja sen myötä saada myös itse laajempi näkemys asiasta? Eikö keskustelun tarkoitus ole päästä lähemmäs toista eikä ajautua entistä kauemmas? Mitä hyötyä on siitä, että keskustelussa puolustetaan tiukasti omaa jo olemassaolevaa ajattelua? Ketä sellainen keskustelu rikastaa? Mitä hyötyä on siitä, että ajaudutaan ääripään ajatteluun kaikessa? On vain mustaa ja valkoista, tiukasti kahtiajakautunutta ajattelua. Nettikeskustelun ongelma ja helppous on kasvottomuus. Kirjallisessa viestinnässä jää puuttumaan iso osa viestinnän keinoista. Non-verbaalisen viestinnän puuttuessa tuplaantuu mahdollisuus ymmärtää väärin toisen keskustelijan sanat. Harvoin nettikeskustelussa kysytään toiselta keskustelijalta: "Anteeksi, mutta mitä mahdoit tarkoittaa tuolla kommentillasi? Se kuulosti korvaani loukkaavalta, tarkoititko sitä todella?" Kysymisen sijaan vedetään suoraan johtopäätökset ja hyökätään. Tuloksena on monta vihaista ihmistä. Onko tässä mitään järkeä? Onko aikuisilta ihmisiltä kadonnut normaalit käytöstavat ja kyky sovitella? Jos sen sijaan keskustelun on tarkoitus edistää yhteiskunnan kahtiajakautuneisuutta, niin siinä on taidettu onnistua.

Kommentit

Naislaif
Naislaif

Kuvailemasi syyt ovat syynä siihen, että en kaikkeen keskusteluun ota osaa olen sitten puolesta tai vastaan. Huomaan, että jätän kommenttini itselleni ja lähipiirilleni sen vuoksi, että usein ulkopuolinen tulkitsee sanomani omalta kantiltaan ja kokemuksellaan elämästä ja kyseessa olevasta asiasta. 

Ehkä eniten häiritsee se, että mielipiteiden ilmaisusta on tullut joko puolesta tai vastaan asettelua. Entä silloin kuin sekäettä-asenteella mukana ja näkee molemmat puolet eikä asetu vahavsti kummallekaan puolelle? Huonosti taitaa käydä, valitettavstai, sillä harvoin on mikään mustavalkoista. 

Näin poteroitumalla keskustelu tyrehtyy, harmillisesti!

crazycatmom

Juuri näin. Olisi ihan tervettä missä tahansa aiheessa yrittää edes mielessään kritisoida omaa mielipidettään. Näin ehkä voisi ymmärtää myös toisen mielipidettä paremmin. Eihän se tarkoita jonkin asian hyväksymistä, että pohtii perusteluja myös sille näkökulmalle.

Ajatusleikki

Olen miettinyt samaa ja selvästi joku voimaantumisen kausi Suomessa on meneillään. Tuntuu, että yhtäkkiä vaatimattomalla ja nöyrällä kansalla onkin rohkeutta huutaa, vaatia oikeutta ja pahoittaa mielensä kaikesta. Varmasti somella on oma vaikutuksensa, mutta luulen että kyse on jostain muustakin. Toivon, että tämä on kuitenkin vain murrosikää ja pian kasvukivut helpottavat, ja angstaavan teinikuoren alta löytyy tasapainoinen suomalainen, joka osaa keskustelussa myös kuunnella.

crazycatmom

Toivottavasti näin! Some tuo keskustelun jokaisen ulottuviin. Jokaisella pitää olla mielipide ihan mistä tahansa asiasta ja jokainen haluaa kertoa oman mielipiteensä.

kuuraparta (Ei varmistettu)

Kaikkihan on oikeassa. Kyllähän Somessa ja netissä huudellaan kaikenlaista, mutta mites silmätyste? Somessa on myös näitä riidan riidankylväjiä, sekoittajiaja ja botteja, jotka tekevät hommiian työkseen. Tämä kannattaa nykypäivänä muistaa näissä somen suosituimmista ja keskusteluimmista jutuista. Kaikki ei ole miltä näyttää. Sattaa olla että suurin osa kirjoitetusta asiasta on yhden henkilönkin kirjoittamaa. Kukkaanhan ei sitä tiedä.

kuuraparta (Ei varmistettu)

Lisäys tuohon edelliseen viestiin, jos tämä linkitys toimii. Näin Somessa vai oliko se Suomessa : D.https://www.youtube.com/watch?v=Udi_6bxO8w0

crazycatmom

On varmasti näin. Mutta myös esim. facessa syntyy näitä vastakkainasetteluja, vaikka siellä esiinnytään omalla nimellä ja naamalla. Tämäkin keskustelu, johon viittasin, käytiin suljetussa ryhmässä ja ihmiset siellä ovat ihan olemassaolevia ihmisiä mielipiteineen. :D Kasvotustenkin saa toki riidan aikaan, jos ei halua ymmärtää toista, mutta silkat väärinkäsitykset ja henkilökohtaisuudet ovat yleensä vähän vähemmässä roolissa kasvotusten tapahtuvassa viestinnässä.

nelli.kk (Ei varmistettu)

Kun lukee vasemmisto politkko veronika honkaslon ulostuloja, niin hän on mielestäni yksi pahimmista kiusaajista.

crazycatmom

:( Ikävää, jos näin on.

Sydän huokaa

Tämä postaus kolahti! Mietin aivan samaa asiaa. Miten ihmiset näkevätkin vain ääripäät, eivätkä yritä edes ymmärtää toista. Sitä aletaan vetämään omia oletuksia ja päätelmiä toisen sanomisista ja halutaan ymärtää ne tahalleen väärin. Kirjoitin myös tästä postauksen itsekin. Ymmärtämättömyytätkin pitäisi ymmärtää. Miten voi olla suvaitsevainen, jos ei suvaitse toisten eriävää mielipidettä... Mukava lukea kerrankin tällaista asiallista tekstiä, eikä vaan puolesta ja vastaan vänkkäämistä! Kiitos tästä!

crazycatmom

Kiitos! Täytyypä käydä lukemassa sun postaus! :)

Kommentoi