3 x tuote jota en käyttäisi

NUDE

Tänään vähän kriittisempää tekstiä muutamista tuoteryhmistä, joita on taas viime aikoina tullut ihmeteltyä. Eli tässä kolme kosmetiikkatuotetta, joitan en käyttäisi, ostaisi tai edes kokeilisi (samaisessa järjestyksessä).

Fluoriton hammastahna

Jossain vaiheessa markkinoille purskahti iso määrä erilaisia fluorittomia hammastahnoja, joita markkinoijat ehkäpä esittelivät luonnollisina vaihtoehtoina fluorillisille ja ksylitolisille hammastahnoille. Mutta mikä hammastahnan funktioksi enää kaiken tämän riisunnan jälkeen jää? Itse ainakin vaadin hammastahnaltani ainakin sitä fluoria, joka parhaimmassa tapauksessa paikkaa alkavan reiän ja ksylitolia, joka myöskin, kuten jokainen suomalainen tietää, estää reikiintymistä (ja joidenkin yliopiston labrassa kuultujen huhujen mukaan vähentää suusyövän riskiä). Koska syön usein ksylitol-purkkaa, kestän ksylitolittoman hammastahnan, mutten hyvänen aika fluoritonta ikinä.

Kahvikuorinta-aine

Okei, no tämä ei nyt varsinaisesti ole tuote, jota en käyttäisi, vaan enemmänkin jotai en ostaisi. Sillä mitäpä jätettä sitä tulisi päivittäin enemmän kuin käytettyjä kahvinpuruja? Ja mistäpä tulisi täydellisempi ja ekologisempi kuorinta-aine, kuin käytetyistä kahvinpuruista + oliivi-, kookos- tai rypsiöljystä? Miksi ihmeessä siis maksaisin maltaita kahvinpuruista, joista en edes ottaisi kaikkea hyötyä irti juomalla ja kuorimalla ihoni vaan vain kuorimalla. Makes no sense at all. Toki jos himokuorija ei ole himokaffettelija, se on sitten asia erikseen.

Glitter-kasvonaamio

Apua. Siis oikein sydän tykyttää kun ajattelenkin näitä juuri tällä hetkellä somessa viliseviä glitter-naamiokuvia. GlamGlow lanseerasi tässä lähiaikoina ah niin söpön ja glitterisen Glittermask-kasvonaamion (ja ihan vähän aikaa sitten vielä pari lisää My Little Pony -teemalla huoh), enkä oikein voi vieläkään uskoa silmiäni. Mik-si ih-mees-sä?

Tässä on niin monta kysymysmerkkiä. Ensinnäkin se, että kun haluat rentoutua ja tehdä itsellesi ihanan hemmottelevan ja ihoasi syleilevän ja hoitavan kasvonaamion, miksi ihmeessä haluaisit levittää kasvoille samalla muovinpalasia, joilla ei ole mitään muuta tehtävää kun näyttää kivoilta? Iho ei saa siitä mitään ekstraa, ehkä jopa päinvastoin.

Toisekseen, miksi GlamGlow maailman muovimäärän ollessa tapetilla haluaa pistää vielä vähän pökköä pesään ja tehdä tälle pallolle vielä vähän lisää turhaa jätettä ja haitallista mikromuovia? Onneksi naamio on sentään peel off -muotoa eli se vedetään kuivumisajanjälkeen irti ja toivottavasti jokainen käyttäjä heittää sen roskikseen, ei huuhdo viemäristä alas maailmaa tuhoamaan.

Mitä mieltä te näistä jutuista olette?

Kommentit

Jusu (Ei varmistettu) http://tuubitoleranssi.blogspot.fi

No hohheijaa.. Tuo muovinpalasia sisältävä naamio on kyllä turhuuden multihuipentuma

Erika Naakka
NUDE

No eikö!!

tiinaleina (Ei varmistettu)

Näitä kaikkia olen pohtinut itsekin, etten ostaisi. Kahvikuorintaa ja Marvis-hammastahnaa molempia olen saanut Betteboxista näytekokoiset pakkaukset joten kokeiltu on mutta en maksaisi ja ostaisi. Marvis taisi jäädä osin käyttämättäkin kun maku ei ollut ollenkaan hammastahnamaisen raikas vaan vaan ällö :D.
Tuollaista glitter-kasvonaamiota olen kauhistellut itsekin Instagramissa, taisi olla eri valmistajan tuote mutta sama idea. Laitoin kommentin kyseiseen mainokseen mikromuovista ja kysyin onhan heillä oikeasti hyvät ohjeet siitä että naamioo ei huuhdella viemäristä alas, vastaukset olivat käyttäjiltä tyyliin haista v***u, ja että kyllä merenneidotkin tarvitsevat glitteriä (viitaten kommenttiin jossa mainitsin glitterin päätyvän lopulta meriin).

Erika Naakka
NUDE

Siis anteeks mitä?! Mille brändille tuon viestin laitoit? Siis järkyttävää ja suorastaan oksettavaa tollanen asiakaspalvelu ja muuten vaan ympäristön tilan ignooraaminen.

Maruuu (Ei varmistettu)

Mulla on nyt kyllä tyhmä kysymys :D Mitä tapahtuu peel-off naamiolle kun sen heittää roskiin? Maatuuko ne? Poltetaanko ne? Kuinka paljon niistä syntyy jätettä ja kuinka haitallisia ne on luonnolle verrattuna esim huuhdeltaviin naamioihin? Kun taas huuhdeltavat menevät veden mukana...

r–r (Ei varmistettu)

Sinnehän se päätyy minne muutkin roskat ko. säiliössä. Ja nämä kai ihmisillä pitäisi olla selvillä muutenkin..? Jos laittaa energiajätteeseen, menee polttoon, jos biojätteeseen, menee mädätykseen, jne. Ei ole mitään isoa roskista josta kaivettaisiin eri lajin roskat esiin, vaan se lajittelu pitäisi tehdä ihan jo kotona ennen roskien viemistä. Vesi ei ole mikään syövyttävä aine joka tuhoaisi muita aineita, vaan veden mukana huuhdeltavat aineet vain saavat kyydin eteenpäin viemäriverkostossa ja esim. surullisenkuuluisien mikromuovien osalta päätyvät lopulta meriin ja merieliöiden kuolemaksi.

Vai tarkoitatko, mitä noissa peel-off-naamioissa on eli mihin roskikseen ne pitäisi laittaa? Sehän riippunee ainesosaluettelosta, ja olisi varmasti hyödyllistä jos itse osaisi tulkita niitä, edes vähän päättääkseen laittaako vaikkapa muoviyhdisteitä iholleen ja sitten eteenpäin.

Erika Naakka
NUDE

No riippuu tosiaan siitä mihin roskiin tavaraa heität. Tämä pitää ehdottomasti heittää sekajätteeseen eli poltettavaksi. Peel-off-naamioiden ja norminaamioiden vaikutuksiin luontoon vaikuttavat varmastikin naamioiden tuotantoon käytettävä energia ja siinä syntyvä jäte mutta se kumpi on parempi roskiin menevä peel-off vai huuhdeltava norminaamio, en tiedä. Jos jotain pitäisi heittää, sanoisin että luonnon kannalta parempi olisi luonnonskosmetiikan huuhdeltava naamio.

heinähattu (Ei varmistettu)

Ää, tuo naamio ! Ihan järjetön tuote, miten yhtäkkiä voi tuollaista tulla markkinoille kaiken tämän muovihäslingin keskellä??

Tosi hyvä postaus, tämmöisen voisit tehdä toisenkin :)

tiinaleina (Ei varmistettu)

Samaa olen miettinyt itsekin että miten valmistajat edes viitsii tuoda tämmösiä turhuuksia nyt markkinoille. Huoh!

Erika Naakka
NUDE

No niinpä! :D Ja teen, jahka tällaisia älyttömyyksiä tulee markkinoille lisää.

Iidaafel
Iidan matkassa

Hauska postaus ja vaihtelua suosituksille! Minä kuulun taas niihin, jotka ei missään nimiessä halua fluoria hammastahnaan. Näen sen haitallisena aineena, jota haluan vältää ja pesen sen takia mielummin hampaani fluorittomilla tahnoilla ja hampaat voi yhtä hyvin. Mutta naamio on minullekin jo liikaa haha :D

Huuhaatohtori (Ei varmistettu)

Siitä vaan, mutta fluorin hyöty ei silti ole uskonasia.

Vierailija (Ei varmistettu)

Mihin tämä perustuu, että "näet" sen haitallisena? Käsittääkseni länsimaisen lääketieteen edustajat ovat tästä kollektiivisesti hyvin eri mieltä.

Iidaafel
Iidan matkassa

Aiheesta puolesta ja vastaan löytyy useitakin tutkimuksia. Oma fluorittomuuteni on ihan oma valintani ja perustuu omaan mielipiteeseeni. Fluori on myrkyllinen, vaikkei tahnoissa ole niin paljon fluoria, mutta mielummin olen sitä ilman ja käytän luonnonmukaisia tahnoja :)

Vierailija (Ei varmistettu)

Apua! Tää on ehkä pöhköintä mitä olen kuullut aikoihin. Oletko kysynyt, mitä hammaslääkärisi tästä tuumaa? Toivottavasti kuitenkin peset lapsesi hampaat fluorihammastahnalla, kun aika on.

Vierailija (Ei varmistettu)

Kyllä se lääketieteen maailman konsensus vaan on että fluori on suunnilleen ainoa ainesosa mitä siinä hammastahnassa PITÄÄ olla jotta se suojaa reikiintymiseltä. Sen kyllä uskon että tutkimustietoa löytyy puolesta ja vastaan - ihan kuten on tutkimuksia, joiden mukaan ilmastonmuutosa ei ole, tupakointi ei ole haitallista ja tyydyttymätön rasva on sydänterveydelle vaarallista...

nik (Ei varmistettu)

Ohi aiheen, mutta menköön: Ilmastonmuutoksen kieltäviä tutkimuksia ei taida kyllä olla. Sellaisia kyllä, jotka kyseenalaistavat ihmisen sen merkittävänä aiheuttajana tai sen pelkästään negatiiviset vaikutukset. Myöskään tyydyttymättömiä rasvoja tuomitsevia tutkimuksia ei taida olla. Niihin kuitenkin lukeutuvat mm. siemen- ja pähkinäöljyt. Mutta niitä tutkimuksia toki on, jotka kritisoivat kovetettuja rasvoja (niiden epäterveellisyys ei edes ole enää vain marginaalin kanta, esimerkiksi transrasvat on jo kielletty useissa maissa) sekä puhuvat kovien rasvojen terveyshyötyjen puolesta.

n00b (Ei varmistettu)

Voi apua todellakin. Ei ole tutkimuksia puolesta ja vastaan, on vain tutkimuksia ja "tutkimuksia". Fluorin hyödyllisyydestä hammastahnassa ei ole mitään epäselvyyttä. Lähes poikkeuksetta fluorittomia hammastahnoja markkinoiva tai myyvä taho on se joka tällaisia perättömiä juttuja ja "tutkimuksia" levittää, ja valitettavasti moni maallikko menee lankaan :(

Ilman mennään (Ei varmistettu)

Jep, täälläkin menty vuosikausia ILMAN fluoria. Kattavat tutkimukset tehtyäni tulin selvään tulokseen ettei fluorilla ole mitään tekemistä hampaiden hyvinvoinnin kannalta, päinvastoin. Ostan tahnani Ruohonjuuresta tai pesen kookosöljyllä. Ruokavaliossani ei ole sokeria tai haitallisia viljoja jotka vaikuttavat välittömästi hampaiden kuntoon. En imeytä itseeni muitakaan hermomyrkkyjä, miksi siis fluoriakaan.

Vierailija (Ei varmistettu)

"Haitallisia viljoja"?

Alina<3 (Ei varmistettu)

Samaa mieltä! Sen jälkeen kun kuulin, kuinka vaarallista fluoria sisältävä hammastahna syötynä on, ei ole tuntunut kovin kivalta sitä käyttää. Hammaslääkärini ei ole negatiivista eroa huomannut hampaissani :)

nik (Ei varmistettu)

Ihanaa, että joku uskalsi. &lt;3 Samoilla linjoilla ja legot ihan tikissä. :D Kaveri vaihtoi taannoin fluorittomaan sekä oil pullingiin, ja vuoden päästä hammaslääkäri oli ihmetellyt miten hampaiden ja ienten kunto oli niin dramaattisesti parantunut.

Ja mitä konsensukseen tulee, se on tieteelle tuntematon käsite. Se on poliittinen käsite, jolla pyritään lähinnä vaientamaan keskustelu.

nik (Ei varmistettu)

...ja tämä ei siis tarkoita, että fluorista olisi hampaille ollut haittaa, vaan että jos haluaa fluorin muita mahdollisia haittoja vältellä, niin fluori ei ole ainoa toimiva tapa pitää purukalustosta hyvää huolta. Mutta meidät on tehokkaasti siihen ajatukseen indoktrinoitu. ;)

Vierailija (Ei varmistettu)

Mita ne fluorin haitat siis on?

nik (Ei varmistettu)

Mm. hampaiden fluoroosia, joka tekee kiilteestä haurasta, helposti lohkeavaa ja reikiintyvää. Voi myös heikentää luustoa eli tehdä luista herkemmin murtuvia. On myös tutkimuksia, joiden mukaan fluoridi vaikuttaa negatiivisesti lasten hermostolliseen ja kognitiiviseen kehitykseen ja älykkyyteen. Toisilla tutkimuksilla on näitä tuloksia kumottu. Aihetta edelleen tutkitaan. (Virallinen kanta ainakin Suomessa on, että tällaisia haittavaikutuksia ei ole.) Omaa kantaani en ole lyönyt lukkoon vaan seuraan tilannetta, mutta mieluummin otan riskin hampaiden kuin aivojen kanssa.

Raja-arvot haitattoman ja haitallisen fluoridin määrästä ovat erit eri maissa. Itse en ihan sokeasti luota siihen, että juuri meidän raja-arvot ovat ne oikeat, eteenkin kun tutkimustulokset fluoridin vaikutuksista aivojen kehitykseen ovat vielä vähän ristiriitaisia. Suomessa esimerkiksi juomaveden pitoisuuksia tarkkaillaan kovasti, ja haitat hampaille lisääntyvät ilmeisesti hyvinkin nopeasti pitoisuuksien ylittäessä nuo kotimaiset raja-arvot. Ja esimerkiksi oman kaivon pitoisuus pitää tarkistaa säännöllisesti. Pikkulapsethan ei fluorihammastahnoja edes saa käyttää. Eli se ei ole mikään kesy aine edes virallisen tahon mielestä, vaikka sanookin, että hammashuollossa se on tarpeen ja että kotimaisten suositusten rajoissa käytettynä ei ole mitään riskejä.

Vierailija (Ei varmistettu)

Haluaisin muistuttaa, että virallinen suositus on kuitenkin, että lasten fluorihammastahnan käyttö aloitetaan kun ensimmäinen hammas suuhun puhkeaa. Tahnan määrää lisätään lapsen kasvaessa ja pitoisuutta nostetaan. Mistä ihmiset keksivät näitä "virallisia" suosituksia? Ihan mielenkiinnosta kyselen.

nik (Ei varmistettu)

Joo, totta. Muistin väärin. Päivän toinen harjauskerta piti olla suositusten mukaan fluoriton. Ja ylipäätään käyttöä ja nielemistä valvoa ja varoa.

Halla (Ei varmistettu)

Tutkimukset joissa fluorista on saatu haittoja on tehty niin valtavilla pitoisuuksilla, että ainakin Suomessa sellaisia pitoisuuksia on mahdoton saada aikaan hammastahnalla. Suomessa vedessäkään ei voi olla niin suuria määriä fluoria, koska sitä ei veteen lisätä. Joissakin maissa (muistaakseni Australiassa ainakin) alueittain veden fluoripitoisuudet voivat olla korkeita, jolloin vähäfluorisen hammastahnan käyttö voi olla aiheellista. Ksylitolinkin hyödyllisyydestä on myös esitetty vastaväitteitä tasaisin väliajoin, mutta niissäkin vastaväitteet on testattu yleensä sokerin korvaajana eikä erillisenä tuotteena. Pidemmällä tähtäimellä siis fluorin ja ksylitolin käyttö on hyödyllistä. Taannoin olikin hammaslääkärin haastattelu, jossa kertoi fluorittomaan tahnaan vaihtaneesta potilaasta, jonka hampaat piti vuosien käytön jälkeen laittaa aivan uusiksi (vaikka aluksi olikin näyttänyt hyvältä). Sanoisin että kannattaa asiantuntijoihin luottaa näissä asioissa. Sillä muutama googletus ei korvaa vuosien koulutusta ja perehtymistä aiheeseen. Tietysti, joskus voi käydä hyvä tuuri, että kariesbakteeritartuntaa ei ole tapahtunut (mikä on todella harvinaista), syljen esityksessä ei ole mitään vikaa ja pesutekniikka on moitteeton. Itse en kyllä ottaisi riskejä terveyteen liittyvissä asioissa.Tietysti jokainen tekee omat päätöksensä, joiden seuraukset on kestettävä.

nik (Ei varmistettu)

Ensinnäkin, jos et tiedä onko kyse muutamasta googletuksesta vai syvemmästä perehtymisestä, älä tee oletuksia sen suhteen. Toiseksi, en tiedä tarkoitatko asiantuntijoilla hammaslääkäreitä vai tutkijoita, mutta kumpikaan ei ole homogeeninen ryhmä samoin ajattelevia. Eriäviä kantoja löytyy niin lääkäreistä kuin tutkijoistakin. Paljon. Sinä luotat siihen, että fluorista ei ole terveydelle haittaa vaan pelkkää hyötyä. Fluori on kuitenkin hermomyrkky, sen tietää hammaslääkäri ja tutkijakin. Kyse on pitoisuuksista, ja niitä tutkimustuloksia on molempiin suuntiin. Jonkun toisen mielestä sinä nimenomaan otat riskin terveyteen liittyvässä asiassa. ;)

Erika Naakka
NUDE

Ärsyttävää, että todella moneen asiaan syntyy harha, jossa asiaan vihkiytymätön kuluttaja luulee, että jutun molemmin puolin on yhtä paljon esimerkiksi tutkijoita. Kuten joku ehkä kuvittelee, että ilmastonmuutokseen on kaksi aivan yhtä painavaa mielipidettä; kyllä ja ei. Tällaista harhaa luovat valitettavasti esimerkiksi haastattelut, johon asetetaan vastakkain oikea asiantuntija eli vaikkapa alan huippuprofessori ja sitten joku metsästä repäisty kovaääninen muka-asiantuntija.

Joskus olisi kiva nähdä lukuja siitä, kun porukka täälläkin väittää, että tutkimuksia on muka yhtä paljon puolesta ja vastaan. Voisiko joku vaikka etsiä virallisesta artikkelien tietokannasta NCBI:stä vähän artikkelimääriä ja läväyttää tänne. Todisteita kaivattaisiin.

Jos ei halua luottaa asiantuntijoihin, se on tietenkin oma valinta, mutta aika vaarallinen. Tavallinen tallaaja ei voi mitenkään tietää nettifoorumien ja blogikirjoitusten perusteella esimerkiksi tästä asiasta tarpeeksi tehdäkseen oman päätöksen. Harmi, että tieteen popularisointi ja nykyinen informaation täyteinen aika on johtanut tieteen arvostamisen inflaatioon ja oikeiden asiantuntijoiden ja viranomaisten kyseenalaistamiseen.

nik (Ei varmistettu)

Se tiedemaailman konsensus on useiden aiheiden politisoitumisesta syntynyt harha. Esimerkiksi ilmastonmuutosasiassa niitä näkökulmia on paljon enemmän kuin "kyllä ja ei". (En tosin ole varma mitä tässä tapauksessa tarkoitat mielipiteillä "kyllä" ja "ei". Ilmiön olemassaoloa, seurauksia, syytä, jotain muuta?) Olen nyt vuosia samassa taloudessa elävänä seurannut vierestä väitöskirjatutkimustyötä biopolitiikasta, ja ilmastonmuutosaiheen moniulotteisuus ja politisoituneisuus on totaalisesti yllättänyt ainakin minut.

Edelleenkään asiantuntijat eivät ole yksi homogeeninen joukko. Ja tiede ylipäätään ei ole irrallaan yhteiskunnasta, sen valtarakenteista, politiikasta ja markkinavoimista. Ne vaikuttavat siihen, mitä tutkimuksia rahoitetaan, kuka rahoittaa, kenen tutkimus vertaisarvioidaan ja julkaistaan, kenen tutkimus leimataan, kenen tutkimuksesta uutisoidaan jne. Tätä seulontaa tapahtuu kaikkien tieteenalojen taustalla, joiden tuloksilla on minkäänlaista taloudellista merkitystä. Eli vähintäänkin kaikki soveltavat tieteet.

Harha on se, että molemmin puolin (noh, asioilla ei ole vain kaksi puolta) ei olisi tutkijoita. Onko yhtä paljon, en tiedä. Luultavasti ei. Merkittävät tiedemaailman mullistukset ovat usemmiten alkaneet jonkinlaisesta vähemmistön tai vain yhden henkilön "harhaoppisuudesta", kuten nyt vaikka maapallon pyöreys ja bakteerien olemassa olo. En tarkoita sillä, että enemmistö olisi aina väärässä, mutta ei se myöskään aina ole oikeassa. Teorioita syntyy ja niitä kumotaan. Jatkuvasti. Monet myrkyiksi luokitellut asiat ovat olleet aiemmin "turvallisia". Me katsomme 1800-luvun tiedettä naureskellen. Miten luulet meidän katsovat nykyisiä teorioita 2200-luvulla? Ihminen kaikkina aikoina kuvittelee elävänsä aikaa jolloin ollaan tieteen huipulla, kun todellisuudessa nykytilanteeseen voisi yhtä hyvin suhtautua niin kuin eläisimme tieteen keskiaikaa. "The universe is full of magical things patiently waiting for our wits to grow sharper."

nik (Ei varmistettu)

Tuli vielä mieleen: tapaus PHMB. Lainsäädäntö ja raja-arvot olivat (ja ovatko edelleen?) ristiriitaisia tuon aineen osalta. Sinäkin teit taannoin päätöksen jättää kyseistä ainetta sisältävät tuotteet kauppaan varmuuden vuoksi. Osa tuumasi, että huuhaata sellainen. Muutama vuosi aiemmin PHMB ei ollut vielä kosmetiikan mustalla listalla. Niin ne tilanteet muuttuu. Tietysti tämä eroaa fluorista siinä suhteessa, että edellistä sisältäville tuotteille on helppo löytää korvaajia, eikä kosmetiikan nyt ylipäätään ajatella olevan välttämätöntä terveydelle toisin kuin fluorin hampaiden terveydelle.

Mutta yhtä kaikki, jokainen tekee valintoja niillä tiedoilla mitä on omilla resursseillaan hankkinut. Jotakuta kiinnostaa enemmän, jotakuta vähemmän. Joku luottaa viralliseen linjaan. Joku tutkii enemmän ja luottaa senkin jälkeen viralliseen linjaan. Joku taas ei. (Valistuneehko veikkaukseni on, että suurin osa fluorinkäytön liputtajista ei tiedä fluorin liikakäytön haitoista mitään ja ainoa tiedonlähde on hammaslääkäri. Toki uskon myös, että jonkunlaisen perehtymisen jälkeen suurin osa päätyisi edelleen liputtamaan fluorinkäyttöä. Mutta ilman jonkin asteista perehtymistä on nurinkurista kritisoida heitä, jotka ovat perehtyneet edes vähän. Ja sitähän täällä tehdään.)

Sait tavallisen ihmisen asioihin perehtymisen kuulostamaan siltä kuin he kaikki hakisivat tietonsa magneettimediasta ja vauva.fi:stä ja luottaisivat niihin lähteinä yhtä paljon kuin mihin tahansa vertaisarvioituun tutkimukseen. Mutta ne tavalliset ihmiset ovat oikeasti monenlaisia ihmisiä. Se tavallinen ihminen voi olla myös tutkija, huippuprofessori tai oikea asiantuntija. Se tavallinen ihminen voi olla ihan pätevä arvioimaan lukemansa tutkimuksen tai raportin laadun ja luotettavuuden. Ja netistähän löytyy validiakin tietoa. Kaikki jotka päätyvät eri kantaan kuin sinä, eivät ole tyhmiä. Vääriäkin päätöksiä ja väärillä perusteilla tietysti tehdään. Mutta kukapa minä tai sinä ollaan sitä kritisoimaan. 100% varmuutta kun ei taida olla sulla eikä mulla. :) Ehkä joku saa lopussa sanoa "mitä minä sanoin", mutta minä en ainakaan lähtisi siltä pohjalta tuputtamaan. Korkeintaan dialogiseen keskusteluun ilman tuomitsemista.

Ulla-Maij (Ei varmistettu)

Virkistävä postaus. Ja tarpeellinen.

manicfatmom
Manic Fat Mom

Uh johan on sontaa tuommoinen naamio! Hyvä postaus, lisää näitä kriittisiä näkökulmia kuluttajillekin bloggaajien suunnalta, ettei aina vaan ihanaa sitä ihanaa tätä XD <3 Paulina

Kommentti (Ei varmistettu)

Samaa mieltä hammastahnasta (fluoria täytyy ehdottomasti olla) ja glitternaamiosta! Itse en kuitenkaan kahvia juo, joten juuri tuli ostettua tuo ihana kuorinta alesta. Eli joillekin kahvikuorintatuote saattaa olla tarpeellinenkin :)

Erika Naakka
NUDE

No se on tietty ihan fine! Ja pitikin vähän tuossa tarkentaa että se olisi enemmänkin tuote jota en ostaisi. Olen kyllä käyttänyt :D Tosin kritiikkiä löytyy siltikin juuri tuolle tuotteelle, koska jostain ihme pahvista tehty pakkaus on suihkussa käytettäväksi harvinaisen raivostuttava, kun kastumista täytyy kaikin keinoin välttää.

Vierailija (Ei varmistettu)

Minulla ei ole ikinä koskaan milloinkaan ollut yhtään reikää. Yksi reiän alku oli, mutta sekin katosi hampaiden puhdistusta entisestään tehostamalla, kiitos hammastahnan missä on sekä fluoria että xylitolia. Kerran päivässä lankaus, samalla tikutus niihin väleihin joihin tikku mahtuu, kaksi kertaa päivässä huolellinen pesu. Pari kertaa päivässä xylitolia syömisen jälkeen. Ei ole vaikeat rutiinit ja hampaat kestää.

Ako (Ei varmistettu)

Fluorittoman tahnan puolesta! Mulla oli lapsena aina reikiä, ja useita. Äitini vaihtoi tahnan luomutahnaan, fluorittomaan. Sen jälkeen mulla ei ole reikiä ollut, yksi tuli aikuisiällä raskaana ollessa. Kaverilta lainattua ns. normitahnaa käyttäessä tuntuu että suun limakalvot rikkoutuu ja kuivuu..
Koko perhe fluorittomalla ja hammaslääkärikään ei ole kyllä asiasta huomauttanut kun kysynyt lapsen tarkastuksissa mitä tahnaa käytetään.

Henna K (Ei varmistettu)

Aiheesta poiketen kyselisin olisiko mitään vinkkejä otsatukan pois kasvattamiseen? :)

Erika Naakka
NUDE

Ei kyllä muuta kuin hoitavat naamiot ja aika :D Itsellänikin sama projekti menossa ja kuumeisesti odottelen että ne yltää korvan taakse :D

Kesämimmi (Ei varmistettu)

Pakko kommentoida hammastahnakeskustelua: Thaimaassa (ja varmaan muuallakin maailmassa) myydään hammastahnaa, joka on maustettu suolalla. Maku on esimerkiksi poikaystäväni mielestä kammottava, mutta itse hurahdin tuohon tavaraan. Tahnaa valmistaa esimerkiksi Colgate ja tuubin kyljessä oli sikäläisen hammaslääkäriliiton suositukset. Tavallisten aineisten lisäksi mukana on siis natriumkloridia.

Käytin tahnaa lomareissun jälkeen yhden tuubin verran ja toisinaan suutani vaivaavat ientulehdukset loppuivat kuin seinään. En kuitenkaan uskaltanut käyttää tuotetta yhtä tuubia enempää, sillä jännitin, aiheuttaako suola esimerkiksi kiillevaurioita tai muita haittoja. Lisäksi kaipasin fluoria, joka tuotteesta puuttui.

Kaipaan toisinaan suolatahnaa sen maun vuoksi, sillä en pidä mintun mausta. Ehkä tutustun vielä joskus aiheeseen tarkemmin ja hankin suolatahnaa lisää... :D

Erika Naakka
NUDE

Hmmm kyllä mun mielestä joissain hammastahnoissa on natriumkloridia. En ole varma miksi, ehkä sakeuttajana. Mutta ainakin nyt äkkiseltään löysin omasta kaapistani Curaproxin tahnan jossa sitä on :)

nik (Ei varmistettu)

Jotkut käyttävät hampaiden pesuun pelkkää suolavettä. Jotkut käyttää sitä purskutteluun. Ainakin ienongelmia on poistanut muutamalla tutulla. Eikä muutaman vuoden seurannan tuloksena ole tehnyt kiilteelle hallaa. :) Itse käytän lähinnä mökkiolosuhteissa, jos ei muutakaan ole.

Delle (Ei varmistettu)

En ikinä käyttäisi kahvinpuruja kuorintaan suihkussa. Nehän tukkii viemärin!
Luin jutun naisesta, joka oli käyttänyt fluoritonta hammastahnaa pidemmän aikaa. Häneltä löytyi kuusi (6!) reikää!!
Kaupoissa myytävät "valkaisevat" hammastahnat saavat jäädä hyllylle, ne vain naarmuttavat kiillettä ja/tai saavat ikenet punaisiksi, jolloin hampaat näyttävät valkoisemmilta. Jos tahdon tummentumia poistavan tahnan, haen sen apteekista.

Mietin ihan samaa noiden kahvinpurujen osalta. Itse keitän välillä vanhaa kunnon pannukahvia ja sen pannun putsaaminen on ihan hanurista sen jälkeen, kun ei voi huuhdella viemäriin, jotta purut eivät tuki sitä..

Sanonpahan vaan.. (Ei varmistettu)

Mun 38-vuotias sisko on kayttanyt fluoritonta hammastahnaa n. 10 vuotta, silla ei koskaan ole ollut yhtaan reikaa, eika hammaslaakarin tarkastuksissa edes hammaskivea. Itse kaytin fluoritonta tahnaa n. 6kk ja hampaat tuntui erityisen puhtailta, eika hammaskivea tullut. Sen jalkeen nyt muutaman kuukauden on kaytossa ollut taas fluorillinen hammastahna ja hammaskivea on taas alkanut kertya. Tanaan paatin menna kotimatkalla ostamaan taas fluoritonta tahnaa, hauska sattuma etta tormasin tahan ketjuun juuri nyt. :D

Vierailija (Ei varmistettu)

Yhden ihmisen kokemuksiin ei voi perustaa väestätason suosituksia. Siskosi on onnekas, koska todennäköisesti hänen syljen koostumus suojaa hampaita reikiintymiseltä ja tämän lisäksi hän ei todennäköisesti napostele. Hammaskiven muodostumiseen ehkäisyyn auttaa parhaiten hampaiden hyvä mekaaninen puhdistus sisältäen myös päivittäisen hammasvälien puhdistuksen.

Vierailija (Ei varmistettu)

Hyvä postaus!

Mutta tosiaan edellä mainittujen kahvinpurujen lisäksi ei myöskään ruokaöljyjä saisi laskea viemäriin.

Kommentoi

You must have Javascript enabled to use this form.