Miehet nyt oikeasti.

Mitäpä sinä sinkkuNAINEN tietäisit siitä millaista on yksinelävien miesten elämä. Naiset elävät täysin toisessa todellisuudessa. Miehiä riittää ja jatkuvaa bailausta, ja parisuhdeen puuttuminen johtuu ainoastaan sitoutumiskyvyttömyydestä ja siitä että vihataan lapsia. Sinkkunainen on kuningatar, joka säätelee Suomen kaltaisessa maassa koko yhteiskunnan tahtia ja kulttuuria. Sinkkumies on Suomen kaltaisessa maassa mutaa. Mutaa on kiva polkea kengänpohjalla ja sitten pyyhkiä rippeet nenäliinalla.

Minä sain tuollaisen kommentin tänne palstalle, löytyy tuolta kommenteista. Ihan vaan pari kysymystä:

  1. Miten sinkkumiehet tietävät millaista on sinkkunaisen elämä, mutta sinkkunainen ei voi tietää millaista on sinkkumiehen elämä?
  2. Millä logiikalla naiset elävät täysin toisessa todellisuudessa? Tietääkseni tässä nyt ihan samalla maapallolla ja ajassa eletään sekä miehet, naiset että kaikki muutkin.
  3. Onko ainoa syy naisen parisuhteettomuuteen se, että nainen on sitoutumiskyvytön ja vihaa lapsia?
  4. Käsi pystyyn kaikki ne sinkkunaiset, joilla riittää miehiä joka sormelle, ja joiden elämä on jatkuvaa bailausta! Tässä omat käteni: _o_
  5. Haluaisin nähdä esimerkit siitä, miten sinkkunainen säätelee yhteiskunnan tahtia? Samoin esimerkki sinkkunaisen säätelemässä kulttuuria (hivenen laaja käsite tuo kulttuuri, eikö) olisi kiva.
  6. Millainen on se ”Suomen kaltainen maa, jossa miehet on mutaa” ja ”mutaa on kiva polkea kengänpohjalla”.

Voitteko nyt vaan ottaa sen pään pois perseestä ja katsoa hetken verran peiliin, sitten vaikka ikkunasta pihalle ja lähteä kävelemään. Tai jotain. Loppuu toi käsittämätön itsesääli nyt.

Kommentit (92)
  1. Ai caramba, mikä keskustelu! Onneks illalla on jooga. Viimeistään siellä tämä epäaito sinkkunainen saa verenpaineensa laskemaan.

  2. Eliittikuningatar
    2.4.2012, 12:52

    Eliittikuningas, kiitos vastauksesta! Mutta ei, en tosiaan usko, että maksan nyt nuoruuden seikkailuista, koska mitään ”nuoruuden seikkailuja” ei ole ollut. Miksi oletat että on? Olen koko ikäni etsinyt nimenomaan henkisesti antoisaa parisuhdetta. Mainitsin tuon seksinpuutteen tuossa heti kärkeen siksi, kun täälläkin koko ajan kohkataan kuinka naiset elävät seksin yltäkylläisyydessä – ei eletä, ellen sitten lähde etsimään yhden yön seuraa, jota luultavasti saisin mutten nimenomaan halua. Mutta oli varmaan virhe puhua seksistä mitään, koska se ei ollut se pääasia.
    Eikä niissä ”hyvissä miehissä” puutteena ole ollut seksuaalinen vetovoima, vaan ihan se kokonaisvaltainen ihastus on puuttunut, se että haluaisin viettää niiden miesten kanssa kaiken vapaa-aikani, jakaa kotini jne. Seksi on voinut sujua hyvinkin, mutta joku muu ei ole vaan tuntunut yhtään oikealta.
    Huvittaa analyysisi itsekeskeisyydestäni, kun tarkoitukseni oli tässä juuri valoittaa naisen näkökulmaa tähän asiaan. Kun kerron omasta kokemuksestani, niin todellakin kerron omasta kokemuksestani (enkä esimerkiksi julista, että miehet ovat sellaisia ja tällaisia). Kyllä mä normaalissa sosiaalisessa kanssakäymisessä puhun ja ajattelen muutakin.
    Mutta onko vastauksesi siis, että pitäisi ”oppia arvostamaan” hyvän miehen ominaisuuksia? Ja arvostaa muuta kuin seksuaalista vetovoimaa? (Voitkohan uskoa, jos sanon että että arvostan erittäin paljon just sitä muuta. Helpompaahan tää olis, jos kiinnostuisin helposti sellaisista, joita pidän komeina.)
    Ikävä kyllä vastauksesi ei auta yhtään.

Rekisteröitymällä Lilyyn kommentoit kätevämmin ja voit perustaa oman blogin. Liity yhteisöön tästä.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät merkitty *