Kuolleiden runoilijoiden kerho: J. L. Runeberg

runeberg.jpg

 

Kuolleiden runoilijoiden kerho on sarja, jossa tutustutaan yhteen kuolleeseen runoilijaan kerran kuukaudessa hänen kuolinpäivänään. Runebergin päivää vietetään tunnetusti hänen syntymäpäivänään helmikuussa, mutta kovat tyypit muistavat myös kuolinpäivän toukokuussa. Runebergin kuolemasta tulee tänään kuluneeksi 139 vuotta.

 

Kuolema

Runebergin päivää vietettiin jo runoilijan elinaikana siitä saakka, kun Runeberg täytti viisikymmentä vuotta. Kansan suosikin ja aikansa superjulkkiksen kuollessa syntyi siis väistämättä maansuru. Runebergin kotikaupungissa kaupat pysyivät hautajaispäivänä kiinni koko päivän, ja Helsingissä ne olivat suljettuina kolme tuntia.

Runebergin hautajaisiin osallistui koko valtiopäivät, ja Helsingistä tuli junavaunuittain vieraita. Surusaattue, jota johtivat Kaartinsoittokunta ja Ylioppilaskunnan laulajat, kulki Runebergin kotitalolta Näsimäen hautausmaalle. Kun kulkueen ensimmäiset saavuttivat hautausmaan, viimeiset eivät olleet vielä edes lähteneet kotitalolta.

Runeberg haudattiin Näsimäen hautausmaan korkeimmalle kohdalle. Myöhemmin paikalle suunniteltiin jättimäinen muistomerkki, joka paljastettiin Runebergin kuoleman vuosipäivänä vuonna 1888.

 

Elämä

Runeberg oli ruotsinkielisen merikapteenin poika. Hän syntyi isänsä ollessa merillä, ja isä näki poikansa ensimmäisen kerran hänen ollessaan kolmevuotias. Äiti jouti huolehtimaan käytännössä yksin neljästä sisaruksesta.

Runeberg suoritti aikanaan harvinaisen ylioppilastutkinnon ja pääsi Turun yliopistoon opiskelemaan filosofiaa. Siellä hän tutustui muun muassa J. V. Snellmaniin ja Elias Lönnrotiin. Joitain vuosia myöhemmin, kun yliopisto muutti Turusta Helsinkiin, Runeberg muutti yliopiston perässä uuteen pääkaupunkiin.

Vuonna 1830 Runebergistä tuli Helsingin yliopiston kaunopuheisuuden dosentti. Hommaan kuului lähinnä klassisten kielten opetusta, jonka ohella hän toimi muun muassa lehtimiehenä. Kun Runeberg sai vakituisen viran ruotsinkielisestä Porvoon lukiosta, hän vaihtoi jälleen kaupunkia ja vietti loppuelämänsä käytännössä Porvoossa.

Runebergin kirjallinen työ alkoi muotoutua 1830-luvulla. Hän tunsi hyvin antiikin klassikot ja oli perehtynyt myös näihin aikoihin muodikkaaseen balkanilaiseen kansanrunouteen. Koska fennomania velloi yliopistopiireissä, sen ajatukset innoittivat myös Runebergiä, josta tulikin yksi sen hienoimmista tulkeista.

 

Perintö

Runebergin runous tuntuu nykynäkökulmasta vähän kummalliselta. Ruotsinkielinen setä on kirjoittanut romanttisia runoja, jotka kertovat Suomen sodasta ja isänmaan puolesta kuolemisesta. Kuvio tulee ymmärrettävämmäksi, kun muistaa sivistyneistön tuolloin olleen ruotsinkielistä. Yliopistoihminen on kirjoittanut toisille yliopistoihmisille.

Luin Vänrikki Stålin tarinoita Juhani Lindholmin suomennoksena. Teoksen jälkipuheessa Lindholm arvelee, että Runeberg on siirtynyt pois kotimaisen kirjallisuuden keskiöstä sitä mukaa, kun 1800-luvun alussa käyty Suomen sota on alkanut unohtua ja runoelman suomenkieliset käännökset ovat vanhentuneet. Lindholmin suomennos on 2000-luvulta, mutta ainakin sitä ennen luettiin enimmäkseen Paavo Cajanderin ja kumppaneiden suomennosta, joka on alkujaan 1800-luvun loppupuolelta.

Juhani Lindholmin käännös vaikuttaa omaan valistumattomaan korvaani ihan pätevältä, mutta täytyy sanoa, että Runebergin teemat tuntuvat itselleni hyvin etäisiltä:

Joukko kun jo viimeinen
marssi alamäkeen,
ukko nousi seisomaan,
katsoi ruotuväkeen:
”Nuoret miehet urhokkaat
rakkaan sisänmaani,
kuulkaa mitä  harmaapää
lausuu veteraani!

Kiitokseni parhaimmat
päivän taistelusta.
Ihanampaa ottelua
eipä vanha muista.
Jumalalle ylistys,
että maassa yhä
isäin henki voittoisa
miehille on pyhä.

Runeberg ei itse koskaan sotinut, joka lienee on vaikuttanut tapaan, jolla hän sotaa kuvaa. En itsekään ole koskaan osallistunut sotatoimiin, mutta epäilen, ettei taistelu voi koskaan olla ”ihana”. Toisekseen Suomen sota oli Ruotsin Venäjää vastaan käymä puolustussota, joten taisteluihin eivät osallistuneet Suomen pojat tai yhtenäinen Suomen kansakunta. Sellaista ei tuohon aikaan ollut olemassakaan, vaan Runeberg on itse sen kuvitellut ruokkiakseen oman aikansa fennomaniaa.

Toki Vänrikki Stålilla on historiallinen arvonsa, joka ei missään määrin liity siihen, kokeeko 2010-luvun kaupunkilaisnainen Suomen sodan teemat puhuttelevana vai ei. Runebergin Värikki Stålin tarinat yhdistivät nykyisen Suomen alueella asuneita hajanaisia jengejä, joista myöhemmin muodostui ”suomen kansa”. Kovin on Suomen puolesta Runebergin mukaan kärsitty ja taisteltu, mutta onneksi on tämä maa, isiemme maa, joka kauneudellaan kyyneleitä silmiin kirvoittaa.

Voisin melkein Runebergin kunniaksi haukata palan runebergintorttua. Harmi vaan, että niitä saa kaupoista vain sen virallisen Runebergin päivän tienoilla.

 

Aiemmat Kuolleet runoilijat:

William Butler Yeats, 28.1.
Wislawa Szymborska, 1.2.
Anna Ahmatova, 5.3.
Allen Ginsberg, 5.4.

Kulttuuri Kirjat

Wendy Lower: Hitlerin raivottaret

hitlerin_raivottaret.jpg

 

Poimin kirjaston suositteluhyllystä käsiini yhdysvaltalaisen historian professori Wendy Lowerin Hitlerin raivottaret ja lainasin sen. Kirja on parisataa sivua pitkä mutta sivujaan painavampi. Se kertoo juutalaisten joukkotuhoon osallistuneista naisista.

Viime syksynä eräässä lukupiirissä keskusteltiin Anthony Doerrin Pulizer-palkitusta Kaikki se valo jota emme näe -teoksesta. Kirjan eräs juonilinja kulkee natsien koulutusleirin kautta. Eräänä päivänä kiinni saadaan venäläinen karannut sotavanki, joka köytetään koulun pihaan. Yksitellen oppilaat käyvät herjaamassa miestä ja heittämässä hänen päälleen kylmää vettä. Yksi kieltäytyy, ja sen jälkeen hänen kiusaamisensa alkaa. Kirjan päähenkilö Werner on kiusatun kaveri muttei nouse julkisesti puolustamaan häntä.

Eräs lukupiiriin osallistujista oli tiukasti sitä mieltä, että Wernerin olisi pitänyt kieltäytyä heittämästä vettä sotavangin päälle ja puolustaa kaveriaan julkisesti. Itse puolustin häntä ja muitakin oppilaita puheenvuoron verran. Äärimmäisissä olosuhteissa on toki ihailtavaa, jos ylittää eettiset velvollisuutensa, mutta sitä ei voida keneltäkään odottaa. Yritin mielestäni puhua armosta ja inhimillisestä heikkoudesta, mutta olinkohan väärässä? Ehken ainakaan osoittanut moraalista selkärankaa?

Tapaus palasi mieleeni lukiessani Hitlerin raivottaria. Tavalliset naiset ovat osallistuneet joukkotuhoon niin natsihallinnon sihteereinä, jotka kirjoittivat tappomääräyksiä, kuin sairaanhoitajina, jotka pistivät ihmisiin kuolettavia ruiskuja. Jotkut ovat olleet SS-miesten puolisoja, jotka ovat itsekin enemmän tai vähemmän innokkaasti ampuneet juutalaisia takapihallaan. Sitten on tietysti ollut naispuolisia keskitysleirien työntekijöitä, mutta he ovat oikeastaan olleet vain jäävuoren huippu.

Mitä ihmiselle tapahtuu, kun esimies palaa töihin veriroiskeita paidallaan ja keväisellä metsäretkellä voi noin vain kompastua joukkohautaan? Jos auttaa juutalaisia ja paljastuu, tulee itsekin teloitetuksi. Jos ei tee mitään, ehkä menettää yöunensa tai tottuu syyllisyyteensä vähitellen. Jos osallistuu tappamiseen, ehkä siihenkin yksinkertaisesti turtuu. Ensin voi pakottaa juutalaiset kaivamaan omat joukkohautansa ja sitten voi lähteä illalla juhlimaan SS-miesten kanssa.

Mikäli itäisillä miehitetyillä alueilla olleet naisvirkailijat, ammattilaiset tai hallintoeliittiin kuuluneiden perheenjäsenet näkivät juutalaisiin kohdistuneita julmuuksia tai kuulivat niistä, niitä oli helppo vähätellä osana sodan yleisiä kauhuja tai ne saattoi sivuuttaa jonkun muun ongelmana. Antisemitismi oli tehnyt saksalaisista tunteettomia juutalaisten ja varsinkin muiden maiden juutalaisten ahdingolle. Vaikka useimmat olivat alkuun järkyttyneitä sodan ja kansanmurhan väkivaltaisuudesta, he sopeutuivat siihen ja oppivat elämään sen kanssa.

En mitenkään pysty uskomaan, että miljoonat joukkotuhoon osallistuneet olisivat ollet syntymästään saakka pahoja. Joku oli varmasti mieleltään häiriintynyt, mutta miljoonille ei voi antaa diagnoosia epäsosiaalisesta persoonallisuushäiriöstä. He olivat tavallisia ihmisiä epätavallisissa olosuhteissa. Tunsin Hitlerin raivottaria lukiessa oikeastaan syyllisyyttä. Luulen, etten minäkään olisi ollut mikään eettinen sankari. On paljon helpompaa ajatella, että joukkotuhoon osallistuneet olivat sisimmältään pahoja, koska sitten ei itse ole samanlainen kuin he. Samanlainen heikko ihminen.

Konformismista lukiessani olen aina ajatellut, etten itse sortuisi joukkopaineen alla. Kuitenkin psykologisissa kokeissa monet ovat sortuneet, joten miksen minä sortuisi? Tosipaikan tullen kuinka moni meistä olisi oikeasti kuin August Landmesser, joka seisoi kädet puuskassa muiden tehdessä Heil Hitler -tervehdyksiä? Kuinka moni löytäisi itsestään samanlaista voimaa vastustaa joukkopainetta?

 

august-landmesser-no-salute.jpg

 

Wendy Lower on lukenut lähteensä ja kirjoittaa, että vain parikymmentä naista sai sodan jälkeen rangaistuksen teoistaan. Vaikka he olisivat heittäneet juutalaisia lapsia parvekkeelta, tästäkään ei tullut heille rangaistusta. He olivat häpeissään ja halukkaita jatkamaan elämäänsä, ja niin heidän annettiin jatkaa. Virallisen totuuden mukaan naiset olivat sodan aikana pitäneet kotirintamaa pystyssä ja hoitaneet lapsia. Kukaan ei ollut kiinnostunut veriroiskeista heidän paidoillaan.

Holokausti, ehkä se pitää vain muistaa, jotta samanlaiselta tulevaisuudessa vältyttäisiin. Meissä kaikissa on pisara pimeyttä, pilkkopimeää mustaa. Vaalitaan valoa, joka heittää liekkinsä pimeyteen.

 

Wendy Lower: Hitlerin raivottaret

Suomennos Juha Sainio

Atena 2014

295 sivua

Lainattu kirjastosta

Helmet-lukuhaaste 2016, 14. historiaa käsittelevä tietokirja

Kulttuuri Kirjat Uutiset ja yhteiskunta