Nainen ei voi olla huippukokki, koska lapsi pitää hakea päiväkodista

No Sex and the City

Tekeekö mielesi saada raivarit? Katso eilinen Puoli seitsemän -ohjelma, jossa tv:stä tuttu kokki Kari Aihinen kävi hyvin konkreettisesti todistamassa, että kivikautiset mielipiteet sukupuolirooleista ovat edelleen voimissaan, ja että joidenkin mielestä naiset eivät voi kehittyä uransa huipuiksi, koska synnytys.

Juontajien kysyessä, miksi niin monet huippukokeista ovat miehiä, Aihinen vastaa näin:

Joo, no siihen tulee ihan tämmönen siis fysiikan lait. Pääsääntösesti mimmit synnyttää ja on kotona sitten 1 vuotta, 2 vuotta, on äitiydet ja raskaudet. … Kyllä se vähän vaikuttaa. Tää on niin raju ala. … Sit sä oot pois ja ala menee eteenpäin, tulee laitteita ja raaka-aineita. Kun sä tuut äitiyslomalta takasin, sun pitää entistä kovemmin tehdä duunia. Sitten tulee niinku kuka hakee lapset dagiksesta ja vie päiväkotiin ja kouluun. Tää on niin raju ala, tää menee niin valtavaa vauhtii koko ajan niinku eteenpäin.

Voi huokaus. Aihisen kannattaisi varmaan aloittaa ihan perusasioista. En tiedä, miten monta kertaa tämä pitäisi vielä sanoa, tai että miten sen voisi sanoa niin, että se kuuluisi myös sinne keittiöön asti, mutta: KAIKKI NAISET EIVÄT SYNNYTÄ. (Ja jotkut miehet synnyttävät.) Ja jos nainen sattuukin synnyttämään, tämä ei välttämättä jää kotiin pitkäksi ajaksi. Ja jos nainen sattuukin synnyttämään ja sitten jäämään kotiin, sekään ei automaattisesti tarkoita, että tämä olisi jotenkin kykenemätön etenemään urallaan. Kamoon, Kari!

Ylipäänsä tämän koko lausunnon logiikka on jotain täysin käsittämätöntä. Siis synnyttäminen ja lapsen kanssa kotona oleminenko vaikuttavat naisen kykyihin kehittyä huippukokiksi siksi, että “tulee uusia laitteita ja raaka-aineita”? Aihinen ilmeisesti kuvittelee, että kotona lapsen kanssa oleva nainen on niin hautautunut vauvaansa, ettei kykene enää havainnoimaan ympäristöään laisinkaan. Jos asia ei liity rintaruokintaan tai röyhtäyttämiseen, mammat ei tajuu siitä hölkäsen pöläystä!

Selityksen sävy oli kaiken kaikkiaan sellainen, että en olisi yllättynyt, jos Aihinen olisi seuraavaksi sanonut kaiken johtuvan siitä, että synnytyksen jälkeen naisen vauvankaipuinen kohtu lähtee vaeltamaan ja valloittaa lopulta aivojen paikan naisen pääkopassa.

Pätkän päättää ilmeisesti jonkinlaiseksi coup de grâceksi meinattu perustelu sille, miksi huippukokit ovat järjestään miehiä: siksi, että naisen on mahdotonta sekä työskennellä vaativalla alalla että myös onnistua hakemaan lapset päiväkodista! Aihinen vaikuttaa olevan ilmeisen vakavissaan antaessaan ymmärtää, että jos nainen ei nouta lasta hoidosta, jälkikasvu jää loppuiäkseen hiekkalaatikon reunalle itkemään.

Fun fact: jos naisen on aina pakko kiirehtiä hakemaan lasta hoitopaikasta tai koulusta, se ei tarkoita, että naisen kyvyssä panostaa työhönsä on vikaa, vaan että elämme patriarkaalisessa paskayhteiskunnassa, jossa miehille ei vieläkään opeteta, että myös heillä on vastuu omasta jälkikasvustaan.

Vähän myöhemmin ohjelmassa (joka löytyy Yle Areenasta, jos joku haluaa itseään sillä kiduttaa) Aihinen kyllä myöntää, että hänen keittiöissään on aina ollut töissä naisia, ja että jotkut naiset ovat oikein hyviä kokkeja – mutta että naisten on vaikea mukautua kiivastahtiseen kokkimaailmaan, koska toisinaan on pakko olla kotona sairaan lapsen kanssa.

Hohhoijaa. Tällaisten tyyppien kannattaisi varmaan kaivautua ulos sieltä keittiöstä ja vihdoinkin tajuta, että ravintola-alan lisäksi myös muu maailma menee koko ajan eteenpäin. Tulee paitsi niitä uusia laitteita ja raaka-aineita, myös kaikenlaisia uusia, kreisejä ajatuksia: kuten esimerkiksi se, että naisetkin voivat työskennellä “rajuilla aloilla”, ja että miehetkin voivat hakea lapsensa päiväkodista.

 

PS. Fysiikan lait ei ehkä tarkoita ihan sitä, mitä sä Kari luulet, että ne tarkoittaa.

 

jatka lukemista:
swedish dads
kupeiden hedelmä: naiset tahtovat aina lapsia
miksi kannatan sukupuolikiintiöitä
 
seuraa blogia Facebookissa ja Bloglovinissa.

Kommentit

riik
3h+kasvimaa

Apua, mikä tyyppi :O

smagardi
astu harhaan

Sanattomaksi vetää nyt kyllä. :I

saarah
visual diary

Tulee uusia raaka-aineita -kohta naurattaa mua, muuten lähinnä itkettää!

Tiia Rantanen

Joo! Keväällä tulee parsakausi, ja päiväkodista lapsia hakemassa oleva nainen on ihan että ei saatana, mitäs nämä ovat. Mua naurattaa myös uudet laitteet, koska ajattelen "synnyttävää mimmiä" raapimassa päätään ja miettimässä miten upouusi leivänpaahdin tai uuni tai vatkain toimii. Mutta ehkä kuitenkin kaikkein eniten mua naurattaa fysiikan lait. 

Jemina
No Sex and the City

Tästä on kieltämättä vaikea valita, että mitkä kohdat on niitä parhaita/pahimpia! Olen nyt kuitenkin pitkällisen pohdinnan jälkeen tullut siihen tulokseen, että tuo fysiikan lait on myös oma suosikkini. Se kun tarjoillaan syyksi niin painokkaasti, ja tuolla tavalla kunniapaikalta, koko perustelun alkuna! Ja siis niinhän se vaan on, että fysiikan lait on aika vastaansanomattomia, ei niistä kannata vinkua tai niitä kyseenalaistaa. Kyllä Kari tietää.

Eevee (Ei varmistettu)

Noo, ei nyt ihan julkihirtetä kaveria kuitenkaan :D Oli kyllä harvinaisen tökerösti asetellut sanat ja lausunto, mutta rivien välistä ja vähän riveiltäkin luki, että kaveri kuitenkin arvostaa naisia niin työelämässä kuin sen ulkopuolellakin. Pointti oli ehkä se, että ravintola-ala on kovempi ala kuin moni käsittää ja vaatii perheeltä joustoa ja/tai hyvät tukiverkostot, että pitkät päivät ja epäsäännölliset työajat saa handlattua.

Jemina
No Sex and the City

Mun nähdäkseni taas Aihisen pointti oli se, että ravintola-ala on tosi kova ja perheellisten ollessa kyseessä joustoa vaaditaan nimenomaan naisilta. Mikään muu ei nähdäkseni selitä sitä, että tuossa koko keskustelussa miehen rooli loistaa käytännöllisesti kokonaan poissaolollaan, ja se, että nainen huolehtii lapsista, otetaan ikäänkuin itsestäänselvyytenä. (Fysiikan lait!!!1)

Hirttämistä en toki moisesta olisi määräämässä, mutta kyllä mun mielestä tällaiselle tyypille saa ainakin nauraa.

Surra (Ei varmistettu)

Juurikin tuo roolien itsestään selvyys kismitti itseänikin.

Alkoi kiinnostamaan, onko Aihisella lapsia. On, kaksi. Tätä etsiessäni eksyin Me Naiset -sivulle, jossa artikkeli miehestä. Siinä mainitaan "Henkka (vaimo) tiesi, että jos perhettä tulee, siitä huolehtiminen jää hänen kontolleen" sekä "omassa kodissaan hänen vastuullaan on vain roskien vienti". Jotenkin tulee olo, että Aihisen maailmassa nainen on se, joka automaattisesti hoitaa kodin ja huolehtii lapsista, miehen rooli on viettää aikaa lasten kanssa, kun siihen on aikaa.

Tiia Rantanen

Kysymys on hirttämisen sijaan siitä, että tuo Aihisen vastaus on ihan oikeasti aika hölmö. Mua kiinnostaisi ihan hirveästi kuulla muita vastauksia tuohon kysymykseen, jota olen itsekin ravintolatoimittajana miettinyt harva se päivä: miksi huippukokeissa on niin vähän naisia? Kyse ei voi olla siitä, että ne on kaikki synnyttämässä tai hakemassa lapsia päiväkodista. Kuten tekstissäkin sanottiin, eivät kaikki naiset ole äitejä. 

Daisy Duck (Ei varmistettu)

Varmaan siksi, että kukaan älykäs nainen ei kestä niitä ääliö mieskokkeja. No leikki sikseen. Pitäisi myös määrittää mikä tai kuka on huippukokki. Nimitys on kokenut totaalisen inflaation ja huippukokki-otsikot saa minut kääntämään sivua tai jättämään klikkaukset tekemättä.

Se miksi Aihinen tajuamattaan puhuu noin suoraan naisen asemasta ravintolakeittiöissä johtuu siitä, että naisella ei ylipäänsään ole ravintolakokkina urallaan keskimäärin minkäänlaisia etenemismahdollisuuksia vuoromestaritasoa lukuunottamatta ja sitä pidetään alalla normina. Keittiöt ovat viimeisiä sovinismin linnakkeita, joissa vallitsee hyvin perinteiset työskentelytavat, hierarkia ja kulttuuri. Aihisen kuvailema muutosvauhti ja kehittyminen on täysin harhaa. "Trendit" tulee ja menee, mutta keittämisen perusteet ovat hyvin pysyviä.

Anunyymi (Ei varmistettu)

Hyvin harvassa keittiössä on enää tuollaista kuvailemaasi hierarkiaa tai olisivat sovinismin linnakkeita. Härskiä ja hurttia huumoria kyllä, mutta se on molemminpuolista ja auttaa jaksamaan pitkät päivät.
Naiset voivat yhtä hyvin edetä urallaan keittiömestareiksi kuin miehet, harvemmin heillä vain on kiinnostusta ja paloa siihen. Mesuna oleminen vaatii nimenomaan (melkein kaikissa ravintoloissa) trendeissä pysymistä, sillä uudet ruokalistat olisi hyvä olla (ravintolan konseptia kunnioittaen) moderneja eikä jumiutuneita vuosikymmennen taakse.
Miksi huippukokkeina on sitten vähemmän naisia? Omasta näkökulmastani olen ainakin kokenut että naiset eivät halua työskennellä niin pitkiä päiviä kuin se vaatisi eikä välttämättä ole niin suurta intohimoa huipulle pääsemistä kohtaan. Moni on myös arka sen suhteen ettei luota ammattitaitoonsa ja siksipä he yleensä työskentelevätkin ketjuravintoloissa joissa tarkat ohjeet tuotteeseen. Poikkeuksia on tietenkin, kuten itsenikin lasken tuollaiseksi. Silti huomaan tuon arkuuden verrattuna mieskollegoihin.

Maijaam (Ei varmistettu)

Aihiselta kysyttiin just näistä tv:ssä esiintyvistä huippukokeista, ei ylipäätään huippukokeista. Myös kertoi, et hänellä on Turun Rosterissa aivan huippu naiskokki keittiömestarina (tai jtn vastaavaa, en nyt muista tarkkaa nimitystä).

Luulisin... (Ei varmistettu)

... että ollakseen tosissaan huippu jossain, täytyy pystyä paneutumaan ja antautumaan intohimoisesti omalle alalle. Huippu-urheilijoiden kohdalla tämän ymmärtää jokainen. Olit sitten mies tai nainen, niin keskityt vain urheiluun ja muu jää muiden harteille. Hyvät kotijoukot ja verkostot, jotka tukevat intohimoasi, ovat ehdottomat. Huippukokkeja ts hyviä kokkeja löytyy Suomesta paljon. Sekä naisia että miehiä. Mutta huippukokilla tarkoitetaan tässä sellaista kokkia, jolla on julkista meriittiä ja mainetta sen osaamisen lisäksi. Jotta saat mainetta ja glooriaa niin sinun täytyy olla oikeassa paikassa oikeaan aikaan, tuntea oikeita ihmisiä ja verkostoitua oikeiden ihmisten kanssa oikealla tavalla. Siis sen osaamisen lisäksi. Hyvä flow ja ideoiden rakentaminen konkretiaksi vaatii yleensä hyvää porukkaa ympärillä. Jos et ole ns nimettömänä wannabe huippukokkina kokoaikaisesti intohimosi parissa, niin se näyttäytyy sitoutumattomuudelle tai epäintohimoisuutena. Varmasti vaikuttaa myös sukupuoli. Miehillä on tapana ystävystyä miesten kanssa. Sanotaan, että kyllä naiset ja miehet voivat ja ovatkin ystäviä, mutta miesten kesken tietynlainen kumppanuus tai samalla levelillä olo jostain syystä syntyy useammin kuin naisen ja miehen välillä. Yksin ja yksinään kenestäkään ei tule maineikasta. Maineikkuus vaatii myös itsensä myymistä. Tässä kohtaa suku puoli mielikuvat häiritsevät minua. Jos olen nainen ja myyn osaamistani, niin annan mielikuvan, että en ole niin hyvä kuin luulen, koska joudun myymällä myymään taitojani. Jos olen mies ja teen saman, niin olen päämäärätietoinen ja itsevarma osaamisestani. Jos olen pikkutarkka työstäni naisena ja haluan pitää kaikki langat käsissäni, niin olen diiva ja bitch. Jos olen samanlainen mies, niin minua kuvaillaan yksityiskohtaiseksi, perfektionistiseksi taiteilijaksi. Eli ne piirteet mitä huippuosaaja miehessä arvostetaan kääntyy naisen kohdalla joksikin toiseksi. En tiedä. Mutta näin heitän lonkalta.

Sokka (Ei varmistettu)

Voi saatana. Ei muuta lisättävää.

Maijaam (Ei varmistettu)

Tuossahan Aihinen sanoo, että PÄÄSÄÄNTÖISESTI, mulle se antaa kuvan, ja että kyllä Aihinen tietäö, että kaikki ei halua perhettä/synnytä. Mutta kyllähän sukupuoliroolit vaikuttaa vahvasti edelleen, miksi siitä pitäisi vaieta. Huippunaiskokkeja ei oikein ole, jos noi Aihisen mukaan syyt, niin mikäs siinä. Ja pakko sanoa itse naisena, et ei musta olisi huippukokiksi just sen takia, et koen et joudun valitsee perheen. Kaikki tätä ei valitse ja sehän on ok. Mutta kyllä se ongelmana on, et useat naiset joutuu valitsemaan perheen ja uran väliltä, että kyllä Aihinen on siinä oikeassa.

Ravintola-ala on raaka, pitkää päivää, fyysinen rankkuus, ei ruokataukoja, yrittäjyys, vielä päälle usein tv-juttuja+somea. Miehet harvoin joutuu pohtimaan valintaa uran ja perheen väliltä, enemmänkin kyse on sit siitä, et he saavat valita itse sen mieleisen. Toki ajattelen, et perhe on mulle se ykkönen, mut toisaalta ajattelen et mun on pakko myös valita se, jos haluan perheen.

Ja sit toki voidaan pohtia sitä, et jääkö naiset itse pois vai löytyykö systemaattista syrjintää. Mutta lähtökohtaisesti huippukokiksi valmiita tyyppejä on vähän ja jos niistä vähistä osa valitsee perheen, niin ei niitä naisia sit ihan hirveesti ole siellä huipulla. Myös voidaan pohtia, et onko intohimo ja kunnianhimo jotenkin sukupuolittunut. Tästä keskustelun avauksesta olisi saanut vaikka mitä pointteja esille, mut ei kun alleviivataan, et ei kaikki naiset halua llapsia ja mieskin voi hakea lapset päiväkodista.

pieta
Ruista Ranteessa

I can't even... Katsoin ton videon ja veti kyllä hiljaiseksi (ja sen jälkeen alkoi ranttaus). Juontajien ilmeet oli kyllä näkemisen arvoiset myös.

randolfinhipat
Randolfin hipat

Joo, mä rakastin erityisesti kans noita juontajien ilmeitä! /L

Saana Väliheikki
LAVLI

Nonni ja päivän vitutukset tästä :D EI juma! Miten voi ajatella vielä nykyään noin!?

Vierailija (Ei varmistettu)

Voi Jeesus mikä aivopieru. Sama kaveri kyllä niissä Kaappaus keittiössä -ohjelmissaan puhutteli aina perheen poikia Toimitusjohtajiksi yms. "oikeiksi ammateiksi" ja tyttöjä prinssessoiksi ja mua niiiiin otti päähän.

Pari viivaa

Ei jumalauta oikeesti. Melkein itketti kun keskustelu aiheesta jatkui Aamulehdesssä näinkin raikkaana ammattitoimittajan mielipidekirjoituksessa:

"Työ ravintolan keittiössä on myös fyysisesti raskasta ja suosii miehiä.

On kuuma, hiki virtaa, siirrellään raskaita pannuja ja patoja. On kiirettä, joutuu olemaan koko päivän jalkojen päällä. Välillä ei pitkän työvuoron aikana ehdi kertaakaan istahtaa. Päivä on täynnä askelia, nostelua, kurkottelua, maistelua ja tarkkaa asettelua niska kyyryssä.

Kroppa on koetuksella. Tarvitaan paineensieto- ja organisointikykyä ja tietenkin luovuutta. Työt pitää osata tehdä yhtä hyvin myös kovassa kiireessä. Joskus, kun tulee samaan aikaan paljon tilauksia, on aika ryysis."

Vaihtaat kuvauksesta raskaat pannut mummoihin ja poistaa maistamisen niin alkaa kuulostaa ihan peruspäivältä hoitoalalla. Ja siivousalalla ja aika monella muullakin alalla.

Ei-kenenkään-emäntä (Ei varmistettu)

Minusta toi kuulostaa myös eeeeerittäin paljon kotona olevan (äidin?!), vanhempain”vapaata” viettävän normipäivältä.

PikkuVee (Ei varmistettu)

Mä olen kyllä aika eri mieltä siitä mikä se todellinen syy naishuippukokkien puuttumiseen on. Minkä tahansa alan huipulle pääseminen vaatii kunnianhimoa ja määrätietoisuutta. Mä olen sitä mieltä että kunnianhimoiset ja menestyksennälkäiset naiset ajautuu yleensä ihan muihin töihin kun keittiötöihin. Ja kyllä, itsekin ravintolapäällikkönä ja äitinä olen huomannut että työ ja perhe-elämä on tällä alalla äärimmäisen vaikea yhdistää. Parhaiten menestyvät itsepäiset kusipäät joilla on vaan paljon tarmoa ja rohkeutta.

Surra (Ei varmistettu)

Erittäin mielenkiintoinen pointti!
Eipä olisi itsellä koskaan tullut mieleenkään tuo, mutta herätit kyllä ajattelemaan.
Jäin tosissaan miettimään tämän uutisen valossa, miksi asia on niin kuin on, ja tämä on ensimmäinen selitys, joka kuulostaa omaan korvaani järkevältä.
Ajattelen kyllä, että sovinismi on yhtenä tekijänä, mutta samalla en voinut uskoa että se olisi ainut syy.

Vierailija (Ei varmistettu)

Jep. Monet mieskokit taitaa olla (enimmäkseen) niitä sällejä, jotka eivät koulussa loistaneet. Keittiöalan löytäminen on ollut monen pelastus, ties mille hunningolle olisi muuten joutunut. Ja keittiössähän voi pärjätä, vaikka ei olisi sanottavasti ns. lukupäätä. Ja tämän johdosta siellä joukossa on sitten myös niitä entisiä koulukiusaajia ja muita suunsoittaja sovinistirasisteja :( Tiedän että tämä on rankkaa yleistämistä, mutta uskon silti olevani oikeilla jäljillä.

Varmasti siellä saman taustan omaavia naisiakin on. Mutta tällaisista naisista isompi osa päätyy hoitoalalle.

Ja sovinistisessa ympäristössä miehen on helpompi edetä kuin naisen. Pärjätäkseen naisen on oltava ns. hyvä jätkä. Jotkut ehkä sisuuntuu ja vaihtaa kokonaan alaa. Kyllä kaikki julkkisnaiskokit, jotka äkkiseltään tulee mieleen, on aika ns. rempseitä muijia.

Ilargia (Ei varmistettu)

No juuri näin taas…

Tulee mieleen Helsingin Horse Show pari vuotta sitten. Iltaohjelmassa naisille skumppaa, kynsienviilausta ja keskustelua aiheesta “Kuinka NAISratsastaja yhdistää perheen ja kilpauran.” Samaan aikaan miehille tarjolla…lätkää. Koska onhan se nyt selvää, että naisratsastajia kiinnostaa perhe ja miesratsastajia lätkä? (Kyllä, järjestäjälle lähti palautetta. Koko typerästä Ladies Night ja miesten lätkänlätkintä jaottelusta…)

Eiköhän näissä huippuhommissa ole vähän muustakin kyse kuin “fysiikan laeista”. Esim. juuri tuosta, että edelleen tuntuu olevan vaikea tajuta, että miehilläkin on lapsia. Ja sitten vähän epäilen, että muitakin selityksiä on. Esim. lukioaikoina äitini kertoi, että oli jo ajatellut ehdottaa, että hakisin Espanjaan opiskelemaan suklaakondiittoriksi, mutta huomannut, että kyseinen koulu ottaakin sisään vain miehiä…herran vuonna 2008.

Ilargia (Ei varmistettu)

Jatkan vielä sen verran, että Nyt.fi on näköjään myös löytänyt tän postauksen, ja tehnyt aika hauskan haastattelun:https://www.hs.fi/nyt/art-2000005425896.html

"Onko Kari Aihisella siis käynyt ajatusvirhe, kun hän väittää, että naisten huippukokkiutta estäisivät fysiikan lait?

”Ajatusvirhe on ehkä liian positiivinen termi. Kun ei ole ajatusta, siinä ei oikein voi olla virhettäkään. Fysiikassa käytetään joistain asioista termiä ’ei edes väärin’. Voi olla oikeassa tai väärässä. Sitten jos on ihan höpsöä, se ei ole edes väärin.”"

Siinähän se tuli aika hyvin tiivistettynä.

Jemina
No Sex and the City

Kiitos linkistä, en olisi tuota juttua ilman vinkkaustasi edes huomannut!

Ja siis tuo haastattelu oli kyllä ihan kultaa. "Kun ei ole ajatusta, siinä ei oikein voi olla virhettäkään" on ihan perkeleen kova laini! Pakko ehkä printtauttaa se t-paidan rintamukseen.

Emilia M

Tarkalleen ottaen sen kysymyksen olisi varmaan pitänyt olla, että miksi juuri ravintola-alalla on niin paljon tyyppejä, jotka on totaalisen perseestä?

Vierailija (Ei varmistettu)

Tätä legendaarista postausta muistellessa. Toi ravintola-alan tyyppien hyökkääminen on melko käsittämätön: http://www.lily.fi/blogit/juliaihminen/miksi-en-tippaa-eika-sinunkaan-pi...

Jussi (Ei varmistettu)

Joo, kyllähän tästä voi vetää halutessaan herneen nenään, mutta on aika ilmiselvää, että Aihinen puhui yleisellä tasolla. Ja oli ”pääsääntöisesti” ihan oikeassa.

Yleisestä tasosta on ihan turha mennä ”ei kaikki naiset” väistöön. Ei puhuttu kaikista naisista vaan yleisistä syistä miksi naisten osuus huippukokeista on pieni.

En löytänyt hyvää tilastoa, mutta näppituntuma äitiysvapaan tyypillisestä pituudesta on 12-18kk per lapsi. On ilmiselvää, että *tyypillisesti* vuoden tai parin poissaolo työelämästä vaikuttaa etenemismahdollisuuksiin ja ammattitaidon ylläpitoon alalla kuin alalla, sitä enemmän mitä korkeammalla tasolla ollaan.

Jossakin kommentissa syyllistettiin miehiä siitä, etteivät ”ota vastuuta lapsestaan” osallistumalla hoitoon. Se on varmasti osin totta, mutta ei koko totuus. Jos lapset tehdään vakituisessa parisuhteessa, on naisella varmaan käsitys miehen vastuunottokyvystä ja järjestelyistä voi keskustella etukäteen. Toisaalta taas eron sattuessa lapset tuntuvat jäävän äidille, vaikka isä toivoisi suurempaa roolia, oikeuskäytäntö on aika selvä.

Yksinhuoltajista selkeä enemmistö on naisia ja tämä ei voi olla vaikuttamatta *keskimäärin* heidän joustamiskykyynsä työn tai työnantajan sitä vaatiessa.

Talo meemeistä

Tiedä sitten, oliko ohjelmantekijöillä tarkoitus käsitellä arkipäivän seksismiä tositarkoituksella? Mieleen muistui muutaman vuoden takaa mainio Opettaja-lehden kolumni: http://www.opettaja.fi/cs/opettaja/jutut&juttuID=1408912718598

Voiko olla niin, että Suomi on Euroopan viimeisiä maita, jossa naisille ja miehille on eri laki?

Streptokokki (Ei varmistettu)

Aivan käsittämätöntä paskaa, mutta veikkaan Aihisen käsityskyvyn olevan sitä luokkaa, että hän tarkastelee tämän ilmiön aiheuttaneita syitä melko kapeasti. Eli syynä on hänen mielestään se, mikä hänelle itselleen tulee ensimmäisenä mieleen, miettimättä mitään rakenteita koko ilmiön takana. Hemmetti sentään, Aihinen on kokki, eikä mikään Juhana Vartiainen, tai kukaan jolla olisi jotain henkisiä tai kognitiivisia edellytyksiä käsitellä tällaista aihetta yhtään syvällisemmin. Viimeistään siinä kun äijällä meni fysiikka ja biologia sekaisin, olisi pitänyt sulkea telkkari tai ainakin laittaa ääni mutelle, koska oli selvää, että ei loppukaan lausunnosta voi olla mitään kovin älyllistä.

Ohjelman juontajien virhe oli, että tältä juipilta (vrt. "MIMMIT synnyttää", vittu mä mikään mimmi ole, olen nainen) kysyttiin yhtään mitään monimutkaista ja odotettiin jotenkin järkevää vastausta. Olisivat kyselleet vaan flambeerauksesta tai paistinpannuista.

äiti ja johtaja (Ei varmistettu)

Just näin, jengi luulee et näillä on jotain oikeasti syvällistä sanottavaa. Mä olen pitkään ollut sitä mieltä, että tää koko tv-maailman "huippu"kokkibuumi on saavuttamassa saturaatiopisteensä. Nyt se tapahtui Aihisen muodossa. Mikään ei ole puuduttavampaa katsoa kuin jonkun tatuoidun risuparran kattilan hämmennys epämääräisen murmelluksen säestämänä. Ne on kokkeja EI jumalia, vaikka itse niin luulisivatkin.

Vierailija (Ei varmistettu)

Kylläpä taas jaksetaan loukkaantua! Miksi kaikesta pitää vetää kilarit? Miksi kaiken pitäisi miellyttää juuri SINUA? Miksi biologisten faktojen ääneen sanominen on niin kamalaa? Miten tämän yksittäisen jannun ulostulo vaikuttaa yhtään mihinkään?

Daisy Duck (Ei varmistettu)

Aihisen ulostulo täyttää välillisen syrjinnän kriteerit ja on naisen arvoa alentavaa. Hän näyttäytyy tässä konteksissa esimiehen ja työnantajan roolissa ja pitää alan yleisenä konventiona, että naisista ei ole vaativimpiin tehtäviin. Eli vaikuttaa julkisen roolinsa ja asemansa kautta merkittävästi siihen miten ja mistä voi ja pitää keskustella.

Maijaam (Ei varmistettu)

Mun mielestä noista kommenteista välittyi se, et naisista on huipuiksi, mutta he usein joutuvat/haluavat valita perheen. Roolit ovat hyvin sukupuolittuneita. Äidin on yleensä järkevämpi jäädä kotiin, äidit usein jää useammin sairaan lapsen kanssa kotiin jne.. naisiin on sisäänrakennettu ajatus hoivaavasta äidistä, kun taas miehillä on usein työ ja rahan tuominen pöytään.

Mun mielestä noi Aihiselta rohkeita ulostuloja, mut myös muistettava et aika pintapuolisesti ehtii asioita käsitellä, jolloin saattaa se sanallinen anti kärsiä. Mut edelleen painotan sitä, et käsiteltäisiin asiaa vähän syvämmeltä ja etenkin naisten tajuttavan, et ihan faktaahan se puhui.

Vierailija (Ei varmistettu)

Ihmettelen, ettei kukaan kyseenalaista ajatusta, että parin vuoden poissaolon aikana menettäisi radikaalisti omaa ammattitaitoaan; etenkin jos on "huippuosaaja" jolloin voisi olettaa, että osaaminen on jo syvällisellä tasolla ja toisaalta on myös jonkuntason intohimoa alaansa kohtaa. Luulen, että huippuosaajat ylläpitävät ammattitaitoaan vanhempainvapaalla sen mitä ehtivät ja kykenevät parin vuoden jälkeen aika helposti solahtaa tehtäviinsä ja oppimaan, jos jotain uusia "raaka-aineita, laitteita, sovelluksia, käytäntöjä, termejä jne" on tullut poissaolon aikana.

Se on selvä, että poissaolo muuten voi jäädyttää aseman eli mahdollinen uranousu jatkuu siitä mihin se on jäänyt eikä palkankorotukselle välttämättä ole tarvetta. Myös sen ymmärrän, että varsinkin ravintola-ala voi olla hankala perheelliselle ja naiset useammin valitsevat lapset kuin uran.
Itse olen it- alalla ja täällä miehetkin pitävät paljon vanhempainvapaita ym enkä ole kuullut puhetta siitä miten heidän ammattitaito katoaa puolen vuoden-vuoden aikana, vaikka sen aikana tulisi kokonaan uusi järjestelmä tuotantoon, organisaatiorakenne olisi muuttunut tms.

Vierailija (Ei varmistettu)

MIEHET EI SYNNYTÄ, simple as that. Luulis olevan aika selvä homma, jo ala-asteella opittua......

Jemina
No Sex and the City

Bullshit! Luulis jengin jo heränneen siihen, ettei maailma ehkä oo ihan niin simppeli kuin teikä oppi ala-asteella.......

SonjaPulu (Ei varmistettu)

Minä ainakin ymmärsin tuon niin, että fysiikan lailla hän tarkoittaa sitä, ettei nainen voi olla kahdessa paikassa samaan aikaan. Ei samaan aikaan töissä ja lasten kanssa kotona.

Dompppa (Ei varmistettu)

Paperipussiin hengittämisen jälkeen jäin kyllä miettimään, olisiko Aihisella mahdollisesti ollut jotain fiksua sanottavaa siihen, miten ravintola-alasta sitten saisi perheellis-ystävällisemmän?
-Seurasin nimittäon juuri männäviikolla sivusilmällä Antti Holman mikä-se-nyt-oli-suomalaiset-maailmalla ohjelmaa, jossa julkkiskokki Björck jutusteli Australiaan muuttamisestaan ja siitä, miten halusi elämäänsä muutosta ja mm. lisää aikaa _perheelle_. Eli kyllä tuo ravintolatyön ja perhe-elämän yhteensovittamisen hankaluus taitaa koskettaa myös perheellisiä miehiä (no Sherlock!), ei pelkästään heitä-jotka-synnyttävät (vaikka en kyllä rehellisesti sanottuna tiedä, kuka Björckin perheessä on synnyttänyt vai onko tarkalleen ottaen kukaan - lapsia heillä kuitenkin on joka tapauksessa).

Alan muuttuminen perheellis-ystävälliseksi ei tietenkään tekisi työkavereista yhtään miellyttävämpiä, mutta parannus kerrallaan...

Kokki(tar) (Ei varmistettu)

Mua henkilökohtaisesti ärsyttää ihan tajuttomasti, että ihmiset jotka ei ole ravintola-alalla koskaan olletkaan, kommentoi alaa ja sen rankkuutta niinkun asiasta jotain tietäisivät. Kyllä itsekkin äitinä, voin kertoa, että kokin hommat on rankempaa, kun äitinä oleminen.

Se ei ole myöskään Kapesta kiinni, että naiset jäävät itse pääsääntöisesti lapsen kanssa kotiin, vaan yli 10-vuotta keittiön esimiehenä Savoyssakin on kulkenut monta lupaavaa nais-kokkia, jotka ovat pyöräyttämeet muutaman muksun, jonka jälkeen pitkät päivät vaativa vuorotyö + viikonloput ei kiinostakkaan, vaan vaihdetaan helposti esim. suurkeittiöille päiväduunin. Lisäksi ei ne taidot varmastikaan unohdu, niinkun joku tuolla kommentoi, mutta kehittyminen jää helposti tauolle, sillä aikaa, kun kollega-miehet oppii uutta ja etenee urallaan.

Itse ravintola-alan yrittäjänä, naisena ja äitinä koen, että se on NAISTEN päässä oleva kehittymisen paikka, jos Kapen mainitsemaa yhtälöä halutaan muuttaa. Ei mieskollegoiden vika asenteissa tai syy. Minuakin ärsyttää kun menetän hyviä nais-kokkeja äitiysvapaille ja tarjoan esim. mesun paikkaa miehelle, joka ei vierasta pitkää päivää ja vuorotyötä, kun naiselle joka on valmis tekemään 8h päiviä klo 8-16 välillä arkisin.

Turhaa naiset taas pahoittaa mielensä asioista, jonka he itse voivat halutessaan muuttaa. Kape on aivan oikeassa.

MirvaT (Ei varmistettu)

Mun mielestä tässä ollaan nyt ampumassa viestintuojaa... Olen itsekin sitä mieltä että äitiys on suurin syy siihen miksi uran luonti on naisille yleensä ottaen hankalampaa kuin miehille. Eihän tässä kukaan ole sanonut että näin pitäisi olla, mutta näin vain on. Uraäitiys vaatii aivan valtavasti työtä ja/tai hyvin vahvat tukiverkostot eivätkä kaikki ymmärrettävästi edes halua lähteä siihen ruljanssiin. On mun mielestä jopa vähän vääränlaista vahvuutta sellainen että annetaan ymmärtää että uraäitiys ei vaatisi mitään kovin kummoisia järjestelyjä ja että kyllä kaikki siihen pystyvät ja ne jotka eivät pysty ovat vain epätavallisen heikkoja. Ja tässähän ei nyt puhuttu edes pelkästään urasta, vaan huippu-urasta.

Se on valitettava tosiasia että nainen joutuu usein uhraamaan perheen huippu-uralle tai päinvastoin. Ja toisaalta, menestyvät miehetkin yleensä menestyvät perheen kustannuksella eivätkä varmasti voita mitään vuoden isä -palkintoja.

Huippu-ura vaatii yleensä asiaan paneutumista muun elämän kustannuksella. Todella nostan hattua uraäideille (tai -isille) jotka onnistuneesti handlaavat perheen ja huippu-uran mutta älkää teeskennelkö etteikö lastenhoidon haukkaama pala naisten elämässä mitenkään vaikuttaisi huippu-uran luontiin tai että sen ääneen toteaminen edes miehen suusta olisi jotenkin väärin.

MariaSu
Femme Factale

Kenties Kari nyt töksäytti asiansa miehiseen tapaan vähän tökerösti. Mutta tässä puhutaan nyt ihan samoista asioista kuin että miksi naiset ovat aliedustettuina investointipankkien johtotehtävissä. Kyse ei ole sukupuolisyrjinnästä. Rasittaa naisena tämä uhriutuminen. Kyse on siitä, että prosentuaalisesti pienempi määrä naisia haluaa alalle joka vaatii kovia työtuntimääriä ja korkeaa stressisietokykyä. Lapsia tai ei. Hohhoijaa.

Silke

Olen seurannut keskustelua Puoli seitsemän -ohjelman Facebook-sivuilla ja minua ottaa päähän etenkin useampi keski-iän hujakoilla oleva nainen, jotka syyttävät Aihista kritisoivia naisia mielensäpahoittajiksi, jotka eivät ymmärrä tai hyväksy sitä "faktaa" että nainen ei voi yhdistää perhettä ja työelämää (samaan tapaan kuin mies heidän mielestään voi). Eikö olisi aika lopettaa oksan sahaaminen muiden naisten alta ja mieluummin tehdä jotain sen eteen, että syrjintä loppuisi työelämässä ja että kukaan ei enää pitäisi fysiikan lakina sitä, että kaikki vanhemmuuden negatiiviset puolet menevät automaattisesti äidin taakaksi.

Jemina
No Sex and the City

Pidän monissa näissä kommenteissa vähän outona sitä, miten vaativan uran ja äitiyden yhdistämisen vaikeutta pidetään jonkinlaisena faktana, josta ei pääse yli eikä ympäri – siis just niin kuin Aihinenkin ilmeisesti pitää. Olisi kuitenkin tosi tärkeää pysähtyä pohtimaan hetkeksi, että miksi voi olla vaikeaa olla sekä äiti että huippukokki, ja että missä on vika. Se kun löytyy vähän syvemmältä kuin vain siitä, että “mimmit synnyttää”.

Joo, ravintola-ala on varmasti rankka, ja joo, huippukokiksi päästäkseen täytyy varmasti tehdä ihan helvetisti töitä. Se, että joku on äiti, ei kuitenkaan tarkoita, etteikö tämä voisi tehdä helvetisti töitä, tai että äitiys olisi este uralla etenemisessä. Sen sijaan se, että elämme kulttuurissa, jossa äidin oletetaan kantavan pääasiallinen vastuu lapsista (siis ensin hoitavan näitä kotona ja sitten myöhemmin kuskaavan lapsia sinne päiväkotiin ja kouluun, ja pitävän lapsesta huolta jos tämä sairastuu), se kyllä vaikeuttaa monien naisten uria. Mutta huom: äitiys ei ole tässä ongelma. Ongelma on se, että vanhemmuus ei ole tasa-arvoista, vaan naisten oletetaan edelleen tekevän suunnilleen kaiken perheeseen liittyvän duuniin, kun taas miehiltä ei vaadita juuri mitään. Kenellekään ei tulisi mieleenkään sanoa, että joo, kundien voi olla tosi vaikeaa yhdistää isyys ja alansa huipuksi kehittyminen. Mutta miksi ei? Samalla tavalla ne isät ovat vanhempia lapsilleen kuin äiditkin. Mutta miksi sitten isyys ei vaikuta urakehitykseen, mutta äitiys kyllä vaikuttaa?

Aihisen tavoin monet muutkin näyttävät pitävän itsestäänselvyytenä sitä, että vanhemmuus tarkoittaa ammatillista riskiä aina naiselle. Tämähän on kuitenkin täyttä paskaa, eikä asian todellakaan tarvitsisi olla näin. Ihan turha siis vänistä, että “no näin tää nyt vaan alalla X menee”. Seksistiset rakenteet ja käytännöt eivät ole mitään jumalan kiveen kirjaamia faktoja, vaan ihmisten ylläpitämiä. Ja ne voidaan muuttaa.

Aihinen sinänsä ei tietysti ole tässä isoin ongelma, vaan tämän asenteet kertovat vallitsevasta kulttuurista (niin ravintola-alalla kuin yleisemminkin). Mutta ei tyyppi todellakaan mikään viaton viestinviejä ole. Tällaisilla typerillä lausunnoillaan Aihinen ylläpitää ajatusta siitä, että naisista ylipäänsä ja äideistä ainakaan ei ole vaativiin hommiin sen sijaan, että esimerkiksi kyseenalaistaisi tämän yleisen käsityksen tai ilmaisisi halunsa tehdä asialle jotakin. Meillä jokaisella on mahdollisuus vaikuttaa meitä ympäröivään kulttuuriin, työpaikkojemme ilmapiiriin ja käytäntöihin, ja alallaan vaikutusvaltaiselta ihmiseltä toivoisikin totisesti vähän skarpimpaa otetta asioihin.

x_X_x (Ei varmistettu)

Aivan, vanhemmuus ei todellakaan ole tasa-arvoista Suomessa.

Yhteiskunnan pitäisi kannustaa enemmän tähän.

Mutta naiset voisi tehdä itse niin paljon tämän eteen:
1. Älä jumita uralla sen takia, että kohta aiot ehkä olla raskaana etkä vielä edes ole
2. Puhu kumppanisi kanssa realistisesti miten elämänne tulee muuttumaan mukuloiden takia ja miten hoidatte kaikki uudet työt tähän projektiin liittyen (mm. hoitovapaa, kuskaus hoitoon, lapsen sairastumiset, lapsen lääkärit ja koulutapaamiset jne.)
3. Jaa kaikki nuo edellämainitut tehtävät kumppanisi (tai/ja muun tukiverkon) kanssa tasapuolisesti

MariaSu
Femme Factale

Ensinnäkin haluaisin kysyä, missä ovat ne kaikki naiskokit, jotka eivät näistä "seksistisistä" syistä ole päässeet urallaan eteenpäin? Hakemassa vastentahtoisesti lapsiaan päiväkodista? Aihinenhan vain toteaa asian kuten hän itse asian ympärillään havainnut. Feministiseen ideologiaan ei vain istu se fakta, että että äideillä on joku kummallinen vietti haluta hoivata lapsiaan. Kyse ei ole siitä, kuten monet haluavat uskoa, että naiset ovat pakotettuja tähän rooliin. Kaikki ei ole seksististä. Ja se "pääasiallinen vastuu" joka naisille on sysätty on ihan biologista ensimmäiset 6-10kk jolloin suurin osa äideistä imettää. Minusta vain huolestuttavinta koko tässä keskustelussa on se, että äitiyteen liittyvät "velvollisuudet" nähdään yhteiskunnassamme surkeana kohtalona johon naiset joutuvat alistumaan. Tuntuu olevan kiellettyä edes sanoa ääneen, että suurimmassa osassa perheistä nykyinen roolijako syntyy luonnostaan.

MariaSu
Femme Factale

...luonnostaan ja vapaasta tahdosta.

Pages

Kommentoi