Puhetta velasta

(Varoitus: seuraa ei-taloustieteilijän ranttia taloudesta!)

Otin ensimmäistä kertaa elämässäni opintolainaa. Erasmus-apurahaa ei kuulunut vieläkään, ja rahapussin pohja alkoi näkyä uhkaavasti. Pala nousi kurkkuun, kun klikkasin nettipankista lainahakemuksen menemään. Nytkö sitten olisin koko loppuelämäni velkavankeudessa? Suhtauduin asiaan kuten moni muukin opiskelija: pakokauhunsekaisesti. Näin jo itseni tulevaisuudessa syömässä pelkkää näkkileipää asunnottomien yömajassa, koska en saanutkaan valmistuttuani töitä. Syyttävä sormi osoitti itseäni, ja tein hiukan henkistä itseruoskintaa. Olinko elänyt ihan vastuuttomasti? Olisiko pitänyt jättää ne festariliput ostamatta? Suomen kansallisessa tarinassa hiihdetään 30 kilometriä kouluun ja syödään pettuleipää, kun muuta ei ole. Minä olin säännölliseen palkkaan ja yltäkylläisyyteen tottunut pullamössösukupolven edustaja. Kamalaa.*

Muualla maailmassa valmistutaan jopa satojen tuhansien eurojen velkataakka niskassa, itse ahdistuin muutamista satasista. Kovin suomalaista. Naapurimaa Ruotsissa otetaan huoletta sadan vuoden asuntolaina, ja maksetaan sitä pois kun ehditään. Pitäähän palkasta jäädä rahaa mukavaan elämiseen. Suomessa asuntolaina on lähes häpeä, se maksetaan pois nopeasti ja hampaat irvessä. Tämä velan stigma ja pelko ”yli varojen elämisestä” tuntuu heijastuneen myös yleiseen puheeseen Suomen valtion velasta: taloudessa eletään matalasuhdannetta, mutta menot pysyvät samoina. Luonnollisestikin siis pitää leikata, vaikka kansantalous ei ole kotitalous. Eikä niitä kahta tulisi sekoittaa.

Suomen talous on kuralla, sitä tuskin voi kukaan kieltää. Rakenteellisia uudistuksia pitää tehdä, kun väestö vanhenee ja huoltosuhde heikkenee. Kun tulot pienenevät, ei valtion paras vaihtoehto ole kuitenkaan välttämättä leikata vielä lisää, ja siten varmistaa omalla toiminnallaan, että talous laskee kuin härän häntä. Kun maailmalla on tarjolla lähes ilmaista lainaa, järkevintä olisi ottaa sitä ei vähemmän, vaan enemmän: tasapainottaa maailmantalouden heilahteluja ja varmistaa, että suomalaiset yritykset pääsevät jaloilleen. Suomen valtiontalous ei ole kuin minun holtiton budjettini tai kotitalouksien valtavat asuntolainat; eivät rahat lopu kesken. ”Kreikan tiestä” puhuminen on vastuutonta vedättämistä. Suomi ei ole Kreikka.

velkapelko.jpeg

Kuva täältä.

Tuoreen Eurobarometrin mukaan suomalaisista 23 prosenttia on sitä mieltä, että valtiontalouden velkaantuminen on suurin ongelmamme, vaikka Suomen velkataakka on vielä täysin hallinnassa. Muiden saman velkatason EU-maiden asukkaista samaa mieltä oli vain muutama prosentti. Se kertoo mielestäni siitä, miten vääristynyttä keskustelu Suomessa tällä hetkellä on. Miten paljon keskitymme kohkaamaan velasta, vaikka tätä menoa ongelmat ovat vielä suurempia. Että maksetaan nyt vaikka omasta selkänahasta ja tulevien sukupolvien tasa-arvoisesta mahdollisuudesta hyvään elämään, niin kuin maksettiin sotakorvauksetkin 50-luvulla. Kuitenkin mielestäni Suomen talouden tasapainottamiseen ei ole ratkaisu leikata julkisista palveluista niin, että ne kohta ovat yhtä tyhjän kanssa. Tai leikata kaikesta koulutuksesta päiväkodista väitöskirjantekijöihin asti, sillä tunnetustihan korkea koulutus ja osaava työvoima ei ilmeisesti ole kilpailuvaltti. Pienissä luokissa koulukiusaamiseen, oppimisvaikeuksiin tai syrjäytymisvaaraan olisi helppo puuttua ja ehkäistä joidenkin jääminen kelkasta myöhemmin. Pikaiset säästöt kuitenkin painavat vaakakupissa enemmän.

Toivoisin, että poliittinen keskustelu Suomessa ei olisi vain vaihtoehdotonta vääntämistä siitä, että velka on Suomen suurin ongelma tällä hetkellä. Mielestäni Suomen suurin ongelma on harkitsematon leikkaaminen, joka vaarantaa kaikkien oikeuden tasa-arvoiseen elämään. Sen kuuluisan mahdollisuuksien tasa-arvon, jota talouskuria ja ”vastuunkantoa” ajavat puolueet puolustavat. Velan ottaminen tilanteessa, jossa siihen on mahdollisuus ja jossa se helpottaisi yhteiskunnan nousun takaisin jaloilleen, ei ole mielestäni vastuutonta. Ihmisten jättäminen omilleen tarpeettoman talouskuripolitiikan vuoksi on. 

* Mahdollisten väärinkäsitysten vuoksi lisään, että olen siis äärimmäisen kiitollinen siitä, että opintolainaa on tarjolla opiskelijoille edullisin ehdoin! Monelle pienituloiselle mitään varavaihtoehtoa tai vaihtoehtoista tulonlähdettä ei ole tarjolla. 

Puheenaiheet Ajattelin tänään Uutiset ja yhteiskunta

Feministisiä elokuvia

Kävin kesällä katsomassa toimintapläjäys Mad Maxin. Elokuva oli viihdyttävä ja kekseliäs, ja rehellisesti överi. Elokuva julkaisun aikoihin puhututti kuitenkin enemmän se, että siinä oli voimakkaita naishahmoja, etenkin Charlize Theronin esittämä Furiosa. Toimintaelokuvissa naiset ovat perinteisesti olleet sivuroolissa, miessankarien rakkauden kohteita tai avuntarvitsijoita, eivät aktiivisia toimijoita tai ennen kaikkea sankareita itse. Toimintaelokuvat ovat olleet edelleen hyvin miesten ehdoilla tehdyn elokuvamaailman viimeinen hypermaskuliininen linnake. Tämän huomasi esimerkiksi uudessa James Bond –elokuvassa, jossa ”aktiivista naista” esittänyt Léa Seydoux oli kehuista huolimatta lähinnä statistin roolissa – ja rakastunut Bondiin. Tietysti.

Naiset ovat viimeisinä vuosikymmeninä, ja aiemminkin, marssineet yhä enemmissä määrin kulttuurin kentälle kirjoittajina, taiteilijoina, muusikoina, tuottajina ja ohjaajina. Samalla monipuolisten roolien määrä on lisääntynyt; ja onhan se kieltämättä tyhmää jättää puolet maailman väestöstä kulttuurikentän ulkopuolelle tai laitamille.

star-wars-the-force-awakens.jpg

Star Wars: The Force Awakens -elokuvan pääosassa on Rey (Daisy Ridley). Kuva Disney.

Naishahmon valitseminen merkittävään rooliin Mad Max –elokuvassa sai jotkut kutsumaan elokuvaa feministiseksi, vain koska elokuva ei ollut jämähtänyt 1900-luvun kankeisiin roolimalleihin. Samanlaisin sanankääntein on kuvattu esimerkiksi supersuosittua, nuorille suunnatua Nälkäpeli– kirja- ja elokuvasarjaa, jonka pääosassa on sorrettujen kapinaa johtava Katniss Everdeen. Aktiiviset naiset ovat edelleen, uskomatonta kyllä, niin harvinaisia, että kulttuurituotetta on syytä silloin kutsua feministiseksi, mitä ikinä sillä sitten tarkoitetaankaan. Samoin termein voisi varmasti myös kuvata uutta Star Wars –elokuvaa, jossa siinäkin pääosaa esittää nainen. Ilahduttavaa monipuolistumista toiminta- ja tieteiselokuvien parissa on siis tapahtumassa, viimeinkin. Niiden kutsuminen feministisiksi voi kuitenkin olla ongelma.

Naisroolien poikkeuksellisuuden huomioiminen on toki tärkeää, sillä ne ovat edelleen liian harvassa, vaikka valkoisen, nuoren naisen valitseminen toimintaelokuvan pääosaan ei ole varsinaisesti radikaalia. Tai ainakaan sen ei pitäisi olla. Elokuvan feministisyydestä keskusteleminen voi sysätä sen marginaaliin ja tietyille yleisöille, ja samalla siitä voi tulla itseään toteuttava ennuste: niin kauan kuin naispääosat ovat ”tuoreita, feministisiä tuulahduksia” ummehtuneessa elokuvateollisuudessa, ei kaikkien tuottajien tai ohjaajien tarvitse keskittyä pohtimaan elokuviensa asetelmia. Riittää, että joku tekee sen heidän puolestaan. Feminismiä on yhtäkkiä kaikki naisten aktiivisen toiminnan kuvaaminen kulttuurissa. Kansalaisaktivismia, eikä ihan vain hyvää käsikirjoitus- ja ohjaajantyötä.

Keskustelu tuo mieleeni termin ”naiskirjailija”, josta Elinaelise kirjoitti hyvin täällä : titteli huomioi naisten historiallisesti (ja yhä edelleen) haastavamman aseman kirjallisuudessa, mutta samalla tekee mahdottomaksi puhua naisistakin vain kirjailijoina kirjailijoiden joukossa. Ei poikkeustapauksina, vaan taiteilijoina siinä missä kaikki muutkin. Pahimmillaan se johtaa siihen, että naiskirjailijoiden kirjoja lukevat lähinnä muut naiset. Naisen valitseminen elokuvan pääosaan pysyy poliittisena statementina.

Onneksi sekä Star warsin, Mad Maxin että Nälkäpeli-sarjan valtava suosio lippuluukuilla kertoo siitä, että tämä asetelma – naispääosien harvinaisuus ja marginaalisuus toimintaelokuvissa – on pikkuhiljaa murtumassa. Keskustelussakin päästään ehkä puhumaan tulevaisuudessa myös muusta, kuin pääosanesittäjien sukupuolesta.

Kulttuuri Leffat ja sarjat Ajattelin tänään