Mitä pahaa Meghan on tehnyt?

Eipä ole julkisuudessa hetkeen ollut yhtä tunteita herättävää pariskuntaa kuin Harry ja Meghan. Ei voi puhua enää edes mielipiteiden jakautumisesta, kun seuraa, millaista vihaa ja raivoa varsinkin Meghan nostaa esiin. Paria inhottiin jo aiemmin, mutta Netflixin Harry ja Meghan -sarja ja prinssin juuri ilmestynyt kirja ovat kuohuttaneet kansaa vielä lisää.

Olen ennenkin ajatellut, että varsinkin media on kohdellut Meghania epäreilusti, eikä viikonloppuna katsomani dokumenttisarja saanut minua muuttamaan mieltäni. Mysteeriksi jää edelleen, mikä avioparissa suututtaa niin paljon, että monen käytös alkaa olla jopa sairaalloista.

Muun muassa näitä syytöksiä on esitetty:

1. Meghan on rikkonut etikettiä milloin milläkin tavalla, kuten pitämällä olkapään paljastavaa mekkoa tai käyttämällä mustia vaatteita. Ristiriitaista on, että jos Catherine toimii samoin, se on vain ihastuttavaa.
2. Meghan on ylpeä, turhamainen ja huomionhakuinen, kun hän pitää kättään vauvavatsalla. Catherine näin tehdessään on toki vain ihana äiti.
3. Meghan syö avokadoa ja on syypää kaikkiin sen viljelyyn liittyviin ongelmiin. Kun Catherine syö avokadoa raskauspahoinvointiin, se on ihan jees.
4. Meghanilla on ilmeisesti oikeita taikavoimia, sillä hän on noitunut Harryn jättämään perheensä ja kotimaansa. Harryhan on aivoton, tahdoton tossukka, jota voi viedä kuin pässiä narussa. (Itse voisin ajatella, että kaiken myllytyksen keskellä on vaadittu molemmilta paljon voimia ja tahtoa kestää tilanne. Jos kyseessä ei olisi todellinen rakkaus, olisi varmasti ollut helpompaa erota.)
5. Kun Meghan haastoi lehden ihan ymmärrettävästi oikeuteen tämän yksityisen kirjeen laittomasta julkaisusta, hän sai viharyöpyt päälleen.
6. Meghan ”naureskelee” kuninkaallisille tavoille, kun hän dokumentissa hämmästelee kuningattarelle niiaamista. Omaan silmääni hän ei näyttänyt lainkaan epäkunnioittavalta — vain siltä, että hän ihan normaalisti puhuu itselleen uusista tavoista kuin kuka tahansa vieraaseen kulttuuriin törmännyt. Instagramissa levisi videoita, joissa Catherine niiaa niin Charlesille kuin Camillalle (mikä kyllä näytti aika keskiaikaiselta pokkuroinnilta, vaikka Catherine onkin hyvin elegantti). Vastakkainasettelu räjähti käsiin: ”Näin niiataan”, kommentoitiin, ja Meghania vihattiin oikein urakalla.
7. Meghan ja Harry valittavat koko ajan ja tunkevat julkisuuteen, vaikka halusivat paeta juuri sitä. Ymmärrän tämänkin ratkaisun täysin, sillä kyllä minunkin tekisi mieli puolustautua ja kertoa asiat omalta kannaltani, jos olisin joutunut noin massiivisen vihan kohteeksi.
8. Pari elää etuoikeutettua elämää. Niin, mitä sitten? Miten se liittyy siihen, kuinka brittilehdistö ja twiittaajat ovat Harrya ja Meghania kohdelleet? Vai pitääkö rasismia (esim. Meghanin haukkumista simpanssiksi tai neekeriksi) vain sietää, koska on rikas ja asuu hulppeassa talossa?
9. Harry puhuu dokumentissa äidistään ilmeisesti kieroutuneen paljon. En ole ihan samaa mieltä: puhuminen on varsin ymmärrettävää, sillä Diana ja tämän kuolema vaikuttivat Harryn elämään merkittävästi. Myös Diana joutui median uhriksi siinä missä Harrykin. Harry puhuu sarjassa myös paljon Meghanista — ja Meghanille. Ei voi väittää, että H olisi rakastuneempi edesmenneeseen äitiinsä kuin vaimoonsa.

Kritiikkiä saa esittää, mutta sen tulee olla perusteltua. Meghanista ja Harrystä esitetyt väitteet ovat kuitenkin yleensä keksittyjä ja väkinäisiä. Dokumentista on esimerkiksi otettu kuvakaappauksia, joissa Harry muka halveksii Meghania, joka parhaillaan kertoo niiausepisodista. Katseesta kuulemma välittyvät miehen todelliset tunteet, jotka siis ovat kylmät.

Brittien iltapäivälehdistö on tunnetusti tarkoitushakuista ja skandaalinkäryistä, mutta Suomessakin moni toimittaja on lähtenyt samoille linjoille. Helsingin Sanomien Lontoon-kirjeenvaihtaja Annamari Sipilä on ehtinyt kirjoittaa kaksikin Harrya mollaavaa juttua. Vahingonilo paistaa läpi, kun Sipilä hekumoi sillä, että Harryn kirjaa on myyty Briteissä puoleen hintaan jo ilmestymispäivänä ja että Harryn kansansuosio on pudonnut avioliiton solmimisen jälkeen 26 prosenttiin. (Meghanin syy, luonnollisesti!)

Ulla Appelsin arvostelee pariskuntaa minäkeskeisyydestä ja siitä, että parin mielestä vika on aina muissa. Minä en vieläkään julkisuuteen tulleiden tietojen perusteella keksi, mistä mokasta Harryn ja Meghanin pitäisi ottaa syyt niskoilleen. Anteeksi, kun suutuin siitä, että julkaisitte yksityisen kirjeeni lehdessä. My bad!

Sorry, kun minulla ei ole huumorintajua — oikeasti huorittelu on tosi hauskaa ja vielä hauskempaa on verrata tummaihoista apinaan.

Pahoittelen, että kyseenalaistan sitä, että lehdet kirjoittavat minusta ja Catherinesta täysin eri tavalla — jatkakaa vain niin kuin ennenkin!

Sanna Ukkola puolestaan on kolumnisti, jonka kanssa en useinkaan ole samaa mieltä, mutta pidin tekstistä, jossa hän puolustaa Meghania. Ukkola kritisoi erityisesti Meghanin ykkösvihaajaa Piers Morgania, joka syytää myrkkyään jatkuvalla syötöllä.

Siinä missä Ukkolan kolumnit yleensä keräävät Iltalehden lukijoilta kehuja, juuri se, jolle minä nostin hattua, kirvoitti lukuisia kielteisiä kommentteja tekstin alle. Naisvihaa ei parane Suomessakaan vastustaa, ja pariskunnan lynkkausjoukot ovat valmiina myös täällä. Mikähän lienee Harryn ja Meghanin kannatusprosentti Suomenmaassa?

Avioparilla on epäilemättä ollut raskasta ja vaikeaa. Raskasta on varmasti myös vihaaminen. Taidan jättää edelleen väliin.