Viime postaukseen saimme kommentin henkilöltä, joka koki, että jätämme täysin huomioitta Johnny Deppin kokeman lähisuhdeväkivallan. Kommentoija esitti myös ajatuksen, minkä varmasti moni jakaa:

Itse uskon siihen, että näiden kahden suhde oli vain täysin sairas. Molemmat olivat väkivaltaisia ja haitallisia toisilleen.

Ajatus on tavallaan ymmärrettävä. Vaikka olisi sitä mieltä, että vakavasti päihderiippuvainen Depp oli tuskin mikään enkeli, niin voi olla hankala sivuuttaa Amber Heardia vastaan suunnattua vihaa ilman, että uskoo sen olevan ainakin jokseenkin ansaittua. Ei savua ilman tulta jne. ’Molemmat oli pahoinpitelijöitä’ -narratiivi houkuttelee meitä, koska se vaikuttaa kaikista maltillisimmalta ja puolueettomalta näkemykseltä. Se myös vapauttaa vastuusta (ei tarvitse oikeasti ottaa kantaa tai perehtyä asioihin) ja suojaa. Amber Heardin uran tuhonnut somekampanja ja show-oikeudenkäynti ei koske meitä, koska me emme käyttäytyisi kuten Heard.

Mutta kestääkö tämäkään lähempää tarkastelua?

Johnny Depp, lähisuhdeväkivallan tekijä uhri?

Todettakoon, että emme ole jättäneet Deppin väitteitä väkivallasta käsittelemättä, mutta ne saattavat olla menneet ohi, jos aloitit blogin lukemisen vasta tänä keväänä. Lokakuusta tammikuuhun kävimme kronologisesti läpi suhteen tapahtumat, ja molempien puolten väitteet niistä. Suosittelemme siis klikkaamaan vasemman yläkulman ’Arkisto’-valikkoon.

Depp väitti ensimmäisen kerran olevansa väkivallan uhri vasta kaksi vuotta eron jälkeen, haastaessaan The Sunin oikeuteen kunnianloukkauksesta vuonna 2018. Hän väitti Heardin valehtelevan ja että oikeasti useissa tämän kuvailemissa pahoinpitelyissä hän oli ollut se uhri ja Heard pahoinpitelijä. Hän siis käänsi uhrin ja tekijän roolit toisin päin.

Lähisuhdeväkivallan parissa työskenteleville Deppin väitteet eivät liene tulleet suurena yllätyksenä. On nimittäin hyvin tavallista, että tekijä väittää tulleensa itse pahoinpidellyksi tai että uhri on mieleltään sairas/muuten ‘aiheutti’ käytöksellään väkivallan. Se on itse asiassa niin tyypillistä, että sille on ihan oma terminsä, DARVO. Niinikään surullisen tavallista on se, että tekijä ei päästä uhriaan siirtymään eteenpäin elämässään, vaan jatkaa kontrollointia esim. vainoamalla tai riitauttamalla lasten huoltajuuden – tai haastamalla kunnianloukkauksesta oikeuteen.

Suurella yleisöllä ei tätä tietoa kuitenkaan yleensä ole. Lisäksi trendikkääksi noussut true crime on totuttanut meidät odottamaan jonkinlaista yllättävää juonenkäännettä, joka paljastaa alkuperäiset olettamukset vääriksi. Yleensä jokin pieni yksityiskohta tai yksittäinen todiste aloittaa vyyhdin aukeamisen. Deppin tapauksessa se oli nauha, jolla Heard myönsi lyöneensä Deppiä. Monen oli tämän jälkeen hankala nähdä Heard enää uhrina. Tähän kun kaadetaan päälle tehokas somekampanja sekä oikeisto-median ja ”miesoikeusaktivistien” tuki, niin myytti uhri-Deppistä oli valmis.

Mitä Depp on ihan oikeasti väittänyt oikeudessa?

Johnny Deppin antamat todistajanlausunnot Englannissa voi lukea täältä, ristikuulustelut taas täältä (päivät 2-5). Epäviralliset transkriptiot Yhdysvaltain oikeudenkäynnistä taas löytyvät täältä.

Deppin mukaan Amber Heard on laskelmoiva mutta samalla täysin epätasapainoinen, narsistinen ja impulsiivinen nainen, jonka päämäärä oli suhteen alusta asti varmistaa maksimaalinen hyötyminen. Heard oli henkisesti ja fyysisesti väkivaltainen, ja suhteen päätyttyä käytti vuosien aikana useiden muiden henkilöiden kanssa keräämäänsä aineistoa Deppin uran tuhoamiseen ja oman sädekehänsä kiillottamiseen. Toisin sanoen, Depp väittää, että kyseessä on salaliitto häntä vastaan.

Mitä tulee Deppin kokemaan väkivaltaan, siitä on todella hankala saada tietoa, koska hän ei ole kovin selkeästi kertonut, mitä sillä tarkoittaa. Hänen todistajanlausuntojaan niin Englannissa kuin Yhdysvalloissa leimaa tietty hähmäisyys. Toisin kuin ex-vaimonsa, hän mainitsee hyvin vähän yksityiskohtia, tapahtumia tai ajankohtia, ja lausuntojen pääpaino on muissa asioissa, kuten hänen lapsuudessaan. Myöskään Deppin asianajajatiimi ei ole keskittynyt väkivallan erittelyyn, vaan Heardin väittämien ja tämän uskottavuuden analysointiin. Ottaen huomioon, kuinka vakuuttunut someyleisö on siitä, että Heard oli se pahoinpitelijä, on merkillistä, että Deppin tiimin fokus on ollut suurimmaksi osin ihan muissa asioissa kuin väitetyssä väkivallassa. Jos Heard on pahoinpitelijä, niin mitä hän tarkalleen teki?

Deppin mukaan Heard oli aluksi ihana, kunnes tämän todellinen luonne alkoi tulla esiin.  Hän tunsi, ettei voinut Heardin silmissä tehdä mitään oikein. Kun häntä pyydettiin tarkentamaan, hän sanoi näin:

I was confused as to the fact that whatever her age was at the time of these various arguments, she was mid 20s to late 20s, and into her 30s, I couldn’t understand how I had somehow…somehow, gotten…arrived at where I’d arrived from where I came from in the beginning of my life, and worked for 30 plus years doing these things. It was astounding how wrong I was about everything that I’ve experienced within the movie and…within the film industry, or within…well, in just life itself. No, like I was sort of not allowed to be right, not allowed to have a voice. So, at a certain point, when that…what enters your mind is you start to slowly realize that you are in a relationship with your mother in a sense.

Deppin mielestä henkiseen väkivaltaan kuului se, että paljon nuorempi Heard kuvitteli tietävänsä asioista paremmin.

Deppin mukaan Heard tarvitsee jatkuvaa konfliktia elämäänsä. Hän haukkui Deppiä läskiksi ja vanhaksi – minkä Heard on myöntänyt tapahtuneen suhteen viimeisen vuoden aikana. Deppin mukaan hän myös tietoisesti satutti sanomalla tämän olevan huono isä. Ongelma tässä on vain se, että oikeudessa on tullut esiin useaan otteeseen, kuinka Deppin lapset ovat joutuneet kärsimään tämän päihdeongelmasta ja kuinka surkeita valintoja tämä on tehnyt vanhempana – kuten välittänyt tyttärelleen marihuanaa ja antanut tämän asua teininä yhdessä aikuisen ’poikaystävän’ kanssa (tästä lisää ensi postauksessa). Toisin sanoen, ’huono isä’-väite kuulostaa aika lailla ansaitulta eikä mestarimanipuloijan tavalta käyttää henkistä väkivaltaa.

Deppin mukaan hänelle alkoi myös valjeta, että Heard oli valehdellut hänelle. Esimerkkinä tästä hän sanoi, ettei Heard ollutkaan nähnyt kaikkia hänen elokuviaan, vaikka oli näin väittänyt suhteen alussa. (Jälleen kerran voisi luulla kyseessä olevan satiirin, mutta ei.)

Deppin mukaan Heard käytti hyväkseen hänen päihderiippuvuuttaan

Depp on myös väittänyt, että Heard ei tukenut hänen toipumistaan vakavasta päihdeongelmasta, vaan jatkoi itse päihteiden käyttämistä ja jopa tyrkytti niitä hänelle (mitään todisteita tästä tyrkyttämisestä hän ei ole esittänyt). Ristiriitaisesti Depp on myös väittänyt, että Heard jatkuvasti liioitteli hänen päihdeongelmaansa ja yritti sitä kautta kontrolloida. Esimerkkinä hän on sanonut mm. kerran, jolloin Heard hänen mukaansa suuttui aiheetta, kun hän halusi juoda lasillisen shampanjaa Christopher Leen kanssa. Myös surullisenkuuluisat ”Tapetaan, raiskataan ja poltetaan Amber” -tekstiviestit Paul Bettanylle liittyivät siihen, ettei Heard halunnut, että Depp hengaa Bettanyn kanssa, sillä hengaukseen kuuluivat vahvasti päihteet.

Deppin mukaan julmin asia, mitä Heard koskaan teki hänelle, tapahtui vuonna 2014. Depp yritti tuolloin vieroittautua opioideista yksityissaarillaan. Heardin oli määrä pitää hänelle seuraa ja annostella lääkkeitä lääkärin antamien tiukkojen ohjeiden mukaan. Tuskissaan Depp halusi lääkkeet ennen lääkärin määräämää aikaa, jolloin Heard kieltäytyi. Tämä oli Deppin mielestä äärimmäistä julmuutta. Fakta kuitenkin on, että Heard seurasi tässä lääkärin ohjeita. Jos hän olisi antanut lääkkeet liian aikaisin, olisi hän käytännössä hankaloittanut Deppin vieroittautumista (monet opioidivieroittautumisessa käytettävät lääkkeet, kuten buprenorfiini, kotoisammin Subutex, ovat helposti väärinkäytettäviä).

Mielenkiintoisena sivuhuomiona kannattaa myös muistaa, että vaikka Depp myöntää olleensa useasti katkaisuhoidossa ja pitävänsä palkkalistoilla kallista päihdelääkäriä, ei hän kuitenkaan koe olevansa ‘oikea’ addikti muuten kuin opioidien kohdalla. Hänen mukaansa kokaiini ei ole helposti addiktoivaa (eli se, että hän sitä käyttää, ei ole ongelma), ja alkoholisti hän ei ole, hän vain käyttää alkoholia itsensä lääkitsemiseen. Suosittelen todella vahvasti tutustumaan Deppin omiin sanoihin oikeudenkäynneissä muutenkin kuin somealustojen kautta, sillä ne ovat aika uskomatonta luettavaa.

Fyysinen väkivalta

Kaikki väkivalta, josta Depp on antanut minkäänlaisia tarkempia yksityiskohtia, tapahtui suhteen viimeisen 16 kk aikana. Tuolloin Heardin mukaan väkivalta eskaloitui, ja hän alkoi pistää vastaan kovemmin. Jokainen näistä tapauksista on sellainen, minkä Heard toi esiin todistajanlausunnossaan ensin, ja olemme linkanneet ne postauksiin, jossa niitä käsitellään tarkemmin.

• Silvottu sormi: Deppin mukaan hän yritti paeta raivoavaa Heardia, joka heitti häntä lasipullolla ja näin silpoi hänen sormensa. Käsittelimme tapausta kahdessa päivityksessä (täällä ja täällä), ja totesimme, että tapahtumista olevat melko runsaat todisteet (mm. lääkärien lausunnot ja Deppin omat viestit) yksinkertaisesti eivät tue Deppin versiota tapahtumista, ja hänet saatiin oikeudenkäynneissä kiinni suoranaisista valheista.
• Heard lyö: Deppin mukaan Heard oli väkivaltainen häntä kohtaan. Heardin ja tämän siskon Whitneyn mukaan tämä on totta, mutta että se johtui siitä, että Depp yritti käydä parin väliin tulleen Whitneyn kimppuun. Depp väittää olleensa koko ajan täysin väkivallaton. Välikohtausta todisti myös Deppin päihdehoitaja, jonka muistiinpanot tuolta illalta tukevat Heardin ja Whitneyn versiota. Viides paikalla ollut ihminen, Deppin turvamies Travis McGivern, taas muutti kertomustaan niin monta kertaa, että siltä putosi täysin pohja.
• Turvonnut nenä vai oliko se sittenkin musta silmä? Englannin oikeudenkäynnissä Depp väitti Heardin lyöneen häntä nenään heidän häämatkansa aikana. Yhdysvalloissa hän taas väitti, että oli saanut mustan silmän. Lue lisää tästä tapauksesta täältä.
• Naarmut: Depp sanoo Heardin raapineen hänen kasvojaan, mistä todisteena hän on esittänyt valokuvan kasvoistaan. Kuvassa on mahdollista nähdä hyvin pinnallisia naarmuja. Mitään muita todisteita Deppin väitteelle ei ole nähty. Heardin mukaan Depp oli kyseisenä iltana pahoinpidellyt häntä rajusti, mm. lyönyt häntä useita kertoja, iskenyt päällään hänen kasvoihin ja pidellyt hänen päätään tyynyä vasten niin, ettei hän voinut hengittää. Heard sanoo yrittäneensä päästä tämän otteesta pois koska luuli kuolevansa, eli voisi myös olettaa, että naarmut ovat voineet tulla tästä. Heardin versiota puoltaa se, että toisin kuin ex-puolisonsa, hän on esittänyt tapahtumille hyvin runsaan todistusaineiston. Lue lisää täältä.
• Tappelu jouluna: Parin viettäessä joulua Deppin saarella, Heard heitti Deppiä kasvoihin metallipurkilla. Deppin työntekijät todistivat joutuneensa erottamaan tappelevan parin toisistaan ja nähneensä Deppin nenänvarressa naarmun. Heard myöntää tämän sekä heittäneensä Deppiä purkilla, mutta sanoo sen olleen itsepuolustusta. Hänen mukaansa työntekijät todistivat vain välikohtauksen lopun; Depp oli hänen mukaansa alkuperäinen hyökkääjä. Lue lisää täältä.
• The kakka-gate. Deppin mukaan viimeinen kerta, kun Heard käytti väkivaltaa, oli huhtikuussa 2016. Deppin ainoan todistajan, turvamies Sean Bettin, jääminen kiinni väärän kuvan esittämisestä todisteena vei kuitenkin melko paljon uskottavuutta väitteeltä. Lisätiedot löydät täältä. Tapaukseen liittyy ns. kakka-gate, mikä todennäköisimmin johtui siitä, että parin suolistovaivainen koira kakkasi heidän sänkyynsä, kuten oli tehnyt aiemminkin. Jos haluat välttämättä lukea, miksi on erittäin epätodennäköistä, että Heard yritti kostaa Deppille kakkaamalla omaan sänkyynsä, niin klikkaa tätä.

Nauhat, jotka eivät olekaan sitä mitä luulit

“Mutta Heardhän on ihan nauhalla huutamassa ja myöntämässä lyömisen! Ja vähättelee Deppiä! Kuulostaa ihan täysin exältäni!”

Pidättelehän hevosiasi ja laita hetkeksi lapa jäähän. Lue tämä blogipostaus ja kuuntele linkatut kokopitkät nauhat. Joskus sillä kontekstilla ihan oikeasti on väliä. Todettakoon lisäksi, että Deppin tiimi oli manipuloinut nauhaa.

Nauhoista toinen, jolla Heard kuulemma vähättelee Deppiä väkivallan uhrina, kestää vielä vähemmän lähempää tarkastelua.

Täydellisen (nais)uhrin myytti

Kuten olemme suhteen kronologiaa läpikäyvissä postauksissamme tuoneet parhaamme mukaan esille, Amber Heard on esittänyt oikeudelle mittavan todistusaineiston. Deppin väitteet ja todistusaineisto ovat taas erittäin puutteelliset tai paljastuneet suoranaisiksi valheiksi. Englannin korkeimman oikeuden ja valitusoikeuden sekä satojen lähisuhdeväkivallan ja sukupuolten tasa-arvon kanssa työskentelevien henkilöiden mukaan Heard puhuu totta. Suuren yleisön mukaan ei. Sen lisäksi, että tapauksen faktoista on kirjoitettu valtamediassa todella vähän ja suurin osa on saanut tietonsa keltaiselta lehdistöltä tai somesta, on Amber Heardin ongelmana ollut se, ettei hän sovi täydellisen uhrin muottiin. Stereotyyppinen käsitys lähisuhdeväkivallasta kun edelleen on, että uhri on passiivinen ja lähinnä pyrkii pois tilanteesta. Uhri pelkää niin paljon, ettei koskaan uskalla sanoa poikkipuolista sanaa puolisolleen.

Sen sijaan Amber Heard…

… teki asioita, joista tiesi Deppin suuttuvan (kuten esim. jatkoi uraansa)
… aloitti riitoja ja huusi Deppille
… ei hyväksynyt Deppin käytöstä vaan nalkutti tälle, miten asiat tulisi tehdä
… halusi, että asiat käydään läpi eikä antanut Deppin lähteä omille teilleen
… ei antanut riidoissa periksi – jos häntä lyötiin, löi hän takaisin sen sijaan, että yrittäisi rauhoittaa tilanteen
… haukkui Deppiä ja löi tätä suhteen viimeisen vuoden riidoissa
… saattoi harrastaa seksiä toisten miesten kanssa ennen kuin oli lopullisesti eronnut Deppistä
… jatkoi itse alkoholin käyttöä vaikka oli suhteessa alkoholistin kanssa. Juhlissa hän saattoi myös käyttää ekstaasia tai sieniä.
… kärsi ahdistuksesta ja läheisriippuvaisuudesta
… dominoi helposti muita keskustelussa
… on hyvin kunnianhimoinen
… oli kerran pidätettynä väkivallasta puolisoaan kohtaan (tosin syytteitä ei koskaan nostettu ja kyseinen puoliso on sitä mieltä, että koko asia oli väärinkäsitys)
… Heardin vanhemmat pitivät Deppistä eikä kummallakaan ollut tätä kohtaan mitään antipatioita – itse asiassa Heardin isän mielestä Depp oli vain käyttänyt miehelle kuuluvaa valtaa
… ystävineen hyötyi taloudellisesti Deppistä, asuen tämän tarjoamissa asunnoissa
… muistaa pahoinpitelyistä toisinaan täysin merkityksettömiä yksityiskohtia mutta ei pysty aina muistamaan itse väkivaltaa tarkasti tai oikeassa järjestyksessä
… välillä itki ja hyperventiloi ja sitten oli taas tyyni todistaessaan televisiokameroiden, Deppin fanien ja Deppin edessä Virginiassa
… sanoi lahjoittaneensa erorahat vaikkei ollut vielä lahjoittanut kaikkia eriä
… ei vastaa mielikuvaamme uhrista, ja on siksi vähintään osittain syypää suhteen toksisuuteen

Mitä luulet, sopisitko sinä täydellisen uhrin muottiin?

“Molemmat olivat väkivaltaisia ja haitallisia toisilleen”: Asiantuntijoiden mukaan “kaksisuuntainen” väkivaltainen suhde on epätodennäköinen

Lähisuhdeväkivallan tutkijat ovat lähes yksimielisiä (ks. esim. linkit tässä postauksessa) siitä, voiko suhde olla jotenkin tasapuolisesti väkivaltainen: se on äärimmäisen epätodennäköistä. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että molemmilla ei voi olla haitallisia käyttäytymismalleja ja ongelmia. Mutta usein ymmärretään ihan väärin, mitä lähisuhdeväkivalta on. Se ei ole ensisijaisesti jokin tietty teko, vaan sitä leimaa kontrolli: toinen osapuoli kontrolloi toista. Esimerkiksi Rikosuhripäivystys kirjoittaa hyvin tästä dynamiikasta.

Tämän lisäksi on ymmärrettävä, että kaikki riitely ja huutaminen toiselle parisuhteessa ei ole väkivaltaa. Väkivaltaisessa suhteessa uhrikin voi käyttää väkivaltaa, mutta se on ns. reaktiivista väkivaltaa eli itsepuolustusta ja reagointia tilanteeseen. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että suhde on molemminpuolisesti väkivaltainen. Tekijän on kuitenkin helppoa käyttää suuren yleisön tietämättömyyttä hyväkseen ja saada uhrin reaktiot näyttämään siltä, että hän on suhteessa se todellinen pahoinpitelijä.

(Lähteet tälle postaukselle on linkattuna tekstiin, mutta suosittelen myös vahvasti toimittaja Michael Hobbesin Slate-lehdessä julkaistua artikkelia ”What Really Happened at the Amber Heard–Johnny Depp Trial” ja Aja Romanon Voxille kirjoittamaa selontekoa ”Why the Depp-Heard trial is so much worse than you realize”)

Ajatuksia, kysymyksiä, vastaväitteitä?