Yritystoiminta ja moraali

Tämä on aihe, jonka tiimoilta voitaisiin periaatteessa uida miten syvissä vesissä hyvänsä. Voitaisiin kyseenalaistaa vaikka koko markkinatalous. Tyydyn kuitenkin uimaan käsipohjaa rannan tuntumassa ja ottamaan näkökulmaksi lähinnä moraaliset näkökohdat sellaisina, kun ne ilmenevät yritysten ja asiakkaiden välisissä suhteissa.

Kuten olen monta kertaa tuonut ilmi, olen itse yrittäjä. Vaikka olen pikkutekijä kaikin tavoin, myyn kuitenkin monenlaisia tuotteita ja palveluja, mikä tarjoaa hiukan laajempaa näkökulmaa.

Moraaliset näkökohdat tulevat kouriintuntuvimmin mieleen niissä tilanteissa, joissa on ilmeistä, että asiakkaan maksaessa minulle hän maksaa viimeisistään ja kukkaro jää kaikumaan tyhjyyttään. Eiväthän ne tilanteet koskaan tunnu hyviltä, vaikka järki sanoo, ettei se ole minun ongelmani, kun en huijaa ketään enkä pakota ostamaan mitään. Lisäksi muistutan itseäni säännöllisesti siitä, että minunkin on jollakin elettävä. Se on vaikeaa, ellen saa työstäni edes suunnilleen asianmukaista korvausta.

Asiakkaan roolissa pyrin aina kunnioittamaan muiden työtä. Kynnys arvostella varsinkaan pienten yritysten hinnoittelua on korkea. Tiedän, että harva pienyrittäjä Suomessa elää leveästi tai pystyy hinnoittelemaan pahasti yläkanttiin, vaikka asiakkaasta voi joskus siltä tuntua.

Toisaalta ne tilanteet, joissa on ilmeistä, että hinnoittelu on tavalla tai toisella oikeasti hävytöntä, nostattavat helposti suuttumuksen. Suuttumusta aiheuttaa ennen muuta se, että moinen tuntuu epäkunnioittavalta. Siinä ikään kuin viestitään asiakkaalle, että yrityksen näkökulmasta hän on niin hemmetin tyhmä, että häneltä voi pyytää satasen palvelusta tonnin. Lisäksi vaikkei mitään rikosta tapahtuisi, tuollaisessa toiminnassa on vähintään huijauksen sivumaku. Se on omiaan synnyttämään asiakkaissa epäluottamusta yrityksiä ja yrittäjiä kohtaan, mikä taas harmittaa yrittäjän näkökulmasta. Jo nykyisellään riittävän moni asiakas selvästi pelkää huijatuksi tulemista. Välillä sitä huomaa joutuvansa jopa vakuuttelemaan, että kyllä vain, yritys ja tuotteet ovat oikeasti olemassa!

Huijaamisesta tulee mieleen, että huomaan säännöllisesti miettiväni myös sitä, minkä verran minun yrittäjänä tulee ottaa vastuuta siitä, että asiakas ostaa hänelle sopivia tuotteita ja palveluja. Noin lähtökohtaisesti yritys on vastuussa siitä, että asiakkaille annetaan tuotteista totuudenmukaiset tiedot. Yleisesti ottaen vastuu ei yllä siihen, että asiakkaan puolesta täytyisi tietää, mitkä hänen todelliset tarpeensa ovat.

Tarkoitan tällä sitä, että jos myy harmaan sohvan, ei tarvitse koettaa asiakkaan puolesta päättää, sopiiko harmaa hänen sisustukseensa tai tarvitseeko hän uutta sohvaa ensinkään. Se on asiakkaan oma asia. Samoin jos myy uudet farkut, ei yrityksen tehtävä ole sanoa asiakkaalle, että kuule, sinulla on viidet farkut entuudestaan ja nuokin rahat voisi käyttää paremmin.

Toisaalta asia ei ole ihan noin yksiselitteinen. Jos asiakas esimerkiksi kuvailee tarvitsevansa tuotteen tiettyyn tarkoitukseen, yrityksellä on vastuu siitä, ettei se yritä myydä tuotetta, joka ei tähän tarkoitukseen sovi.

Lisäksi yrityksiä ja yritystoimintaa on monenlaisia. On tilanteita, joissa yrittäjällä on suorastaan korostunut vastuu asiakkaan tarpeiden arvioinnista. Asiakkaan pitäisi voida luottaa esimerkiksi siihen, ettei yksityislääkäri koeta kaupitella jatkotutkimuksia, jotka ovat tarpeettomia. Eläinlääkärien kohdalla on sama juttu. Jos eläinlääkäri sanoo, että kissa tai koira tarvitsee tietyn tutkimuksen tai toimenpiteen, asiakkaan pitää voida luottaa siihen, että taustalla on eläimen terveydentilaan perustuva, asiantunteva arvio eikä pelkkää lisämyynnin hakua.

Olen itse aikanaan menettänyt luottamuksen vakuutusmyyjään, joka tarjosi vakuutuksesta valheellisia tietoja. Minusta vakuutusmyyjillä on myös korostettu vastuu myymistään tuotteista. Asiakkaan on voitava luottaa siihen, että myyjät tietävät myymistään tuotteista enemmän kuin asiakas eivätkä puhu puuta heinää tai tarjoa tuotteita, jotka eivät lainkaan sovellu asiakkaan tarpeisiin.

Entä miltä tämä vastuu näyttää oman yritystoimintani kannalta? En ole lääkäri enkä eläinlääkäri, ja suuri osa myymistäni tuotteista ja palveluista on luonteeltaan sellaisia, ettei minulla nähdäkseni ole moraalista velvollisuutta tietää asiakkaan puolesta, mitä hän tarvitsee. Tästä huolimatta saan itseni toistuvasti kiinni siitä, että jopa hiukan jarruttelen asiakkaan ostopäätöstä. Kyse on tietynlaisesta ammattiylpeydestä. Haluan tehdä työni hyvin enkä koe tekeväni niin, jos myyn vääriä asioita väärille ihmisille, vaikka se olisikin niin sanoakseni heidän mokansa.

En kuitenkaan halua perusteettomasti kiillottaa sädekehääni, sillä rehellisyyden nimissä kyse ei ole pelkästä moraalista. Ei yksinkertaisesti ole kovin hyvää tai järkevää liiketoimintaa edesauttaa asiakastyytymättömyyden syntymistä. Näin herkästi tapahtuu, jos jo ennalta aavistelee, ettei asiakas ole ostamassa tarpeisiinsa nähden oikeita asioita, ja silti myy ne hänelle.

En sivumennen sanoen ole koskaan ymmärtänyt niitä yrittäjäkollegoja, jotka pyrkivät hankkimaan asiakkaita hinnalla millä hyvänsä – vaikka antamalla näille väärän kuvan palveluistaan. Tuolla tavallahan sitä suorastaan tilaa tyytymättömiä asiakkaita, ja mitä iloa niistä sitten on? Vaikka rahaa tarvitsee itse kukin, kiukkuinen, tyytymätön asiakas on raskas hinta siitä, että saa jotakin myytyä. Lisäksi sellainen harvoin toimii hyvänä mainoksena.

Taidan siis jatkossakin kertoa palveluistani hiukan ylirehellisesti, vaikka se tavallaan huonoa bisnestä onkin, ja tarvittaessa kysyä asiakkaalta, onko hän ostoksestaan varma. Mikään pyhimys en silti todellakaan ole. Muiden yrittäjien tapaan mainostan tuotteitani – ja luonnollisesti tuon mainonnassa esiin lähinnä hyviä puolia!

Tuotteiden ominaisuuksista puheen ollen, laatuun liittyvät seikat ovat tietysti oma pohdinnan aiheeseensa. Vaikka myyn useammanlaisia tuotteita ja palveluja, yksikään niistä ei ole sellaista, mitä voisi sanoa luksus- tai markkinoiden ykköstuotteeksi. Tämä näkyy myös hinnoittelussa. Toisin sanoen en itsekään ajattele myyväni parasta ja laadukkainta, mitä markkinoilta on saatavilla, mutten myy myöskään kalleinta.

Aina välillä asiakkaiden puolelta törmää siihen odotukseen, että jos tuotteesta on osoitettavissa mikä hyvänsä kehityskohta, yrittäjän pitäisi tarttua siihen ja hoitaa se kuntoon. Muuta saatetaan pitää huonona asiakaspalveluna ja yksinkertaisesti huonosti tehtynä työnä. Yrittäjän – ja talousmatematiikan! – näkökulmasta on ongelmallista, jos asiakas ei vastaavasti koe, että asialla olisi hinnan kanssa mitään tekemistä. Jos 300 euron palvelusta pitäisi löytyä kaikki sama ja yhtä laadukkaana kuin 600 euron palvelusta ja mahdollisesti vielä muutama ekstra päälle, kun asiakas keksii sellaista pyytää, niin onhan se todella vaikea yhtälö.

Olen näiden asioiden kanssa päässyt kohtuullisen sinuiksi. Kuten sanoin, olen ihminen, joka haluaa kokea tekevänsä työnsä hyvin. Olen kuitenkin tullut siihen tulokseen, että jos asiakas saa rahoilleen riittävän vastineen eli hinta ja laatu kohtaavat, silloin kyse on hyvin tehdystä työstä.

Aina asiakas ei toki näe asiaa samoin. Onhan se siinä mielessä harmillista, ettei tyytymätön asiakas ole koskaan ilon aihe, vaikka tyytymättömyys sitten kumpuaisikin kohtuuttomista odotuksista maksukykyyn nähden. Olen kuitenkin ajatellut, että tämä on yksi asia, jota tuskin koskaan voi kokonaan muuttaa. Maailma ei yksinkertaisesti näytä aivan samalta yrittäjän ja asiakkaan näkökulmasta.

Myyn jonkin verran myös B2B-palveluja. Muiden yritysten ja yrittäjien kanssa päässä pyörivät moraaliset kelat liittyvät lähinnä siihen, millaisen toiminnan kanssa sitä oikeastaan haluaa olla tekemisissä. Vaikka mistään rikollisesta ei (tietenkään) ole kyse, välillä on sellainen tunne, että ette hitto vie ole tosissanne ja tällaisia asioitako haluan edesauttaa.

Kertoo se moraalistani mitä hyvänsä, kovin pahasti en yleensä jää noihin keloihin kiinni. Ajattelen, ettei minun tehtäväni ole toimia moraalinvartijana muiden liiketoiminnassa. Mitä tulee omaan osuuteeni asioissa, katson, että on pelkästään realistista ymmärtää, ettei kaikki voi aina olla pelkkää mannaa ja hunajaa omille arvoille. Jos aikoo pyörittää yritystä tai ylipäätään elättää itsensä, se ei voi aina olla pelkästään omia arvoja ilmaiseva performanssi.

Olen jo aiemmin kirjoittanut työnteosta yleisesti:

Työ on työtä ja siitä saa rahaa juuri siksi, että se luo arvoa muille.

On hyvin toivottavaa, että jokaisella yrittäjällä on työssään jokin moraalinen kehys – jo pelkästään siksi, että asiakkaiden luottamus yrittäjiin säilyy. Yrittäjä sen enempää kuin kukaan muukaan ei kuitenkaan toimi tyhjiössä. Pelissä ovat mukana myös muiden arvot ja moraaliset valinnat sekä liiketoiminnan lainalaisuudet.

Moraalisesti ongelmatonta ei olisi sekään, jos aina löisi jarrut pohjaan ja hanskat naulaan, kun liiketoiminnassa ilmenee pientäkin moraalista kitkaa.

Lämpimin terveisin

Rouva R

P.S. Blogia voi seurata myös Facebookissa tai Blogit.fi-sivuston kautta.

Kuvat Nuun Std./CC0/Pixabay (ylempi) ja Gerd Altmann/CC0/Pixabay (alempi)

Työ ja raha Oma elämä Työ Vastuullisuus

Eläinsuojelu huonon käytöksen verukkeena

Susikeskustelua käsittelevässä postauksessani sivusin jo aiemmin sitä, kuinka kummallista on, että tilanteissa, joissa susi on raadellut vaikkapa poron tai lampaan, jotkut eläinsuojelijoiksi esittäytyvät tahot kääntävät keskustelun siihen, että ihminen on huolissaan vain tuotantoeläimistä saamastaan taloudellisesta hyödystä. Väite on muutenkin röyhkeä, mutta kummallisinta siinä on se, että vaikka se olisi tottakin, suden raatelema poro tai lammas tuskin kärsii sen vähempää. Eikö eläimen kärsimyksellä siis olekaan merkitystä?

Tuo ei ole ainoa eläinsuojelukeskustelujen tilanne, jossa syntyy vahvasti se vaikutelma, että tärkeämpää osoittaa inhoa tiettyjä ihmisryhmiä kohtaan kuin suojella eläimiä.

Olen jo vuosien ajan kiinnittänyt Facebookissa huomiota siihen, että jos joku jakaa tiedon auton alle jääneestä kissasta, voi laskea kellosta sekunteja siihen, kun ilmestyy ensimmäinen tällainen kommentti: ”Siinä taas yksi onnellinen vapaana ulkoileva kissa.” Pahimmissa näkemissäni tapauksissa joku on kertonut oman kissansa auton alle jäämisestä ja kommenttikenttään on joku toinen tullut sanomaan, että olisit pitänyt sen kissasi turvassa.

Siis mitä? Jonkun lemmikki on kuollut tapaturmaisesti ja omistaja todennäköisesti itkee silmiä päästään, ja mitä jotkut kehtaavat tehdä? Tulla ilkkumaan ja esittämään julistustaan siitä, minkä kokevat ainoaksi oikeaksi eläintenpidoksi. Jos jokin on törkeyden ja tahdittomuuden huipentuma, se on aika lailla tuo.

Ellei tunne omaa lajitoveriaan kohtaan sen vertaa empatiaa, että välittäisi käyttäytyä edes jotenkin säädyllisesti, käsillä ei taida olla oikea hetki eikä henkilö opettamaan eläimistä välittämistä.

Olen itse nähnyt tapauksia, joissa ihmisen tietämättömyys ja viitsimättömyys on lopulta maksanut eläimen hengen. Olen useamman kerran myös yrittänyt enemmän tai vähemmän sivullisena saada tilannetta tönittyä parempaan suuntaan. Kun mistään varsinaisesta eläinrääkkäyksestä ei ole ollut kyse, paljon muuta ei ole ollut tehtävissä.

Tiedän siis kyllä, kuinka turhauttavaa ja surullista se voi olla, kun kokee, että eläin kärsii ihmisen valinnoista. Mutta mitä olen sanonut, kun esimerkiksi henkilö, joka on mielestäni vuosia menetellyt eläimensä kanssa väärin ja typerästi, on kertonut itkien, että eläin on lopetettu ”sen omaksi parhaaksi”? Olen sanonut: ”Otan osaa.”

Miksi? Siksikö, etten sittenkään ole piitannut eläimen hyvinvoinnista? Vai siksi, että olisin hyväksynyt eläimen omistajan tekemän ratkaisun ja kaiken sen, mikä siihen on johtanut? No en. Syynä on ollut yksinkertaisesti ajatus siitä, että inhimillisyys ja käytöstavat eivät ole rahtuakaan pois eläimistä välittämisestä.

Pitää olla sen verran sydäntä, että tunnistaa, milloin on jotakin, minkä puolesta taistella, ja milloin aiheuttaa vain lisää pahaa. Kuollut eläin ei hyödy mitään siitä, että omistajalle kerrotaan hänen olleen melkoisen kehno, mutta paljon surua ja pahaa mieltä sillä kyllä saadaan aikaan.

Uskon, että jokainen on joskus kuullut sen vanhan viisauden, että ellei ole mitään hyvää sanottavaa, kannattaa olla hiljaa. Tämä viisaus pätee monin paikoin myös eläinten hyvinvoinnin ja pahoinvoinnin tiimoilta käytävään keskusteluun. Huono käytös ei muutu välttämättä yhtään jalommaksi sen vuoksi, että sitä oikeutetaan eläinsuojelulla.

Yksi tuoreimmista – ja tökeröimmistä – esimerkeistä liittyen siihen, miten omien lajitoverien kimppuun hyökkääminen vaikuttaa olevan joillekin tärkeämpää kuin eläinten suojeleminen, on sikarutto-case.

Vajaa kuukausi sitten Suomessa tavattiin ensimmäisen kerran afrikkalaista sikaruttoa villisialla. Tämä nostatti ymmärrettävästi melkoisen hälyn, johon liittyivät monenlaiset kysymykset alkaen sikaruton torjunnasta ja päättyen suomalaisen sianlihan viennin tulevaisuuteen. Ei kestänyt kauankaan, kun jotkin tahot valitsivat näkökulmaksi sen, kuinka villisikoja tapetaan ja monenlaisia toimenpiteitä tehdään lihantuotannon ja lihateollisuuden turvaamiseksi – ja kuinka väärin ja kamalaa tämä on.

Onko se sitten silkka valhe, että toimenpiteillä turvataan suomalaista lihantuotantoa? Ei ole. Minua kuitenkin hämmästyttää suuresti se, kuinka tässä on joiltakin eläinsuojelijoilta unohtunut yksi pikkiriikkinen juttu. Nimittäin se sika.

Muistutetaanpa, kuinka ”mukavasta” taudista afrikkalaisessa sikarutossa on kyse. Tässä kuvaus kyseisestä taudista Ruokaviraston sivuilta: ”Afrikkalainen sikarutto on sikojen, villisikojen ja minisikojen vakava verenvuotokuumetauti, jonka aiheuttaa ASF-virus. [–] Akuutissa muodossa tärkeimpänä ensioireena on korkea kuume (yli 40,5 °C). Kuumeeseen saattaa liittyä apatia, ruokahaluttomuus, nopea ja vaikeutunut hengitys sekä silmä- ja sierainvuoto. Tyypillistä on myös äkillinen kuolema ilman edeltäviä oireita. [–] Sioilla saattaa olla motorisia häiriöitä ja ne painautuvat toisiaan vasten. Oireena voi myös olla luominen. Joillakin sioilla voi esiintyä oksentelua ja ummetusta, toisilla taas veristä ripulia. Sioilla saattaa olla ihonalaista turvotusta tai verenpurkaumia erityisesti kehon ääreisosissa ja korvissa. Sika saattaa vaipua koomaan ennen kuolemaa, joka seuraa tavallisesti 1–7 vuorokauden kuluessa kliinisten oireiden ilmenemisestä.”

Käsi sydämellä: Jos mietitään sikaa eläimenä ja toivotaan sille hyvää, voiko joku toivoa tuota yllä olevaa? Voiko joku sanoa, että sikojen parasta ajatellen afrikkalainen sikarutto voidaan toivottaa tervetulleeksi Suomeen?

Jos ja kun on erittäin vaikea nähdä, miten afrikkalaisen sikaruton leviäminen olisi millekään Suomessa asustavalle sikaeläimelle muuta kuin haitallista ja vaarallista, herää kysymys, mikä intressi voi olla elämöidä sikaruton torjuntaa vastaan. On vaikea olla ajattelematta, että kenties taas kerran on käynyt niin, että eläinten puolesta puhuminen on jäänyt vähemmän tärkeäksi kuin tiettyjä ihmisryhmiä vastaan puhuminen. Mitäpä siitä, jos sikaruton torjunta auttaa sikoja, kun se auttaa myös isoja, pahoja eläintuottajia ja metsästäjätkin pääsevät taas aseillaan ammuskelemaan. Ei käy!

Eläinsuojelijoiksi esittäytyvät tahot ilmaisevat usein pitävänsä pahana sitä, että eläinten etu jää ihmisten edun jalkoihin. Minusta tämä on paljon vähemmän hälyttävää kuin se, jos eläinten etu jää ihmisille toivottavien haittojen jalkoihin. Se se vasta on kummallista!

Jos haluamme levittää ympärillemme hyvää, aloittakaamme lajitovereistamme eli muista ihmisistä – edes sen verran, että muistamme käytöstavat ja inhimillisyyden. Näin eläinten suojelukin saa terveen pohjan kasvaa, eikä se ala epäilyttävästi vaikuttaa verukkeelta jollekin ihan muulle kuin hyvän tekemiselle.

Lämpimin terveisin

Rouva R

P.S. Myös elokuun alkupuolen pääskysiin liittyvä kohu ihmetytti. Kyse oli tapauksesta, jossa Hailuotoon liikennöineet lautat siirrettiin Turkuun, vaikka pääskysten pesintä lautoilla oli kesken. Asiasta pidettiin paljon meteliä – mutta yhdestä asiasta ei pahemmin metelöity. Nimittäin siitä, mikä on pääskysten poikaskuolleisuus. Ja sehän on suuri! Olen itsekin nähnyt elämässäni kuolleita pääskysen poikasia harmillisen paljon. Lähes kaikki niistä ovat olleet sellaisia, jotka ovat joko pudonneet pesästä tai pudonneet huonoon paikkaan rakennetun pesän mukana. Kun poikaskuolleisuus sivuutettiin kohun yhteydessä, samalla tapaukselta jäi puuttumaan kehys ja sitä oli vaikea suhteuttaa mihinkään, jolloin syntyi sellainen vaikutelma, kuin poikasten mahdollinen kuolema olisi ollut täysin poikkeuksellinen tragedia. Tämä ei ollut kovin totuudenmukaista mutta kylläkin kätevää, jos tarkoitus oli esittää ihmisen toimet mahdollisimman huonossa valossa.

P.P.S. Blogiani voi seurata myös Blogit.fi-sivuston kautta. Lisäksi Facebookista löytää tuoreimpien postausten ohella joitakin kannanottojani ajankohtaisiin aiheisiin.

Kuvat Shafuan Mohd/CC0/Pixabay (ylempi) ja Paul Henri Degrande/CC0/Pixabay (alempi)

Puheenaiheet Ajattelin tänään Syvällistä Uutiset ja yhteiskunta