Arvot, arvot

Miksi sinä taas lymyilet siellä arvojesi takana? Tämä on kysymys, joka tekisi mieli esittää monellekin puhujalle ja kirjoittajalle.

Arvoihin on todella helppo viitata. Niillä voi selittää valintansa, tekonsa, puheensa ja seuransa – sekä myös sen, miksi ei tee jotakin tai viihdy jonkun seurassa. Moniko aloittaakaan perustelunsa: ei ole minun arvojeni mukaista… Usein, sattumaa tai ei, kyseessä on juuri kieltomuoto eli sen osoittaminen, mikä tai kuka on jäänyt omien arvojen ulkopuolelle.

Sikäli en voi itsekään irtisanoutua tästä ilmiöstä, että arvot on yksi käytetyimmistä tageistäni. Mitä ilmeisimmin siis harjoitan arvopuhetta itsekin.

Arvoista puhuminen on aika ylevää. Se osoittaa ajattelua ja periaatteellisuutta – tai niitä sen on epäilemättä ainakin tarkoitus osoittaa. Mikä tässä sitten usein kuitenkin menee pieleen vai meneekö mikään?

Voidaan lähteä liikkeelle vaikka siitä, että todelliset arvomme näkyvät ensisijaisesti teoissamme, eivät sanoissamme. Tosin myös sanat voivat olla tekoja: haukkuminen, moittiminen, kiittäminen, ylistäminen ja niin edelleen ovat ilman muuta tekoja, joilla arvoja osoitetaan! Pelkästään se arvopuhe, jolla niitä omia arvoja koetetaan markkinoida ja julkituoda, ei kuitenkaan ole kaikkein todellisin näyteikkuna arvoihimme. Arvoja ennen muuta eletään todeksi – tai niin kuin joskus käy, juhlapuheissa esitetyt arvot osoitetaan omassa elämässä valheellisiksi.

Periaatteessa asia on yksinkertainen. Jos vain sanoo, että perhe on itselle tärkeintä maailmassa, mutta käytännössä aina valitsee kaiken muun ennen perhettä, ei ole vaikea päätellä, mikä sen perheen asema omissa arvoissa todellisuudessa on ja onko oma arvopuhe täysin rehellistä.

Toisaalta joskus arvot ja niiden mukaan eläminen ovat prosessi. Joku voi sanoa arvostavansa taloudellista menestystä ja elää kuitenkin elämää, jossa tällainen menestys loistaa poissaolollaan. Tämä ei välttämättä kerro ristiriidasta arvopuheen ja valintojen välillä, vaan kyse saattaa olla siitä, että matka menestykseen on vasta lähtökuopissa. Kenties sen eteen tehdään kuitenkin paljonkin töitä. Tämä on joskus asia, jota ulkopuolisen voi olla hankala todentaa. Kenties vain asianomaisen rehellinen keskustelu peilin kanssa voisi paljastaa, missä oikeasti mennään.

Käytännössä arvopuheella rakennetaan usein suojakuorta. Sillä osoitetaan ryhmään kuulumista ja omaa asianmukaista moraalista vakaumusta ja siten turvataan selustaa. Arvojen suojista voidaan myös torjua epämieluisia ihmisiä tai asioita. Ääritapauksessa arvot toimivat tekosyynä hyvinkin rumaan käytökseen.

Minua tökkää ehkä kaikkein pahiten silmään sellainen arvopuhe, jossa ollaan hyvin jyrkällä tulokulmalla heikkojen puolella – ja tarkoitetaan tällä sitä, että kaikki muu ja kaikki muut ollaan valmiita pyyhkäisemään sivuun yhdellä kiukkuisella käden heilautuksella. Saattaa olla turha kysyä, että mitenkäs kaikkien muiden asianosaisten etu ja hyvinvointi tai joillekin koituvat musertavat taloudelliset ynnä muut tappiot, mitäs näille tehdään? Vastaus on valmiina, ja se on suomennettuna jotakuinkin: ei voisi vähempää kiinnostaa, koska olen näiden heikkojen puolella!

Minua ei ole koskaan oikein vakuuttanut se kaava, jossa koetetaan ajaa heikkojen asiaa sillä, että muut yritetään kylmästi jyrätä – eli toimitaan juuri sillä tavalla, jolla ne heikotkin on todennäköisesti painettu huonoon asemaansa. Kyynisimpinä hetkinä tulee mieleen, että kappas: joku on näemmä ajatellut, että jos haluaa oikeuttaa törkeää käytöstä, niin sillä se hoituu, kun valitsee kilvekseen riittävän hyvän asian!

Jos haluaisin jotenkin määritellä ja nimetä itseäni häiritsevää arvopuhetta, niin voisin kutsua sitä kirkasotsaisuuden uudeksi tulemiseksi. Nykyään jostakin syystä monet ajattelevat aikuisetkin suosivat sellaista arvopuhetta, jossa lukitaan vastaus hyvin yksiselitteisesti ja kapeasta näkökulmasta. Tässä on jotakin lähes lapsekasta: tulee mieleen pieni tyttö, joka kenties ensimmäistä kertaa tiedostaa jonkin epäkohdan tai vääryyden ympäristössään ja asia riipii häntä sydämestä asti.

Pienen lapsen kohdalla on hyväksyttävää, että hän vain ihmettelee maailman pahuutta ja toivoo muutosta havaitsemaansa vääryyteen. On vain hyvä, että lapsella on moraalista vaistoa, eikä häneltä voida edellyttää, että hän on osaa ottaa huomioon laajasti kaikki asiaan vaikuttavat seikat. Jos hän siis mutkia oikoen vain tuomitsee havaitsemansa vääryyden, tätä ei ehkä voida laskea hänelle viaksi.

Aikuisten kohdalla sen sijaan lasken tämän kyllä viaksi enkä pidä fiksun aikuisen kirkasotsaisuutta ansiona. Miksi naiivin yksioikoinen arvopuhe monien mielestä kuitenkin vaikuttaa olevan nimenomaan ansio?

Tähän voi löytää joitakin syitä. Yhtenä syynä pitäisin politiikan tiettyä murrosvaihetta, toisena syynä taas someaikaa: meemejen ja helposti luettavien ja omaksuttavien ajatusten aikana tietty mustavalkoisuus kukoistaa. Samankaltaisen mustavalkoisuuden pussiin on pelannut aiemmin myös monista elokuvista ja TV-sarjoista tuttu tarinankerronta, jossa jako hyviksiin ja pahiksiin on usein ollut hyvin selkeä.

Toisaalta ja toisaalta ei ole nykyään välttämättä se suosituin ajattelutapa, vaan ehkä se on enemmänkin ajattelutapa, joka tulkitaan vilpilliseksi selittelyksi ja kiemurteluksi. Tämän rinnalla suoraviivaisemman kirkasotsaisuuden katsotaan edustavan rehellisyyttä ja omien periaatteiden takana seisomista.

Ehkä tässä pieni totuudensiemen onkin: lapsekas kirkasotsaisuus voi olla auktoriteetteja ja titteleitä kumartelematonta ja parhaimmillaan oman edun ajaminenkaan ei ota siinä liian suurta roolia. Tästä huolimatta pidän aikuisten kohdalla puutteena sitä, ettei asioiden eri puolia nähdä eikä hyväksytä, vaikka edellytykset niiden ymmärtämiseen olisivat olemassa. Tässä tulee esiin lapsekkaan asenteen huono puoli: lallatellaan sormet korvissa ja silmät kiinni, kun esiin tulee jotakin, mikä ei sovi omiin ajatuksiin – oli esiin tullut asia kuinka painava ja todellinen hyvänsä.

Palaan vielä lyhyesti siihen väitteeseen, että todellisia arvojamme ovat ne, joita elämme todeksi. Tämän ajatuksen hengessä minun on tehnyt useinkin mieli kysyä arvojaan esitteleviltä henkilöiltä seuraava kysymys: Kuuluvatko arvoihisi myös suvaitsemattomuus, tuomitsevuus ja kyvyttömyys sietää erilaisuutta? Siltä käytöksesi nimittäin vaikuttaa.

Jopa enemmän kuin puhe, jota tuotamme arvojemme ylevästä sisällöstä, meistä kertoo usein arvojemme esillepano: se paljastaa arvoistamme senkin, mitä emme halua tuoda julki tai sanoittaa. Jos siis kertoo omista arvoistaan hyvin yksioikoisesti ja jyrkästi, tönien sivuun muita asioita ja ihmisiä, mitä silloin itse asiassa kertookaan?

Lämpimin terveisin

Rouva R

 

Kuvat succo/CC0/Pixabay (ylempi) ja Lukas Baumert/CC0/Pixabay (alempi)

Puheenaiheet Ajattelin tänään Syvällistä Uutiset ja yhteiskunta

Ammattiylpeys, missä luuraat?

Näen asiat helposti palveluntarjoajan näkökulmasta, mihin oma yrittäjyyteni myös vaikuttaa. En siis koe olevani ns. hankala asiakas. Päinvastoin välttelen huonon saati vihaisen palautteen antamista ja olen mielelläni ymmärtämässä pieniä virheitä, koska niitä sattuu jokaiselle. Pidän ikävänä sitä asiakas- ja ihmistyyppiä, joka tuntuu suorastaan kyttäävän tilaisuutta päästä sanomaan jostakin. Heitäkin näkee jonkin verran.

Kuitenkin silloin, kun olen törmännyt aivan ala-arvoiseen toimintaan, olen pari kertaa ottanut asiakseni selvittää asian juurta jaksain. Kerran käytin tunteja asian selvittämiseen ja palautteen kirjoittamiseen, kun eräs suuri, ylikansallinen yritys mokaili oikein huolella. Mokailu oli sillä tasolla, että oli siinä rajoilla, rikottiinko jo lakia. Kaiken kaikkiaan syntyi kuva asiakassuhteiden piittaamattomasta hoitamisesta, joka ei vaikuttanut olevan kiinni kenenkään yksittäisen henkilön virheestä vaan näytti minusta enemmänkin paljastavan yrityksen huonot toimintatavat. En tiedä, muuttiko palautteen antaminen mitään, mutta pidin yhtä kaikki tärkeänä, ettei tuon tason törttöilyä paineta villasella.

Tästä törttöilystä päästäänkin siihen, että vaikka pidän itseäni melko helppona asiakkaana, olen useita kertoja joutunut järkyttymään siitä, kuinka vaikeaa ammattitaitoisen palvelun löytäminen voi joskus olla. Sanavalinta ”järkyttyä” ei ole liioittelua. Minua aidosti järkyttää se, että on mahdollista löytää itsensä tilanteesta, jossa kipeästi tarvitsisi tiettyä palvelua mutta sitä ei vain ole saatavilla – ainakaan sellaiselta palveluntarjoajalta, johon uskaltaisi luottaa.

Vaikeudet löytää luotettavaa palvelua ovat – taas kerran liioittelematta – jopa onnistuneet horjuttamaan perusturvallisuudentunnettani. Itse olen aina pyrkinyt hoitamaan ns. oman tonttini kunnialla ja tekemään työni hyvin ja siten omalta pieneltä osaltani pitämään rattaat pyörimässä. Olen myös ajatellut, että jokaiselle työlle on tekijänsä ja jokaiseen asiaan löytyy osaaja. Olen kuitenkin joutunut oppimaan, että tämä on naiivi ajatus. Ja se on oikeastaan aika pelottavaa.

Ammattitaitoisten tekijöiden puute on pahimmillaan ilmennyt niin, että kun nk. ammattilaiset on kutsuttu apuun, tilanne on heidän myötävaikutuksellaan vain pahentunut. On myös ollut tilanteita, joissa on itse amatööripohjalta joutunut korjailemaan ammattilaisten tekemiä virheitä. Minulla on tavattoman kätevä aviomies, ja olen useasti joutunut toteamaan, että vaikkei hän kätevyydestään huolimatta ole tietenkään ammattilainen joka alalla, hyvään lopputulokseen voi hänen kohdallaan luottaa paljon varmemmin kuin monen nk. ammattilaisen kohdalla. Kaikki kunnia tietysti miehelleni, mutta samalla tilanne tekee tosi surulliseksi. Eihän se niin saisi olla, että kotona puuhaamalla tulee parempaa kuin ammattilaisten tekemänä!

Myös tuttavien kanssa käydyt keskustelut ovat herättäneet ajatuksia. Eräs ystäväni teetti asuntoonsa taannoin remontin, ja oli melkoisen salapoliisityön takana, että hän ylipäätään uskalsi valita remontille tekijän. Pelko siitä, että tulee järjetön lasku tai aivan sutta ja sekundaa tai parhaimmillaan molemmat, oli (muun muassa lähipiirin kokemuksiin pohjaten) suuri ja todellinen. Tämä tarina päättyi kyllä onnellisesti ja ystäväni löysi remontille asiallisen tekijän, mutta tästäkin jäi surullinen ja turvaton olo: Ei todellakaan ole niin, että voisit vain tilata ammattilaisen paikalle ja luottaa siihen, että hän tosiaan on ammattilainen. Voi päinvastoin käydä niin, että kun ensin ostat tavallisen kuluttajan mittapuilla varsin hintavan palvelun, sinulle ei jää käteen kuin kasa murheita. Tämän uhkakuvan torjuminen vaatii viisautta ja vaivannäköä – ja hyvin todennäköisesti nostaa stressitasot pilviin!

En voi olla miettimättä, miksi tilanne on tämä. Missä on ammattiylpeys, joka auttaisi myös asiakasta luottamaan siihen, että hän saa, mitä on tilannut? En toki itsekään ole työssäni täydellinen, mutta minulle on kunnia-asia, että voin sanoa hoitaneeni hommani hyvin. Jos kuitenkin tulee tehtyä virheitä, pyrin oma-aloitteisesti korjaamaan ne.

Tämä ei toki tarkoita sitä, että olisin valmis tekemään asiakkaiden tyytyväisenä pitämiseksi mitä hyvänsä, enkä edellytä sitä muiltakaan. Aina on niitä asiakkaita, jotka ovat kärttämässä satasella kahden sadan palveluita, ja he helposti jäävät tyytymättömiksi. Tämä on kuitenkin eri asia kuin se, että työ olisi tehty huonosti. Kohtuutonta asiakasta voi olla mahdoton miellyttää, ellei suostu kynnysmatoksi, mutta silti voi tehdä sen, mistä on sovittu ja maksettu.

Ammattiylpeyden puute on ilmiö, jossa ei mielestäni ole kyse edes siitä, että taidot vain loppuisivat kesken. Tähän ymmärrykseni voi jopa riittää – mutta paljon huonommin siihen, ettei työtä edes yritetä tehdä hyvin. Olen viime aikoina useasti törmännyt siihen, ettei yksinkertaisistakaan lupauksista pidetä kiinni.

Olen ottanut tavakseni neuvoa puolipiloillani, että helpoin tapa päästä erilaisista suoramarkkinoijista eroon on sopia myöhemmästä yhteydenotosta. Kaikkien kohdalla tämä ei ole edes mahdollista, ja he sanovat sen suoraan. Osa suoramarkkinoijista kuitenkin reippaasti lupaa, että totta kai he laittavat tarjouksen sähköpostiin tai soittavat tunnin päästä, kun ovat selvittäneet kysytyn asian, tai jopa itse ehdottaa tällaista yhteydenottoa – eikä monistakaan heistä sen jälkeen kuulu enää koskaan mitään. Tämä on ihan hyvä vinkki, jos olet miettinyt, miten suoramarkkinoijat voi tehokkaasti torjua, mutta tuntuu aika pahalta siinä tapauksessa, kun olisit oikeasti kaivannut yhteydenottoa.

Mihin voi luottaa sellaisen yrityksen tai ammattilaisen kohdalla, jonka kohdalla et voi luottaa edes siihen, että hän vaivautuisi laittamaan lyhyen ja ytimekkään ”anteeksi, mutta puheena ollut asia ei onnistukaan, hyvää jatkoa” -viestin – kun on kerran luvannut palata asiaan? En minä ainakaan uskalla luottaa sen jälkeen kyseisen tahon kohdalla enää mihinkään.

Vaikka tällainen nostalgisointi on usein mielikuvituksen värittämää ja myös täysin hyödytöntä, huomaan sortuvani ajattelemaan, että ennen oli paremmin. Kun näen satoja vuosia vanhan rakennuksen tai useita kymmeniä vuosia vanhan käyttöesineen, ihastelen usein sitä, kuinka se on kestänyt ajan hammasta tähän asti – ja on monesti myös laadukkaamman oloinen kuin modernimmat esineet edes aivan uutena. Näissä tilanteissa mieleen myös hiipii, löytyykö sellaisen työn tekijöitä enää.

Löytyykö ammattilaisia, jotka tekisivät ylpeydellä niin hyvää jälkeä, että se jälki näkyy vielä aikojenkin päästä? Vai puhaltavatko ajan tuulet todellakin enemmän siihen suuntaan, että jos tästä nyt jotenkin saan palkkani, niin aivan sama?

Lämpimin terveisin

Rouva R

 

Kuva Matteo Orlandi/CC0/Pixabay

Puheenaiheet Työ Syvällistä Uutiset ja yhteiskunta