Kyynisiä elämänviisauksia

En tiedä, onko omien elämänviisauksien esittelyyn jokin alaikäraja, mutta koska en ole tietoinen siitä, minun tuskin tarvitsee siitä välittääkään.

Elämänviisaudet ovat parhaimmillaan elämänohjeita kivasti kiteytettyinä. Minua kuitenkin häiritsee niissä usein se, etten ole niiden sisällöstä samaa mieltä. Vuosien vieriessä olen monista yleisistä elämänviisauksista kumma kyllä yhä vähemmän samaa mieltä. Niistä tulee sellainen olo, että kiva, kun päätitte näyttää tästä asiasta tuon vaaleanpunaisen käärepaperin, mutta unohditte sopivasti mainita, mitä sen sisältä löytyy.

Jos sinulla on tänään positiivisuuspäivä, siirry seuraavaan blogiin, mutta jos ei, voit jatkaa lukemista omalla vastuulla.

 

Kova työ palkitaan – kenties joskus

Olen periaatteessa kovan työn puolestapuhuja ja korostan mielelläni vaivannäön merkitystä asioiden saavuttamisessa. Ollaanpa silti rehellisiä: voit raataa vuosikausia ja tehdä asioita sydänverelläsi, ilman että se johtaa koskaan mihinkään.

Olen omassa elämässäni kokenut monta kertaa, että sattuman merkitys on ollut suurempi kuin muutaman tuhannen työtunnin. Joskus sitä vain on oikeassa paikassa oikeaan aikaan ja voittaa arpajaisissa pääpalkinnon, vaikkei edes muista ostaneensa arpaa. Jonkin asian eteen taas voi tehdä työtä vuosia vain huomatakseen, ettei se koskaan hyödyttänyt mitään.

Silloin, kun kohtalo on oikein huumorintajuinen, vaivannäön merkityksen ymmärtää vasta jälkeenpäin: huomaa, että kyllähän nähty vaiva kantoi hedelmää, mutta ihan eri asiassa ja eri tavalla, kuin alun perin oletti. Minunkin elämässäni on ollut asioita, joiden kohdalla olen luulotellut, että näistä se ura urkenee, ja tehnyt hiki päässä töitä. Sitten on ollut niitä muita asioita, joiden en ole uskonut varsinaisesti johtavan mihinkään ja joihin olen suhtautunut sen mukaisesti. Ja mitenpäin onkaan lopulta käynyt?

Ei työn tekeminen itselle tärkeiden asioiden eteen silti ole merkityksetöntä. Vaikkei kova työ aina johda tavoitteiden saavuttamiseen, se lisää sentään todennäköisyyttä siihen! Lisäksi elämä on usein mielekkäämpää ja sitä kautta parempaa, kun se koostuu määrätietoisesta asioiden eteen työskentelystä eikä pelkästä päämäärättömästä haahuilusta.

Mitään takuuta siitä, että saisit ne asiat, joiden eteen olet rankimmin työskennellyt, ei silti ole olemassakaan. Niin julmalta kuin se voikin tuntua.

Keskustelu kannattaa – ainakin jos ollaan samaa mieltä

Parisuhteita tai ylipäätään ihmissuhteita käsittelevissä sisällöissä toistuu sama ohje: puhukaa, puhukaa ja puhukaa!

Minunkin mielestäni keskustelu kannattaa ja tuo ihmisiä lähemmäs toisiaan – mutta pääasiassa vain silloin, kun ollaan samaa mieltä. Silloin se on laadukasta yhdessäoloa ja vahvistaa me-henkeä.

Ongelmien ratkominen keskustelemalla on sen sijaan usein sula mahdottomuus. Voit jutella asiallisesti, havainnollistaa, huutaa, itkeä tai anella, mutta harvoin ongelma on keskustelun päätteeksi kadonnut mihinkään. Parhaiten keskustelu toimii sellaisiin ongelmiin, jotka ovat luonteeltaan väärinkäsityksiä. Silloin keskustelu voi avata solmut. Muussa tapauksessa se pahimmillaan vain kärjistää konfliktia tai latoo ongelmaan keskustelu keskustelulta lisää mielipahan kerroksia.

Ja minä sentään olen ihminen, joka tykkää keskustella! Olen pari- ja muissakin ihmissuhteissa kaikkea muuta kuin puhumaton mököttäjä. Olen vain alkanut kyseenalaistaa, mitä hyötyä kaikesta siitä keskustelemisesta on vuosien varrella ollut.

Jos tätä lukee joku, joka todella kokee merkityksellisessä ihmissuhteessa saaneensa jonkin suuren, syvän ongelman keskustelemalla ratkaistua, saa ilmoittautua!

Alan vähitellen kallistua sille kannalle, että keskustelu on kyllä myönteinen asia mutta käytännön tasolla siltä ei pidä odottaa liikoja, ei varsinkaan ongelmien ratkaisemisessa. Kun ihmissuhteeseen lähtee, on parempi, että se on jo alkujaan hyvällä mallilla, koska puhumalla asiat eivät välttämättä ratkea koskaan.

Kärsimys jalostaa – ellei nujerra täysin

En ole koskaan ymmärtänyt sitä ajattelutapaa, että voittoon on parempi kulkea valtavien vaikeuksien kautta, kärsimys jalostaa, virheistä oppii ja niin edelleen… Siis kyllä: varmaan tosi rajallisista vaikeuksista on elämässä enemmän hyötyä kuin haittaa, mutta noin muutoin olen aina epäillyt, että tuollaiset viisaudet ovat enemmän lohtulauseita kuin minkäänlaisia totuuksia!

En toki halua kiistää asiaa, jos joku kokee, että hänestä on jalostunut vahva ja viisas ihminen juuri siksi, että elämässä on ollut niin paljon kurjuutta ja kamaluutta. Sehän on oikein hienoa, jos on pystynyt vaikeissa olosuhteissa kasvamaan ja kehittymään! Samalla kuitenkin epäilen, että se taitaa enemmänkin olla poikkeus kuin sääntö.

Kun elämään osuu kurjia ja kamalia asioita enemmän, kuin niitä normaalissa arjessa tavallisesti on, pikemminkin se lannistaa ja lamauttaa, pahimmillaan katkeroittaa. Kasvuun tarvitaan voimaa – ja valtava kasa pettymyksiä, virheitä ja vastoinkäymisiä on vaikea kääntää voimavaraksi.

Omalta osaltani voin sanoa, että minä ainakin olen parempi ihminen – sekä itselleni että muille – silloin, kun minulla menee kohtuullisen hyvin. Hyvää on helpompi ammentaa ympärilleen, kun sitä itseltäkin löytyy. Niinä aikoina, kun kaikki on yhtä pettymystä ja selviytymistaistelua, tuntuu helposti siltä, ettei elämällä ole itselle paljonkaan annettavaa eikä itsellä ole muille annettavana sitäkään vähää.

Ei elämä tietenkään voi olla pelkkää helppoutta, hauskuutta ja voittomarssia. Silti jos vaikeuksien vaakakuppi on kohtuuttoman painava, kyllä se usein pikemminkin haastaa persoonaa ja elämänasennetta kuin jalostaa niitä. Siksi uskon, että olisi myös ihmisenä kasvun näkökulmasta tärkeää kaikin käytössä olevin keinoin huolehtia siitä, että siinä hyvien asioiden vaakakupissa olisi riittävästi sisältöä.

Ikääntyminen tuo itsevarmuutta – ja katin kontit!

Tiedättehän, kun esimerkiksi naistenlehdissä keski-ikäiset ja sitä vanhemmat naiset kertovat, kuinka he ovat vanhemmiten alkaneet suorastaan säteillä itsevarmuutta?

En halua kenenkään yksittäisen henkilön kohdalla alkaa kiistää hänen kokemustaan omasta itsevarmuudestaan. Noin yleisellä tasolla väite siitä, että ikääntyessä itsevarmuus kasvaa, on kuitenkin minusta yksi kaikkien aikojen huijauksista. Vaikkei tällainen tunnustus varmasti sovi vahvalle aikuiselle naiselle, sanon sen silti: olen teini-ikäisenä aikuisuuden kynnyksellä ollut monella tavalla – vaikken sentään onneksi kaikilla tavoilla – itsevarmempi kuin olen nyt. Hyi minua. On tietysti mahdollista, että olen tässä asiassa vain outo poikkeusyksilö, mutta sen verran olen muidenkin kasvamista ja vanhenemista seurannut, että epäilenpä.

Jollakin tavalla vuosien karttuminen toki lisää varmuutta. Pelkästään se, että monet asiat lakkaavat olemasta uusia ja outoja, antaa varmuutta monissa tilanteissa. Kun on nähnyt jonkin asian jo muutamia satoja kertoja, ei sen edessä enää kovin helposti tutise epävarmana ja pelokkaana. Kun vastoinkäymisiäkin on jo ehtinyt kohdata, on kokenut myös sen, että yleensä niistä selviää.

Ei elämänkokemus ole kuitenkaan ainoa asia, joka karttuu – vai pitäisikö sanoa, ettei se pidä sisällään vain myönteisiä asioita ja selviytymiskokemuksia. Myös pettymykset, menetykset ja surut karttuvat vuosien varrella ja jättävät jälkensä.

Itsepetos on joskus hyvin voimakas asia. Olen useammankin kerran kuunnellut tai lukenut, kun joku on kehunut, miten hän on vanhemmiten ja itsetuntemuksen kehittyessä oppinut vaatimaan kaikenlaista, esimerkiksi parisuhteessa tai työelämässä. Kun näitä vaatimuksia on avattu, minusta ne ovat usein olleet kuin pienimuotoinen traumojen kokoelma. Monista on kaikunut läpi, että taustalla on ollut hyvin haavoittavia kokemuksia ja suuria pettymyksiä, joilta nyttemmin koetetaan erilaisin vaatimuksin suojautua.

Onko se todella itsevarmuutta? Vai onko elämää kokematon nuori sittenkin monella tavalla itsevarmempi lähtiessään ensimmäisiä kertoja ”soitellen sotaan”? Hänellä kun useinkaan ei vielä ole vuosikausien kolhuja painolastinaan… Ehkä tämä olisikin jotakin, mistä pitäisi koettaa oppia?  Kenties olisi hyvä pyrkiä pitämään reppu mahdollisimman kevyenä eikä kiintyä vanhoihin taakkoihin liikaa?

Muille kannattaa antaa toinen mahdollisuus – ehkä 20 vuoden päästä

Periaatteessa olen tai ainakin haluaisin olla ihminen, joka uskoo toisiin mahdollisuuksiin. En kannata sitä, että ketään leimataan ja tuomitaan loppuiäkseen, jos kerran menee pieleen – edes silloin, vaikka menisi pieleen tosi isosti.

Siitä huolimatta käytännön tasolla huomaan suhtautuvani asioihin ”kerrasta poikki” –hengessä. Jos kerran havaitsen, että lähelläni oleva henkilö on epäluotettava, sen jälkeen hän mielestäni on epäluotettava ja sillä hyvä. Jos se on mahdollista, poistan hänet elämästäni, ja ellei ole, pidän huolen, ettei hän sittemmin saa tilaisuutta pettää luottamustani.

Enkö siis pohjimmiltani usko toisiin mahdollisuuksiin lainkaan?

Ei ihan niinkään. Uskon kyllä aidosti siihen, että jos joku on ollut epäluotettava ja inhottava rippikouluikäisenä, häntä ei sen perusteella kannata tuomita, kun häneen seuraavan kerran törmää keski-ikäisenä aikuisena. Samoin en alkaisi hyljeksiä ketään tuntemaani henkilöä siksi, että saan kuulla hänen menneisyydestään jotakin ikävää.

Sen sijaan nyt ja tässä hetkessä… Kun joku on tehnyt jotakin väärin ja osoittanut epäluotettavuutensa viime viikolla, ei mielestäni ole mitään syytä olettaa, että asiat olisivat tällä viikolla toisin. Ihminen voi kasvaa ja muuttua, mutta se vaatii aikaa ja useimmiten se edellyttää myös sitä, että tilanteet ja ihmissuhteet vaihtuvat. Siinä samassa tilanteessa, samoissa olosuhteissa, samojen ihmisten kanssa – tuskin epäluotettava henkilö taikaiskusta muuttuu joksikin muuksi.

Minun neuvoni kuuluisi lähinnä niin, että anna muille kaikin mokomin uusi mahdollisuus – mutta harkitse tarkkaan, kannattaako sitä tehdä tilanteessa, jossa kyseinen henkilö on aivan hiljattain osoittanut kelvottomuutensa ja juuri sinua kohtaan.

 

En tiedä, mitä ajatuksia nämä vähän synkemmät elämänviisauteni herättivät – enkä ole varma, uskallanko edes kysyä… Jos koetan jollakin tavoin vetää tässä punomani langat yhteen, niin voisin todeta, että elämässä on hiukan enemmän varjoja, kuin usein annetaan ymmärtää. Vaikka monesti positiivinen lähestymistapa kannattaa, tosiasioiden kiistäminen ja realismin puute eivät välttämättä kannata.

Joskus niiden vaaleanpunaisten käärepaperien alla vain on vähän raskaampi ja tummemman sävyinen sisältö.

Lämpimin terveisin

Rouva R

 

Kuvat Nicole/CC0/Pixabay (ensimmäinen), Pexels/CC0/Pixabay (toinen), StockSnap/CC0/Pixabay (kolmas) ja PublicDomainPictures/CC0/Pixabay (neljäs)

Hyvinvointi Oma elämä Ajattelin tänään Syvällistä

Myös sisustaja on kuluttaja

Sain idean tähän postaukseen oikeastaan mieheltäni. TV oli auki ja sieltä tuli ohjelma, jossa keittiötä revittiin maan tasalle ja nainen vieressä kertoi keittiön uusimiseen liittyvistä toiveistaan. Ainakin TV-ruudulta katsottuna vaikutti siltä, ettei keittiö ennen uusimistakaan ollut erityisen vanha. ”Hurjan ekologista”, mieheni hymähti, ja minun mielessäni välähti: niinpä!

Yliampuvaa kuluttamista kritisoidaan monista näkökulmista: ekologisista, eettisistä, taloudellisista, filosofisista. Samalla kritiikki tuntuu kuitenkin ainakin julkisessa keskustelussa rajautuvan aika suppeasti vain tiettyihin asioihin.

Pikamuodin kuluttamiseen kohdistuva arvostelu on varmasti ehtinyt tavoittaa jo jokaisen, ja asiaa pidetään säännöllisesti pinnalla erilaisilla artikkeleilla ja kannanotoilla. Välillä huomaan miettiväni, meneekö keskustelu liikaakin siihen suuntaan, että kuluttaminen on yhtä kuin vaatteiden ostelu. Mistä näkökulmasta kuluttamista ikinä kritisoikin, tuskin mikään niistä antaa aihetta ajatella, että vain vaatteiden ostaminen voi olla ongelmallista kuluttamista eikä mikään muu.

Toinen esimerkki kulutusvalinnasta, johon on juututtu huolella, ovat eläinperäiset tuotteet, ennen muuta eläinperäinen ravinto. (Tosin uusi kierros turkisten käytön kritiikkiä näyttää sekin taas pyörähtäneen liikkeelle.) Ruokaan liittyvään kulutukseen on kenties aiheellistakin juuttua, koska ruokaa ostavat kaikki ja se on erittäin suuri kuluttamisen kohde. Senkään suhteen en kuitenkaan voi olla miettimättä, miksi tiettyjä keskusteluja ja kehotuksia käydään läpi yhä uudelleen, kun taas toisista vaietaan äänekkäästi. Ruoan laatua jaksetaan vatvoa loputtomasti (lihaa vai ei, luomua vai ei), mutta määrästä ollaan edelleen melko hiljaa – siitä huolimatta, että kauppakasseihin ja lautaselle päätyvän ruoan määrästä olisi todellakin aihetta keskustella! (Olen käsitellyt aihetta enemmän tässä postauksessa.)

Lyhyesti sanottuna: On asioita, joiden tiimoilta kuluttamista ja kulutusvalintoja jaksetaan vatvoa. Toisaalta näyttää olevan paljon myös niitä asioita, joita ei juurikaan julkisuudessa käsitellä kulutuksena, saati ongelmallisena sellaisena. Mielestäni yksi esimerkki tällaisesta asiasta on sisustaminen.

Se toki aika helposti mielletään kulutukseksi, jos kotiin kannetaan suuret määrät aina uusia sisustustekstiilejä ja koristekrääsää. Sen sijaan sisustusremontit näyttävät jäävän suurelta osin kulutuskeskustelun ulkopuolelle, vaikka mitään syytä tähän ei nähdäkseni ole.

Ymmärrän, että jos kotiin tehdään remontti suuren tarpeen tai jopa pakon (kuten vesivahingon) sanelemana, kulutustottumusten pohdinta ei välttämättä tunnu relevantilta. Niitä muunlaisiakin remontteja kuitenkin tehdään: ei jokaista remonttia suinkaan tehdä, koska rakenteet on käytetty loppuun ja ne on uusittava, vaan remontteja tehdään myös siksi, että näyttäisi kivemmalta – siis puhtaasti sisustusmielessä.

Toisin sanoen pahimmillaan käyttökelpoisia rakenteita revitään hyvinkin paljon pois ja viedään jätteenä kaatopaikalle ja ostetaan uutta tilalle, koska joku haluaa keittiöönsä raikkaamman tai modernimman ilmeen. Onhan tämä selvästi kulutusta, ja vielä aika ison mittakaavan sellaista! Syytkin vaikuttavat pohjimmiltaan hyvin samantapaisilta kuin ne, jotka ovat vaikkapa muodin kuluttamisen takana: halutaan uudistaa ilmettä ja tehdä se ostamalla uutta.

Jos meillä olisi TV-ohjelma, jossa jonkun vaatekaapin sisältö kipattaisiin kaatopaikalle ja sitten osteltaisiin estottomasti ja estetiikka edellä kaappi täyteen kaikkea kivaa, on vaikea kuvitella, ettei katsojille tulisi mieleen kyseenalaistaa tällaista kulutusta. Kenties tällaista ohjelmaa ei edes tehtäisi, ei ainakaan ilman, että kulutustietoisuus otettaisiin jotenkin ohjelmaan mukaan.

Samanaikaisesti meillä kuitenkin on paljon remppa- ja sisustusohjelmia, joissa vanha hävitetään liki täysin ja kaikki laitetaan uusiksi. Ainakaan minun silmiini tai korviini ei ole osunut, että tällaisia ohjelmia olisi erityisesti tarkasteltu kulutuksen näkökulmasta. Taaskaan en ymmärrä miksi: sekä määrällisesti että rahallisesti puhutaan usein isommasta asiasta kuin sen vaatekaapin sisällön kohdalla puhuttaisiin.

Olen ilmeisesti jollakin tavoin hullaantunut sokeiden pisteiden osoitteluun, koska tässä lienee taas yksi: kulutuskritiikin sokea piste. Kulutusta arvostellaan monista näkökulmista, mutta jotkin asiat jäävät jatkuvasti ulkopuolelle, vaikkei siihen näytä olevan mitään hyvää syytä. Tuntuu siltä, kuin olisi vain päätetty, ettei se ole kulutusta tai ainakaan kritisoitavaa sellaista, kun rautakaupasta haetaan tavaraa peräkärrykaupalla – olivat tällaisten ostosretkien motiivit mitkä hyvänsä.

Haluanko sitten osoittaa pelkästään syyttävällä sormella ihmisten halua tehdä kodistaan viihtyisämmän? No en. Ymmärrän tätä halua kyllä. Koti on paikka, jossa vietetään paljon aikaa, eikä ole oman hyvinvoinnin kannalta lainkaan merkityksetöntä, viihtyykö omassa kodissaan vai ei. Se, mitä kuitenkin peräänkuuluttaisin tässä asiassa, on samaa kuin muissakin kulutukseen liittyvissä asioissa: kannattaa miettiä tarkkaan ja kriittisesti, missä määrin parempaa, viihtyisämpää elämää kannattaa koettaa ostaa ja missä määrin sen voi löytää muilla keinoilla ja vieläpä kestävämmin.

Silloinkin, kun on oikeasti aiheellista hakea ratkaisuja kaupan puolelta, kannattaa miettiä, kuinka pitkälle on tarpeen mennä. Täytyykö kodista oikeasti alkaa purkaa rakenteita ja tehdä isompaa remppaa pelkästään esteettisin perustein, vai pääsisikö tilanteesta eteenpäin kevyemmillä ratkaisuilla kuten maalilla, joidenkin huonekalujen vaihdolla tai niillä sisustekstiileillä? Pienilläkin asioilla voi joskus tehdä ihmeitä, kun jaksaa syventyä asiaan ja etsiä ratkaisuja.

Olen tässä postauksessa ihmetellyt, miksei kulutuskritiikkiä uloteta tiettyihin asioihin oikeastaan lainkaan. Pohjimmiltaan tässä ei kuitenkaan liene mitään ihmettelemistä. Syyn voi ymmärtää, kun asiaa miettii hetken: Kulutuskritiikki kärsii teennäisyydestä ja tekopyhyydestä. Yhtäältä haluamme olla tiedostavia kuluttajia ja osoitella kulutuksesta ongelmakohtia, joskus hyvinkin terävällä moraalisella kärjellä. Toisaalta me kuitenkin edelleen haluamme kuluttaa, myös kerskakuluttaa. Se taas saa rajaamaan kritiikin tiettyihin ongelmiin, jotta meillä edelleen on porsaanreikiä, joista pääsemme livahtamaan kulutuksen ääreen – kuten ostelemaan kotiamme kauniimmaksi.

Toivon, etten kuitenkaan vaikuta liian ehdottomalta, koska se ei ole tarkoitukseni. Olen itsekin laittanut kotiani jossakin määrin uuteen uskoon ja tulen varmasti tulevaisuudessakin laittamaan. Tarkoitus on ennen muuta muistuttaa siitä, että kun puhutaan kulutuksesta, niin kokonaisuus ratkaisee. Meidän ei tule päästää itseämme niin helpolla, että kuvittelemme ostavamme itsellemme hyvän kuluttajan tittelin kauramaidolla, ekopuuvillasta tehdystä paidalla tai edes sähköautolla. Kyse on todellakin kokonaisuudesta, ja siinä lasketaan muukin kuin se, mistä tiedostavilla kuluttajilla on tällä hetkellä tapana tehdä numeroa.

Mitä kulutusvalintoja ikinä teemmekin, olkaamme rehellisiä itsellemme.

Lämpimin terveisin

Rouva R

 

Kuva Barry D/CC0/Pixabay

Puheenaiheet Sisustus Syvällistä Vastuullisuus