Käykö sinulla aina huono tuuri? Tuskinpa.

Tuuri, sen olemassaolo ja merkitys elämässä on asia, joka on päivittäisessä keskustelussa läsnä lähes huomaamatta. Yleensä manaillaan huonoa tuuria, harvemmin hehkutetaan hyvää. Siihenkin yhteyteen, missä tuuri-sanaa ei käytetä, sen myötävaikutus usein oletetaan.

Keskeinen kysymys kuuluu: mitä tuuri oikeastaan on? Lyhyesti sanottuna siinä on kyse sattuman vaikutuksesta. Sattuman olemassaolon kiistäminen tuntuisi turhalta, ja kieltämättä sattuma vaikuttaa elämäämme joskus suotuisasti, joskus ikävästi. On iloinen sattuma, jos kaupungilla liikkuessaan sattuu törmäämään kauan kaivattuun tuttavaan tai jos voittaa arvalla. On onneton sattuma, jos joku kolhaisee autoa parkkipaikalla tai koira ehtii lenkillä syödä maasta jotakin, mikä saa sen voimaan pahoin koko seuraavan yön.

Tähän asti huomiot ovat aika itsestään selviä, mutta seuraava asia on monille jo vaikeammin sulatettava: sattuman luonteeseen kuuluu, että se on tosiaan sattumanvarainen – se ei siis suosi eikä syrji ketään. On mahdollista, että jollekin päivälle osuu monta ikävää sattumaa, ja sekin on mahdollista, että jollekin vuodelle osuu ikäviä sattumia liiankin kanssa. Pitkällä aikavälillä sattuma kuitenkin jakautuu melko tasaisesti: joskus sattuma suosii, joskus kolhii. Sillä tavalla sattuma nyt vain toimii! Jos heität kolikkoa, saatat saada kruunan kolme kertaa peräkkäin. Mutta jos heität kolikkoa tarpeeksi kauan, saat kruunan ja klaavan suurin piirtein yhtä usein. Näin on myös ”elämän kolikonheitossa”.

Kaikki sattuman oikut eivät tietenkään ole samaa suuruusluokkaa. Jos sattuma heittää eteen tarpeeksi ikävän tai tarpeeksi onnekkaan tapahtuman, sen vaikutus voi olla koko loppuelämän kannalta määräävä. Jos sattuma kolhaisee niin järkyttävästi, että sattuu kerran olemaan risteyksessä samaan aikaan rattijuopon kanssa ja vammautuu tämän vuoksi loppuelämäkseen, olisi aika tunnotonta sanoa, että no mutta voithan ensi kerralla vaikka voittaa arvalla! Tällaisissa tilanteissa, kun sattuman merkitys pääsee kasvamaan valtavaksi, on ymmärrettävää, jos kokee tuurin olevan kohtuuttoman huono.

Toisaalta sattuman merkitys voi olla valtava myös hyvässä. Jos kerran sattuu olemaan juuri oikeassa paikassa juuri oikeaan aikaan ja saa tämän vuoksi esimerkiksi satumaisen loistavan työpestin, tämä voi kääntää koko työuran kurssin ja vaikuttaa suotuisasti koko loppuelämään. Tällainenkin sattuman oikku on niin iso, etteivät ne toisenlaiset sattumat helposti tee sitä tyhjäksi: auton kylkeen ilmestyneet naarmut ja hajonneet kodinkoneet eivät muuta sitä, että sen yhden onnenpotkun vaikutus on todella merkittävä.

Nyt haluan järkyttävimpien tragedioiden ja lottovoittojen sijaan puhua kuitenkin juuri niistä vähän pienemmän mittaluokan sattumista. Siis niistä sattumista, joita arjen puheessa käsitellään usein näin: Miksi minulla käy aina niin huono tuuri, että unohdan avaimet kotiin, nyrjäytän milloin selkäni, milloin jalkani ja aina kissakin sairastaa? Tai toisaalta: Miten tuolla Minnalla käykin aina tuuri, kun hän on puolen vuoden aikana saanut ylennyksen, löytänyt seurustelukumppanin ja onnistunut tekemään loistavat asuntokaupat?

Tällainen kuvittelu siitä, että sattuma olisi aina jonkun puolella eli hänellä kävisi tuuri tai että sattuma olisi aina jotakuta vastaan eli hänellä olisi pelkkää huonoa tuuria, ei nähdäkseni yksinkertaisesti ole totta.

Miten sitten selitän sen, että jonkun elämä voi vaikuttaa olevan takkuista päivästä ja vuodesta toiseen, kun taas jollakin toisella niitä ikäviä tapahtumia on paljon vähemmän? Selitän sen sillä, että kyse ei useinkaan ole oikeasti tuurista.

Tuurin piikkiin laitetaan paljon sellaista, mikä ei todellisuudessa ole pelkästään sattuman varassa. Moni huono-onninen on melkoinen oman elämänsä akuankka siinäkin mielessä, että tekee ennen kuin ajattelee. Sitten kaikki menee ”yllättäen” pieleen. Ihmekös tuo, jos aina avaimet jäävät kotiin, aina kolhii itseään ja aina kaikki tuntuu hajoavan, jos harkinnan määrä omassa toiminnassa jää vähäiseksi?

En silti väitä, että tämä olisi ainoa selitys niin sanotulle huono-onnisuudelle. Tiedän eräänkin erittäin harkitsevan ja monella tavalla pätevän henkilön, jolle tuntuu sattuvan koko ajan pieniä ja vähän isompiakin tapaturmia. En tässäkään tapauksessa usko tuuriin, vaan tapaturmien lähde on mielestäni selvä: tällä henkilöllä on vauhdikas harrastus, jossa hän on erittäin aktiivinen ja ottaa paljon suurempia riskejä kuin lajin harrastajat keskimäärin. Vaikka olisi kuinka taitava ja tietävä, otettujen riskien määrän kasvaessa suureksi myös tapaturmien määrä herkästi kasvaa.

Riskien määrästä on kyse myös silloin, jos lusikka on kovin monessa sopassa. Jos harrastuksia on enemmän kuin muilla, liikkuu enemmän kuin muut, tekee enemmän kuin muut ja omistaa enemmän kuin muut, asioita, jotka voivat mennä pieleen, on paljon enemmän. Siihen ei tarvita mitään huono-onnisuutta, jos paljon asioita silloin myös menee pieleen. Asian voi muotoilla näinkin: Ellei harrasta urheilua, ei helposti satuta urheilussa. Ellei omista autoa, sellainen ei hajoa. Ellei omista lemmikkejä, ne eivät sairastu. Ellei omista asuntoa, siihen ei tule remonttia. Toisaalta jos omistaa viisi asuntoa tai viisi koiraa, mahdollisuus siihen, että johonkin niistä tulee vaikkapa vuoden aikana jokin ongelma, on jo aika suuri!

Ymmärrätte varmaankin, mitä ajan takaa. En silti tarkoita, että kannattaisin elämäntapaa, jossa ei tehdä mitään eikä omisteta mitään. En suinkaan! Tarkoitan ainoastaan havainnollistaa, mistä siinä, mitä herkästi sanomme tuuriksi, on usein oikeasti kyse.

Mitä kaikkia ilmiöitä sitten kutsumme huonoksi tuuriksi? Tämä lista ei ole likikään täydellinen, mutta se on mielestäni silti havainnollinen:
Harkitsemattomuutta: Jos aina tekee ensin ja ajattelee vasta sitten, niin pieleenhän asiat menevät.
Välinpitämättömyyttä: Jos lopputuloksesta ei piittaa eikä viitsi olla huolellinen edes silloin, kun pitäisi, huono lopputulos ei ole yllätys.
Laiskuutta: Kuinka usein väitetään, että on tehty hyvän lopputuloksen eteen kaikki mahdollinen, vaikkei ole tehty sinnepäinkään?
Yltiöoptimismia: Jos aina toimii optimistisimman aikataulun mukaan eikä varaudu mihinkään, silloin tällöin menee pieleen.
Tiedon ja taidon puutetta: Ellei tiedä eikä osaa, epäonnistumisen riski on vääjäämättä koholla.
Riskinottoa: Mitä useammin on tilanteessa, jossa voi käydä pahasti, sitä todennäköisemmin niin joskus tapahtuu.
Fyysisiä ja elämäntapaan liittyviä haasteita: Jos on huonokuntoinen ja kömpelö, voi kaatua, ja jos on usein juovuksissa, voi loukata itsensä. Myös väsymys tekee myyräntyötään.

Mutta eikö tämä lista ole aika ilkeä? Emmekö voisi vain päivitellä huonoa tuuria ja olla kaivelematta tarkemmin syitä ikävien sattumusten takana?

Olisi tietysti aika empatiakyvytöntä mennä kysymään henkilöltä, joka on kaatunut ja loukannut itsensä, että ajattelitkos joskus alkaa harrastaa liikuntaa, niin että tuosta kömpelyydestä päästäisiin. Tässä tilanteessa ”voi harmi kun olikin huono tuuri” voi olla se kiltein kommentti. Minusta on kuitenkin tärkeää, että pohjimmiltamme tiedostaisimme, mikä on oikeasti huonoa tuuria ja mikä taas jotakin muuta – koska siihen muuhun voi usein vaikuttaa. Jos omassa elämässä ikävät sattumukset tuntuvat kasaantuvan ja meneillään tuntuu olevan negatiivinen kierre, joka ei vain ota katketakseen, syitä siihen kannattaisi tosissaan pohtia. Se, että pitää jopa vuosikymmeniä yllä myyttiä itsestään maailman epäonnisimpana tyyppinä, ei paljon auta, vaikka saattaa joskus lohduttaa.

On joskus äärettömän turhauttavaa ja myös surullista seurata sivusta, kun joku toistaa elämässään jatkuvasti samaa kaavaa, joka ei johda kuin epäonnistumisesta toiseen. Samalla ihmetellään, miten tässä aina käy näin. Miksei mikään voi ikinä sujua?

Niin, miksei? Sitä kysymystä kannattaa joskus miettiä vakavissaan – ei siksi, että voisi olla itselleen mahdollisimman ankara, vaan siksi, että voisi muuttaa kurssia. Tai todeta, ettei halua muuttaa kurssia, seistä paremmin valintojensa takana ja hyväksyä sen, että näiden valintojen kanssa nyt vain on niin, että vähän väliä sattuu ja tapahtuu.

Lämpimin terveisin

Rouva R

 

Kuva Willi Heidelbach/CC0/Pixabay

Hyvinvointi Mieli Ajattelin tänään Syvällistä

Törkeän mielipiteen mittaamaton arvo

Jos minun pitäisi mainita kymmenen yhteiskunnallista ilmiötä, jotka huolestuttavat minua eniten, sillä listalla olisi ehdottomasti tämä: mielipiteenvapauden rajoittaminen. Viittaan tällä erityisesti tietynlaiseen mielipiteenvapauden rajoittamiseen: vaatimukseen mielipiteen ilmaisun arvopuhtaudesta.

Vaikuttaa siltä, että jotkut ottaneet tehtäväkseen vaatia julkisen keskustelun käymistä tiettyjen arvojen puitteissa ja niitä vaalien. Tälle vaatimukselle ei nähdäkseni ole mitään oikeutusta, vaan arvojen moninaisuus tulee hyväksyä jatkossakin – myös niiden arvojen, jotka tuntuvat omaan arvomaailmaan peilaten loukkaavilta.

Ilmiötä voi lähestyä pureutumalla tiettyyn termiin ja sen käyttöön. Tässä hetkessä kyseinen termi on jo kenties menossa pois muodista, mutta joitakin vuosia sitten sitä käytettiin jopa tuskastuttavan tiuhaan: vihapuhe. Se oli sana, joka herätti minussa epäluuloa jo silloin, kun kuulin sen ensimmäistä kertaa. Sen suurin ongelma oli päivänselvä: se oli epämääräinen ja häilyvä, subjektiivisesti määriteltävä termi. Termin käyttö onkin osoittanut, että vihapuhetta voi olla mikä hyvänsä johonkin ihmisryhmään kohdistuva (tai sellaiseksi tulkittava) negatiivissävytteinen tai kriittinen puhe. Tai ainakin sitä voidaan väittää vihapuheeksi. Ilmiöön liittyvät myös aiheettomat rinnastukset kuten se, että kaikki maahanmuuttokriittisyys on rasistista vihaa ja sitä kautta vihapuhetta.

Ehkä vihapuhe-termin epämääräisyys ei olisi niin suuri ongelma, ellei kyseinen termi olisi nopeasti muuttunut hyvin leimaavaksi: vihapuhetta tuottaa rasisti, ymmärtämätön juntti tai joku muu (usein internetin aluskasvillisuuden seassa piileskelevä) vastenmielinen öyhöttäjä. Tällainen henkilö on paitsi vastenmielinen, myös vaarallinen, koska hän lietsoo – kuten termi antaa ymmärtää – vihaa.

Mutta mikä on oikeasti vaarallista? Tunnistan kyllä vaaranpaikkoja sellaisten mielipiteiden esittämisessä, jotka voidaan kokea vihamielisiksi – tai jotka sitä oikeasti ovat. Ne vaaranpaikat vain usein kalpenevat sen vaaran rinnalla, joka piilee mielipiteen ilmaisun tukahduttamisessa. Se, että joku laukoo jotakin ajattelematonta, vihaista tai ylipäätään muiden mielen pahoittavaa, on toki ikävää. Mielestäni vapaaseen yhteiskuntaan kuitenkin kuuluu se, että tällaista on johonkin rajaan asti siedettävä. Mielipahan torjuminen ei voi olla sananvapautta tärkeämpää.

Jos luomme katseemme taaksepäin, historiaan, kuten aina silloin tällöin olisi hyvä tehdä, on helppo löytää esimerkkejä siitä, mitä tapahtuu, jos vääriksi koettuja mielipiteitä ei saa esittää. Millaisia ovat olleet historialliset tilanteet, joissa mielipiteenvapautta on rajoitettu, ja mitä niistä on seurannut? Millaisiksi kuvailisimme yhteiskuntia, joissa vain tietynlaiset mielipiteet ovat olleet luvallisia? Entä monenko merkittävän yhteiskunnallisen – tai kulttuurisen tai taiteellisen – murroksen kimmokkeena on ollut se, että joku on esittänyt näkemyksiä, jotka ovat monien mielestä olleet vääriä ja törkeitä?

Meidänkin ajassamme hälyttäviä merkkejä on nähtävillä. Korona-aika ja sen innoittama keskustelu on nostanut pinnalle halun tukahduttaa eriävät mielipiteet ja kieltää oikeus niihin. Tietyllä tavalla tämä on ymmärrettävää, sillä kysehän on pelosta. Jos pelkää toisen mielipiteen tai mielipiteen mukaisen toiminnan aiheuttavan vaaraa itselle tai läheisille, se voi lietsoa halua tukahduttaa tällaiset näkemykset. Itse ainakin uskon, että juuri pelko on ollut äänessä niissä puheenvuoroissa, joissa on toivottu jopa perustuslain sivuuttamista, jotta soraäänet voitaisiin hiljentää.

Kenties korona-aika tulee jäämään historiaan paitsi koko ihmiskuntaa koskevana, mittaamattomana tragediana, myös yhtenä varoittavana esimerkkinä siitä, mitä pelko tekee julkiselle keskustelulle ja kyvylle suvaita eriäviä näkemyksiä.

En tiedä, ovatko muut kiinnittäneet asiaan huomiota, mutta myös boikotointi on ajassamme saanut uusia, entistä enemmän yksittäisiin henkilöihin kohdistuvia muotoja. Tai ehkä ”uusi” on väärin sanottu, koska aikojen saatossa toisin ajattelevia henkilöitä on suljettu yhteisön ulkopuolelle monin tavoin. Silti pistää silmään, miten näennäisesti hyvin suvaitsevassa nykykulttuurissa monet ovat alkaneet edellyttää samaa. Epäilyttävintä on, että usein toivomusta boikotista ei esitetä avoimesti sellaisena, kuin se on – eli aika äärimmäinen vallankäytön muoto – vaan se naamioidaan jonkinlaiseksi arvohygienian peräänkuuluttamiseksi: Siis eihän meidän tarvitse sietää tuolla tavalla ajattelevan henkilön läsnäoloa, eihän?

Haluan antaa nykyisen keskusteluilmapiirin ongelmista vielä yhden, itselleni hiukan läheisemmän esimerkin: Hyvä ystäväni harmitteli jo vuosia sitten, ettei voi työyhteisössä tuoda julki poliittista kantaansa. Syyksi hän kertoi sen, että leimautuminen olisi väistämätöntä. Tämä oli minusta erityisen hälyttävää siksi, että ystäväni työskenteli akateemisessa yhteisössä. Yhteisön olisi siis voinut kuvitella kannustavan tai vähintään kykenevän kriittiseen, monelta kantilta tapahtuvaan keskusteluun. Ystäväni on myös tahdikas ja hänellä on sana hallussa, eli kyse ei ollut siitäkään, ettei hän olisi osannut ilmaista itseään. Silti hän ei uskaltanut tuoda kantaansa julki.

Entä kaikki ne, jotka eivät ole korkeasti koulutettuja, eivät tunne tapetilla olevia ilmiöitä kovinkaan hyvin eivätkä osaa käyttää oikeita termejä? Tai ne, jotka ovat oikeasti vihaisia – eivät välttämättä aiheetta? Ellei korkeasti koulutettu, verbaalisesti lahjakas henkilö koe saavansa tuotua ilmi kriittistä näkemystään leimautumatta sovinistiksi, rasistiksi, eläinrääkkääjäksi tai you name it, miten monet muut voisivat onnistua siinä?

Mutta ehkei heidän joidenkin mielestä edes tarvitse onnistua. Ehkä jotkut ajattelevat, ettei niitä omissa silmissä vääränlaisia tai väärällä tavalla ilmaistuja mielipiteitä pidäkään tuoda julki; että ne ovat kaikki arvottomia ja on oikein tulla leimatuksi niiden perusteella. Ehkä?

On valitettavasti havaittavissa, että leimaamista osataan käyttää sekä lyömäaseena että piilopaikkana silloin, kun oma asia kohtaa kritiikkiä. Kun omat tekemiset ovat arvostelun kohteena, sen voidaan väittää johtuvan omasta naiseudesta, homoudesta tai etnisestä taustasta – siis toisen sovinismista, homofobisuudesta tai rasismista. Tällaista on ollut havaittavissa monessa yhteydessä taiteesta politiikkaan.

Argumentointivirheiden maailmasta meille on tuttu ad hominem, henkilöön kohdistuva argumentointivirhe. Mielestäni tätä argumentointivirhettä käytetään nykyään herkästi ikään kuin käänteisenä: siinä, missä perinteinen ad hominem kuuluisi niin, että olet väärässä, koska olet nainen, homo tai tummaihoinen, nykyinen versio kuuluu usein niin, että väität minun olevan väärässä, koska olen nainen, homo tai tummaihoinen. Toisin sanoen torjutaan se mahdollisuus, että omaan toimintaan kohdistuva kritiikki voisi olla aiheellista ja asiallista, ja koetetaan kääntää se omiin ominaisuuksiin kohdistuvaksi – ja samalla leimata sen esittäjä. Et arvostelisi tekojani, ellen olisi nuori nainen.

Pitäisi olla sanomattakin selvää, että tällainen lähestymistapa on asiaton ja epäreilu. Se on yritys tukahduttaa vapaa mielipiteen ilmaisu sillä uhalla, että mielipiteen ilmaisija tulee leimatuksi.

Onko minusta sitten hyväksyttävää sanoa mitä hyvänsä mielipiteen ilmaisun nimissä? Ei ole. Yksityishenkilöä vastaan hyökkääminen julkisesti tai väkivaltaan kehottaminen ovat esimerkkejä puheteoista, jotka eivät ole mielestäni hyväksyttäviä. Näihin ilmiöihin tarttuu myös lainsäädäntömme. Esimerkiksi kunnianloukkauksesta tai rikokseen yllyttämisestä voi seurata rangaistus.

Pitäisin kuitenkin mielipiteen ilmaisuun kajoavat rajat niin väljinä, kuin on suinkin mahdollista ja turvallista. Toivon myös, että lainsäädännössä sananvapautta käsitellään jatkossakin sillä äärimmäisellä kunnioituksella, joka sille kuuluu.

Harvan korvia tai silmiä erityisesti hivelee kovaääninen, sivistymätön ja kenties hyvinkin vihamielinen asiattomien mielipiteiden esittely. En ole tästä poikkeus. Tiedän myös, miltä tuntuu, kun juuri ne itselle tärkeät asiat ovat törkeän kommentoinnin kohteena. Näissäkin tilanteissa tulisi muistaa, että vaikka törkeässä mielipiteessä olisi vaikea nähdä mitään hyvää, sillä on mittaamaton arvo, että elämme yhteiskunnassa, jossa mielipiteitä voi esittää – myös niitä vihaisia, epäsuosittuja ja ikäviä. Siksi törkeänkään mielipiteen esittäjän ääntä ei tule vaientaa. Ja kuka tietää… Kenen silmissä juuri sinun mielipiteesi on se törkeä?

Kyse ei tosiaan ole vain siitä, miten suhtaudumme muiden mielipiteisiin. Kyse on omistakin mielipiteistämme. Kuinka usein olet jättänyt jotakin sanomatta, koska tiedät, ettei se ole pinnalla olevien arvojen mukaista? Tai koska olet pelännyt tulevasi mielipiteesi vuoksi leimatuksi? Itse toivon, että mahdollisimman moni yrittäisi noissa tilanteissa kerätä rohkeutensa ja sanoa, mitä ajattelee. Se olisi tärkeää siksi, ettemme vaikenemisella vahvistaisi asetelmaa, jossa vain tietynlaiset mielipiteet ja arvot ovat hyväksyttäviä ja salonkikelpoisia.

Minä ainakin haluan yhteiskuntamme pysyvän jatkossakin paikkana, joka on vapaa erilaisuudelle, erilaisille arvoille ja mielipiteille. Yksi tärkeimmistä vapauksista on vapaus sanoa.

Lämpimin terveisin

Rouva R

 

Kuvat Tumisu/CC0/Pixabay

Puheenaiheet Syvällistä Tasa-arvo Uutiset ja yhteiskunta