Yksilökeskeisyys tasa-arvon näkökulmasta

Suhtaudun yksilökeskeisyyden kritiikkiin melko nuivasti. Se johtuu paljolti siitä, että yksilökeskeinen kulttuuri on antanut naisille mahdollisuuden loistaa – yksilöinä, ei vain muiden kautta, osana yhteisöä tai korkeampien päämäärien palvelijoina.

Nähdäkseni ei ole sattumaa, että kulttuuri on muuttunut yksilökeskeisemmäksi samaan aikaan, kun sukupuolten välinen tasa-arvo on kehittynyt valtavin harppauksin. Nainen ei ole enää ollut vain vaimo, äiti ja osa yhteisöä vaan hänellä on ollut mahdollisuus olla itsenäinen menestyjä, joka voinut vapaasti rikastua, rakastua ja tuoda itseään ja kykyjään esiin. Samalla koko kulttuuri on muuttunut yksilökeskeisemmäksi.

Vaikka kyse ei ole ollut pelkästään naisten mahdollisuudesta elää yksilökeskeisesti, juuri naisten kohdalla yksilöllisyyden läpimurto on vallankumouksellisin. Miehethän ovat kaikkina aikoina ja myös yhteisöllisen kulttuurin raameissa voineet toteuttaa yksilökeskeisyyttä ainakin jossakin määrin. He ovat voineet olla johtajia, näkyviä hahmoja, niitä, jotka luovat ja loistavat. Naisten mahdollisuus tehdä näin ilman, että se olisi harvinainen poikkeus, on asiana paljon uudempi ja silmiinpistävämpi.

En hetkeäkään kuvittele, että yksilökeskeinen kulttuuri olisi ongelmatonta. Tunnistan monet niistä ongelmista, joita itseäni viisaammat ovat tuoneet esiin. Esimerkiksi psykologian emeritaprofessori Liisa Kelttikangas-Järvinen on puhunut siitä, kuinka yksilökeskeisyys johtaa itsekkyyteen ja yksinäisyyteen, jossa ihminen ei voi hyvin vaan hänestä tulee saamaton, pettymyksiä kestämätön oman navan ympärillä pyörijä. (Aiheesta voi lukea enemmän esim. tästä Ylen artikkelista.)

Havaitsen kyllä ympäröivässä yhteiskunnassa ilmiön, jossa oman onnellisuuden ympärille jäädään pyörimään hyvin hedelmättömällä tavalla, vaatien itselle kaikkea hyvää mutta viitsimättä ponnistella sen eteen. Haluaisin silti pitää erillään yksilökeskeisyyden ja kohtuuttoman mukavuudenhalun. Näistä nimittäin jälkimmäinen on mielestäni paljon suurempi ongelma kuin yksilökeskeisyys sinänsä.

Kun nykyään arvostellaan ihmisiä, jotka keskittyvät omaan onnellisuuteensa, omaan uraansa tai vaikkapa some-tilinsä sisältöön, mistä se arvostelu oikeastaan kumpuaa? Kyllä, se voi kummuta siitä, että tässä nähdään itsekeskeisyyttä ja korkeampien arvojen inflaatiota. Toisaalta etenkin silloin, kun arvostelun takaa näyttää pilkottavan pelko, herää kysymys: mitä tässä oikeastaan pelätään?

Puhutaanpa suoraan: Tämä pelko ei taida olla taustaltaan kovin epäitsekästä. Se on nimittäin pelkoa siitä, että jos toinen keskittyy itseensä, hän ei keskity minuun; se on pelkoa siitä, että jos toinen keskittyy meditoimaan itselleen hyvää oloa ja ottamaan kuvia Instagramiin, hän ei silloin auta ja hoivaa muita.

Nyt päästään taas naissukupuoleen. Tässä ajassa tarve sellaiseen yhteisöllisyyteen, joka on perinteisesti kuulunut miehiseen maailmaan, on laskenut valtavasti. Enää ei yksinkertaisesti tarvita miehiä rakentamaan naapurille talkoilla heinälatoa. Jos tarvitaan, se on enemmänkin harvinainen poikkeus kuin sellaista yhteisöllisyyttä, jolla yhteiskuntaa tänä päivänä pidettäisiin pystyssä. Sen sijaan kysyntä siihen yhteisöllisyyden muotoon, joka on perinteisesti jätetty naisille, ei ole kadonnut mihinkään. Hoivaa, iänikuista hoivaa, tarvitaan edelleen valtavasti. Lasten lukumäärä perheissä on laskenut, mutta eliniän pidentyessä hoivaa tarvitsevien vanhusten määrä ei ole ainakaan vähentynyt. Päinvastoin vanhuusikä elämänvaiheena pitenee.

Naistyypilliselle panokselle yhteisön hyväksi olisi siis todellakin tilausta. Tätä keskustelua käydään myös päivänpolitiikassa. Useampikin poliitikko ja myös moni tavallinen kansalainen on peräänkuuluttanut sitä, että vanhuksista tulisi ottaa enemmän vastuuta perhepiirissä ja yhteiskunnan tarjoaman hoivan varaan tulisi laskea vähemmän.

En voi olla kuulematta tätä keskustelua huhuiluna nimenomaan naisten palkattoman hoivatyön perään. Moniko puhuessaan vanhusten hoivaamisesta perhepiirissä on nähnyt sielunsa silmin, kuinka miehet oman työnsä, vapaa-aikansa ja jaksamisensa kustannuksella vievät vanhoja sukulaisiaan pesulle, laittavat näille ruokaa ja vahtivat, ettei dementikko karkaa ulos pakkaseen?

Ehkä joku onkin, ja pahoitteluni hänelle kyynisyydestäni. Uskallan kuitenkin väittää, että jos moninaista ja moni-ilmeistä hoivaa – josta vanhustenhoito on vain yksi esimerkki – siirretään nykyistä enemmän ”yhteisöllisyyden” piiriin, se jättää naisille kaksi vaihtoehtoa. Joko voimme ottaa taas kerran kopin raskaasta, näkymättömästä ja usein hyvin tympeästä hoivatyöstä tai sitten käydä helkkarinmoisen taistelun siitä, että tämä työ jakaantuu tasaisesti eikä kaadu vain naisten niskoille. Se on nimittäin nähdäkseni varmaa, että luontevasti ja itsestään tämä yhteisöllinen hoiva ei tule jakautumaan tasa-arvoisella ja oikeudenmukaisella tavalla.

Kenties niin voisi jopa tapahtua, jos yhteiskunta olisi siltä osin valmis, että tasa-arvo hoivatyön suhteen olisi saavutettu. Näinhän ei kuitenkaan ole. Suurempi siivu hoivasta kuuluu jo valmiiksi naisille, eikä tämä tarkoita vain palkkatyön piirissä tapahtuvaa hoivaa.

Ihan nykypäivän Suomessa nainen voi tehdä sen ratkaisun, että hän ottaa eron puolisosta yksinkertaisesti päästäkseen arjessa helpommalla ja saadakseen levätä. Melko käsittämätöntä, eikö totta: naiset voivat edelleen helposti olla tilanteessa, jossa arjen jakaminen toisen kanssa ei tarkoita taakkojen kevenemistä vaan jossa se tarkoittaa naisen taakkojen kasvamista.

Jos puhutaan laajemmista yhteisöistä kuin perheistä, usein yhteisöllisyyden uuvuttamat ovat silloinkin naisia. Naiset ovat koulujen ja harrasteseurojen vanhempainyhdistyksissä niitä järjestelijöitä ja mahdollistajia, jotka siivoavat paikkoja kuntoon ja leipovat iänikuisia mokkapaloja. Jokainen voi miettiä, johtuuko naisten väsymys näihin asioihin siitä, että naisia vain kiukuttaa yhteisön eteen työskentely. Vai kertooko se jotakin siitä, millainen työnjako yhteisöissä vallitsee sukupuolten välillä? Tai siitä, kuka niin sanotussa yhteisöllisyydessä on todellisuudessa antajan ja kuka saajan roolissa?

Vaikka ymmärrän, että kysymys yksilöllisyydestä ja yhteisöllisyydestä ja painopisteen liikkumisesta näiden välillä on muutakin kuin tasa-arvoasia, se on nähdäkseni paljon myös sitä. Käytännössä (ja vähän kärjistetysti) puhe itsekkäästä yksilökeskeisyydestä ja siitä, kuinka yhteisöllisyys pitäisi saada uuteen nousuun, on käännettävissä tähän muotoon: Hyvät naiset, lakatkaa ottamasta niitä pyllistely-selfieitä someen ja ryhtykää taas hoitamaan vanhuksia kotona niin kuin vanhoina hyvinä aikoina! Hopi hopi!

Loistotarjous, kuka ottaa kopin?

Lämpimin terveisin

Rouva R

P.S. Blogia voi seurata Facebookin kautta, ja se mahdollistaa myös postausten kommentoinnin!

Kuvat Dannypro1/CC0/Pixabay (ylempi) ja truthseeker08/CC0/Pixabay (alempi)

Puheenaiheet Syvällistä Tasa-arvo Uutiset ja yhteiskunta

Kun mielipahalla manipuloidaan, älä pyydä anteeksi

Anteeksipyyntö on kaunis ja kypsä ele. Jos kykenee tarkastelemaan kriittisesti omaa toimintaansa ja myöntämään virheensä, osaa pyytää anteeksi silloin, kun havaitsee tehneensä sellaisen virheen, josta on muille harmia tai mielipahaa.

Anteeksipyytämisestä aiheena tulevat ehkä ensimmäiseksi mieleen yksityiselämä ja yksityishenkilöiden väliset suhteet. Anteeksipyytämisellä on kuitenkin myös julkisempi puolensa. Anteeksipyynnöt voivat olla poliittisia tai ne voivat liittyä yritysten tai muiden organisaatioiden toimintaan. Silloin niillä on usein myös hiukan laskelmoivampi puoli. Taustalla saattaa olla esimerkiksi huoli julkisuuskuvasta.

Juuri julkisille anteeksipyynnöille on viime aikoina tapahtunut jotakin kamalaa. Jos ne eivät ehkä ikinä ole täysin vakuuttaneet vilpittömyydellään, nyt niistä on tullut osa erittäin epätervettä peliä. Kyse ei nähdäkseni ole pelkästään – tai edes ensisijaisesti – siitä, että julkisuudessa olevat henkilöt tai organisaatiot olisivat alkaneet toimia aiempaa epämääräisemmin motiivein. Kyse on siitä, että anteeksipyyntöjä on alettu vaatia sellaisista vaikuttimista käsin, jotka eivät kestä päivänvaloa.

Tässä ajassa erilaiset syrjityt vähemmistöt ja toisaalta etuoikeudet ja niitä nauttivat henkilöt sekä näihin liittyen uhrit ja uhriutuminen ovat teemoja, jotka ovat jatkuvasti pinnalla. Ne ovat oikeastaan melkein kuin linssejä, joiden läpi lähes kaikkea tarkastellaan. Sellaisessakin asiayhteydessä, jossa ei uskoisi olevan kyse näistä teemoista lainkaan, voi joutua huomaamaan, että niin vain tätäkin asiaa joku tihrustelee esimerkiksi uhriuden linssin läpi.

Usein vaikuttaa siltä, että kyseessä on kilpailu. Joka ehtii ensimmäiseksi uhriutua tai myötäloukkaantua jonkin syrjityksi väitetyn ihmisryhmän puolesta, on voittaja. Tai oikeastaan asetelma on vielä kierompi. Kyse ei niinkään ole siitä, kuka on voittaja, vaan siitä, kuka pääsee nimeämään häviäjän: tarinan roiston ja pahiksen, jonkun julkean tahon, joka väärillä sanoilla tai vääränlaisella katseella tai kohtaamisella on jotakuta alentanut ja loukannut.

Sen koomin vaihtoehdot ovat vähissä – tai niin pelin häviäjäksi aiotun tahon toivotaan kokevan. Jäljellä ei ole muuta mahdollisuutta kuin pyytää kovasti anteeksi. Jos näin ei tee, uhkana on, että tämä tulkitaan todisteeksi siitä törkeydestä, josta on alun perin syytetty, ja että häviäjän katsotaan vajoavan yhä syvemmällä pahuuden ja väärämielisyyden suohon.

Koska tätä peliä on pelattu jo jonkin aikaa, se on alkanut saada monenlaisia lisämausteita. Vaikka häviäjä saataisiinkin polvilleen tunnustamaan syntinsä ja pyytämään niitä anteeksi, jäljelle jää vielä se herkullinen vaihe, jossa voidaan ruotia anteeksipyynnön ominaisuuksista. Oliko se riittävän nopea ja näyttävä? Vilpitön ja katuva? Vai oliko se ehkä jonkin viestintäkonsultin sanelema ja sataprosenttisen laskelmoitu?

Niin tai näin, häviäjä on hävinnyt: hän joko törkimys, joka on tunnustanut ja pyytänyt anteeksi, tai törkimys, joka ei sikamaisuudessaan ole tehnyt edes sitä.

Tästä päästään haasteeseen, jonka haluaisin esittää jokaiselle, joka voi jossakin tilanteessa kokea painetta julkiseen anteeksipyyntöön: älä pyydä anteeksi, ellei mitään ole tehty väärin; älä pyydä anteeksi, jos anteeksipyynnön penääminen on selvästi laskelmoitua.

Tiedän, että tämä on helpommin sanottu kuin tehty. Anteeksipyynnöstä kieltäytyvä heittäytyy helposti hullunmyllyyn, jossa joka puolelta tykitetään syytöksiä paitsi alkuperäisestä mielipahan aiheesta myös anteeksipyynnön puuttumisesta. Toivon kuitenkin, että nykyistä useampi uskaltaisi olla rohkea ja jättää aiheettoman anteeksipyynnön esittämättä, kaiken uhallakin.

Sairas peli, jota anteeksipyynnöillä ja niiden vaatimisella pelataan, ei lopu koskaan, jos keneltäkään ei löydy uskallusta kieltäytyä sen pelaamisesta. Niin suurta kypsyyttä ja viisautta kuin omien virheiden myöntäminen ja niiden anteeksipyytäminen osoittaakin, kypsyys ja viisaus ilmenevät muussa muodossa silloin, kun anteeksipyyntö ei kumpuaisi todellisesta virheestä vaan muiden manipuloivasta painostuksesta.

Tilanteessa, jossa virhettä ei todellisuudessa ole tehty, virheen myöntäminen anteeksipyynnön kautta on pelaamista manipuloijan pussiin. Jos siis et ole tai jos edustamasi organisaatio tai muu taho ei ole tehnyt mitään väärin, paljon parempi vaihtoehto kuin ontto anteeksipyyntö on se, että toteaa rauhallisesti tosiasiat. Esitetty tulkinta toiminnastamme ja sen tarkoituksesta on virheellinen ja aiheeton. Jatkamme entiseen malliin.

Kyllä, tuosta huuto aivan varmasti hetkellisesti vain pahenee, mutta kun riittävän moni uskaltaa olla menemättä kyykkyyn uhriutumispelin ja järjettömien syytösten edessä, peli menettää vähitellen voimaansa. Samalla anteeksipyynnöt – aidot, vilpittömät ja tarkoituksenmukaiset – saavat voimaansa takaisin.

Olen aiemmin kirjoittanut siitä, miten manipuloinnin edessä kannattaa mielestäni toimia. Silloin näkökulmana oli kahden henkilön välillä ilmenevä manipuloiva käytös, mutta erityisesti yksi näkökohta kyseisestä postauksesta sopii myös tähän:

Kieltäydy pelaamasta manipuloijan säännöillä.

Kun et suostu olemaan sairaan pelin pelinappula etkä validoi manipuloijien sääntöjä, heidän valtansa terä katkeaa. Kun riittävän moni tekee tämän, koko peliä ei aikaa myöten enää kannata tyrkyttää joka väliin.

Aidot ja aiheelliset anteeksipyynnöt ovat arvokas asia – aivan liian arvokas, jotta niitä kannattaisi uhrata vallan tavoittelun ja nöyryyttämisen välikappaleiksi.

Lämpimin terveisin

Rouva R

P.S. Blogi löytyy myös Facebookista, jossa myös postausten kommentointi onnistuu!

Kuva Alexas_Fotos/CC0/Pixabay

Puheenaiheet Mieli Syvällistä Uutiset ja yhteiskunta