Ne naisten työt

En kutsu itseäni feministiksi, koska feminismin käsitteen alla tehdään ja sanotaan liian paljon sellaista, mitä en tunnista vähimmissäkään määrin omakseni. Tunnistan kuitenkin yhteiskunnastamme ja kulttuuristamme tasa-arvoepäkohtia, joita haluan aina silloin tällöin nostaa esille. Yksi näistä liittyy yhä tänä päivänäkin töihin ja niiden jakautumiseen.

Tämä ei ole postaus naisen eurosta ja siitä, minkä suuruinen se on. Postauksen painopiste ei ole erityisesti palkkatyössä ja työelämän haasteissa, vaan puhun tässä monenlaisista hommista, joihin palkkatöiden lisäksi lukeutuvat kotityöt sekä erinäiset tehtävät, joita voi tulla vastaan esimerkiksi harrastustoiminnassa.

Ihan ensin haluan valottaa sitä, mikä on mielestäni nykytilanteen tausta suomalaisessa kulttuurissa. Mistä ongelmat töiden jakautumisessa ja sen tasa-arvossa pohjimmiltaan kumpuavat? Mielestäni vastaus löytyy kaupungistumisesta ja siitä, kuinka töiden uudelleenjako on sen yhteydessä epäonnistunut – jos työnjako alun perinkään on kovin tasa-arvoinen ollut.

Maatalousyhteiskunnassa naiset hoitivat paljolti kodin piirissä olevat asiat: laittoivat ruokaa, siivosivat, pyykkäsivät, hoitivat lapset ja vanhukset sekä ”naisten töihin” lukeutuvat maataloustyöt kuten lypsyn. Kaupungistumisen myötä nykymuotoinen palkkatyön tekeminen alkoi koskettaa yhä suurempaa ihmisjoukkoa. Vähitellen siirryttiin tilanteeseen, jossa kodin ulkopuolella palkkatyössä käyminen oli yhtä lailla naisten kuin miestenkin asia. Tässä yhteydessä kuitenkin jäi tapahtumatta eräs toinen asia, nimittäin kodin piirissä olevien töiden uudelleenjako.

Kun siirryttiin sankoin joukoin maaseudulta kaupunkeihin, niin sanotut miesten työt vähenivät, monista kodeista lopulta lähes katosivat. Perinteisesti naisten piiriin kuuluvat kotityöt sen sijaan jäivät edelleen jäljelle, vaikkakin muuttivat muotoaan ja osittain helpottuivat – ja samalla ne suurilta osin jäivät edelleen naisten töiksi. Kaupungistumisen myötä naisten elämään tulivat siis pitkät päivät palkkatyössä ja kuitenkin siinä elämässä edelleen pysyivät ne kodinhoidon ja hyvän emännyyden vaatimukset, jotka olivat tuttuja jo maatalousyhteiskunnasta.

Tämä epäkohta ei tänä päivänäkään ole täysin korjaantunut. Onneksi aika harvassa ovat ne henkilöt, jotka vakavissaan väittäisivät esimerkiksi, että kotitöiden tekeminen kuuluu vain naiselle tai että siivoaminen tai ruoanlaitto on naisten työtä. Sen sijaan hienovaraisempia ja piilotetumpia oletuksia naisten töistä on edelleen olemassa. Ne ovat siinä mielessä keljuja, että niitä on monesti vaikeampi tunnistaa kuin avoimen epätasa-arvoisia vaatimuksia ja niihin on sitä kautta usein myös vaikeampi puuttua.

Haluan käsitellä tässä kolmea erilaista tapaa, joilla naisten töiden ajatus mielestäni edelleen elää ja voi pulskasti.

Avustavat ja ylläpitävät tehtävät – naisten hommaa

Mielestäni on merkillistä, miten monissa tilanteissa yhä tänä päivänäkin tuntuu syntyvän sellainen asetelma ja oletus, että miehen tehdessä jotakin – etenkin sellaista Miehistä Työtä – nainen on tästä työsuorituksesta jollakin tavalla velkaa.

Tiedättehän: Kun miehet tekevät remonttia tai laittavat terassia, naisten tehtävä on huolehtia, että miehillä riittää syötävää ja juotavaa. Todennäköisesti naisten tehtävä on myös siivota remontin jäljet. Remontin raskauttamalta mieheltä ei kenties voi myöskään vaatia mitään normaaleja kotitöitä, vaan ne nainen suorittaa itsestään selvästi.

Onko tässä sitten välttämättä mitään vikaa? Eikö ole ihan kohtuullista, että jos mies puskee läpi raskasta remonttia, niin puoliso osallistuu jollakin tavalla?

Kyllä se voisi olla kohtuullista, ellei tähän liittyisi sitä, että useinkaan puolisolta ei kysellä, mitä kaikkia töitä hän samalla tekee – ja että ehtiikö hän tällaisiin avustaviin hommiin ensinkään. Juuri tämä on suuri syy siihen, miksi itse olen äärettömän allerginen kaikille sellaisille oletuksille, että kyllähän minä voin autella. Ajatus ikuisesta autteluvalmiudesta ei ole pohjimmiltaan muuta kuin toisen työpanoksen ja ajan väheksymistä, riippumatta siitä, onko väheksyntä tarkoituksellista ja henkilökohtaista vai kulttuuriin sisään rakennettua.

Se odotus, että naisen on oltava auttelemassa ja passaamassa, paljastaa todellisen luonteensa viimeistään sitten, kun pohditaan, toimiiko sama toisinpäin.

Jos aviopuoliso ja isä remontoivat saunaa, naisväki kahvittaa ja siivoaa ja on myös milloin hyvänsä valmis apukäsiksi, jos tarvitaan. Mutta entä jos vaimo ja äiti tekevät suursiivouksen kellarista vintille asti? Keitteleekö mies sillä aikaa heille kahvia, odottaa kiltisti, tarvitaanko häntä apuun, ja huolehtii siivousvälineistä urakan lopuksi? Näin kai tapahtuu aika harvoin ja aika harvassa perheessä, puhumattakaan siitä, että tätä voitaisiin pitää yleisenä odotuksena kulttuurissamme.

Olin kerran vähällä tosissani suuttua, kun kävin erään vanhemman naisen kanssa keskustelua reissutöissä olevan miesporukan asumisjärjestelyistä. Tämä vanhempi nainen pohti ääneen, kuka käy tämän porukan luona siivoamassa. Minä ihmettelin, että miten niin kuka käy, eivätkö he voi siivota itse. Toinen – melkeinpä tyhmyydelleni naureskellen – selitti, että eivät kai miehet voi kovan työviikon ohessa siivota. Minä sain lisää ihmettelyn aihetta: ai eivätkö, sepä kummallista, kun aika suuri osa naisista siivoaa, laittaa ruokaa ja pyykkää, myös sen kovan työviikon ohessa.

Kun asenteet ovat tuollaisia – osalla naisistakin – niin kyllähän niissä asenteissa vielä riittää työsarkaa…

Turhauttava näpertely – ilman muuta naisten hommaa

Olen jo kauan sitten kiinnittänyt huomiota siihen, että jos tehdään jotakin hommaa, miehet yrittävät delegoida naisille kaikkein todennäköisimmin ne työvaiheet, jotka ovat jotakin seuraavista: pikkutarkkoja, puuduttavia, hitaasti eteneviä.

Vaikken käsittääkseni omassa elämässäni näyttäydy minään tasa-arvotaistelijana, olen joitakin kertoja saanut esittää tämän julistuksen: Hei, vaikka olen nainen, se ei tee minusta mitään näpertelijää tai nykertelijää! En ole havainnut, että pelkästään sukupuoleni tekisi minusta taitavaa pikkutarkoissa töissä – ei selvästikään tee – ja vielä vähemmän olen havainnut, että se saisi minua pitämään niistä.

Harrastavathan monet naiset asioita kuten pitsinnypläystä, korujen tekemistä tai muita pikkutarkkoja käsitöitä tai askarteluja, muttei se koske kaikkia naisia. Vaikka nainen olisikin kiinnostunut joistakin pikkutarkoista jutuista, sen pohjalta ei voida olettaa, että hän haluaisi tehdä talon maalauksessa juuri sen homman, jota tehdään taidemaalarin työvälinettä muistuttavalla pikkupensselillä ja myös taitelijan tarkkuutta vaatien.

Kyllä ne hommat voidaan niinkin jakaa, että nainen tekee ne suurpiirteisemmät, nopeasti etenevät työt ja mies hoitaa näpertelyt ja nykertelyt. Jos miestä ei tällainen työnjako oikein nappaa, niin asian suhteen voisi olla edes avoin ja rehellinen. Ei se turhauttava näprääminen sille naiselle pelkän sukupuolen perusteella kuulu!

Naisten ikuiset hoivavelvoitteet

Hyvä ystäväni tuli taannoin äidiksi – ja joutui kauhistumaan sitä, miten syvällä kulttuurissamme on edelleen ajatus naisen velvollisuudesta hoivaamiseen. Ystäväni on joutunut kuuntelemaan jopa omilta sukulaisiltaan kommentteja, jotka puolustelevat miehen haluttomuutta osallistua tasavertaisesti oman lapsensa hoitamiseen. No kun se nyt vain on sellaista, ei se vauva-aika hei ikuisesti kestä!

Minua tämä ei yllätä. Kulttuurissamme ei enää ole sellaista oletusta, että naisen täytyisi aina olla etupäässä äiti, vaan esimerkiksi uraa saa tehdä ja siihen kannustetaan, joskus jopa painostetaan. Siitä huolimatta lopullinen vastuu hoivaa tarvitsevien läheisten hoitamisesta osoitetaan naisille.

Leikitäänpä ajatusleikkiä: Nainen saa lapsen ja alkaa hyvin pian käyttäytyä niin, että jos vauvan hoitaminen ei kiinnosta tai väsymys painaa, hän jättää sen sitten vain tekemättä ja keskittyy omiin asioihinsa tai lepäämiseen, jopa poistuu paikalta – varmistamatta tai sopimatta, että joku muu huolehtii lapsesta. Eikö kuulostaisikin järkyttävältä? Siltä, että lastensuojelun väliintulolle on pikainen tarve?

Kuitenkin tänä päivänäkin tämä on tapa, jolla moni isä käyttäytyy. Jostakin syystä sitä ei pidetä lapsen hylkäämisenä tai laiminlyömisenä, vaikka mies menisi menojaan vaivautumatta sopimaan lapsen hoidosta. Sitä ei pidetä laiminlyöntinä juuri siitä syystä, että edelleen päävastuun lastenhoidosta mielletään olevan naisella.

Lastenhoito on tietysti iso, selkeä esimerkki, mutta naisten hoivavelvollisuudet eivät rajoitu siihen. Kun ihmiset elävät yhä vanhemmiksi, monia kohtaa jossakin vaiheessa se tilanne, jossa omat vanhemmat tarvitsevat hoivaa, kenties hyvinkin pitkäaikaista. Edelleen se vanhojen vanhempien asioilla juokseva henkilö on todennäköisimmin heidän tyttärensä. Itse tiedän tästä vain vähän poikkeuksia. Lähinnä olen kuullut tilanteista, joissa vanhojen vanhempiensa kanssa samassa talossa asuva poika on saattanut päätyä heidän omaishoitajakseen. Muutoin vanhusten hoivaaja on yleensä nainen.

Se määrä, joka naisilta varastetaan aikaa, jaksamista ja muita voimavaroja läheisten hoivavelvoitteella, on sietämättömän suuri. Pelkästään asian ajattelu tekee vihaiseksi ja surulliseksi.

Ehkä pahinta tilanteessa on se, että naisten hoivavelvoitetta ylläpidetään salakavalasti moraaliin ja myötätuntoon vetoamalla. Jos nainen ilmaisee turhautumisensa jatkuvaan hoivaamiseen tai pyrkii irrottautumaan siitä, alkaa helposti syyllistäminen ja muiden ihmisten oikeuksien korostaminen. Kuinka helposti nainen saakaan kuulla, että ajattele nyt lasten parasta? Tai että mieti nyt, mitä vanhempasi ovat aikanaan sinun hyväksesi tehneet, he ansaitsevat hyvän vanhuuden!

Tällaisessa syyllistämisessä on naisen kannalta se ongelma, että siinä subjekteina, joilla on oikeuksia, esitetään ainoastaan ne muut. Nainen on tässä pelkästään väline ja mahdollistaja muiden oikeuksien toteutumiseen. Tätä vastaan voi taistella, mutta juuri taistelua se helposti edellyttää, eikä itsekkään ihmisen leimaa ole välttämättä mahdollista väistää. (Olen aiemmin kirjoittanut terveestä itsekkyydestä ja sen rajoista.)

Kaiken kaikkiaan pinnan alla on yhä paljon sellaista ajattelua, että naisille voidaan sysätä kaikenlaisia hommia ja tehtäviä erilaisilla verukkeilla. Tausta-ajatus monissa verukkeissa näyttää olevan se, että ne hommat, joita miehet tekevät, ovat jotakin niin ihmeellistä ja arvokasta, ja että on ihan oikein työntää se kaikki muu naisille.

Jos palaan vielä omaan elämääni, niin niinä vuosina, joina olen ollut naimisissa, on sattunut useammankin kerran, että joku kolmas osapuoli on tullut minulle taivastelemaan mieheni tekemää työmäärää. Hämmentävää kylläkin, olen kuunnellut näitä taivasteluja usein tilanteissa, joissa olen itse kantanut vähintään yhtä suurta työtaakkaa kuin mieheni – ja joissa kolmannen osapuolen on voinut olettaa tietävän sen. On tuntunut jossakin määrin oudolta osallistua näihin keskusteluihin: juu, kyllä vain, mieheni tekee tosiaan hirmuisen paljon töitä…

Koetan yleensä välttää mautonta itsekorostusta ja ”oman hännän nostamista” enkä edes tarvitse tekemistäni töistä kiitosta jokaiselta vastaantulijalta. Juuri räikeän epätasa-arvoinen asenne on kuitenkin joskus saanut minut avaamaan suuni. Kävipä kerran jopa niin, että eräs henkilö kauhisteli, kuinka paljon tietty homma miestäni varmasti rasittaa. Silloin oli jo pakko korjata, että niin, minähän sen kyseisen homman itse asiassa teen. Toinen osapuoli ei tästä juuri hätkähtänyt vaan jatkoi reippaasti: niin mutta kyllähän sinun miestäsi varmasti kuormittaa ajatus kyseisestä hommasta.

Kuten jo aiemmin sanoin, jollakin merkillisellä tavalla me naiset tunnumme edelleen olevan miehille velkaa heidän tekemästään työstä – ja ilmeisesti joskus siitäkin työstä, jota he eivät tee.

Lämpimin terveisin

Rouva R

 

Kuvat Jerzy Górecki/CC0/Pixabay (ensimmäinen), Gerd Altmann/CC0/Pixabay (toinen), tookapic/CC0/Pixabay (kolmas) ja fancycrave/CC0/Pixabay (neljäs)

Puheenaiheet Syvällistä Tasa-arvo Uutiset ja yhteiskunta

Ajatuspoliisien arvohygienia

Ympäröivässä yhteiskunnassa ja kulttuurissa voidaan nähdä monenlaisia nousevia ja jo toteutuneita uhkia. Itse pidän yhtenä suurimmista tätä: vaatimusta yhtenäisestä arvomaailmasta.

Tuohan on sillä tavalla jännä asia, että sitä pitävät itse asiassa uhkaavana todella monenlaiset ihmiset – myös iso osa niistä, jotka kaikkein kärkkäimmin käyvät eriäviä arvoja vastaan. Kyse on ihan siitä, mihin suurennuslasi milloinkin osoitetaan. Jos erilaisilla arvoilla tarkoitetaan esimerkiksi eri kulttuureista tulevien ihmisten arvoja, monet ovat hyvinkin vahvasti sitä mieltä, että totta kai erilaiset arvot mahtuvat yhteiskuntaamme. Kuitenkin samat henkilöt saattavat olla ensimmäisinä vaatimassa joidenkin arvojen jyräämistä tai suoranaista kieltämistä, jos erilaisilla arvoilla tarkoitetaankin vaikkapa erilaista näkökulmaa maahanmuuttoon tai konservatiivista ihmis- tai perhekäsitystä.

Täytyy myöntää, että kaksoisstandardit ovat yksi niistä asioista, jotka kaikkein herkimmin nostavat omat niskakarvani pystyyn. Ei ole edes huvittava vaan enemmänkin vastenmielinen ristiriita, jos samat henkilöt, jotka ovat kaikkein kiihkeimmin kannattavinaan ihmisoikeuksia, ovat toisella kädellä viemässä muilta esimerkiksi sanan- ja mielipiteenvapauden.

Jos haluamme moniarvoisen yhteiskunnan, se ei voi olla yhteiskunta, jossa on vain meidän mielestämme kivoja arvoja. Jos haluamme puolustaa erilaisten ihmisten oikeuksia, se koskee myös niitä ihmisiä, joiden erilaisuudesta emme pidä. Muuten kyse on puhtaasti tekopyhyydestä.

On tilanteita, joissa yhdessä toimivalta ryhmältä voidaan edellyttää yhdessä sovittujen arvojen ja sääntöjen mukaista toimintaa. Itsestään selvimmät esimerkit löytyvät tällä hetkellä kai politiikasta. Esimerkkinä voisi olla myös vaikkapa työyhteisö: voidaan edellyttää, että henkilö, joka on tullut yritykseen osaksi työyhteisöä, noudattaa toiminnassaan yrityksen arvoja.

Mutta kuinka pitkälle yhteisten arvojen noudattamisen vaatimuksessa voidaan mennä? Voidaanko vaatia, että johonkin ryhmään kuuluva henkilö avaa jokaisen ajatustensa perimmäisen vinttikomeron todistaakseen, ettei hän missään mielensä sopukassa ajattele muutoin kuin ryhmän arvojen mukaisesti? Entä voidaanko edellyttää, ettei hän ole edes koskaan aiemmin ajatellut millään muulla tavalla?

Mielestäni näitä kysymyksiä ei voi pitää edes vaikeina. Ei voida vaatia eikä voida edellyttää. Siinä ovat nähdäkseni varsin yksiselitteiset vastaukset. Kenenkään mieleen ei voi suorittaa kotietsintää millään verukkeella, vaan jokaisella on ajatuksen ja yksityisen ajattelun vapaus. Se ei ole vapaus, josta ketään voidaan vaatia luopumaan, vaikka häntä voitaisiinkin oikeutetusti vaatia toimimaan ryhmän arvojen mukaan. Jokaiselle jää yhtä kaikki oikeus omiin mielipiteisiinsä menneisyydessä, tässä hetkessä ja tulevaisuudessa. Ehkä jopa etenkin siellä menneisyydessä – siihen kun ei voi enää vaikuttaa, vaikka haluaisikin.

Jos puhutaan vielä lisää uhkaavista ajankohtaisista ilmiöistä, yksi pelottavimmista sanoista lienee nollatoleranssi. Olen sitä mieltä, että jos vaaditaan esimerkiksi nollatoleranssia rasismille tai jollekin muulle syrjinnän muodolle, syrjinnäksi määrittelyssä tulee olla erittäin korkea kynnys tai muutoin koko nollatoleranssin vaatimus on suorastaan vaarallinen.

Siis hetkinen. Sanoinko juuri, että toimintaa saisi pitää syrjintänä vain, jos se on aivan selvästi syrjintää? Siltä varalta, että tämä näkemys tuntuu järkyttävältä, avaan sitä hieman: Kun lähdetään nollatoleranssin eli täydellisen kieltämisen linjalle, silloin kiellettävä asia on määriteltävä riittävän tarkasti ja suppeasti, jotta voidaan olla varmoja siitä, että ollaan kieltämässä ainoastaan aidosti vaaralliset asiat. Jos nollatoleranssia sovelletaan asiaan, johon jää tilaa löysään tai jopa sattuman- tai mielipiteenvaraiseen määrittelyyn, silloin ollaan tosiasiassa kieltämässä vapaata keskustelua. Vapaa keskustelu taas on muun muassa toimivan demokratian edellytys.

Nollatoleranssi ei saa olla lyömäase eri tavalla ajattelevia vastaan. Se ei saa olla keskustelun vaientaja. Siksi sen käyttöön ei saa jäädä mahdollisuutta siihen, että sillä, joka pelaa ensimmäisenä vaikkapa rasismi-kortin, on keskustelussa ikuinen veto-oikeus.

Tätä haluan täsmentää: Kyse ei ole siitä, etteikö esimerkiksi mainittu rasismi tai mikä hyvänsä syrjintä olisi minusta huolestuttavaa. Kyse on siitä, ettei syrjinnän pelko saa johtaa kenties vielä huolestuttavampiin asioihin kuten sananvapauden jyräämiseen.

Olen aiemmin kirjoittanut siitä, miten vaarallinen ilmiö on arvohygienian vaatiminen – sen vaatiminen, ettei meidän tarvitse sietää ympärillämme muita kuin mielestämme kivoja arvoja ja niitä edustavia ihmisiä. Tämä on aidosti todella vaarallista, koska se johtaa pahimmillaan julkisen keskustelun kaventumiseen ja kärjistymiseen sekä sisältää ääritapauksessa jopa totalitaristisia sävyjä. Välillä tulee sellainen pelottava tunne, kuin jotkut, jopa valtaa pitävät tahot, todella unohtaisivat, ettei muilla ole mitään velvollisuutta jakaa heidän arvo- ja ajatusmaailmaansa.

Olen sanonut sen ennenkin, kuinka kummallista on, että sellainen, joka on kenties alkanut suvaitsevaisuudesta, voi muuttua mitä kiilusilmäisimmäksi suvaitsemattomuudeksi. Ei, arvojen ympärillämme ei tarvitse haista hyviltä, olla kädenlämpöisiä ja sopia kaikille – koska juuri se takaa sen, että myös meillä itsellämme saa olla juuri ne omanlaiset arvot ja vapaus ilmaista niitä.

Lämpimin terveisin

Rouva R

 

Kuva Gerd Altmann/CC0/Pixabay

Puheenaiheet Ajattelin tänään Syvällistä Uutiset ja yhteiskunta