Mistä puhutaan, kun puhutaan työstä?

Huomaan todella usein kirjoittavani, että suhtaudun johonkin asiaan ristiriitaisesti – ja nyt pääsen taas kirjoittamaan niin. Aion nimittäin pohtia, mistä oikeastaan puhumme, kun puhumme työstä, ja täytyy heti sanoa, että näen tämän aiheen kahdesta lähes päinvastaisesta näkökulmasta. Kuitenkin nämä molemmat ovat mielestäni relevantteja ja tärkeitä – ja jopa yhdistettävissä.

Kuten olen aiemminkin kertonut, oma suhteeni työhön ei ole ollut ongelmaton. Olen ollut jossakin vaiheessa elämääni työtä vailla, jopa melko pitkään. Minulla on myös aina ollut tietty ominaisuus, joka ei ole välttämättä sosiaalisesti erityisen hyväksyttävä: minun on vaikea pakottaa itseni tekemään työtä vain siksi, että työtä nyt vain kuuluu tehdä.

Pidän toisin sanoen työn merkityksellisyyttä tärkeänä asiana. Hyvin mielelläni tarjoan samaa ratkaisua myös muille: jos työnteon kanssa esiintyy kipuilua, on aiheellista miettiä, miten työnteosta – ja sitä kautta myös elämästään – saisi mielekkäämpää.

Tältä pohjalta minun ei tietenkään ole vaikea ymmärtää, miksi toivotaan mielekästä ja merkityksellistä työtä ja korostetaan näitä asioita, kun puhutaan työnteosta. Sellaista työtähän olen itsekin tavoitellut ja sitä muillekin suosittelen! Siitä huolimatta – ja tässä päästään nyt siihen ristiriitaan – saan välillä pinnistellä ollakseni pyörittelemättä silmiäni, kun luen ihmisten ajatuksia heidän unelmatyöstään.

Luovuutta, pörröisiä eläimiä, omien arvojen mukaista toimintaa… ja niin edelleen. Mikä näissä sitten häiritsee? Ehkä ennen muuta se, että välillä on pakko melkein tarkistaa, mihin kysymykseen on vastattu. Kerrotaanko tässä nyt oikeasti, millaista työtä haluttaisiin tehdä? Vai kerrotaanko sittenkin vaikkapa siitä, mitä harrastuksia haluttaisiin aloittaa?

Toki jos kysytään unelmia, saahan silloin unelmoida. Ei silloin tietenkään tarvitse vastata, että nykyiset työmarkkinat ja asuntolainani huomioiden minun on parempi vain pysyä nykyisessä työssäni. Saa antaa mielikuvituksen lentää ja irrottautua hetkeksi omasta arjestaan! Silti hiukan ihmettelen, että jos puhutaan työstä, eikö silloin kuitenkin pitäisi puhua… no, työstä?

Vaikka olen valmis liputtamaan mielekkään työn puolesta nyt ja aina, en voi olla muistuttamatta eräästä realiteetista: työstä maksetaan siksi, että se tuottaa arvoa muille – ei siksi, että se tuottaa arvoa tekijälle itselleen. Ihanteellisessa tapauksessa nämä molemmat toteutuvat, muttei ensimmäistä kohtaa voi silti unohtaa.

Karkeasti ja yksinkertaistetusti sanottuna työnteossa maksetaan juuri siitä, että tekee jotakin, mikä ei yleisillä mittapuilla ole vain kivaa. Jos kyse olisi vain kivojen asioiden tekemisestä, niille riittäisi yllin kyllin tekijöitä ilman, että siitä täytyisi maksaa kenellekään. Itse asiassa niiden kivojen asioiden tekemisestä – joita joskus myös harrastuksiksi kutsutaan – voi joutua jopa itse maksamaan.

Ehkä joku ajattelee nyt, että onpas mustavalkoinen käsitys työnteosta. Haluankin heti sanoa, että tiedän kyllä töitä olevan monenlaisia, myös niitä kutsumus- ja unelma-ammatteja. Totta tosiaan joku elättää itsensä luovuudella, joku toinen tekee töitä juuri niiden pörröisten eläinten kanssa ja joku kolmas kokee suurta harmoniaa arvojensa ja työnsä välillä. Samoin aina joku onnistuu tekemään siitä harrastuksestakin työn, niin että sillä jopa elää.

Niitä ammatteja, joissa unelmat ja intohimot yhdistyvät työntekoon, kehottaisin kuitenkin katsomaan hieman tarkemmin. Nimittäin tie siihen, että vaikkapa luovuus elättää, on usein pohjimmiltaan jopa kivikkoisempi kuin sillä hieman arkisemman duunin tekijällä, ja siltä tieltä moni joutuu syrjään jo alkumetreillä. Samoin ihanien eläinten kanssa töitä tekevä tuskin voi olla törmäämättä myös eläinten kanssa työskentelyn raadolliseen ja sydäntä särkevään puoleen. Arvojen mukainen työkään harvoin sisältää mahdollisuutta loputtomaan sooloiluun. Jossakin vaiheessa tulee vastaan se tilanne, jossa on toimittava jonkun muun (kuten työnantajan tai asiakkaan) edun mukaan, ei aina vain sataprosenttisesti oman mielen ja arvojen mukaan.

Joskus sen takana, että pystyy yhdistämään intohimonsa ja työnsä, voi olla sellaisia kompromisseja, valintoja ja luopumisia, jotka nostaisivat näistä töistä haaveilevien hiukset pystyyn.

Jos joku nyt ajattelee, että olipa ympäripyöreästi sanottu, niin heitän mietittäväksi pari kysymystä, jotka toivottavasti selventävät sitä, mitä tarkoitan: Jos joku elää luovalla työllä, paljonko hän siinä ohessa brändää itseään ja kaupallistaa omaa luovuuttaan? Jos jollakin toisella on sellaista lahjakkuutta, että hän pystyy tekemään harrastuksesta työn ja näin toteuttamaan jotakin, mistä moni vain haaveilee, paljonko sen lahjakkuuden rinnalle on tarvittu verta, hikeä ja kyyneleitä?

Kirjoitan nyt jossakin määrin kokemuksen syvällä rintaäänellä, koska osa omista tuloistani tulee sellaisesta työstä, joka on monille haavetta ja unelmaa. Enkä minä sitä kiistä, että haavetta ja unelmaa se on ollut – ja yhä edelleen on! – myös minulle itselleni. Kuitenkin todellisuus sen takana on aika paljon karumpi ja kulmikkaampi kuin unelmissa.

Ajan tällä takaa sitä, että vaikka maailmassa on tietysti monenlaisia töitä ja ammatteja ja osassa niistä on unelmatyön hohtoa, yhdestä asiasta on hyvin vähän poikkeuksia: työ on työtä ja siitä saa rahaa juuri siksi, että se luo arvoa muille.

Enkö ole tässä oikeastaan tullut jo hyvin kauas siitä toisesta näkökohdasta, että työn pitäisi olla merkityksellistä ja mielekästä? Tavallaan, mutta juuri tässähän se ratkaistava yhtälö piileekin. Eiköhän jokainen meistä tekisi mielekästä työtä, jos sellaista olisi saatavilla vain sillä, että luettelee, mitä kaikkea olisi omasta mielestä kiva tehdä ja minkä asioiden parissa olisi kiva työskennellä. Tosielämän haaste piilee juuri siinä, että onnistuu yhdistämään kaksi asiaa, jotka usein tuntuvat repivän eri suuntiin: sen, että pystyy tuottamaan muille arvoa eli tekemään jotakin rahan arvoista, ja sen, että itse kokee tekemänsä asiat merkityksellisiksi.

Tämä yhtälö on mahdollista ratkaista, mutta helppoa se ei aina ole. Helpommin päätyy tilanteeseen, jossa tekee työkseen ”ihan vain jotakin” ja haaveilee asioista, jotka on kenties liki mahdotonta muuttaa työnteon muotoon.

Siitä huolimatta, että postauksen sävy tuntui kenties aika negatiiviselta, haluan vielä sanoa, ettei tarkoitukseni ole ampua alas kenenkään unelmia. Tarkoitus on sanoa, että työelämään liittyvissä haaveissakin olisi syytä muistaa, mitä sana ”työ” oikeastaan tarkoittaa ja pitää sisällään. Mitä toteuttamiskelpoisempaan muotoon onnistumme unelmamme muotoilemaan, sitä paremmat mahdollisuudet meillä on myös toteuttaa ne.

Lämpimin terveisin

Rouva R

 

Kuva Pexels/CC0/Pixabay

Työ ja raha Työ Ajattelin tänään Uutiset ja yhteiskunta

Pohdintaa vaatteiden kestävyydestä

Kävin viikonloppuna ostamassa uudet talviulkoilujalkineet ja heitin vanhat – hyvin, hyvin risat – pois. Samalla mietin asiaa, jota melkein aina mietin vaate- ja jalkinehankintojen kohdalla: kestävyyttä.

Melkein niin kauan kuin muistan on toisteltu sitä, että vaatteet eivät nykyään kestä käytössä vaan hajoavat heti. Suhtautumiseni tähän väitteeseen on ollut ristiriitainen. Toisaalta olen aina kokenut, ettei asia ole ihan noin. Toisaalta pystyn itsekin osoittamaan tiettyjä vaatteita, jotka mielestäni hajoavat turhan helposti.

Vaatteiden kestävyys on minusta mielenkiintoinen aihe, koska se liittyy minulle tärkeään arvoon: kohtuulliseen kuluttamiseen. Se, kauanko vaatteet kestävät käytössä, on ilman muuta asia, joka vaikuttaa kulutustottumuksiin.

Varoitan jo ennalta, että teksti sisältää lähinnä omista kokemuksista kumpuavaa pohdintaa. Esimerkiksi painava faktatieto eri materiaalien kestävyydestä on haettava muualta.

Mitkä vaatteet mielestäni kestävät

Sellaiset vaatteet, joihin ei kohdistu kovaa mekaanista kulutusta (esim. hankausta), ovat minun käytössäni kestäneet aina hyvin. Tämä koskee siis sellaisia vaatteita, joissa enimmäkseen ollaan, ei tehdä kummempia liikunta- tai työsuorituksia. Tämä lienee periaatteessa aika itsestään selvä havainto, mutta mielenkiintoista kylläkin edulliset halpamerkit eivät juurikaan ole erottuneet joukosta muita huonompina. Minulla on sellaisia nuorisoketjuliikkeistä ostettuja vaatteita, jotka ovat olleet käytössä jo opiskeluaikana ja jotka ovat edelleen erittäin käyttökelpoisia.

Vaikka usein ehkä ajatellaan, että juuri ns. edustusvaatteet saisivat mielellään olla laadukkaita merkkivaatteita, niin kestävyyttä ajatellen kenties juuri ne voisivat olla vähän edullisempia. Tällaisissa vaatteissahan vaatteeseen kohdistuva kulutus on vähäistä, jolloin vaatteen laatuominaisuudet eivät niiltä osin joudu suurelle koetukselle. Usein on ehkä vielä niin, etteivät edustusvaatteet ole ihan jokapäiväisessä käytössä, tai jos työstä johtuen ovat, niin asukokonaisuuksia on useita. Tällöin käyttö- ja pesukerrat pysyvät maltillisina. Vaatteen käyttöikä voi siis helposti olla vuosia tai jopa vuosikymmeniä, vaikkei kyse olisi huippulaadukkaasta vaatteesta.

Ehkä kaikkein kärjistyneimmin ilmiö näkyy juhlavaatteiden kohdalla. Jos esimerkiksi iltapuku on kaunis ja käyttäjälleen istuva, sillä on periaatteessa melko vähän merkitystä, kuinka paljon sen materiaalit kestävät kulutusta ja pesua, onko mahdollinen vetoketju kestävä jne. Vain harvalla juhlavaatteet ovat erityisen ahkerassa käytössä, jolloin voi olla kärjistetysti niin, että jos iltapuku kestää sen, että se muutaman kerran puetaan ja riisutaan, se kestää riittävästi.

Hyödynsin taannoin juuri tätä havaintoa: ostin edullisen iltapuvun, tein siihen itse joitakin pieniä muutoksia ja sain näin hyvinkin kauniin ja istuvan mekon. Pidän todennäköisenä, että kyseinen mekko olisi muutaman pesun jälkeen jo aika kauhea ilmestys ja saumat ja hakaset alkaisivat pettää vähänkin runsaammassa käytössä, mutta hei – se on iltapuku! Vaikken halua edes iltapuvun olevan kertakäyttöinen, en myöskään laita sellaisen kestävyyttä erityisen suurelle koetukselle, eikä uskoakseni laita kovin moni muukaan.

Minkä vaatteiden kestävyydessä on parannettavaa

Omat vaatemurheeni tuntuvat liittyvän usein jalkoihin: sukkien ja jalkineiden kestävyys on ikuinen murheenkryyni.

Sukkien kohdalla olen jo melkein turtunut siihen, että paljon käytössä olevat sukat kestävät hyvällä tuurilla muutaman käyttökerran ja sitten niissä on jo reikä. Sellaisten jalkineiden kohdalla, jotka ovat kovassa käytössä, tuntuu myös olevan niin, etten koskaan saa niitä virheettöminä käyttökauden jälkeen varastoon vaan esimerkiksi talvijalkineissa on jo sen ensimmäisen talven jälkeen selvät käytön jäljet. En edes tarkoita pieniä naarmuja tai vähän kauhtunutta ulkonäköä, vaan usein puutteet ovat sellaisia, että pintamateriaali on alkanut osittain irrota tai jalkineissa on jopa jo pieni reikä jossakin. (Kaikkihan eivät tällaisia jalkineita enää edes katsoisi käyttökuntoisiksi vaan laittaisivat roskiin.)

Jos pitää mainita jokin yksittäinen vaatekappale, jonka käyttöikä tuntuu usein lyhemmältä kuin sen oman järjen mukaan pitäisi olla, niin nimeäisin farkut. Farkut ovat alun perin työhousuiksi eli kovaan käyttöön suunniteltu vaatekappale ja lisäksi ne ovat vaatekappale, jonka hinta on vain harvoin erityisen alhainen. Sellaisissakin vaateliikkeissä, joissa vaatteita voi saada suorastaan naurettavan edulliseen hintaan, farkut muodostavat usein poikkeuksen. Farkkuja ei monestikaan saa edes alennusmyynneistä kovin edullisesti.

Kun yllä mainitut asiat otetaan huomioon, on aika kurjaa, että ahkerassa käytössä olevien farkkujen ikä melko harvoin lasketaan useammissa vuosissa. Se tuntuu jotenkin väärältä; oma mielikuva on se, että farkkujen pitäisi olla pitkäikäinen vaatekappale.

Haluan vielä mainita erään tietyn materiaalin, joka on ollut melkoinen pettymys: keinonahka. Keinonahka menettelee sellaisissa vaatekappaleissa, joihin ei kohdistu minkäänlaista rasitusta. Niissäkin tosin ongelmaksi muodostuu se, että keinonahka voi hajota itsekseen. Olen huomannut, että vaikkei keinonahkaista vaatetta tai jalkinetta olisi pitkään aikaan edes käyttänyt, siitä voi alkaa pinta hilseillä irti omia aikojaan.

Paljon pahempi puute on kuitenkin se, ettei keinonahka kestä välttämättä lainkaan hankausta. Jos siihen tällaista kohdistuu, se voi mennä rikki ensimmäisellä käyttökerralla. Kokemusta on, valitettavasti.

Mitä tästä voi päätellä

Koska oma kokemukseni tosiaan on – ikäviä poikkeuksia lukuun ottamatta – se, että monet edullisetkin vaatteet kestävät hämmästyttävän kauan, minun on vaikea ymmärtää sitä joskus sitkeästi esitettyä väitettä, ettei nykyään mikään vaate kestä mitään.

Toisaalta syy eriäviin kokemuksiin voi olla sekin, että kestävyyden määritelmä on eri ihmisillä erilainen. Tiedän, että joidenkin mielestä vaate on loppuun käytetty, jos se on esimerkiksi nyppyyntynyt. Itse taas koen, että tällaista vaatetta voi hyvin käyttää, etenkin jos puhutaan vaikkapa ulkoiluvaatteesta tai yöasusta, jonka ei ole tarkoituskaan olla täydellisen edustava.

Saattaa siis olla, että kun joku puhuu vaatteiden kestävyydestä tai sen puutteesta, hän puhuu eri asiasta kuin itse puhun. Toisaalta tämä ei selitä sitä, mikseivät jotkut onnistu omien sanojensa mukaan lainkaan löytämään vaatteita, jotka säilyttäisivät virheettömän, edustuskelpoisen ulkonäön vuosien läpi, kun itse olen sellaisia löytänyt jopa edullisten vaatteiden joukosta. Ehkä olemme etsineet eri paikoista tai ostaneet erityyppisiä vaatteita?

(Vaatteiden käyttöiän pidentämiseen on myös olemassa erinäisiä keinoja, joista olen kertonut tässä postauksessa.)

Olen huomannut, että edullistenkin vaatteiden välillä on iso ero siinä, kuinka hyvin ne kestävät ajan hammasta. Yksi riskitekijä edullisessa vaatteessa on materiaalin ohuus. Esimerkiksi hyvin ohut trikookangas edullisessa vaatteessa enteilee sitä, että vaate voi nopeastikin menettää ryhtinsä ja muuttua lähes läpikuultavaksi. Hiukan jämäkämpi kangas on siis usein varmempi valinta.

Kaikki ylimääräiset koristeet ovat myös riski. Jos vaatteessa on esimerkiksi strasseja tai muita vastaavia koristeita, etenkään edullisen vaatteen kohdalla ei välttämättä voi laskea sen varaan, että tällaiset koristeet pysyisivät kovinkaan kauan kiinni.

Myös vetoketjuihin kannattaa kiinnittää huomiota. Jos vetoketju on kovin heppoisen oloinen tai vetoketjun kulku tuntuu jo kaupassa takeltelevan, vetoketju voi hajota nopeasti eikä sen vaihdattaminen ole useinkaan halpaa.

Listasin tässä joitakin omia vinkkejäni niiden merkkien tunnistamiseen, jotka voivat enteillä vaatteen lyhyttä käyttöikää, mutta entäpä ne vaatekappaleet, joiden kanssa olen itse tuskaillut? Mitä ajattelin tehdä esimerkiksi alati hajoileville jalkineille?

Olen tullut siihen tulokseen, että jos joihinkin vaatteisiin on syytä panostaa, niitä ovat juuri kovassa käytössä olevat vaatteet. Kuten aiemmin kirjoitin, kevyessä käytössä monenlaiset ja -laatuiset vaatteet voivat kestää hyvinkin kauan. Ilmeisesti kaikkein kovimmalla kulutuksella olevien vaatekappaleiden kohdalla on kuitenkin pakko uskoa, että on parempi valita vaatteita ja jalkineita, jotka on todella tarkoitettu kestämään kovaa käyttöä – vaikka tämä usein näkyy hinnassa aika tavalla.

Tällä kertaa mukaani tarttuivat talvijalkineet, jotka ovat tavallisesti käyttämäni hintahaitarin yläpäästä. Tämä hiukan kirpaisi, koska kovaan käyttöön tarkoitettujen jalkineiden kohdalla hinta ei näkynyt mykistävän upeana ulkonäkönä. Jalkineet kuitenkin vaikuttavat hyvin jämäköiltä eikä niissä pitäisi olla herkkiä materiaaleja. Kenties siis saan nämä jalkineet keväämmällä varastoon virheettöminä, ja kenties ne ovat ehjät ja hyvät vielä seuraavankin talven jälkeen.

 

Millaisia sinun kokemuksesi vaatteiden ja jalkineiden kestävyydestä ovat? Jääkö vaatteiden käyttöikä mielestäsi liian lyhyeksi tai oletko vastaavasti kokenut joidenkin vaatteiden kanssa iloisia yllätyksiä kestävyyden osalta?

Lämpimin terveisin

Rouva R

 

Kuvat congerdesign/CC0/Pixabay (ylin), PublicDomainPictures/CC0/Pixabay (keskimmäinen) ja Steve Buissinne/CC0/Pixabay (alin)

Puheenaiheet Oma elämä Ajattelin tänään Vastuullisuus